Réponse de Nikon au Sony A1 ?

[louisxviii]

Pas grave... retour au SONY A1

[Verso92]

Pas grave...

Si, c'est "grave"... on ne peut pas laisser passer ce genre de chose : le débutant* qui te lit pourra penser que le Jpeg est un meilleur choix (ou, au minimum, que ce sera "pareil"), et que ce choix fera de lui un meilleur photographe.


*tous les photographes un peu expérimentés ici savent quoi en penser, OK... mais faut aussi penser aux débutants (en tout cas, c'est pas sympa de ta part !).

[doppelganger]

En fait il n'y a aucun problème le soucis c'est juste qu'il y en a beaucoup qui pensent que faire du RAW leur permettra d'obtenir un cliché parfait qu'il ne pourrait  pas avoir en JPEG alors que c'est totalement faux

Totalement ? Tu y vas fort.

[MFloyd]

Allez, on ressort la guillotine.

[55micro]

C'est fou, je pensais faire une petite sieste mardi après-midi, je reviens on est déjà vendredi.

(C'est bizarre aussi, depuis qu'on a vu les exemples à 12800 ISO entre le A1 et le D850, il n'y a plus de discussion sur le retard de Nikon en matière de capteur.)

[jdm]

Allez, on ressort la guillotine.

Tsss, respecte ta neutralité ! 

[louisxviii]

Si, c'est "grave"... on ne peut pas laisser passer ce genre de chose : le débutant* qui te lit pourra penser que le Jpeg est un meilleur choix (ou, au minimum, que ce sera "pareil"), et que ce choix fera de lui un meilleur photographe.
*tous les photographes un peu expérimentés ici savent quoi en penser, OK... mais faut aussi penser aux débutants (en tout cas, c'est pas sympa de ta part !).

Tu as visiblement interprété à l'inverse 🤷🏻‍♂️

[louisxviii]

C'est fou, je pensais faire une petite sieste mardi après-midi, je reviens on est déjà vendredi.

(C'est bizarre aussi, depuis qu'on a vu les exemples à 12800 ISO entre le A1 et le D850, il n'y a plus de discussion sur le retard de Nikon en matière de capteur.)

En même temps le D850 est un boîtier reflex parfait en tout point ))) Difficile de lui trouver des points faibles (en tant que reflex)

[Verso92]

Tu as visiblement interprété à l'inverse 🤷🏻‍♂️

Je repensais à un exemple : j'avais acheté, il y a quelques années maintenant, un CD de Sonny Rollins, remastérisé à partir des bandes originales qui avaient été conservées dans des conditions optimales.

Le résultat était vraiment superbe de naturel (enregistrement "live" avant le concert du soir). Penses-tu vraiment que le résultats aurait été meilleur à partir de fichiers Mpeg4 ?

[louisxviii]

Je repensais à un exemple : j'avais acheté, il y a quelques années maintenant, un CD de Sonny Rollins, remastérisé à partir des bandes originales qui avaient été conservées dans des conditions optimales.

Le résultat était vraiment superbe de naturel (enregistrement "live" avant le concert du soir). Penses-tu vraiment que le résultats aurait été meilleur à partir de fichier Mpeg4 ?

Tu poses mal ta question.
Pour le commun des mortels il n'y aura jamais aucune différence entre les deux. Pour une poignée de gens par contre ce sera mieux.

[jdm]

Tu poses mal ta question.
Pour le commun des mortels il n'y aura jamais aucune différence entre les deux. Pour une poignée de gens par contre ce sera mieux.

Alléluia !   

[Fab35]

Tu poses mal ta question.
Pour le commun des mortels il n'y aura jamais aucune différence entre les deux. Pour une poignée de gens par contre ce sera mieux.

Nous y voilà  : comme le commun des mortels n'y voit que du feu, c'est qu'il n'y a pas de différence !

Ta photo plus haut montre justement les defauts du rattrapage de HL et BL depuis un jpg. Si tu ne vois pas les inconvénients tant mieux, mille fois tant mieux ! Mais permets aux autres de ne pas avoir les mêmes critères et croie-les quand ils te disent avoir forcément déjà expérimenté la chose !!

[Verso92]

Tu poses mal ta question.
Pour le commun des mortels il n'y aura jamais aucune différence entre les deux. Pour une poignée de gens par contre ce sera mieux.

Ici, on est sur un forum de passionnés de photo : les gens vont, forcément être sensibles à des différences qui passeront inaperçues au commun des mortels...

Post-traiter du jpeg n'est pas plus rapide que du RAW , par contre , c'est très nettement moins puissant , donc ça n'a pas de sens .

Soit on fait du jpeg et on n'y touche pas , soit on fait du RAW et on le développe .

Entre les 2 , c'est juste du mauvais bricolage 😁

Oui : pourquoi faire simple et de qualité quand on peut faire plus compliqué et moins bien ?

[louisxviii]

Pour rappel ...mon post initial servait juste à montrer qu'on pouvait récupérer plein de choses dans un JPEG Et que non le RAW n'est pas l'unique façon de faire des photos de qualité

Après Libre à tous de dévier sur autre chose en terme d'argumentation ....

[louisxviii]

Post-traiter du jpeg n'est pas plus rapide que du RAW , par contre , c'est très nettement moins puissant , donc ça n'a pas de sens .

Soit on fait du jpeg et on n'y touche pas , soit on fait du RAW et on le développe .

Entre les 2 , c'est juste du mauvais bricolage 😁

C'est discutable. Il y a des gens pour qui Photographe est un métier et qui doivent donc répondre à des commandes de clients et effectivement produire sur place ou dans des temps très limites des photos et ça n'est faisable qu'en jpeg souvent. Je n'ai jamais fourni à des clients le JPEG traité à partir de RAW et je n'ai pourtant pas l'impression d'avoir une seule fois fourni une photo qui donnerait l'impression d'être bidouillée.

SONY A1
Très bon boîtier 👌🏻

[Verso92]

C'est discutable.

Non.

Le Jpeg est une option tout à fait pertinente pour le photographe qui doit livrer vite des photos (souvent des pros).


Faire du Jpeg, dès qu'on envisage de retoucher de façon conséquente la photo, c'est juste un non sens.

C'est juste du rattrapage suite à une erreur de casting...

[louisxviii]

Non.

Le Jpeg est une option tout à fait pertinente pour le photographe qui doit livrer vite des photos (souvent des pros).
Faire du Jpeg, dès qu'on envisage de retoucher de façon conséquente la photo, c'est juste un non sens.

« Conséquente » c'est bien la le soucis du mot

[louisxviii]

Un jpeg est il plus simple et rapide à traiter qu'un RAW : non
Un jpeg est il aussi riche qu'un RAW : non

Autant de travail qu'un RAW pour un résultat moins puissant 🤗

Tu n'as même pas idée à quel point c'est plus rapide de traiter le JPEG

[55micro]

Pour rappel ...mon post initial servait juste à montrer qu'on pouvait récupérer plein de choses dans un JPEG Et que non le RAW n'est pas l'unique façon de faire des photos de qualité

Après Libre à tous de dévier sur autre chose en terme d'argumentation ....

Oui mais en spectacle comment fais-tu? L'éclairage change tout le temps, impossible de faire une bdb manuelle sinon ta danseuse a déjà regagné les coulisses.

[Verso92]

Tu n'as même pas idée à quel point c'est plus rapide de traiter le JPEG

Non.

[louisxviii]

Débat sans fin 😁😁 

Retour au Sony

[Verso92]

Tu n'as même pas idée à quel point c'est aussi rapide de faire du RAW , encore faut il savoir de quoi on parle ...

J'ai aussi du mal à comprendre ce qui semble bloquer notre petit camarade...

[louisxviii]

J'ai aussi du mal à comprendre ce qui semble bloquer notre petit camarade...

Encore une fois... les joies des forums vous vous êtes emballés sur un sujet que vous avez dévié ... je n'ai rien contre  le RAW. Mon poste initial était juste de montrer qu'on pouvait récupérer quelque chose dans les JPEG   cqfd

Retour au Sony A1

[Fab35]

On sait qu'il existe des photographes qui ne (re)touchent pas leurs photos, font du jpg, juste parce qu'ils n'ont pas les compétences requises en post-traitement et donc gérer des raws les rebutent.
C'est pas une honte mais ça ne sert à rien de nier les évidences.

Pour revenir sur les HL, désolé mais là ou un jpg va être saturé en rvb (255/255/255), ben il n'y a absolument plus aucune nuance à récupérer !  C'est mathématique !  Le raw et ses 14bits aura encore de la marge de manoeuvre. C'est simple à démontrer en plus, je pige pas ce reniement. ..

Encore une fois... les joies des forums vous vous êtes emballés sur un sujet que vous avez dévié ... je n'ai rien contre  le RAW. Mon poste initial était juste de montrer qu'on pouvait récupérer quelque chose dans les JPEG   cqfd

Retour au Sony A1

On peut récupérer des trucs oui, mais sur un codage très reduit et pauvre. Donc c'est évidemment moins bon.

[louisxviii]

On sait qu'il existe des photographes qui ne (re)touchent pas leurs photos, font du jpg, juste parce qu'ils n'ont pas les compétences requises en post-traitement et donc gérer des raws les rebutent.
C'est pas une honte mais ça ne sert à rien de nier les évidences.

Pour revenir sur les HL, désolé mais là ou un jpg va être saturé en rvb (255/255/255), ben il n'y a absolument plus aucune nuance à récupérer !  C'est mathématique !  Le raw et ses 14bits aura encore de la marge de manoeuvre. C'est simple à démontrer en plus, je pige pas ce reniement. ..
On peut récupérer des trucs oui, mais sur un codage très reduit et pauvre. Donc c'est évidemment moins bon.

J'ai dit on clôt le débat Le jour où tu arriveras à comprendre que faire des photos ce n'est pas des mathématiques on aura déjà fait un grand pas 😇  Après a chacun son boulot je comprend