pour ceux qui doutent

[Verso92]

Tout dépend de qui est derrière le viseur, aucune des images que tu as posté ne m'interpelle, et toutes les images aurait eu la même qualité en µ4/3 si prise par quelqu'un qui maitrise son matériel et la prise de vue.

C'était justement le but de mon post : non.


Et ça n'a rien à voir avec la qualité/maitrise du photographe (enfin, juste le minimum requis). Le résultat obtenu sur la vue de Rocamadour (par exemple : tu peux quasiment compter les tuiles sur les toits ou les feuilles dans les arbres) n'est pas atteignable avec un μ4:3 actuel.

C'est aussi une manière de rappeler qu'on peut montrer sur le forum des photos en haute résolution, plus parlantes qu'une petite image mise en affichage direct. 

Aussi...  ;-)

[asa100]

Je trouve cette image "plate" et pourquoi ce résultat ne serait pas atteignable avec un µ 4/3 ?
Et si tu veux parler de résolution on peu monter à 50 et 80 mpx avec les Em5 et 1Mk2 ou 3 et ce type d'image est tout indiqué.

[asa100]

Venant d'un EM5 elle n'est pas mal, non ?
Rocamadour by D N

[Verso92]

Je trouve cette image "plate" et pourquoi ce résultat ne serait pas atteignable avec un µ 4/3 ?

Je ne demande qu'à voir...


Comme en Nikon j'ai eu l'occasion de comparer trois formats (Fx, Dx et Cx), j'ai une idée assez précise de ce qu'on peut obtenir en fonction de la taille du capteur...

Et si tu veux parler de résolution on peu monter à 50 et 80 mpx avec les Em5 et 1Mk2 ou 3 et ce type d'image est tout indiqué.

Pas compris...

[Verso92]

En terme de définition , elle est très correcte ( merci la qualité de l'optique ) , on voit malgré tout qu'on a tiré la netteté à la limite , notamment sur la végétation au rendu un peu artificiel , le tirage est globalement un peu dur et la couleur un peu pauvre ( probablement la faute à la lumière mais pas que ...  )

Pareil...

[asa100]

Je ne demande qu'à voir...
Comme en Nikon j'ai eu l'occasion de comparer trois formats (Fx, Dx et Cx), j'ai une idée assez précise de ce qu'on peut obtenir en fonction de la taille du capteur...

Pas compris...

Un peu de lecture : https://www.imaging-resource.com/PRODS/olympus-e-m5-ii/olympus-e-m5-iiTECH2.HTM

[Zaphod]

Sur le principe rien d'étonnant à ce qu'on arrive à capter plus de détail avec un plus grand capteur non ?
Je ne pense pas qu'il y ait lieu de se vexer pour ça

Après qu'on en ait besoin ou pas, c'est une autre question
Et si, pour un besoin ponctuel, on peut compenser avec le mode haute résolution ou pas, ça pourrait être une question intéressante.

[Verso92]

Un peu de lecture : https://www.imaging-resource.com/PRODS/olympus-e-m5-ii/olympus-e-m5-iiTECH2.HTM

Ah, OK... tu parlais du pixel shift.

Pour le studio sur trépied, c'est très intéressant, en effet (inexploitable pour la majorité des autres situations).


Edit : croisement de posts avec Christophe...

[Zaphod]

C'est une possibilité très intéressante mais hyper limitée en pratique : rien ne doit être en mouvement dans l'image et l'appareil doit être sur pied

Certains appareils (pas le mien) permettent de le faire à main levée, mais je ne sais pas ce que ça donne.
Pour l'instant pas encore eu l'occasion de tester cette fonctionnalité (pas déterminante pour moi, mais faudrait que je teste quand même, histoire de maitriser le truc le jour où j'en ai besoin).

[Palomito]

C'est une possibilité très intéressante mais hyper limitée en pratique : rien ne doit être en mouvement dans l'image et l'appareil doit être sur pied

Ce dernier point est éliminé sur l'EM1 III.  Ceci dit, oui, c'est une limitation (qui permet toutefois de faire des filés sans filtre).

[asa100]

Ah, OK... tu parlais du pixel shift.

Pour le studio sur trépied, c'est très intéressant, en effet (inexploitable pour la majorité des autres situations).
Edit : croisement de posts avec Christophe...

Pour Rocamadour aussi, si le but est de compter les tuiles.

[Verso92]

Certains appareils (pas le mien) permettent de le faire à main levée, mais je ne sais pas ce que ça donne.
Pour l'instant pas encore eu l'occasion de tester cette fonctionnalité (pas déterminante pour moi, mais faudrait que je teste quand même, histoire de maitriser le truc le jour où j'en ai besoin).

Au delà de la définition, ce système permet d'avoir les vraies couleurs pour chaque pixel (du moins, dans les versions que je "connais") et de se rapprocher, d'une certaine façon, des Sigma Foveon.

Pour Rocamadour aussi, si le but est de compter les tuiles.

OK pour les tuiles (dans une certaine mesure ?), mais catastrophe en vue pour la végétation...

[sabonis]

C'est une possibilité très intéressante mais hyper limitée en pratique : rien ne doit être en mouvement dans l'image et l'appareil doit être sur pied

Je confirme que le peu que j'ai essayé n'a pas été concluant en paysage. Toujours un coup de vent sur une portion de l'image ou quelque chose qui bouge. Et là ca fait vraiment dégueu.

[Zaphod]

Je confirme que le peu que j'ai essayé n'a pas été concluant en paysage. Toujours un coup de vent sur une portion de l'image ou quelque chose qui bouge. Et là ca fait vraiment dégueu.

Sur les systèmes qui permettent de le faire à main levée, ça doit être plus rapide et moins gêner.
Perso je pense que si je m'en sers, je doublerais d'une photo "normale" (c'est peut-être le cas par défaut) pour assurer le coup.

Le problème des erreurs d'assemblages, c'est que tant que tu ne les vois pas, tu trouves ça super, et le jour où tu t'aperçois du problème, tu ne vois plus que ça.

[asa100]

Pour l'église cela aurait été adapté.

[Verso92]

Pour l'église cela aurait été adapté.

Non plus : 18 000 ISO (pas de trépied, interdit)...

[Palomito]

humm... Tu shootes à f2.8 à 1 seconde de temps de pause, je me demande ce que cela donnerait (vraie question, je ne possède pas le boitier).

[Nikojorj]

Que vient faire ce dépôt de liens dans l'espace des appareils Olympus et Panasonic ?

Pouvoir comparer des images, par exemple?

Une illusoire action militante pro-nikoniste ? 

Fais attention, il n'y a pas une camionnette noire en train de se garer devant chez toi?

[Nikojorj]

Et ça n'a rien à voir avec la qualité/maitrise du photographe (enfin, juste le minimum requis). Le résultat obtenu sur la vue de Rocamadour (par exemple : tu peux quasiment compter les tuiles sur les toits ou les feuilles dans les arbres) n'est pas atteignable avec un μ4:3 actuel.

As-tu essayé?

Perso, de ce que je vois sur les photos de Rocamadour, on est plus en train de comparer Darktable vs C1 que les capteurs et optiques derrière : à chacun ses préjugés!
Et sur un plan plus théorique, j'ai du mal à comprendre d'où viendrait l'avantage du plus grand format en résolution, vu qu'on parle bien sûr à angle de champ équivalent, et tant que les détails sur le capteur n'arrivent pas dans l'ordre de grandeur de la longueur d'onde de la lumière (et même là, certains photophones arrivent à des résultats corrects, parfois ruinés par le traitement en aval mais c'est une autre histoire, donc).

[Verso92]

As-tu essayé?

En numérique, j'ai fait l'essai avec cinq ou six formats différents, et le résultat va toujours dans le même sens (avec une exception concernant le Foveon).

Donc, sauf si le μ4:3 est magique et conçu à Poudlard, je ne vois pas ce qui justifierait l'exception...

Perso, de ce que je vois sur les photos de Rocamadour, on est plus en train de comparer Darktable vs C1 que les capteurs et optiques derrière : à chacun ses préjugés!

Pas compris...

Et sur un plan plus théorique, j'ai du mal à comprendre d'où viendrait l'avantage du plus grand format en résolution, vu qu'on parle bien sûr à angle de champ équivalent, et tant que les détails sur le capteur n'arrivent pas dans l'ordre de grandeur de la longueur d'onde de la lumière (et même là, certains photophones arrivent à des résultats corrects, parfois ruinés par le traitement en aval mais c'est une autre histoire, donc).

L'optique n'étant pas mon métier, je ne fais que constater...

Je remarque juste que, plus le format est grand, moins j'ai l'impression qu'on "tire" sur le fichier, qu'un résultat naturel est plus facile à obtenir : ça sort tout seul.

Avec les formats plus petits, même s'il n'y a pas un gouffre, on a comme l'impression d'être très vite aux taquets...


Et, sans surprise, le MF délivre des résultats supérieurs au 24x36...

[Nikojorj]

J'ai étoffé mon message ci-dessus entre-temps, désolé.

[Verso92]

J'ai étoffé mon message ci-dessus entre-temps, désolé.

J'ai étoffé ma réponse...  ;-)

[Nikojorj]

Donc, sauf si le μ4:3 est magique et conçu à Poudlard, je ne vois pas ce qui justifierait l'exception...

Le fait qu'on ait plus de choix optiques en µ4/3 qu'en CX, par exemple?

Je remarque juste que, plus le format est grand, moins j'ai l'impression qu'on "tire" sur le fichier, qu'un résultat naturel est plus facile à obtenir : ça sort tout seul.

Perso, je déteste tirer sur les fichiers... Enfin sauf en astro mais là le pianiste joue un peu faux, ce n'est pas la même chose.
Mais je retiens l'argument qui parait séduisant.

Il est probablement plus facile de faire des optiques en accord avec la résolution demandée par des capteurs plus grands , sans compter la diffraction .

J'ai envie de penser que la diffraction est le seul paramètre qui ne varie pas avec l'échelle du système optique : me trumpè-je?

Ce n' est pas un hasard si en M4/3 on est à 20MP , 26 en apsc , 50 en FF et 100 en MF 🤗

Et 108MP chez les smartphones?

[Seb Cst]

De toutes façons il n'y pas de match.
Cela peut avoir un sens de comparer un M4/3 de 20 Mpix avec un 24x36 de 20 Mpix, afin de mettre en évidence précisément où se situe la supériorité technique du 24x36.

Mais cela n'aurait aucun sens de comparer un M4/3 avec les 24x36 de 45 ou 60 Mpix.
C'est comme envoyer un cycliste débutant disputer le tour de France (veuillez excuser l'analogie "dopatoire").

[Seb Cst]

Mais on peut envisager une recherche du maximum possible pour chaque type de capteur.

En l'état de mes recherches, voici une image faite en Juillet dernier avec le couple G9 + 8-18.

Sur-échantillonnée à 8000x6000 pix.