17-40 f4 avec 5D Mark II :piètre résultat!!!

[philordi28]

le problème tu vois avec mon 5d1 c'était qu'il était parfaitement calé d'origine..
24/105 , 70/200 , 100/400 tout était bon dessus
j'avais pas de raison de penser à un problème de calage...
mais bon peut être que le 17/40 en avait besoin ?
en tout cas il a fait les beaux jours de mon 20D sans réglage.
et puis faire recaler un 5D à l'époque j'aurais pas été très chaud vu certaines mésaventures arrivées à quelques canonistes et leur SAV CANON !

[Giorgioeos]

Et c'est heureux car il n'y a pas d'alternatives dans la gamme Canon...
a+

Tu sembles oublier le 16-35/2,8 qui n'est pas parfait mais meilleur, alors pourquoi s'en priver?

Georges

[dideos]

celle la elle etait faite a 28mm F/8. Le décentrage etait moins visible.
Au centre, le piqué du 17/40 est tres bon. Meilleur que le 24-105 (je trouve)
http://pic.beinig.be/image.php?img=/134/img_0190r.jpg

[philordi28]

désolé Giorgioeos
mais le 16/35 2.8 est pas meilleur que le 17/40
le 16/35 II lui a succédé pour le 1d mkIII car il était trop juste....
et la le 16/35 II trouve ses limites sur les FF 21 millions/pixels
à quand un 16/35 III ?
de toute façon en FF et GA  faut du fixe les zooms GA sont limites.

[dideos]

yes , faut du fixe !!

Le pb c'est que c'est plus dur de réduire les fichiers a 8MB... l'image full a 100% est + piquée que celle la
(la c'est le 35-1.4 a F8)

[bruno-v]

le problème tu vois avec mon 5d1 c'était qu'il était parfaitement calé d'origine..
24/105 , 70/200 , 100/400 tout était bon dessus
j'avais pas de raison de penser à un problème de calage...
mais bon peut être que le 17/40 en avait besoin ?
en tout cas il a fait les beaux jours de mon 20D sans réglage.

un pb de calage peut être particulièrement difficile à diagnostiquer la 1ere fois, ensuite c'est + facile car on ne refait pas les mêmes erreurs.
Cela étant, les optiques mal calées existent aussi, j'en ai rencontrés (28-80L, 20-35L, et 28-105=caricature)

et puis faire recaler un 5D à l'époque j'aurais pas été très chaud vu certaines mésaventures arrivées à quelques canonistes et leur SAV CANON !

ah ? tu crois que ça arrive ? en fait il oublient juste de vérifier les calages après avoir changé ce qui n'avait pas à l'être mais gagné du temps en laissant le client se démerder avec les immobilisations suivantes 
Après ils font courir le bruit que le 5D "de Polynésie" est un chieur et que le technicien du sav breton est un modèle de rigueur (bien qu'un peu maladroit et aveugle...)

Il y des faits et des comportements qui mériteraient d'être amplifiés, j'y réfléchi sérieusement ...
a+

[Giorgioeos]

de toute façon en FF et GA  faut du fixe les zooms GA sont limites.

Pour les GA (24, 28, 35), ok c'est facile à trouver mais le 17-40mm c'est aussi un UGA et là en fixes, on trouve le EF 14mm et le TS-E 17mm tous les deux au-dessus de la barre des 2000€ ...

Georges

P.S. Je parlais du 16-35mm II bien entendu.

[JamesBond]

Tu sembles oublier le 16-35/2,8 qui n'est pas parfait mais meilleur, alors pourquoi s'en priver?[...]

Cela ça se discute fortement, même avec la version II du 16-35...cf. les rapports C.I de ces deux zooms sur 5D MkII.

ah ok car tu précises un truc capital !
le 17/40 à f/8 est bon...
mais a f/4 les bords sont nuls et à 5.6 ça s'améliore mais c'est pas top[...]

Bon. Je vais essayer de faire entendre la voix de la raison.
1) voulez-vous m'expliquer la nécessité de prendre une photo de paysage (car c'est cela que vous jugez) en UGA à f/4 ? Les ingénieurs se sont sans doute posé la même question, raison pourquoi ce type d'optique se trouve optimisée vers f/8, diaphragme de travail beaucoup plus cohérent lorsque l'on a fait la MAP sur un sujet distant de plus de 30 mètres.
Vous rencontrerez les mêmes problèmes (quoiqu'un peu attenués ce qui est normal - cf. point n°2) sur n'importe quelle focale fixe UGA.
Alors me rétorquerez-vous, pourquoi Canon propose-t-il des GA et UGA ouvrant à f/2.8 ou plus ?
- Cela peut être utile en ambiance sombre sur sujet proche, mais ne doit être considéré que comme un secours, au même titre que des hauts isos délirants dignes de Pissaro. Lorsqu'on utilise ces optiques à ces ouvertures, on flirte avec leurs limites optiques et il faut le savoir: diable ! un 17mm en FF n'est pas un joujou ; rien à voir avec la facilité d'utilisation d'un 35mm !
- N'est-ce pas agréable d'y voir bien clair dans le viseur ? D'autre part les AF récents sont plus performants au-dessus de f/2.8 (j'entends de f/1.4 à f/2.8 ), tout ceci explique cela.

2) vous discutez ici d'un zoom. Or vous oubliez qu'un zoom ne peut se comparer aux performances intrinsèques d'une focale fixe par le fait qu'il intègre de 4 à 6 focales courantes. Un zoom, c'est un "tout-en-un", pratique mais délivrant des gageures optiques qui appellent forcément de sérieux compromis. Par exemple, pour le 17-40, l'ouverture de f/4 sera bien meilleure sur 40mm que sur 17mm ; et alors ? Les ingénieurs ont sans doute pensé qu'une grande ouverture serait plus utile à une focale proche du standard plutôt qu'en Ultra Grand Angle ; or regardez les bords que fournit ce zoom à 40mm en P.O: trouvez-vous cela vraiment inacceptable ? Donc, comme il est impossible de jouer sur la perfection aux deux extrêmes du range, on fait un choix, et vous devez faire le même que celui des ingénieurs: utiliser les P.O pour 35mm et 40mm, mais les éviter autant que faire se peut sur 17mm (voire 20mm). Ce serait plus utile pour juger un zoom UGA que de continuer à chercher le sexe des aéroplanes...

Vos posts me donnent en effet l'impression qu'il y a de multiples contingences optiques que vous n'avez pas comprises et que vous cherchez le Saint-Graal de façon aussi irréaliste qu'irréalisable (a fortiori en utilisant parfois vos optiques à contre-emploi).
C'est ce que vous expliqe en substance Bruno quand il écrit, fort justement:

Eh ! Tu ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit ... 
le 17-40L est un excellent zoom mais pour qui en connaît les contraintes et les limites propres à tous les ultra grand-angles (fixes inclus).
Correctement utilisé il est même supérieur à pas mal de focales fixes (dans mon usage).[...]
Attend, il faut préciser la focale, à 17mm/f4 les extrêmes bords sont mauvais mais il faut se faire une raison : 24x36/17mm/f4  c'est de l'optique extrême et pourtant les bords intermédiaires sont tout à fait utilisables !
Evidement à 24mm les bords sont bien meilleurs surtout si on ferme.[...]

Donc, un zoom 17-40 sera forcément moins performant qu'un 17mm (voire ce fameux et fabuleux 14mm f/2.8, mais regardez les perfs à P.O de cette dernière optique vendue plus de 2000€, allez-vous crier au scandale ?) et qu'un 50mm (sachant qu'un fixe de 40mm doesn't exist). De même un zoom 24-105 sera vraisemblablement moins bon à P.O qu'un 24mm f/1.4 ou un 100mm f/2 ; d'une part parce que calculer une optique fixe ne relève pas les même défis, et d'autre part parce qu'à f/4 ces deux optiques respectives seront loin de leur P.O et donc optiquement optimisées.
En revanche, comme le dit Bruno, on peut avoir d'heureuses surprises dans un zoom quand on travaille aux focales "internes", c'est-à-dire intermédiaires aux extrêmes. Oui, il se peut ici que tel ou tel zoom fasse armes égales avec une optique fixe à diaph à peu près égal.

Sans rancune j'espère pour cette petite "mise au point" que je n'ai pu retenir... 
PS: n'allez pas me ressortir l'exemple (exemplaire) d'en face: le 14-24 f/2.8 reste un zoom Ultra-Grand-Angle de bout en bout, pas le 17-40, donc les calculs ne peuvent se comparer même s'ils demeurent compliqués et représentent un très beau succès optique de la part de Nikon.

[Giorgioeos]

n'allez pas me ressortir l'exemple (exemplaire) d'en face: le 14-24 f/2.8 reste un zoom Ultra-Grand-Angle de bout en bout, pas le 17-40, donc les calculs ne peuvent se comparer même s'ils demeurent compliqués et représentent un très beau succès optique de la part de Nikon.

Idem le 12-24mm de Sigma mais F4,5-F5,6.

Georges

[JamesBond]

Idem le 12-24mm de Sigma mais F4,5-F5,6.

Idem ? par le fait qu'il s'agit d'un zoom exclusivement UGA tu veux dire ?
Certes, mais la comparaison avec le Nikkor s'arrête là ; le Nikkor est à des parsecs de celui-ci.

[carpet_crawl]

mon décentrement est autrement plus serieux que le tien :

exemple ---> http://img5.hostingpics.net/pics/665431FDD_1281.jpg

Et encore, c'est sur un 1D3. Sur FF ça serait encore pire !
J'ai déposé l'objectif au SAV, mais ils veulent me faire payer 285 € la réparation alors que pour moi c'est un défaut de fabrication.

Je l'utilisais jusqu'ici sur un 20D, donc le défaut n'était pas si flagrant.

j'ai envoyé un mail de réclamation au SAV, et ils viennent de me répondre qu'ils ramenaient à titre commercial et exceptionnel le devis à 227 € (soit 20% de remise). Je trouve ça pas très sympa , car rien ne m'enleverra de la tête qu'il s'agit d'un défaut de fabrication. Mais c'est le pot de terre contre le pot de fer.....

donc j'abdique.

Ils pretextent que le taux de retour sur le 17-40 ne le permettent pas de penser qu'il s'agit d'un problème de fabrication.

[JamesBond]

[...]
car rien ne m'enleverra de la tête qu'il s'agit d'un défaut de fabrication.[...]

Quand un décentrement est patent, c'en est un.

Ils pretextent que le taux de retour sur le 17-40 ne le permettent pas de penser qu'il s'agit d'un problème de fabrication.

Ah! dialectique quand tu nous tiens ! Peut-être voulaient-ils dire que ce n'est pas un défaut de conception, mais sachant que toute optique sortant de chez eux est fabriquée sur leurs chaînes, ce n'est pas parce que 80% de la chaîne n'est pas défectueuse que l'objecif n'a pas été fabriqué pour autant sur cette même chaîne...
Auraient-ils lu Kafka par hasard ? 

Tu peux toujours tenter de taper le poing sur la table en leur sortant nos petites lois françaises sur les vices cachés et l'obligation de conformité du produit à laquelle est lié le constructeur ; cette conformité doit correspondre à leur cahier de charges. Ce cahier prescrirait-il la production d'optiques délibérément décentrées ? Non ? Alors...

[dideos]

Oui, c'est aussi mon point.
Je ne reproche rien a Canon sur le 17-40, a part le fait de laisser sortir des exemplaires décentrés. (ca vaut aussi pour pas mal d'autres..).
Si je peux me permettre  pour le SAV, imho leur taux de retour il va grimper au fur et a mesure que les gens vont s'équiper en FF.
Faudra trouver une autre excuse... genre "oh bin votre optique elle a pris un choc, nous on n'y est pour rien ca rentre pas dans le cadre de la garantie"

[JamesBond]

[...]
Faudra trouver une autre excuse... genre "oh bin votre optique elle a pris un choc, nous on n'y est pour rien ca rentre pas dans le cadre de la garantie"

Ça, c'est le hic, car une optique peut effectivement se décentrer (légèrement) suite à un choc. Mais, personnellement, je ne trouve pas chic de prétendre qu'un choc supposé doive mener à faire un chèque.

[VincentM]

j'ai pété un 17-40 il y a quelque temps

Cela ne l'a pas décentré mais bloqué au niveau de la bague de zoom ...

Pour le 16-35 type III je suis partant.

[JamesBond]

[...]
Pour le 16-35 type III je suis partant.

Ce serait un rencontre inouïe...

[VincentM]

(je blague enfin pour le type III.. pas pour mon ex 17-40...))

[THG]

Où trouve-t-on le SAV Canon ? Mon 17-40 est aussi décentré et j'aimerais l'expédier, en espérant qu'il ne leur faut pas 6 mois...

Sinon, je suis globalement très satisfait de l'objectif : les zones de l'image non affectées par le calage defectueux sont très piquées sur un 5D.

Cdlt, Gilles.

[bruno-v]

1) voulez-vous m'expliquer la nécessité de prendre une photo de paysage (car c'est cela que vous jugez) en UGA à f/4

hum, mauvaise formulation, mais la réponse est : parce que !   
a+

[canardphot]

Bon. Je vais essayer de faire entendre la voix de la raison.

Bonjour.
BRAVO à JamesBond pour son intervention de très haute qualité. Ce recadrage sur le "raisonnable" et ce rappel des contraintes techniques (et économiques) que les ingénieurs doivent gérer dans un projet tel que celui de la conception d'un zoom TGA comme le 17-40 couvrant le format 24x36, c'était effectivement nécessaire.
Tout y est clairement expliqué pour qui veut vraiment lire. Lire en détail, comprendre l'argumentation, pas "survoler" pour ne retenir que ce qu'on "voulait entendre" comme c'est souvent le cas.
Alors, vive ce 17-40, beau et bon caillou qui fait le bonheur de nombreux canoneurs, sur APS/C (zoom "de base" équivalent 27-64, beaucoup s'en régalent), et encore plus sur 24x36. En particulier sur le 5D "the old one", dont la tolérance est appréciable grâce à ses grands pixels (60 cy/mm). Un 17 mm, c'est un "joujou" qu'on doit apprendre à utiliser. Cela demande un "apprentissage".
Sur un 5DmkII et ses pixels "de 20D", il est bien sûr que les bords à 17/f:4 seront un peu plus encore "à la ramasse" si on va regarder ce qui se passe dans les tréfonds des pixels à 100 %...... mais je serais bien surpris qu'on ne puisse pas faire avec "du bon travail", surtout pour tout Raw-maniaque passionné (aussi) par le post-traitement et pas seulement par "la prise de vue" !!!!
Nota : ce dernier paragraphe est à prendre comme une hypothèse de ma part, car...... j'en suis encore, heureux de "mon outil", au 5D "the old and good one" ! Mais, enfant gâté de la phot', le 5D "the young one" me tente de plus en plus. Pour le plaisir !

[canardphot]

Encore un point concernant les défauts que certains observent sur des objectifs de la gamme L, dont on attend avec juste raison le "zéro défaut" en termes de fabrication et de réglage en usine. C'est-à-dire le respect à 100 % de leurs spécifications techniques.
C'est peut-être un point sur lequel Canon a des progrès à faire : la maîtrise de la qualité de ses processus industriels. Si le "zéro défaut" ne peut pas être garanti par le process de fabrication, cela implique de mettre en place des processus de contrôle-qualité et/ou de réglage et d'assurer que le produit fini, celui qui sera mis à la disposition du client, répond à 100 % à toutes les spécifications annoncées par le constructeur..... et payées par le client.
Là, il semble bien que Canon ne soit pas "au top". Quelques exemples (liste non exhaustive) souvent évoqués :
- le 24-70 L 2,8 (JMS nous en a parlé à plusieurs reprises, si je me souviens).
- les graisses sur les capteurs.
- le 1D mkIII "plombé" par ses histoires de miroir.
En dernier recours, si le constructeur a du mal à maîtriser son process et ensuite son contrôle avant livraison, la situation n'est pas encore "perdue" et le client raisonnable mais exigeant saura lui "pardonner" et sera "satisfait".... SI le constructeur :
- reconnait qu'il a "pêché". Sans se défausser sur un utilisateur "qui n'aurait pas utilisé le produit comme il faut, ou qui ceci ou qui cela"......
- rattrape ses erreurs vite et bien, sans "finasser".
- communique de façon claire et sans langue de bois avec des clients considérés comme des partenaires dignes de confiance et non comme des "fournisseurs de chèques".
Dans ces conditions, des difficultés "produit" peuvent devenir pour le constructeur "responsable" des démonstrations de sa "fiabilité intrinsèque", de la confiance qu'on peut lui attribuer.
C'est, pas exemple, la démonstration que Sony a faite avec ce gros et grave problème de capteurs, il y a quelques années. La gestion de cette crise grave qui aurait pu le faire couler à été quasiment transformée un un "plus" en termes d'images. La classe !
Merci à la rédaction de CI de transmettre, si elle le juge utile, ce message à Canon.
Un Canoniste qui souhaite le rester, qui aime bien et qui châtie bien !

[cedricg]

Et beh, le 10-22 n'a pas a rougir face a son grand frère ...

[canardphot]

Et beh, le 10-22 n'a pas a rougir face a son grand frère ...

Tout à fait d'accord avec toi. Le 10-22 (spécifique APS/C) est en quelle sorte l'équivalent du 17-40, son petit frère, comme tu dis.
Je confirme : exploitant le 17-40 sur 5D1 et le 10-22 sur 20D, c'est, à mes yeux, "du même tonneau" en termes de performances optiques. Le 17-40 construction L, mais le 10-22 ("non L") est lui aussi fort correct de fabrication. Les deux utilisent d'ailleurs le même pare-soleil (livré avec le L, non livré avec le "non-L", la politique commerciale "radine" de Canon.....). Le 17-40 est toujours un bon choix de "zoom de base" sur un boîtier APS/C.
Remarque (hors sujet ?) : j'ai décidé de me séparer de tous mes cailloux spécifiques APS/C, mais pas de mon boîtier 20D, toujours vaillant, excellent bouchon pour le 70-200 qui est tout fier de jouer au "grand" avec l'équivalence 1,6 (112-320).
Bonnes phot's !

[bruno-v]

Et beh, le 10-22 n'a pas a rougir face a son grand frère ...

Il faut voir que ce sont des conditions de pdv un peu particulière : pas de pied -> f4 est franchement limite mais, même si le résultat est typé, il reste tout à fait regardable
Dans ce contexte, il n'aurai pas à rougir sur celle à 100iso mais à 400iso "d'autres" paramètres interviennent.
a+

[silver_dot]

Encore un point concernant les défauts que certains observent sur des objectifs de la gamme L, dont on attend avec juste raison le "zéro défaut" en termes de fabrication et de réglage en usine. C'est-à-dire le respect à 100 % de leurs spécifications techniques.

C'est un discours manichéen de borgne ne voyant que d'un oeil "ces défauts que certains observent sur des objectifs L"... etc..." encore faut-il tenir compte de l'engin sur lequel ils sont montés pour que ces "défauts" se manifestent. Ceci dit sans vouloir nier que dans certains cas, des problèmes réels puissent se présenter.

C'est peut-être un point sur lequel Canon a des progrès à faire : la maîtrise de la qualité de ses processus industriels. Si le "zéro défaut" ne peut pas être garanti par le process de fabrication, cela implique de mettre en place des processus de contrôle-qualité et/ou de réglage et d'assurer que le produit fini, celui qui sera mis à la disposition du client, répond à 100 % à toutes les spécifications annoncées par le constructeur..... et payées par le client.

Encore faut-il savoir ce que le client a payé.

Dans tout produit manufacturé, il y a des tolérances de fabrication avec des retombées évidentes de coût de fabrication. Il y a un monde entre un produit grand public comme les boîtiers d'entrée de gamme ou expert et les boîtiers professionnels. C'est à la deuxième catégorie de boîtiers que les objectifs L sont destinés, et construits avec des tolérances de fabrication serrées (comme tous les produits destinés à la clientèle PRO), et se trouvent desservis par les boîtiers grand public que certains y associent, et s'en trouvent déçus tout simplement parce que leurs tolérances (nettement plus larges pour un évident coût de production) de fabrication  ne sont pas à la hauteur.
Je ne parle ici que des objectifs L.

Les problèmes de graisse sur le filtre du capteur et d'AF de l'EOS 1D MKIII (ainsi que d'autres modèles de boîtiers qu'on évoque moins souvent) n'en sont pas pour autant excusables pour autant.