La Bretagne, ses couleurs, ses lumieres, ses ambiances,...(fil ouvert)

[parkmar]

C'est flou il me semble

On le dit depuis un moment mais cela n'a pas l'air de le gêner 
Il persiste !

[urka]

On le dit depuis un moment mais cela n'a pas l'air de le gêner 
Il persiste !

Si c'est de moi que vous parlez, je vous prie de bien vouloir lire mon commentaire sur le message No 2694   
André.

[ViB]

Non il parle de moi mais il n'a pas tout suivi.
Donnez un os à un chien ca l'occupe plusieurs jours.
Comprenne qui pourra.

[zuiko]

Dans les 2 derniers messages que j'ai postés, ( 2680 et 2681) j'ai signalé que les photos n'étaient pas nettes. Après la compression c'est vraiment une horreur.
Mais ceci dit, personne n'a fait de remarque concernant le message que j'avais écrit pour la 2è photo (message 2681).
Je remets 2 photos ici, de la même vue, la seconde après remise des niveaux, pour voir si elle est meilleure que la 1ère. Et, quoiqu'il en soit ce sera certainement les dernières, par souci de ne pas polluer ce fil.
André.

Si tu persistes à poster des images de ce genre
111.08 ko, 1200x792
ou même :
129.14 ko, 1200x792
Cela ne risque pas de s'améliorer.
Sais-tu que tu peux monter à 359 ko ?

[zuiko]

Oui, je pense qu'il va falloir revoir le technique de réduction/compression.

Perso, sur PS, je diminue d'abord mon cliché en 1200 sur la plus grande dimension, voire 1000 sur celles qui sont très détaillées.
PS affiche alors le poids de la photo ainsi réduite, avec une qualité de compression pleine balle.
Ensuite, je réduis cette qualité jusqu'à me rapprocher le plus possible de 359Ko sans jamais dépasser bien entendu.
Je n'ai jamais eu de soucis avec cette méthode.

C'est exactement ce qu'il faut faire...

[urka]

Merci à vous deux pour vos conseils! J'utilise depuis peu Capture NX D et j'ai un peu de mal avec.
Mais je vais faire des progrès 
André.
Ps: Merci aussi pour les exemples!

[zuiko]

Merci à vous deux pour vos conseils! J'utilise depuis peu Capture NX D et j'ai un peu de mal avec.
Mais je vais faire des progrès 
André.
Ps: Merci aussi pour les exemples!

Avec CNXD ou Studio seuls ce sera à tâtons, à ma connaissance il n'y a que PS qui permette de simuler l'encombrement de la photo en fonction du taux de compression qu'on se propose de lui appliquer.
Personnellement, je procède en 2 temps,
à partir de CNX sortie d'un jpg qualité maxi pour des besoins d'impression etc...
En reprenant ce jpeg à partir de PS redimensionnement (1200px maxi) et recompression à l'aide du menu "enregistrer pour le web" en approchant au plus près 359 ko.
Élimination des IPTC indésirables avec Exif Tool.

[urka]

Je viens de refaire un essai avec une image "pesant" 3 Mo, nette à 95%. Réduite à 1150 pixels * 762, mon image fait 328 Ko.
En utilisant la loupe, on distingue à peine les yeux de ma chienne photographiée à 7 ou 8 mètres.
Bon, je refais des essais demain et je reviens ici si le résultat est correct.
Merci encore à vous!
André.

[bluemesa]

Sein est son nom

[rjte]

Penmarc'h / St Pierre .

[rjte]

Penmarc'h / St Pierre .

[agl33]

Penmarc'h / St Pierre .

Joliment prise celle-là

[stan_fr]

Je viens de refaire un essai avec une image "pesant" 3 Mo, nette à 95%. Réduite à 1150 pixels * 762, mon image fait 328 Ko.
En utilisant la loupe, on distingue à peine les yeux de ma chienne photographiée à 7 ou 8 mètres.
Bon, je refais des essais demain et je reviens ici si le résultat est correct.
Merci encore à vous!
André.

En fait, il semblerait que tout le monde ait raison :

- Le site ne floute pas : c'est vrai *,
- Les images affichées sont moins nettes, que celles que nous voyons en local : c'est vrai aussi **.

* si je rapatrie une des mes images (clic droit, puis copier et recoller dans mon logiciel de départ : AUCUNE différence perceptible.

** si j'affiche cote à cote l'image du site et celle en local, le vois des différences.

Mon interprétation c'est que suivant les navigateur internet utilisé, l'interprétation du code HTML, ne conduit pas au même affichage sur l'écran (c'est vrai pour d'autres "instructions" HTML, alors pourquoi pas là ?).

J'utilise Firefox, est-ce que ceux qui ont des problèmes, l'utilisent aussi ?
   

[doppelganger]

Penmarc'h / St Pierre .

La même

[rjte]

heeee non ! les canots sont dans l'autre sens .... 

[zuiko]

En fait, il semblerait que tout le monde ait raison :

- Le site ne floute pas : c'est vrai *,
- Les images affichées sont moins nettes, que celles que nous voyons en local : c'est vrai aussi **.

* si je rapatrie une des mes images (clic droit, puis copier et recoller dans mon logiciel de départ : AUCUNE différence perceptible.

** si j'affiche cote à cote l'image du site et celle en local, le vois des différences.

Mon interprétation c'est que suivant les navigateur internet utilisé, l'interprétation du code HTML, ne conduit pas au même affichage sur l'écran (c'est vrai pour d'autres "instructions" HTML, alors pourquoi pas là ?).

J'utilise Firefox, est-ce que ceux qui ont des problèmes, l'utilisent aussi ?

Les affirmations * et ** se contredisent et sont paradoxales.
Ce qui est sûr c'est que le navigateur de modifie pas la netteté des images qu'il reçoit du serveur (au niveau colorimétrie, par contre, il interprète parfois quand l'image ne contient pas de profile).
Le serveur, pour des questions d'optimisation de transfert d'information pourrait (s'il est programmé pour ça) à la volée envoyer une image plus compressée au navigateur que celle qu'il détient sur son disque dur mais dans ce cas ce serait visible sur l'image affichée ou téléchargée à partir du navigateur. Je pense que ce n'est pas le cas pour ce forum.
A priori, si tu fais clic droit sous Firefox sur l'image que tu as envoyée, puis enregistrer sous, tu récupères exactement l'image que tu as téléchargée et elle est absolument identique à celle affichée dans le navigateur sauf si tu as procédé à un changement d'échelle d'affichage de Firefox (pour remettre à zéro l'échelle sur la page, tu fais Ctrl 0).
Conclusion :
Je maintiens que la source des déboires de qualité d'affichage des images sur ce forum est liée à la trop grande compression appliquée vis à vis d'une taille trop grande de l'image.
Envois des images dont la plus grande dimension est inférieure ou égale à 1200px et dont l'encombrement est inférieur ou égal à 359ko et tout ira le mieux possible.

[rjte]

De zuiko :Conclusion :
Je maintiens que la source des déboires de qualité d'affichage des images sur ce forum est liée à la trop grande compression appliquée vis à vis d'une taille trop grande de l'image.
Envois des images dont la plus grande dimension est inférieure ou égale à 1200px et dont l'encombrement est inférieur ou égal à 359ko et tout ira le mieux possible.

Yesssss ! Il y a longtemps que le sujet est traité .... et connu ! Tu as clairement remis au jour ce qu'il doit être fait pour poster .... Merci de l'avoir rappeler 

[Didier_Driessens]

C'est exactement ce qu'il faut faire...

oui ... on peut aussi indiquer le poids maximum désiré ...

[Paparazzi1957]

oui ... on peut aussi indiquer le poids maximum désiré ...

Bonjour !
C'est avec quel logiciel svp ?

[rjte]

Bonjour .... Le sien je ne sais pas , mais avec Lr c'est aussi prévu .

[Didier_Driessens]

Bonjour !
C'est avec quel logiciel svp ?

Photoshop ...

[Didier_Driessens]

c'est aussi très facile dans NX Studio ( logiciel Nikon gratuit qui remplace NXD) ...

--> ouvrir la photo --> fichier -->exporter ( sous Jpeg) --> activer modifie la taille de l'image ( par ex. 1200 pxs pour une horizontale) --> régler le poids de la photo avec curseur dans paramètres avancés --> enregistrer l'image ( en lui donnant un autre nom) ...

Didier

[patrice]

Sein est son nom

j'aime beaucoup le rendu doux des couleurs.
Au passage ces couleurs acryliques sont bien typiques du 21ième siècle on retrouvera les mêmes dans les villages typiquement alsaciens

Bonjour !
C'est avec quel logiciel svp ?

arrêtons les fantasmes j'utilise PS 6.0 (save for web)  NX Studio (export) ou le plus souvent une application que j'ai écrite à partir de librairie java:
le résultat est le même quand c'est net c'est net .

[urka]

Nouvel essai avec CNX D...pour voir 
André.
Edit: c'est limite 

[patrice]

Edit: c'est limite 

ce n'est pas limite ce n'est pas net et quand ce n'est pas net ce n'est pas net

encore qu'avec un zest d'accentuation préalable.