Bretagne

[JPBPhoto]

Une pose est toujours critiquable: en bien, en mal ou en indifférence.

[lorifix]

Au delà de la pose (tous les goûts sont dans la nature) on a (j'ai) l'impression que le modèle plan sur l'arrière plan. C'est peut-être voulu, mais c'est étrange

[DaveStarWalker]

Sur la dernière, l'intégration avec l'ARP ne va pas : ombre ? aile ? rocher ? Bref ce qui est derrière interpelle trop

Justement,

A l'inverse c'est exactement ce qui m'a plu.

Comme quoi... 

Chacun sa lecture, ses sensibilités... 

[hetocy]

[hetocy]

Un coup de cœur, on se souvient de son prénom 

Oh Punaise, en effet honte à moi !

Amélie donc 

[hetocy]

Jessica et Victoria

[bozart]

Amélie

Tout son côté droit mêle zones vertes et traces rouges linéaires : c'est quand même pas terrible, si ?
Pour son oreille droite : c'est la lumière qui marque la forme comme ça, ou c'est en post-traitement ?
Pourquoi avoir laissé le côte gauche dans le flou ?

[hetocy]

Tout son côté droit mêle zones vertes et traces rouges linéaires : c'est quand même pas terrible, si ?
Pour son oreille droite : c'est la lumière qui marque la forme comme ça, ou c'est en post-traitement ?
Pourquoi avoir laissé le côte gauche dans le flou ?

"zones vertes" ? "forme de l'oreille" ?

Très peu de post-traitement ici , très léger traitement de la peau , correction de la chromie, un petit recadrage, c'est tout !

[hetocy]

Je ne sais pas si ce n'est qu'une impression, mais dans cette fort belle série il y a Jessica et les autres....

C'est indéniable, le charisme de Jessica ça ne s'explique pas 

[DaveStarWalker]

Elle a LE truc amha.

Mais bon... 

[LeLamaFou]

Elle a LE truc amha.

Mais bon... 

D'un point de vue strictement photographique, le charme de Jessica n'a aucun intérêt.
Par contre des compositions plus construites, des attitudes plus fortes seraient les bienvenues !

[CBP]

...le charme de Jessica n'a aucun intérêt.

Qui a parlé de CHARME ? J'ai dû manquer un épisode ou c'était un tacle gratuit, après une lecture un peu trop rapide des remarques 

[hetocy]

D'un point de vue strictement photographique, le charme de Jessica n'a aucun intérêt.
Par contre des compositions plus construites, des attitudes plus fortes seraient les bienvenues !

C'est là ( entre autres ) ou nos visions divergent 

Pourquoi Roversi & Natalia Vodianova ou Lindbergh & Kate Moss ?

Le modèle, le modèle, le modèle ...

Comme le disait Lindbergh, "être amoureux de son modèle le temps du shooting"

[CBP]

C'est là ( entre autres ) ou nos visions divergent 

Pourquoi Roversi & Natalia Vodianova ou Lindbergh & Kate Moss ?

Le modèle, le modèle, le modèle ...

Rhooo, vous n'êtes pas drôle lol, je voulais m'amuser avec "notre ami" 

[hetocy]

Rhooo, vous n'êtes pas drôle lol, je voulais m'amuser avec "notre ami" 

Ooopssss, désolé ! 

[bozart]

C'est indéniable, le charisme de Jessica ça ne s'explique pas 

Le charisme, ça ne se photographie pas : c'est une attitude, un comportement, une façon d'être dans la vie publique.
Rien à voir avec une expression, les lignes d'un visage ou d'une silhouette, arrêtées le temps d'une fraction de seconde.

[hetocy]

Le charisme, ça ne se photographie pas : c'est une attitude, un comportement, une façon d'être dans la vie publique.
Rien à voir avec une expression, les lignes d'un visage ou d'une silhouette, arrêtées le temps d'une fraction de seconde.

Si tu le dis ...

[frmfrm]

Pourquoi Roversi & Natalia Vodianova ou Lindbergh & Kate Moss ?
Le modèle, le modèle, le modèle ...

Et la Goulue pour Toulouse-Lautrec ... Rassures-moi, tu fais plus d'1m02  ?

Sinon, j'ai une ex qui tirait aussi la tronche H24 sur les tofs ... charme / charisme ?  ... non, c'est po le souvenir que j'ai gardé ;-)

[Hector06]

Si tu le dis ...

Je me demande si le charisme n'est pas finalement quantifiable sur une photo. Pas de la même façon que
dans la vraie vie, où il peut parfois etre perçu dès que l'on voit la personne concernée se mouvoir ou parler.

Dans une photo donc, je me demande si le charisme ne pourrait pas être "mesuré" à l'aune de ce qu'on sait
déjà de la personne. Le charisme serait alors tout sauf objectif.

Prenons l'exemple de Bruce Lee. Pour ma part, j'allais rétorquer à Bozart que diantre oui le charisme peut se
voir sur une photo, mais je me suis ravisé car finalement, en prenant l'exemple de ce bon vieux Bruce, ces
photos de cet asiatique sûr de lui en apparence et qui crève l'image dès qu'il y pose le pied, sont elles les photos
d'un être dont la façon de se comporter agir parler est un aimant à regards, ou bien est ce le peu qu'on aura pu
apercevoir de lui, en interview ou dans un film, qui fait qu'il l'est (charismatique)?

[bozart]

Oui c'est ça : se mouvoir, parler, se comporter avec les autres.
Ça se vit. Ce n'est pas un arrêt sur image.

[CBP]

Le charisme, ça ne se photographie pas : c'est une attitude, un comportement, une façon d'être dans la vie publique.
Rien à voir avec une expression, les lignes d'un visage ou d'une silhouette, arrêtées le temps d'une fraction de seconde.

Complètement dans le désaccord, mais ça me rassure sur ma sensibilité

[pierre_restif]

Le charisme, ça ne se photographie pas (...)

C'est là que l'on touche au procès d'intention.
Pascal trouve Jessica charismatique. Par contre il ne revendique pas, dans ses écrits ici, de "photographier le charisme".
Il a eu tout le loisir de se laisser fasciner, et il essaie de transcrire cette émotion dans ses portraits.

Il est assez amusant de lire des réactions qui veulent à tout prix relever un problème.
On peut se laisser séduire par cette production, ou y être insensible. Le tout pour quasiment les mêmes raisons : ce sont des photos imparfaites. Je n'ai pas lu de revendication allant au delà de la réponse à une demande, dans un style très orienté "réseaux sociaux".
Certaines critiques sortent de la technique photographique, ou de la simple esthétique pour déraper dans l'aigreur.
A mon humble avis, les photos qui ne me parlent pas, je les ignore. Celles qui me font réagir ont atteint un des buts de l'Art : susciter une émotion.
On vit une époque de notations et de likes qui parfois me navre, d'autant plus quand je lis des choses sensées et construites qui trébuchent dans des règlements de compte inutiles...

[FredKelder]

Le charisme, ça ne se photographie pas : c'est une attitude, un comportement, une façon d'être dans la vie publique.
Rien à voir avec une expression, les lignes d'un visage ou d'une silhouette, arrêtées le temps d'une fraction de seconde.

Peut-être qu'il y a confusion entre charisme et photogénie ? Par définition, le 1er s'applique à la vie publique, le second à l'image. Une personne charismatique peut ne pas être photogénique, et vice versa. La photogénie est complexe à décortiquer, c'est un ensemble de traits physiques, d'attitudes et de rapport à l'objectif qui fait qu'un sujet "prend la lumière", selon l'expression consacrée. Et si un portraitiste ne rendra jamais photogénique une personne qui ne l'est pas, puisque c'est en partie relatif au physique de cette personne, en revanche, il peut révéler, sublimer et transmettre la photogénie de son modèle au lecteur.

[bozart]

Tout à fait.
Charisme n'est pas le bon terme : c'est tout ce que je dis.
(Et l'émotion, pareil, ça ne se photographie pas !)

[Crinquet80]

Tout à fait.
Charisme n'est pas le bon terme : c'est tout ce que je dis.
(Et l'émotion, pareil, ça ne se photographie pas !)

Tous les moyens sont bons pour basher sous couvert d'analyse critique vacharde contre l'auteur ! 

En attendant juste regarder ce shooting me plait bien !