Un zoom transtandard démarrant à 20mm: 20-70mm/4 G le 17 janvier

[Mistral75]

D'accord il y a une correction logicielle de la distorsion, mais l'objectif couvre t-il encore vraiment le champ d'un 20 mm car il y a forcément un petit recadrage quelque part...

(...)

Il suffit de lire les liens fournis...

Very interesting situation can be observed at the 20 mm focal length. In its case a rectilinear lens should provide an angle of view of 94.5 deg. As at this focal length you also see significant correction of huge barrel distortion with an addition of moustache deformations and image cropping, we expected the field of RAW files should be distinctly wider than the declared value. We were right.

(...) The field of view, computed by us, reached a level of 104.3 deg with the margin of error not exceeding 0.1 of a degree. As you see, compared to the official value, there are almost 10 degrees to spare.

Cropped JPEG files should have even narrower field of view. (...) The result we got amounted to 97.7 deg with the margin of error of 0.1-0.2 deg. It is a very pleasant surprise because it's exactly the field we usually got with a 19 mm rectilinear lens. Perhaps the producers assumed that, as you deal with slight barrel distortion even for corrected JPEG files, you might want to correct it further with the software of a camera and then crop the image. Because of a healthy margin of over 3 degrees you can do that much and still enjoy a field of view which remains in perfect accordance with official declarations – a piece of very good news!

Source : Sony FE 20-70 mm f/4 G review - Distortion and field of view - LensTip.com

[FredEspagne]

La solution de Sony ets élégante même si les puristes rechignent: on a un zoom optique 18-70mm tamené à un 18.5-70mm après les corrections logicielles.

[jesus]

 
Enorme, impossible de faire du raw avec cela, les corrections vont etre trop destructrices.

Je ne sais pas ce que tu utilises comme dératiseur, mais Sony dans le boitier obtient du très bon, et il serait impossible d'obtenir la même chose à partir d'un raw ?
J'ai l'impression que c'est juste un blocage interne qui mérite une petite mise à jour !

[polohc]

Je ne sais pas ce que tu utilises comme dératiseur, mais Sony dans le boitier obtient du très bon, et il serait impossible d'obtenir la même chose à partir d'un raw ?
J'ai l'impression que c'est juste un blocage interne qui mérite une petite mise à jour !

+1
On a déjà eu cette discussion et j'avais montré des tests réalisés avec un Tamron qui présente une forte distorsion  -> aucune altération visible des bords/angles de l'image

[Hulotphoto]

J'attends le test de Marc ...
Allez Mr SONY, prête lui un exemplaire, svp ...

[Mumu]

Moi j'attends le test de CI 

[FredEspagne]

Et moi, les briques de JMS! Si, de là haut, il pouvait nous faire un signe... 

[danm_cool]

 
Enorme, impossible de faire du raw avec cela, les corrections vont etre trop destructrices.

Il me semblait que sony permet d'avoir un raw corrigé des distorsions et autres défauts optiques...

[gerarto]

Il me semblait que sony permet d'avoir un raw corrigé des distorsions et autres défauts optiques...

Heu... normalement, un raw est un raw !  Il circule une info (? ou plutôt une légende) disant que certains boîtiers feraient des raw déjà corrigés des défauts optiques. Je n'ai jamais vu le bout de la queue d'une seule de ces chimères. Et à mon avis ce n'est pas près d'arriver (hors peut-être correction du vignetage qui serait techniquement plus facile... et encore ! )

Donc Sony ne fait rien de différent des autres, il fait un raw et embarque dans le même fichier un profil de correction qui sera utilisé par le logiciel lors de la création d'une sortie jpeg ou autre. Cela peut être transparent : par exemple avec Lightroom, le profil sera automatiquement appliqué (il n'y a pas si longtemps que LR indique qu'un profil est appliqué, avant on ne le savait même pas sans mettre les mains dans le cambouis). Avec DxO qui utilise ses propres profils d'objectif, c'est plus visible puisqu'il suffit de désactiver le profil pour voir "l'original".

 
Enorme, impossible de faire du raw avec cela, les corrections vont etre trop destructrices.

Enorme ? tu plaisantes... tu n'as probablement jamais vu certaines distorsions affectant des objectifs M 4/3 !

Comme la norme M 4/3 a été la première à officialiser et à prévoir dès l'origine la possibilité de correction logicielle des objectifs, certains ont des distorsions autrement plus sévères ! Et pourtant, comme les corrections sont généralement silencieuses, la plupart des utilisateurs de ces objectifs ne sauront jamais à quel point leur objectif "distord" ou vignette ! Dans le soft du fabriquant ou dans LR, il est impossible de désactiver le profil !
Et malgré tout le résultat final est loin d'être médiocre.

Cela pouvait être un problème lorsque les capteurs avaient 2 ou 4 malheureux Mpix. Avec les capteurs actuels, c'est totalement indolore et le jpeg final sera d'excellente qualité (pour peu que la prise de vue soit correcte, évidemment ! ).

[Seb Cst]

...
Comme la norme M 4/3 a été la première à officialiser et à prévoir dès l'origine la possibilité de correction logicielle des objectifs
Dans le soft du fabriquant ou dans LR, il est impossible de désactiver le profil !
...

M'étonnerait que Lr ne le permette pas, dans la mesure où Adobe Camera Raw le permet.
Et tous les autres dématriceurs dignes de ce nom que je connais le permettent.

Ah sinon. Précision orthographique.
-->Fabricant: nom ou adjectif.
-->Fabriquant: participe présent.

[Seb Cst]

Bon sinon il a l'air sympa ce 20-70 qui déforme un peu beaucoup, nonobstant son tarif.
Sony emboîte le pas à Panasonic proposant déjà un 20-60. Cela augure d'une démarche généralisée vers des trans-standards démarrant à 20mm.

[gerarto]

M'étonnerait que Lr ne le permette pas, dans la mesure où Adobe Camera Raw le permet.
Et tous les autres dématriceurs dignes de ce nom que je connais le permettent.

Ah sinon. Précision orthographique.
-->Fabricant: nom ou adjectif.
-->Fabriquant: participe présent.

Merci pour le cours d'orthographe, mais en l'occurrence il ne s'agissait que d'une faute d'inattention qui a échappé à ma relecture...

Par contre, et plus en rapport avec le sujet :

Je confirme ce que j'ai écrit : ACR ne permet PAS de désactiver un profil d'objectif lorsqu'il s'agit du système M 4/3 (Oly, etc), puisque la norme en question prévoit que c'est ainsi que ça doit être ! Désactiver ou non le profil de correction dans les réglages ne change strictement rien : c'est toujours la version corrigée qui est affichée. Même si maintenant, ça finit par se savoir, il fut un temps ou les utilisateurs de M 4/3 ignoraient ce point et croyaient que leurs optiques étaient nativement absolument parfaites !

Concernant les objectifs Sony (et le cas échéant Canon, Nikon... ), un profil est "embarqué" dans le fichier raw (pour tous les objectifs récents). Sony n'étant par définition pas affilié à la norme M 4/3, ce profil peut être appliqué ou non, au choix de l'utilisateur dans ACR ou autres. 
Attention : le logiciel Sony Edit ne permet pas toujours de désactiver la correction d'objectif embarquée : ça dépend des objectifs.

[Seb Cst]

..
Par contre, et plus en rapport avec le sujet :
...
Je confirme ce que j'ai écrit : ACR ne permet PAS de désactiver un profil d'objectif lorsqu'il s'agit du système M 4/3 (Oly, etc), puisque la norme en question prévoit que c'est ainsi que ça doit être !
Désactiver ou non le profil de correction dans les réglages ne change strictement rien : c'est toujours la version corrigée qui est affichée.
Même si maintenant, ça finit par se savoir, il fut un temps ou les utilisateurs de M 4/3 ignoraient ce point et croyaient que leurs optiques étaient nativement absolument parfaites !
...

Ok mais de quelle version d'ACR s'agit-il ?
Ma version "antédiluvienne" le permet sans problème.

Quant à cette histoire de norme M4/3 ça me fait doucement rigoler.
Il ne faudrait pas prendre les produits Adobe pour les saintes écritures. Ainsi soit-il...
C1 et Dxo débrayent les automatismes et permettent le réglage custom, alors pourquoi pas la Daube ? Pourquoi imposer la correction maxi ?
"Les utilisateurs de M4/3". C'est beau, mais ils ne croient pas systématiquement tout ce qu'ils lisent, ces fameux utilisateurs.
N'importe quel site sérieux testant les objectifs répertorie tous les problèmes géométriques. Comme Photozone par exemple.

[gerarto]

Ok mais de quelle version d'ACR s'agit-il ?
Ma version "antédiluvienne" le permet sans problème.

Quant à cette histoire de norme M4/3 ça me fait doucement rigoler.
Il ne faudrait pas prendre les produits Adobe pour les saintes écritures. Ainsi soit-il...
C1 et Dxo débrayent les automatismes et permettent le réglage custom, alors pourquoi pas la Daube ? Pourquoi imposer la correction maxi ?
"Les utilisateurs de M4/3". C'est beau, mais ils ne croient pas systématiquement tout ce qu'ils lisent, ces fameux utilisateurs.
N'importe quel site sérieux testant les objectifs répertorie tous les problèmes géométriques. Comme Photozone par exemple.

Quelle version d'ACR ? la dernière (15.0) ! Mais ce comportement est présent depuis toujours (enfin depuis qu'il y a du matériel à la norme M 4/3).
Et peux-tu vérifier avec ta version "antédiluvienne" que ce n'est pas le cas ?  Si c'est le cas, tu as certainement une version collector !

Disons que je pense m'être forgé une certaine expertise sur ce problème depuis... un certain temps !

Au hasard d'un article de Chasseur d'images sur des objectifs Olympus, test qui avait fait polémique ici, je me suis pris les doigts dans l'engrenage en essayant de comprendre ce que faisait la norme M 4/3. Je pense avoir réussi à démêler les fils de cette affaire avec un certain nombre de posts argumentés, d'abord en 2013, puis en 2015. Plus quelques interventions ponctuelles jusqu'à aujourd'hui.
Si ça t'intéresse, tu peux lire mes interventions en 2013 à partir d'ici :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,184381.msg3934289.html#msg3934289 
et d'ici en 2015 :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,230854.msg5260401.html#msg5260401

Malheureusement les images ont disparu lors du crash du forum... (mais je dois encore les avoir quelque part sur un vieux disque...)

Attention, je ne fais pas une croisade contre la norme M 4/3, ni les boîtiers qui vont avec, simplement j'essaye d'expliquer certains points.

[Seb Cst]

Quelle version d'ACR ? la dernière (15.0) ! Mais ce comportement est présent depuis toujours (enfin depuis qu'il y a du matériel à la norme M 4/3).
Et peux-tu vérifier avec ta version "antédiluvienne" que ce n'est pas le cas ?
...
Attention, je ne fais pas une croisade contre la norme M 4/3, ni les boîtiers qui vont avec, simplement j'essaye d'expliquer certains points.

Après vérification je me suis effectivement trompé.
Je pense savoir pourquoi.
Dans la mesure où je n'utilise ACR pour aucun de mes boîtiers actuels (depuis au moins 5 ans) cela n'a plus guère d'importance pour mon usage, mais je tenais à rectifier ici mon erreur.

[efmlz]

....  simplement j'essaye d'expliquer certains points.

et en général c'est très bien fait et argumenté 

mais il y a tellement d'âneries qui courent sur le net qu'il est parfois difficile de s'y retrouver et de trier le vrai du pseudo-technique 

[Seb Cst]

mais il y a tellement d'âneries qui courent sur le net qu'il est parfois difficile de s'y retrouver et de trier le vrai du pseudo-technique 

Effectivement, et comme Gerarto ne fut pas avare lui-même d'erreurs jusqu'à présent non reconnues par himself à la rubrique Dxo, sur d'autres sujets, il est toujours bon d'avoir plusieurs sources...

[gerarto]

Effectivement, et comme Gerarto ne fut pas avare lui-même d'erreurs jusqu'à présent non reconnues par himself à la rubrique Dxo, sur d'autres sujets, il est toujours bon d'avoir plusieurs sources...

Tu peux donner ici les références, histoire de permettre à tous de vérifier tes dires ?
Il est d'usage d'étayer ses affirmations !
Pour l'instant je constate que ce que j'ai écrit ici n'a au final pas été contredit.

[Seb Cst]

J'ai apprécié ta sobriété ici, alors ne m'oblige pas à remettre les liens concernant les discussions relatives au module Netteté Optique de DPL.
Où tu fus contredit par plusieurs personnes, avec mesures à l'appui.
Tu ne peux pas avoir oublié.
Et je ne reprendrai pas toutes les discussion où tu t'es aventuré à parler de logiciels dont tu n'as jamais fait usage, et où je suis pas intervenu directement, me contentant de lire...

Seulement attention. J'ai bien précisé au dessus que ce sont des considérations sans rapport avec la discussion sur le 20-70 Sony.
Tu ne peux donc pas essayer d'enfumer le lecteur en parlant "d'ici" alors que cela s'est passé "là-bas".

[gerarto]

J'ai apprécié ta sobriété ici, alors ne m'oblige pas à remettre les liens concernant les discussions relatives au module Netteté Optique de DPL.
Où tu fus contredit par plusieurs personnes, avec mesures à l'appui.
Tu ne peux pas avoir oublié.

Seulement attention. J'ai bien précisé au dessus que ce sont des considérations sans rapport avec la discussion sur le 20-70 Sony.
Tu ne peux donc pas essayer d'enfumer le lecteur en parlant "d'ici" alors que cela s'est passé "là-bas".

Soyons sérieux : ou tu mets les liens, ou tu ne lance pas de polémique !
Et être contredit par plusieurs personnes ne fait pas desdites personnes des détenteurs de la vérité...

[gerarto]

...
Tu ne peux pas avoir oublié.
Et je ne reprendrai pas toutes les discussion où tu t'es aventuré à parler de logiciels dont tu n'as jamais fait usage, et où je suis pas intervenu directement, me contentant de lire...
...

Pardon (et désolé pour les témoins de ce hors sujet), j'avais loupé celle là !
Là encore, il faudrait des liens pour remettre dans le contexte.

Je pense avoir fait usage, à un moment ou a un autre, de tous les logiciels dont j'ai parlé, ne t'en déplaises !
(j'ai quand même une petite idée sur la chose...)

[Seb Cst]

Bon, vous m'obligez très cher.
Mais c'est vraiment car vous me le demandez. Cela n'a que faire sur ce fil.
C'est seulement un aperçu. Puisque les même erreurs se retrouvent sur plusieurs fils.

Page 3.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,329892.50.html

Et surtout pages 4 et 5. Quelques mesures...

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,329892.75.html

[Potomitan]

Et si on revenait au 20-70 !!??... 🤔

[Seb Cst]

Et si on revenait au 20-70 !!??... 🤔

C'est bien ce que j'ai suggéré !

D'ailleurs le lien Lenstip fourni par Mistral75 indique une distorsion en RAW de 10% à 20mm.
J'ai été interpellé par cette valeur, mais les logiciels actuels permettent de très belles corrections, sans perte notable de piqué.

Evidemment en archi il faudra corriger au max, mais en paysage on peut opérer un compromis en terme de correction si on souhaite des angles "parfaits".

[gerarto]

Bon, vous m'obligez très cher.
Mais c'est vraiment car vous me le demandez. Cela n'a que faire sur ce fil.
C'est seulement un aperçu. Puisque les même erreurs se retrouvent sur plusieurs fils.

Page 3.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,329892.50.html

Et surtout pages 4 et 5. Quelques mesures...

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,329892.75.html

Oui, sauf que ça ne démontre qu'une chose : que tu veux avoir raison à tout prix (et pas seulement envers moi )  !
Les (rares ? ) lecteurs intéressés liront toutes les interventions pour se faire une opinion finale, les autres passeront leurs chemin !
Et moi je vais le passer aussi, au moins ici, aucune raison de continuer une polémique aussi stérile.

Dernier point : si ta pique concernant "les logiciels dont tu (je) n'as (n'ai) jamais fait usage" concerne PureRaw, c'est définitivement et totalement ridicule ! (et j'ai bien évidemment les preuves... )