Canon EOS R6

[Zouzouille 77]

Faut savoir ce que tu veux du coup IL EST DES NÔTRES !

Bon, une petite de ce soir dans un style que j'aime bien faire.

Excellente, bravo !

[Zouzouille 77]

Un petit pouillot véloce

pouillot véloce by N03/]Romain Felix, sur Flickr

[Quibz]

Belle ambiance Romain, j'aime beaucoup. Bravo

Nathan superbe comme d'hab c'est du Nathan quoi 

[Quibz]

Une petite mésange je suis classique 

[Quibz]

Petit Rouge gorge
PS : Après 4-5 sorties je ne suis absolument pas déçu pas ce boitier. 

[Silver0l]

Bonjour,

J'ai basculé récemment de mon 5D2 vers un R6, et je suis confronté à la problématique du post-traitement.

Jusqu'à présent, refusant de passer sur un modèle à abonnement, je faisais tout sur Lightroom, avec la dernière version en licence perpétuelle: Lightroom 6.14 - qui date de 2017.

Évidemment, le R6 n'est pas supporté par LR 6.14, et donc j'ai mis en place la chaîne de post-traitement suivante:
- importation des raws CR3 du R6 sur mon PC
- conversion en DNG avec Adobe DNG Converter, en spécifiant la compatibilité DNG avec Camera Raw 7.1  (pour avoir un DNG exploitable par LR 6.14)
- récupération des profils pour mes objectifs RF dans C:\ProgramData\Adobe\CameraRaw\LensProfiles\1.0\Canon, et mise à disposition de LR en les mettant dans C:\Program Files\Adobe\Adobe Lightroom\Resources\LensProfiles\1.0\Canon
- post-traitement des images (y compris Lens correction automatique lors de l'import, grâce aux profils d'objectifs récupérés) dans LR 6.14

Tout ça marche bien... sauf que je trouvais le rendu assez décevant.

J'ai alors essayé DPP, et il n'y a pas à dire, je trouve le rendu du derawtiseur bien meilleur.

Les questions que je me pose:
- est-ce dû à un mauvais workflow d'importation, que je pourrais améliorer?
- ou faut-il que je me résolve à passer à la caisse et à m'abonner à la dernière version de LR, le rendu sera-t-il alors différent et le pb résolu?
- ou est-ce que définitivement, avec les CR3 il vaut mieux derawtiser avec DPP qu'avec LR... et dans ce cas abandonner 15 ans d'image archivées en DNG et garder désormais mes raws sous CR3 et faire mon post-traitement sous DPP

Toute lumière sur ce sujet serait appréciée, pour l'instant j'ai dû revenir à mon antique 5D2 pour éviter le pb...

[nicolas-p]

Par acquis de conscience j essayerai si j'étais vous de télécharger lightroom classic (s'installe en parallèle de lr 6.14) qui fonctionnera 7 jours cpmpletement avant d'inactiver uniquement les modules développement et cartes ( les autres restent actif "gratuitement ") et voir si c'est mieux.
Si ça vous convient : passage a l'abonnement...

Une autre solution légale et gratuite:
Garder après 7 jours lightroom classic comme gestionnaire d'images qui saura importer, classer, exporter, Imprimer etc... les cr3 et même les traiter sommairement si besoin (développement rapide du module bibliothèque ) et utiliser dpp en " remplacement " uniquement  du module développement de lr inactivé.

Il faudra par contre exporter un jpeg de dpp, synchroniser le dossier qui permettra de rendre visible dans lr les jpegs et les empiler avec les raw dans lr classic pour voir les développements. ( plus un problème vu la taille des disques ) et en cas de modif : simplement rouvrir dpp pour les faire sur le raw original , ecraser l'ancien jpeg a l'export  et synchroniser dans lr.

Je procède ainsi avec Dxo (sauf que c'est tout automatique contrairement à dpp , pas besoin de synchronisation  ) apres être passé du 6d au r6 et franchement ça marche très très bien.

Vous aurez ainsi un lr toujours apte à tout lire et a jour gratuitement  au prix de légèrement compliquer le workflow.
Même avec des centaines d'images,  le temps de développement pour ma part n'a été que peu impacté .(temps export de dxo vers lr  mais si besoin je fait autre chose )

[Silver0l]

Par acquis de conscience j essayerai si j'étais vous de télécharger lightroom classic (s'installe en parallèle de lr 6.14) qui fonctionnera 7 jours cpmpletement avant d'inactiver uniquement les modules développement et cartes ( les autres restent actif "gratuitement ") et voir si c'est mieux.
Si ça vous convient : passage a l'abonnement...

Une autre solution légale et gratuite:
Garder après 7 jours lightroom classic comme gestionnaire d'images qui saura importer, classer, exporter, Imprimer etc... les cr3 et même les traiter sommairement si besoin (développement rapide du module bibliothèque ) et utiliser dpp en " remplacement " uniquement  du module développement de lr inactivé.

Il faudra par contre exporter un jpeg de dpp, synchroniser le dossier qui permettra de rendre visible dans lr les jpegs et les empiler avec les raw dans lr classic pour voir les développements. ( plus un problème vu la taille des disques ) et en cas de modif : simplement rouvrir dpp pour les faire sur le raw original , ecraser l'ancien jpeg a l'export  et synchroniser dans lr.

Je procède ainsi avec Dxo (sauf que c'est tout automatique contrairement à dpp , pas besoin de synchronisation  ) apres être passé du 6d au r6 et franchement ça marche très très bien.

Vous aurez ainsi un lr toujours apte à tout lire et a jour gratuitement  au prix de légèrement compliquer le workflow.
Même avec des centaines d'images,  le temps de développement pour ma part n'a été que peu impacté .(temps export de dxo vers lr  mais si besoin je fait autre chose )

Merci pour les suggestions. Je ne savais pas que LR Classic était gratuit 7 jours, ça permettrait effectivement de tester si ça marche mieux qu'avec la combinaison DNG Converter + LR 6.14. Je vais essayer.

Par contre, je dubite quant à l'utilisation de LR "juste pour le module bibliothèque". L'intérêt que je vois à LR, c'est le format unique DNG pour sauvegarder tous mes RAW, plus un logiciel unique pour gérer et retoucher toutes mes photos, quelle qu'en soit l'origine (y compris Smartphone et non-RAWs), plus les fonctions du module de développement auxquelles je me suis bien habitué, et pour lequel j'ai tous mes presets. Je perdrais tout ça en jonglant en permanence entre LR et DPP. Je me demandais si on pouvait faire l'inverse, derawtiser les CR3 avec DPP, créer un TIFF et ensuite travailler le développement dans LR, mais bon, je suppose que l'on perdrait alors toute la puissance de traitement du raw en développement, y compris la réversibilité des traitements, et l'espace disque serait probablement beaucoup augmenté.

[Fab35]

Merci pour les suggestions. Je ne savais pas que LR Classic était gratuit 7 jours, ça permettrait effectivement de tester si ça marche mieux qu'avec la combinaison DNG Converter + LR 6.14. Je vais essayer.

Par contre, je dubite quant à l'utilisation de LR "juste pour le module bibliothèque". L'intérêt que je vois à LR, c'est le format unique DNG pour sauvegarder tous mes RAW, plus un logiciel unique pour gérer et retoucher toutes mes photos, quelle qu'en soit l'origine (y compris Smartphone et non-RAWs), plus les fonctions du module de développement auxquelles je me suis bien habitué, et pour lequel j'ai tous mes presets. Je perdrais tout ça en jonglant en permanence entre LR et DPP. Je me demandais si on pouvait faire l'inverse, derawtiser les CR3 avec DPP, créer un TIFF et ensuite travailler le développement dans LR, mais bon, je suppose que l'on perdrait alors toute la puissance de traitement du raw en développement, y compris la réversibilité des traitements, et l'espace disque serait probablement beaucoup augmenté.

LR Classic fonctionne bien avec le R6, pas de souci.
Si tu veux un rendu particulier des couleurs, tu peux ajuster toi-même selon tes préférences et l'enregistrer comme profil de développement ou d'import des raws. C'est ce que j'ai fait pour le R5, avec des calages couleurs à ma sauce, et c'est appliqué automatiquement dès que j'importe mes raws.
Le grief que je peux avoir avec LR/CR, c'est une gestion du débruitage un peu "à l'ancienne", où il faut un peu plus batailler pour se rapprocher des débruitages "AI" de la concurrence, sans toujours parvenir au même résultat, bien que perso, le rendu d'un Dxo PureRaw par ex ne me satisfasse pas vraiment non plus, trop caricatural. Je suppose que Adobe travaille là-dessus, ce serait étrange que ça ne soit pas le cas. A suivre...
 
J'avoue avoir quand même encore un peu de mal à me faire à la nouvelle interface de développement pour les sélections, ce sera une question d'habitudes prises, mais je lutte encore un peu là! Par contre c'est puissant à l'usage, faut reconnaitre (détection de ciels, de sujets, etc, c'est vraiment rapide et précis).
 
J'ai la version abonnement LR+PS depuis 6 ans et franchement je ne me plains pas, le tarif reste assez modéré au vu de la puissance des logiciels proposés. Je préfère mettre perso 12€ dans la photo que dans Netflix par ex, chacun ses priorités ! Se rappeler tout de même du prix des pelloches et développement autrefois, j'étais à bien plus que ce budget logiciel chaque mois !
A noter que la version abonnement est mise à jour très souvent, avec des nouveautés intéressantes, à côté des correctifs de bugs !

[Sebas_]

Hello,
J´ai eu le meme problème (6D -> R, a l'époque).
J'imagine que ce que tu reproches c'est une netteté trop poussée et un contraste trop present (noirs trop noirs et blancs trop blancs?)
C'est les nouveaux parametres de développement par défaut d'adobe, et le fait que ce soient les profils Adobe qui soient utilisés et non plus les profils du fabricant (Canon).
Ca m'a surpris l´epoque, et j'ai eu des retours négatifs sur le forum comme quoi on ne voyait plus ma "patte" (enfin, surtout celle du EF 50L), le bokeh étant massacré.

J'ai réussi a modifier en profondeur mes presets d'import automatique (je me suis servi de la base des paramètres d'import du 6DII que j´ai bidouillé et tenté tant bien que mal de reproduire).
Ca prends du temps, c'est long et chiant, mais personnellement je préfère "investir" ces 12€ en actions Adobe que de les payer en tant que consommateur. Oui, ca prends du temps, oui, c'est chiant de voir ses .CR3 tripler de volume après le passage en DNG, oui c'est chiant de ne plus avoir d´access a la bibliothèque et de voir ces bugs qui restent, mais ca fonctionne.

J'ai aussi une vielle version de DxO (a l'époque ou ils les offraient encore quand elles étain "caduques"), mais je n'ai pas accroché.

[Fab35]

Hello,
J´ai eu le meme problème (6D -> R, a l'époque).
J'imagine que ce que tu reproches c'est une netteté trop poussée et un contraste trop present (noirs trop noirs et blancs trop blancs?)
C'est les nouveaux parametres de développement par défaut d'adobe, et le fait que ce soient les profils Adobe qui soient utilisés et non plus les profils du fabricant (Canon).
Ca m'a surpris l´epoque, et j'ai eu des retours négatifs sur le forum comme quoi on ne voyait plus ma "patte" (enfin, surtout celle du EF 50L), le bokeh étant massacré.

J'ai réussi a modifier en profondeur mes presets d'import automatique (je me suis servi de la base des paramètres d'import du 6DII que j´ai bidouillé et tenté tant bien que mal de reproduire).
Ca prends du temps, c'est long et chiant, mais personnellement je préfère "investir" ces 12€ en actions Adobe que de les payer en tant que consommateur. Oui, ca prends du temps, oui, c'est chiant de voir ses .CR3 tripler de volume après le passage en DNG, oui c'est chiant de ne plus avoir d´access a la bibliothèque et de voir ces bugs qui restent, mais ca fonctionne.

J'ai aussi une vielle version de DxO (a l'époque ou ils les offraient encore quand elles étain "caduques"), mais je n'ai pas accroché.

Pour moi le flux de travail en passant par les DNG est juste insupportable sur le long terme, je l'ai fait 2 mois avec le 7D2 quand je l'ai acheté juste à sa sortie, mais plus jamais depuis, trop trop chiant.
Quand j'ai un raw (CR3 maintenant), je peux le traiter dans LR en import, ou à la volée dans CR via photoshop, c'est rapide.

A part ça franchement ces bashs contre Adobe qui veut faire du fric me laissent songeur...
A quoi sert une telle entreprise si ce n'est pour faire du bénéf ?? Y'a un moment faut retomber sur terre. Oui ils veulent faire du blé, évidemment, mais j'ai l'impression que ce qui défrise certains c'est d'avoir du mal désormais à accéder à des versions hummm... disons "gratuites" de PS et LR (enfin j'me comprends !).
Mince alors, du jour au lendemain on ne peut plus utiliser de logiciel standalone payant qu'on ne payait pas... et du coup on croit bon de fustiger l'éditeur qui veut juste ... vendre ses logiciels, mais par abonnement cette fois-ci, ô crime, quand tout le monde paie déjà de multiples abonnements par ailleurs, mébon ! Je suis sûr qu'une grosse majorité des plaignants, soit n'avaient déjà pas payé leur logiciel (  ), soit voulaient des MAJ gratuites à vie dès lors qu'ils avaient acheté leur LR pour 100 balles une fois... Faut peut-être pas pousser non plus...
Oui Adobe est une société à but lucratif, inutile de se le cacher, mais c'est pas du vol pour autant. Alors oui, c'est un certain budget, à côté de frais déjà lourds en parallèle. Bah oui.... c'est comme ça... Chacun a son échelle de shoking, pour beaucoup mettre ne serait-ce que 2000€ dans du matos photo c'est une aberration, alors bon...

Au fait, Capture One est passé en abonnement annuel de 219€ ou 29€ par mois. La version licence est à 349€ et fait payer les MAJ... Sont-ce d'horribles méchants aussi ?

[Sebas_]

Dans mon cas, j'ai acheté la 6.14 juste après l'annonce d'adobe de la rendre "accessible a vie" (j'étais sur la v.5 qui fonctionnait tres bien... en venant de la v.3 après l'abandon d´Aperture)

Je n'ai rien contre l'abonnement d´Adobe... en tant qu'actionnaire: je préfère mettre ces 12€/mois dans des actions Adobe que sur une version LR + PS dont je n'ai que faire (j'ai Affinity pour les 3 fois dans l'année ou j'ai besoin de l´outil "effacer", et ca me va tres bien)

Par contre, en tant qu'utilisateur je suis "vert": moins d´un an après le "on jure que la version définitive sera a vie" ca commençait deja a decommissionner le module carte (dont je me sert beaucoup).

Le workflow Camara RAW + LR 6.14 fonctionne pour un amateur, je ne vois pas en quoi il faudrai absolument changer si on en satisfait?

Bref, on ne va pas refaire le débat un n-ieme fois, les résultats financiers d'adobe sont tres largement en leur faveur..

Desole du HS

[gebulon]

Merci pour les suggestions. Je ne savais pas que LR Classic était gratuit 7 jours, ça permettrait effectivement de tester si ça marche mieux qu'avec la combinaison DNG Converter + LR 6.14. Je vais essayer.

Par contre, je dubite quant à l'utilisation de LR "juste pour le module bibliothèque". L'intérêt que je vois à LR, c'est le format unique DNG pour sauvegarder tous mes RAW, plus un logiciel unique pour gérer et retoucher toutes mes photos, quelle qu'en soit l'origine (y compris Smartphone et non-RAWs), plus les fonctions du module de développement auxquelles je me suis bien habitué, et pour lequel j'ai tous mes presets. Je perdrais tout ça en jonglant en permanence entre LR et DPP. Je me demandais si on pouvait faire l'inverse, derawtiser les CR3 avec DPP, créer un TIFF et ensuite travailler le développement dans LR, mais bon, je suppose que l'on perdrait alors toute la puissance de traitement du raw en développement, y compris la réversibilité des traitements, et l'espace disque serait probablement beaucoup augmenté.

Bonjour,
Pour ma part j'utilise DPP pour faire les premiers réglages et j'exporte en tiff.
J'utilise ensuite Ps, mais tu peux très bien utiliser LR de la même façon.
A titre perso c'est comme ça que j'obtiens les meilleurs résultats.

[A-snowboard]

Je survole le post voulant voir de quoi ça cause sur le R6.

J'ai un peu l'impression que vous aimez vous complexifiez la tâche.

Dans la majorité des cas, c'est quand même mieux, et plus simple d'essayer d'utiliser le moins de logiciel possible.
Non seulement ça rallonge le travail, ça augmente les erreurs et on se retrouve souvent avec des Go de données en trop dont on ne sait pas trop quoi faire.

Que vous trouvez DPP meilleur, c'est normal. C'est le logiciel de votre canon. Donc vous allez retrouver le même rendu que celui affiché sur votre boitier par défaut. Comprenant entre autre les corrections optiques, la netteté, le contraste, saturation etc...
Si de base la photo du boitier vous convenait pas mal, c'est aussi logique que vous soyez déçu en ouvrant avec un autre logiciel (lightroom ou autre), vu que par défaut ce qui s'affiche c'est une version "neutre" de votre image et c'est à vous d'y bosser dessus.

Bon, je suppose que je vous apprends rien, mais passer sa vie à convertir des raw en dng, c'est le meilleur moyen de lacher l'affaire sur la post production ou de perdre des images.

Essayez la version gratuite de LR, et prenez l'abonnement si ça vous convient. Si vous n'aimez pas l'abonnement, il y a d'autre derawtiseurs qui existent avec un achat perpétuel.

Si DPP vous plait vraiment (je viens de le mettre sur mon ordi, j'ai beaucoup de mal au premier abord avec l'interface), essayez de trouver un catalogueur EN AMONT de DPP.

J'ai trouvé ça par exemple, mais DPP n'est malheureusement pas pris en charge : https://cyme.io/peakto-photo-organizer-software/

[gebulon]

DPP est surtout le seul logiciel à lire. Or recèpent les raws canon, je le regrette mais c'est comme ça, les autres logiciels ont leur propre derawtiseur qui interprète plus ou moins bien le raw canon.
À aujourd'hui, de ce que j'en vois, je choisirai DXO si je devais utiliser un logiciel tiers.
Mais DPP me convient tres bien une fois le côté austère passé et malgré sa lenteur sous IOS.
Je ne traite que mes photos préférées, en tout ça doit me prendre 3 minutes entre DPP et Ps.(après ouverture ´, parce que DPP met pas lol de 40 sec à afficher en full def sur Mac, un scandale)

[Quibz]

(après ouverture ´, parce que DPP met pas lol de 40 sec à afficher en full def sur Mac, un scandale)

+1 pour la lenteur de dpp, c'est d'ailleurs pour ça que j'ai mis ce soft de côté. C'est bien dommage car au niveau de la fidélité des couleurs c de loin le meilleur.

[Fab35]

+1 pour la lenteur de dpp, c'est d'ailleurs pour ça que j'ai mis ce soft de côté. C'est bien dommage car au niveau de la fidélité des couleurs c de loin le meilleur.

Oui, mais en disant ça,  on donne l'impression que les autres softs ne peuvent pas produire de bonnes couleurs...

[A-snowboard]

Oui, mais en disant ça,  on donne l'impression que les autres softs ne peuvent pas produire de bonnes couleurs...

Il parle de fidélité, pas de production

[Quibz]

Il parle de fidélité, pas de production

C'est ça merci A-Snowboard
Avec dpp la justesse (profondeur) colorimétrique est présente dès l'ouverture du raw, ce qui est sensiblement différent avec un autre logiciel. Je ne parle pas de la production qui arrive ensuite Fabien 

[rsp]

Canon est fidèle aux couleurs Canon. Mais pas forcément aux couleurs d'origine.
C'est vrai que si on aime les couleurs Canon, DPP est ce qu'il y'a de plus simple pour les récupérer. Avec d'autres logiciels ça demande un peu de tâtonnements et de travail initial.

[portalis]

+1 pour la lenteur de dpp, c'est d'ailleurs pour ça que j'ai mis ce soft de côté. C'est bien dommage car au niveau de la fidélité des couleurs c de loin le meilleur.

J'ai déjà lu à plusieurs reprises que DPP était très lent sur Mac, mais ce n'est pas le cas sur PC; bizarre!
J'utilise presque exclusivement ce logiciel que je trouve très pratique et largement suffisant pour mon usage car, en dehors de remettre un horizon rigoureusement droit, recadrer ou remonter parfois légèrement les ombres, je ne modifie pas mes prises de vue. il s'agit donc d'un simple développement.
Je fais de rares exceptions avec Pure Raw, pratique et réellement efficace pour les photos vraiment très bruitées, dont je recadre éventuellement dans DPP le JPG issu du traitement Pure Raw, mais je préfère très largement les couleurs de DPP, et je trouve vraiment casse-pieds d'utiliser plusieurs logiciels.
Les choses seraient parfaites pour moi si DPP était aussi efficace en matière de traitement de bruit à haut ISO que Pure Raw.

[gebulon]

Canon est fidèle aux couleurs Canon. Mais pas forcément aux couleurs d'origine.
C'est vrai que si on aime les couleurs Canon, DPP est ce qu'il y'a de plus simple pour les récupérer. Avec d'autres logiciels ça demande un peu de tâtonnements et de travail initial.

Ce n'est pas forcément de garder les couleurs canon, mais plutôt de ne pas perdre des informations dans les couleurs, d'avoir une meilleure gestion du bruit qu'avec LR à 200/400 isos également.
Ce sont pour moi les 2 raisons majeures qui me font utiliser DPP, même s'il est effectivement très lent... 
Il suffit de comparer 2 raws ouvert dans chaque logiciel pou avoir les différences, je n'ai jamais réussis à obtenir avec LR ce que j'obtiens avec DPP; même si LR offre bien plus de possibilité de réglage ensuite, la base est moins bonne et de mon expérience ce n'était pas le cas avec les fichiers Nikon (nef), ce qui prouve bien que les logiciels sont plus ou moins performants en fonction des fichiers bruts "déchiffrés".

L'idéal serait que les marques fournissent un codec original gratuit pour que tous les softs puissent décoder correctement toutes les infos contenues dans un fichier brut.

[rsp]

Ce n'est pas forcément de garder les couleurs canon, mais plutôt de ne pas perdre des informations dans les couleurs, d'avoir une meilleure gestion du bruit qu'avec LR à 200/400 isos également.
Ce sont pour moi les 2 raisons majeures qui me font utiliser DPP, même s'il est effectivement très lent... 
Il suffit de comparer 2 raws ouvert dans chaque logiciel pou avoir les différences, je n'ai jamais réussis à obtenir avec LR ce que j'obtiens avec DPP; même si LR offre bien plus de possibilité de réglage ensuite, la base est moins bonne et de mon expérience ce n'était pas le cas avec les fichiers Nikon (nef), ce qui prouve bien que les logiciels sont plus ou moins performants en fonction des fichiers bruts "déchiffrés".

L'idéal serait que les marques fournissent un codec original gratuit pour que tous les softs puissent décoder correctement toutes les infos contenues dans un fichier brut.

Ils ont exactement les mêmes données brutes (Raw) mais ne les interprètent pas de la même manière. Et Canon, qui a comme les autres longuement travaillé sur les JPG puisque c'était ce qui sortait de la grande masse de sa production (tous les P&S qui ont maintenant quasi disparu), ne va pas divulguer ni brader ses secrets. Son petit quand même approcher avec d'autres logiciels.

[gebulon]

Ils ont exactement les mêmes données brutes (Raw) mais ne les interprètent pas de la même manière. Et Canon, qui a comme les autres longuement travaillé sur les JPG puisque c'était ce qui sortait de la grande masse de sa production (tous les P&S qui ont maintenant quasi disparu), ne va pas divulguer ni brader ses secrets. Son petit quand même approcher avec d'autres logiciels.

Ben oui...
DPP les lit, les autres interprètent... c'est toute la différence, amha.

et en utilisant DPP (gratuit) on est déjà sur une très bonne base et pour qui ne veut pas payer un logiciel tiers mais avoir toujours un logiciel qui permet de lire correctement les raws de tous le boitiers canon, sans à avoir payer de maj, je trouve ç pas si mal.
J'attends avec impatience une correction de la lenteur sous mac; parce que j'avoue que c'est une plaie 

[timouton]

Cela fait quelques années que je me rappelle, ne fallait-il pas payer pour l'application idoine Nikon ?