Nikkor Z 85mm f/1,2 S

[55micro]

un rendu un peu plus qualitatif

[kochka]

Il y a ceuX qui le verront et ceux qui ne le verront pas.
Les uns soutiendrons que c'est inutilement couteux et les autres que cela leur plait mieux.
La question peut être posée autrement, s'il ne nous manquait rien d'autre, ou en dehors du tarif, l'utiliserait-on?

[55micro]

Gaëtan a des besoins, d'autres ont des envies 

[egtegt²]

[...]un rendu un peu plus qualitatif.
[...]

Qualitatif signifie "Qui concerne la qualité", par exemple une étude qualitative, par opposition à quantitatif.

Donc ta phrase ne veut rien dire. Ecris "un rendu de meilleur qualité" par exemple

Cela dit pour revenir au sujet je peux comprendre qu'un pro comme toi puisse facilement justifier un objectif à ce prix pour se différencier des photos au smartphone de façon flagrante, pour moi qui suis amateur, c'est totalement hors budget. Ca n'est pas que je ne peux pas me le payer, c'est que je ne souhaite pas mettre une telle somme dans un objectif qui me servira pour 10% de mes photos au plus.

[Potomitan]

En revanche pour le 85mm, je trouve qu'il faut être bien riche et bien dépensier pour se payer un tel jouet, car il n'y aura pas grand monde dans notre entourage pour percevoir ce que cet objectif apporte de plus pour les photos qu'on partagera.

Le principal pour un amateur ne réside-t-il pas dans le plaisir que lui-même en perçoit ??...   😉

[doppelganger]

Par contre 1kg2 et 3350€ , le manque de gamme 1.4 se fait cruellement sentir ...

3350€... toujours plus 

[Shakelton]

C'est la loi des rendements décroissants.. l'objectif 1.2 ne sera pas 5x meilleur que le 1.8.

Sigma a un beau 85 1.4 en monture Sony, c'est clair que chez Nikon ( et canon ), ça manque.

Par contre, un 85 1.2 doit véritablement permettre de bien isoler un sujet pris en pied à quelques mètres... là je pense que le 1.2 est utile.
L'utiliser à PO en étant proche du sujet est forcément délicat.

En tout cas, c'est ainsi que j'utilise un peu mon 105 1.4F.

Je vais d'ailleurs le garder et faire l'impasse sur le 85 1.2 mm.

[prodibi]{"id":"l4jg8569dyz5ll0","width":2667,"height":4000,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"shakelton"}[/prodibi]

[egtegt²]

Le principal pour un amateur ne réside-t-il pas dans le plaisir que lui-même en perçoit ??...   😉

On parle de masturbation ou de photographie ici ? 

C'est un peu entre les deux non ? J'aime bien avoir du matériel qui me permet de faire des photos qui me plaisent mais si je suis le seul à qui elles plaisent, c'est un peu frustrant quand même

[egtegt²]

C'est la loi des rendements décroissants.. l'objectif 1.2 ne sera pas 5x meilleur que le 1.8.

Sigma a un beau 85 1.4 en monture Sony, c'est clair que chez Nikon ( et canon ), ça manque.

Par contre, un 85 1.2 doit véritablement permettre de bien isoler un sujet pris en pied à quelques mètres... là je pense que le 1.2 est utile.
L'utiliser à PO en étant proche du sujet est forcément délicat.

En tout cas, c'est ainsi que j'utilise un peu mon 105 1.4F.

Je vais d'ailleurs le garder et faire l'impasse sur le 85 1.2 mm.

Là au moins tu utilises intelligemment l'ouverture de ton objectif, pas pour avoir un nez et des oreilles floues et juste les yeux nets. Ensuite effectivement je vois mal comment justifier l'achat d'un 105 f/1.4 et d'un 85 mm f/1.2, ils font double emploi dans quasi toutes les situations.

[Tonton-Bruno]

C'est un peu entre les deux non ? J'aime bien avoir du matériel qui me permet de faire des photos qui me plaisent mais si je suis le seul à qui elles plaisent, c'est un peu frustrant quand même

Pire, si les autres trouvent que je suis ridicule d'attacher autant d'importance à des chimères, cela risque d'engendrer encore plus de frustrations.

[Potomitan]

On parle de masturbation ou de photographie ici ? 

😁😂😂😂🤣

Ceci dit... La photographie en amateur est assez souvent un plaisir solitaire ! Peu partagé par la famille qui est rapide à râler quand on prend trop de temps à faire une photo en balade. Ou à nous questionner de "Pourquoi tu as acheté un truc aussi cher, je vois pas de différence"
😬

[Greenforce]

😁😂😂😂🤣

Ceci dit... La photographie en amateur est assez souvent un plaisir solitaire ! Peu partagé par la famille qui est rapide à râler quand on prend trop de temps à faire une photo en balade. Ou à nous questionner de "Pourquoi tu as acheté un truc aussi cher, je vois pas de différence"
😬

[Tonton-Bruno]

Ou à nous questionner de "Pourquoi tu as acheté un truc aussi cher, je vois pas de différence"

C'est là qu'il faut se remettre en question.
Si des personnes proches, plutôt indulgentes, ne voient pas la différence, c'est qu'il n'y en a pas vraiment et qu'il faut arrêter de se pignoler sur les forums.

[Fred_G]

C'est là qu'il faut se remettre en question.
Si des personnes proches, plutôt indulgentes, ne voient pas la différence, c'est qu'il n'y en a pas vraiment et qu'il faut arrêter de se pignoler sur les forums.

Tu penses vraiment ce que tu dis là ?
Une majorité de non photographes ne voient pas de différences entre une photo faite au 24x36 et une autre faite au smartphone, alors si on applique ton raisonnement c'est qu'il n'y en a pas ?

Édit : grillé par Christophe.

[Tonton-Bruno]

Oui je suis très sérieux.
Ce sont les profanes qui ont un regard objectif.
Les initiés ont appris à distinguer des trucs absolument secondaires totalement survalorisés par leur communauté.
Ceci est valable dans tous les domaines: musique, peinture, littérature, œnologie...

Il y a certes une éducation des sens, mais il y a aussi une perversion des sens lorsqu'on commence un peu trop à monter les détails en épingle et qu'on ne cherche plus qu'à créer des chapelles élitistes.

C'est d'ailleurs ce qui était au cœur de la discussion dans ce fil ce matin même à propos de la manie des photos avec un œil net et l'autre flou.

Si tu dis à ta famille "je vais acheter un objectif à portrait à 3000€ qui permet de prendre des portraits avec un œil net et l'autre flou", ils vont te regarder d'un air bizarre et inquiet.

Si tu leur dis "je vais changer mon objectif à 800€ contre un autre à 2500€ parce qu'il permet d'avoir des ombres plus transparentes" là encore ils vont se demander si tu as tout ton bon sens, ou si tu n'es pas en train de te couvrir de ridicule comme Fernandel dans le film de Marcel Pagnol, quand il explique à son oncle qu'il est un artiste incompris qui a un don de Dieu.

[Crinquet80]

Oui je suis très sérieux.
Ce sont les profanes qui ont un regard objectif.
Les initiés ont appris à distinguer des trucs absolument secondaires totalement survalorisés par leur communauté.
Ceci est valable dans tous les domaines: musique, peinture, littérature, œnologie...

Il y a certes une éducation des sens, mais il y a aussi une perversion des sens lorsqu'on commence un peu trop à monter les détails en épingle et qu'on ne cherche plus qu'à créer des chapelles élitistes.

C'est d'ailleurs ce qui était au cœur de la discussion dans ce fil ce matin même à propos de la manie des photos avec un œil net et l'autre flou.

Si tu dis à ta famille "je vais acheter un objectif à portrait à 3000€ qui permet de prendre des portraits avec un œil net et l'autre flou", ils vont te regarder d'un air bizarre et inquiet.

Si tu leur dis "je vais changer mon objectif à 800€ contre un autre à 2500€ parce qu'il permet d'avoir des ombres plus transparentes" là encore ils vont se demander si tu as tout ton bon sens, ou si tu n'es pas en train de te couvrir de ridicule comme Fernandel dans le film de Marcel Pagnol, quand il explique à son oncle qu'il est un artiste incompris qui a un don de Dieu.

J'ai bien peur que tu sois incompris, au mieux, après avoir écrit ceci et je suis d'accord avec ton propos, d'autant que j'avais écrit #28 qu'un tarif de ce niveau pour cet objectif est hors sol, quelques soient ses qualités et sa construction !

[Fred_G]

Oui je suis très sérieux.
Ce sont les profanes qui ont un regard objectif.

On ne doit pas fréquenter les mêmes. Va faire un tour sur Facebook, et tu seras confronté à multitude de "superbe photo" devant une photo abominable d'un beau sujet. Tu trouves ça objectif ?
Le profane se fout complètement de la pratique photographique et est satisfait quand il réussit à distinguer un chien d'un chat sur une image. Son intérêt s'arrête là.

Cela dit, à l'inverse, il n'est effectivement pas nécessaire de survaloriser certains critères techniques dont l'influence est marginale sur la photo finale par rapport à la lumière et au sujet.

[egtegt²]

Perso j'ai revendu (pour pas grand chose) mon D90 à ma belle sœur qui m'a expliqué qu'elle l'achetait parce qu'elle trouvait mes photos bien plus belles que les siennes. Je ne dis pas que c'est valable pour tout le monde mais c'est bien la preuve que certaines personnes profanes sont capables de voir la différence entre un smartphone et un véritable appareil.

Bon, pour être tout à fait honnête elle a un peu déchanté car elle s'est rendu compte que l'appareil ne suffisait pas à lui seul à faire de bonnes photos.

Maintenant est-ce qu'elle est capable de faire la différence entre l'objectif de kit d'un reflex moyenne gamme et un 85mm f/1.2, ça peut se discuter, en particulier si tu fermes à f/8. Cela dit je ne suis pas sûr que je ferais moi-même la différence  (à f/8)

Par contre j'ai un 35 mm f/1.4 sigma, je fais clairement la différence avec mon 24/120 f/4 à 35 mm, en tout cas à f/1.4. Ouf ! 

[egtegt²]

Ce peut être frustrant pour ceux qui recherchent les compliments, ou franchement gênant pour un professionnel qui vit de son travail.
Mias on peut aussi simplement aimer partager le fait d'avoir réussi à sortir une image qui nous plait, sans pour cela courir systématiquement après les éloges.
On peut également aimer les beaux outils, sans en faire l'exhibition systématique, ni les utiliser à leur optimum.

Sans courir après les éloges ni vouloir exhiber son matériel, on peut apprécier la satisfaction du travail bien fait et apprécier qu'il soit remarqué par les autres. En fait je ne cours pas plus que ça après les éloges, mais j'aime bien parfois me rendre compte que le temps que j'ai consacré à une photo est également remarqué par d'autres que moi.

Car pour ce qui me concerne, la photo est avant tout un moyen de partage donc je ne peux pas me contenter de la simple satisfaction personnelle d'avoir réussi de bonnes photo à mon goût.

[55micro]

un tarif de ce niveau pour cet objectif est hors sol, quelques soient ses qualités et sa construction !

Ben... non. Le souci de raisonnement c'est de mélanger outil professionnel et ceux dont la photo est un loisir.
3000 boules, c'est le prix du moindre accessoire un peu élaboré sur une tridim Zeiss. C'est moins cher que le 19 PC-E.
Après, Nikon doit compter dans son business plan de faire un peu de gratte avec les non pros qui se paient de beaux outils, comme toujours. Ça avance le point mort de l'étude, toujours ça de pris.
Et si le pro se fait un contrat de com institutionnelle avec une boîte enchantée du résultat avec de faibles pdc, objectif atteint, point final.
On a le débat à chaque sortie de matériel spécialisé, et toujours les mêmes brèves de comptoir.

[Roland29]

...
Si tu leur dis "je vais changer mon objectif à 800€ contre un autre à 2500€ parce qu'il permet d'avoir des ombres plus transparentes" là encore ils vont se demander si tu as tout ton bon sens...

Si tu leur dis « je vais changer ma Clio à 15000 € contre une BMW à 50000 € parce qu'elle arrive au feu rouge 1/2 seconde plus vite » là... Ah ben non, il vont trouver ça normal... 

[Crinquet80]

Ben... non. Le souci de raisonnement c'est de mélanger outil professionnel et ceux dont la photo est un loisir.
3000 boules, c'est le prix du moindre accessoire un peu élaboré sur une tridim Zeiss. C'est moins cher que le 19 PC-E.
Après, Nikon doit compter dans son business plan de faire un peu de gratte avec les non pros qui se paient de beaux outils, comme toujours. Ça avance le point mort de l'étude, toujours ça de pris.
Et si le pro se fait un contrat de com institutionnelle avec une boîte enchantée du résultat avec de faibles pdc, objectif atteint, point final.
On a le débat à chaque sortie de matériel spécialisé, et toujours les mêmes brèves de comptoir.

Il ne t'a pas échappé que le curseur des prix grimpait d' années en années et en parallèle le nombre de personnes pros comme amateurs pouvant s' acheter ce matériel diminuait, simple histoire de vase communiquant   !
Et toujours les mêmes arguments pour justifier les politiques des entreprises, un autre genre de brèves de comptoir  !

[Joe 1234]

Mais si tu regardes les prix d'un Leica MIII et de trois bon objectifs à l'époque et le prix d'un Z9 et de trois objectifs équivalent, on ne doit pas être très loin et plutôt moins chers.

Sauf qu'il faut comparer un Leica avec un......Leica d'aujourd'hui!!! Et acheter un Leica avec trois objectifs Leica d'aujourd'hui coûteront beaucoup plus cher qu'un Z9 et trois objectifs Nikon...

[Joe 1234]

Mamie Mariette et papy Jojo seront ravis d'avoir la bouille de leurs deux petits enfants en grand, même s'ils sont flous, mal cadrés, avec une netteté de téléphone.
Il faut s'y faire

Oh que oui! Tout est dit!

[55micro]

Il ne t'a pas échappé que le curseur des prix grimpait d' années en années et en parallèle le nombre de personnes pros comme amateurs pouvant s' acheter ce matériel diminuait, simple histoire de vase communiquant   !
Et toujours les mêmes arguments pour justifier les politiques des entreprises, un autre genre de brèves de comptoir  !

Il n'y a aucun argument à donner pour justifier quoi que ce soit. Le service éco de Nikon nous emmerde, toi et moi, en longueur, largeur, hauteur et dans la 4e dimension.
Tu pourrais demander à ton boulanger son devis standard pour justifier le prix de sa galette, ça aurait le même résultat (sauf à recevoir dans le pif une galette avec vitesse initiale non nulle, ce qui fera toujours moins de mal qu'un 85). On a eu certaines bonnes surprises sur le prix d'objectifs Z - par exemple le 105 micro sur lequel ils n'ont pas exagéré - mais pour le reste, s'ils se sont plantés sur le prix du 85 je m'en tape complètement. Juste une froide analyse sur la formation des prix... ça semble dans le marché, même si le marché paraît dingo (dernier exemple, le nouveau Canon R8 petit viseur mini batterie sans IBIS coûte 2000€ avec un 24-50 basique, eh bien pas mal d'intervenants du fil d'à côté trouvent ça somme toute raisonnable, tu vois où on en est rendus).