Fujifilm X-T5

[PBnet2]

Comparer un 24x36 de 24MP filtré à un apsc de 40MP non filtré n'a pas vraiment de sens , ce ne sont pas des critères financiers qui les séparent mais des critères d'utilisation , les photos postées sur la page présente  , tu ne pourras pas obtenir la même qualité avec un Z5 .

J'ai comparé le H2 (X-T5 ?) avec l'A7 IV à 100 iso (concurrents pour ma part en futur achat) et il y a plus de détails avec le A7 IV mais on joue à peu près dans la même cour mais peut être les jpeg du H2 sont plus lissés ? par contre la colorimétrie est plus chatoyante sur le Sony que sur le Fuji et je préfère nettement le rendu de la peau des personnes noire et jaune sur Fuji que sur Sony mais cela peut certainement s'arranger en PT ?

[jdm]

 Oui, les Jpeg sont très bons mais effectivement, plus de détails en raw ...

Les Sony sont suraccentués ...  Voir les artéfacts au centre des motifs.

Quand on commence à voir un zèbre, faut fermer les yeux ! 

[PBnet2]

Oui, les Jpeg sont très bons mais effectivement, plus de détails en raw ...

Les Sony sont suraccentués ...  Voir les artéfacts au centre des motifs.

Quand on commence à voir un zèbre, faut fermer les yeux ! 

Entendu jdm, merci pour le tuyau ! en tout cas je suis vraiment impressionné par les résultats avec le X-T4, vraiment pas 'has been" !

[Bivence]

Yep!less is more comme le déclare Mister Fuji😉

[philippep07]

C'est très personnel, si tu ne faits que du 6400 iso, je pense que oui.

Moi ça ne m'arrive qu'exceptionnellement et je préfère l'allonge de l'aps-c et les qualités en bas iso donc Fuji sans hésiter 
Après le calcul avec les optiques possibles et que je souhaite, toujours Fuji.

Et en plus les boîtiers ne sont pas moches ... 

D'autre part, mêmes à 6400, qui est un peu la limite de bascule en qualité Aps-c, un bon post-traitement personnalisé peu faire un petit miracle avec certains softs actuels. Le FF ne reporte le problème que d'une vitesse, pas de miracle non plus.

Je ne suis pas tout a fait d'accord avec  certains de ces arguments d'aficionado.de Fuji. Bien sûr, on peut post traiter un fichier fuji pris à 6400 iso. Mais on peut faire de même avec le fichier du Nikon et l'écart restera significatif. Il faut tout de même prendre aussi en considération le prix de certains boîtiers FF , compétitifs ( z5 et bientôt canon r8, ) , et leurs autofocus qui surclassant, et de loin, le XT5 . Il y a bien le XH2S , mais alors on se trouve à des niveaux de prix équivalents à des FF hybrides très performants. Personnellement, je déplore que Fuji, volontairement, ait bridė les capacitė  du XT5 en suivi AFC. , pour un prix supérieur au canon R7. Je vais surement rester chez Fuji à cause de mon parc optique consėquent et excellent., et remplacer mon XT3 par un XT5, ceci dit, si je n'avais rien à la base, je suis à peu près certain que j'aurais investi sur un système hybride FF. Je reconnais toutefois que  le système APSC å des avantages en macro et en animalier, encore que, les FF ont, je crois, une fonction qui permet de basculer en APSC-like. Reste à Fuji et notamment a la série XT, un charme indéniable et un plus grand  plaisir d'utilisation avec les molettes. En conclusion, Le poids et le prix des optiques  si on veut s'equiper correctement  est pour moi le principal facteur déterminant en faveur du Fuji.

[Henri42]

Je ne suis pas tout a fait d'accord avec  certains de ces arguments d'aficionado.de Fuji. Bien sûr, on peut post traiter un fichier fuji pris à 6400 iso. Mais on peut faire de même avec le fichier du Nikon et l'écart restera significatif. Il faut tout de même prendre aussi en considération le prix de certains boîtiers FF , compétitifs ( z5 et bientôt canon r8, ) , et leurs autofocus qui surclassant, et de loin, le XT5 . Il y a bien le XH2S , mais alors on se trouve à des niveaux de prix équivalents à des FF hybrides très performants. Personnellement, je déplore que Fuji, volontairement, ait bridė les capacitė  du XT5 en suivi AFC. , pour un prix supérieur au canon R7. Je vais surement rester chez Fuji à cause de mon parc optique consėquent et excellent., et remplacer mon XT3 par un XT5, ceci dit, si je n'avais rien à la base, je suis à peu près certain que j'aurais investi sur un système hybride FF. Je reconnais toutefois que  le système APSC å des avantages en macro et en animalier, encore que, les FF ont, je crois, une fonction qui permet de basculer en APSC-like. Reste à Fuji et notamment a la série XT, un charme indéniable et un plus grand  plaisir d'utilisation avec les molettes. En conclusion, Le poids et le prix des optiques  si on veut s'equiper correctement  est pour moi le principal facteur déterminant en faveur du Fuji.

Je dirais que l'atout majeur de rester chez Fuji est le côté JPEG excellent. Pas besoin d'abonnement chez Adobe pour retoucher les JPEG. Cela te permet d'investir dans de très bonnes optiques.

[Powerdoc]

Je ne suis pas tout a fait d'accord avec  certains de ces arguments d'aficionado.de Fuji. Bien sûr, on peut post traiter un fichier fuji pris à 6400 iso. Mais on peut faire de même avec le fichier du Nikon et l'écart restera significatif. Il faut tout de même prendre aussi en considération le prix de certains boîtiers FF , compétitifs ( z5 et bientôt canon r8, ) , et leurs autofocus qui surclassant, et de loin, le XT5 . Il y a bien le XH2S , mais alors on se trouve à des niveaux de prix équivalents à des FF hybrides très performants. Personnellement, je déplore que Fuji, volontairement, ait bridė les capacitė  du XT5 en suivi AFC. , pour un prix supérieur au canon R7. Je vais surement rester chez Fuji à cause de mon parc optique consėquent et excellent., et remplacer mon XT3 par un XT5, ceci dit, si je n'avais rien à la base, je suis à peu près certain que j'aurais investi sur un système hybride FF. Je reconnais toutefois que  le système APSC å des avantages en macro et en animalier, encore que, les FF ont, je crois, une fonction qui permet de basculer en APSC-like. Reste à Fuji et notamment a la série XT, un charme indéniable et un plus grand  plaisir d'utilisation avec les molettes. En conclusion, Le poids et le prix des optiques  si on veut s'equiper correctement  est pour moi le principal facteur déterminant en faveur du Fuji.

Il y a un facteur a prendre en compte en pratique pour les Hauts ISO : a PDF et angle de champ identique, on gagne un diaphragme avec un APS C. Le 23 mm F2 d'un APS C vaut un 35 F2,8 d'un FF. Il faudrait donc comparer dans ces conditions les 3200 isos du Fuji au 6400 iso du FF. Bien sur à PO a ouverture identique , le FF a l'avantage du fait de son capteur surfaciquement deux fois plus grand.

L'AF du XT5 n'est pas bridé, simplement ce n'est pas un capteur stacké : il est donc plus lent que celui du XH2S. L'IA de ce dernier aura certainement droit à une mise a jour prochainement comme celui du XH2S.

[Powerdoc]

On ne retouche pas des jpeg : soit on fait du jpeg pour ne rien faire derrière, soit on travaille en RAW que l'on développe 🤗

Les jpeg Fuji sont certes bons mais ça n'a rien de comparable avec l'ajustement et la créativité du développement d'un RAW .

Les jpeg de photo de nuit sur la page antérieure de ce fil ont été lourdement sous exposés puis rattrapés au développement ( pour sauvegarder les HL en utilisant toute la dynamique du capteur ) , ce résultat , cette qualité sont rigoureusement impossibles à obtenir en jpeg direct , et même retouchés

C'est un peu exagéré comme propos. Oui avec le RAW on a beaucoup plus de latitude , mais dire que l'on ne peux rien faire ...

[PBnet2]

Je ne suis pas tout a fait d'accord avec  certains de ces arguments d'aficionado.de Fuji. Bien sûr, on peut post traiter un fichier fuji pris à 6400 iso. Mais on peut faire de même avec le fichier du Nikon et l'écart restera significatif. Il faut tout de même prendre aussi en considération le prix de certains boîtiers FF , compétitifs ( z5 et bientôt canon r8, ) , et leurs autofocus qui surclassant, et de loin, le XT5 . Il y a bien le XH2S , mais alors on se trouve à des niveaux de prix équivalents à des FF hybrides très performants. Personnellement, je déplore que Fuji, volontairement, ait bridė les capacitė  du XT5 en suivi AFC. , pour un prix supérieur au canon R7. Je vais surement rester chez Fuji à cause de mon parc optique consėquent et excellent., et remplacer mon XT3 par un XT5, ceci dit, si je n'avais rien à la base, je suis à peu près certain que j'aurais investi sur un système hybride FF. Je reconnais toutefois que  le système APSC å des avantages en macro et en animalier, encore que, les FF ont, je crois, une fonction qui permet de basculer en APSC-like. Reste à Fuji et notamment a la série XT, un charme indéniable et un plus grand  plaisir d'utilisation avec les molettes. En conclusion, Le poids et le prix des optiques  si on veut s'equiper correctement  est pour moi le principal facteur déterminant en faveur du Fuji.

Bonjour philippep07, quel config serait pour toi concurrente en FF au X-T5 ? je vais avoir un rdv avec une boutique sur Paris pour essayer le X-T5 avec le 16mm 2,8 et, si si, j'ai négocié..."le fameux et mal aimé" 18-120mm 4 PZ...qui a du mal à se vendre ! ainsi qu'une 2ème config : le A7 IV avec le Sony 28mm 2 et le Tamron 28-200mm...mais comme tu le dis : le plaisir, l'ergonomie, les optiques, le poids, le prix, l'encombrement doivent être prioritaires ! mon budget : 3500/4000 euros max ! malheureusement je ne pourrai pas me prendre un UGA comme le 10-24mm 4 en fuji sauf à prendre le X-S10 (boitier très sympa aussi !) ou un 17-28mm 2,8 Tamron pour le Sony, ce sera pour plus tard, économie et budget oblige.

[Powerdoc]

Bonjour philippep07, quel config serait pour toi concurrente en FF au X-T5 ? je vais avoir un rdv avec une boutique sur Paris pour essayer le X-T5 avec le 16mm 2,8 et, si si, j'ai négocié..."le fameux et mal aimé" 18-120mm 4 PZ...qui a du mal à se vendre ! ainsi qu'une 2ème config : le A7 IV avec le Sony 28mm 2 et le Tamron 28-200mm...mais comme tu le dis : le plaisir, l'ergonomie, les optiques, le poids, le prix, l'encombrement doivent être prioritaires ! mon budget : 3500/4000 euros max ! malheureusement je ne pourrai pas me prendre un UGA comme le 10-24mm 4 en fuji sauf à prendre le X-S10 (boitier très sympa aussi !) ou un 17-28mm 2,8 Tamron pour le Sony, ce sera pour plus tard, économie et budget oblige.

En UGA il y a le viltrox 13 mm F1,4 excellent et pas cher (un peu encombrant par contre) que j'avais payé 330 euros frais de port inclus (promotion chez Rollei.de)

[Henri42]

On ne retouche pas des jpeg : soit on fait du jpeg pour ne rien faire derrière, soit on travaille en RAW que l'on développe 🤗

Les jpeg Fuji sont certes bons mais ça n'a rien de comparable avec l'ajustement et la créativité du développement d'un RAW .

Les jpeg de photo de nuit sur la page antérieure de ce fil ont été lourdement sous exposés puis rattrapés au développement ( pour sauvegarder les HL en utilisant toute la dynamique du capteur ) , ce résultat , cette qualité sont rigoureusement impossibles à obtenir en jpeg direct , et même retouchés

Bla bla bla... Le jpeg ne se retouche pas, c'est quand même un peu gros comme argument. Tu peux très bien faire une correction du niveau rvb, et le recadrage c'est bien aussi une retouche.

[PBnet2]

En UGA il y a le viltrox 13 mm F1,4 excellent et pas cher (un peu encombrant par contre) que j'avais payé 330 euros frais de port inclus (promotion chez Rollei.de)

Merci Powerdoc ! à connaître effectivement mais si je prends le 16mm 2,8 ça fait presque ( ! ) doublon ? sinon je suis allé sur le site Fujifilm pour voir la notice du X-T5 c'est en anglais seulement (mais il y a la traduction Google !) et je suis surpris de la simplicité de cette notice et qui semble complètement incomplète notamment concernant l'Af ! existe-t-il une autre notice complète que l'on pourrait télécharger ?

[doppelganger]

Je ne suis pas tout a fait d'accord avec  certains de ces arguments d'aficionado.de Fuji. Bien sûr, on peut post traiter un fichier fuji pris à 6400 iso. Mais on peut faire de même avec le fichier du Nikon et l'écart restera significatif.

On peut également vouloir faire des photos autrement qu'à 6400 ISO. Et quand bien même, avec les 40 Mpix du Fuji, on s'en sort plutôt bien, je trouve.

Il faut tout de même prendre aussi en considération le prix de certains boîtiers FF , compétitifs ( z5 et bientôt canon r8, ) , et leurs autofocus qui surclassant, et de loin, le XT5 .

Il ne faudrait pas non plus oublier de prendre en considération les specs de ces boitiers FF, au regard de celles du X-T5. Sans parler du parc optique. On peut prendre en exemple l'une des dernières nouveautés de Nikon, le 85mm f/1.2S, coutant la bagatelle de 3400€. On peut toujours essayer de se convaincre du contraire mais à gamme de produit équivalente le FF restera quoi qu'on en dise plus cher.

Il y a bien le XH2S , mais alors on se trouve à des niveaux de prix équivalents à des FF hybrides très performants.

Combien coute le Nikon Z9 ?

Personnellement, je déplore que Fuji, volontairement, ait bridė les capacitė  du XT5 en suivi AFC. , pour un prix supérieur au canon R7.

Le R7 est un boitier cheap, trop cher pour ce qu'il propose. Comment faut-il le dire pour que tu comprennes ?

[Lelmer]

Merci Powerdoc ! à connaître effectivement mais si je prends le 16mm 2,8 ça fait presque ( ! ) doublon ? sinon je suis allé sur le site Fujifilm pour voir la notice du X-T5 c'est en anglais seulement (mais il y a la traduction Google !) et je suis surpris de la simplicité de cette notice et qui semble complètement incomplète ....

432 pages quand même 

[PBnet2]

432 pages quand même 

sur le site ? ou papier dans la boite svp ?

[Powerdoc]

sur le site ? ou papier dans la boite svp ?

sur le site
Le papier c'est la version simplifiée.

[benito]

Bla bla bla... Le jpeg ne se retouche pas, c'est quand même un peu gros comme argument. Tu peux très bien faire une correction du niveau rvb, et le recadrage c'est bien aussi une retouche.

... vraiment très limitée en regard du potentiel d'un Raf ! ...

[PBnet2]

sur le site
Le papier c'est la version simplifiée.

Ah ok j'étais resté sur le site directement en français traduit par google et c'est le mode d'emploi simplifié...mais le manuel à télécharger complet est seulement en anglais !?

J'en profite pour faire connaître (si vous ne le connaissez pas déjà) ce site très complet sur des modes d'emploi de boitiers modernes et anciens toutes marques confondues très complet mais ni le X-T5 ni le X-H2 en français ne font pas encore partie de la liste : https://www.central-manuels.com/manuel_notice_mode_emploi_appareil_photo/fujifilm_2.php

[doppelganger]

Bla bla bla... Le jpeg ne se retouche pas, c'est quand même un peu gros comme argument. Tu peux très bien faire une correction du niveau rvb, et le recadrage c'est bien aussi une retouche.

Si tu pouvais nous montrer un exemple, ça serait intéressant à voir.

ps : en ce qui concerne le recadrage, le format de travail n'a pas beaucoup d'importance, il est vrai. A ceci près qu'un jpeg est un fichier ayant déjà subi une altération. Le retravailler pour ensuite en tirer une nouvelle version au format jpeg n'arrangera rien.

[POD]

Bonjour philippep07, quel config serait pour toi concurrente en FF au X-T5 ?

Boîtier HD FF comparable au XT5 et dans ton budget: A7R4 plutôt que A7 4

[doppelganger]

Je dirais que l'atout majeur de rester chez Fuji est le côté JPEG excellent. Pas besoin d'abonnement chez Adobe pour retoucher les JPEG. Cela te permet d'investir dans de très bonnes optiques.

Parce que l'on est obligé de s'abonner chez Adobe quand on fait du RAW ?

Autre question, en passant. Le fait de mettre 12€ par mois dans un abonnement chez Adobe t'empêche d'acheter les optiques que tu désires ?

[Henri42]

Je te l' accorde 

C'est une question de logique encore une fois , si tu fais du jpeg , c'est bien pour ne rien faire derrière , si tu pars du principe que tu vas reprendre ton jpeg , alors là , ça n'a pas vraiment de sens parce que reprendre un RAW est plus facile que de reprendre un jpeg 🤗

vu sous angle, je pourrais aussi dire, que faire du JPEG c'est d'être un bon photographe, alors que faire du raw c'est dire ( je m'en fous je peux récupérer en poste traitement) donc, mouvais photographe, négliger les bons réglages.

[Faldug]

Il y a encore 3/4 ans je prenais uniquement en JPG, pensant que le RAW n'allait pas apporter grand chose en post traitement.
Par (mauvaise) habitude, je postraitais mes JPG sur Photoshop et c'est tout.

Dans un 1er temps, c'est le combo RAW Fuji + simulations Fuji de qualité disponibles sur C1 qui m'a fait basculer vers le RAW.
Au-delà de la possibilité de choisir une simulation à postériori, j'ai ensuite bien ressenti la souplesse qu'apporte le RAW par rapport au JPG lors de la manipulation des curseurs.

Je ne prends plus de photos en JPG (et ça serait désormais pareil si je n'étais pas équipé en Fuji).

Chaque format a ses avantages et ses inconvénients, à chacun d'essayer et de choisir ce qui lui convient le mieux.

[Henri42]

Je n'ai rien contre le raw et je suis bien conscient qu'il permet plus. Pour répondre à l'autre remarque : 12€ par mois faut déjà en traiter un max. Un simple amateur qui fait une dizaine de cliché tous les six mois, c'est du luxe de se payer Adobe. Les logiciels open source sont ce qu'ils sont, j'ai du mal avec de sortir des raf nickels. Conclusion, si je peux faire avec le JPEG c'est déjà très bien.

[PBnet2]

Boîtier HD FF comparable au XT5 et dans ton budget: A7R4 plutôt que A7 4

Tant que ça !!!? as-tu eu l'occasion de comparer par toi même ?