Page FB inaccessible

[Nikojorj]

Les Canon de ces générations n' étaient pas très bien dotés en dynamique ... et surtout , c'était des usines à banding .

M'en parle pas... (300D, peut-être encore pire que le 5D²)

[Nikojorj]

A l'époque, en 2005 quand il est sorti, c'était déjà pas mal! Mais il a fallu que je diminue a taille du capteur pour m'en sortir. 

[Tonton-Bruno]

En chimie, on se basait...

Très bon résumé auquel je souscris totalement.
Pour ce qui concerne les boîtiers Canon, je vous crois sur parole, Christophe et toi.

Sur le terrain avec mes boîtiers récents, je ne me prends pas la tête.
J'utilise un Picture Control neutre et tant que ça ne sature pas ça me va. Si ça clignote à la visualisation, je recommence avec une correction d'expo de -0,7 IL parce que, pour les modestes résultats que j'obtiens, la beauté et l'expressivité toutes relatives de mes clichés ne se situent pas dans les nuances de rendus plus subtiles.

[Nikojorj]

Sur le terrain avec mes boîtiers récents, je ne me prends pas la tête.
J'utilise un Picture Control neutre et tant que ça ne sature pas ça me va. Si ça clignote à la visualisation, je recommence avec une correction d'expo de -0,7 IL parce que, pour les modestes résultats que j'obtiens, la beauté et l'expressivité toutes relatives de mes clichés ne se situent pas dans les nuances de rendus plus subtiles.

Pareil (sauf qu'avec le calage Olympus, je sais que ça peut clignoter un peu et que le raw n'est pas encore cramé, je me cale à 1/2 ou 1 diaph au-dessus de là où ça clignote).

Avec le 500D je m'étais fait suer avec l'UniWB et c'est suant ("ben pourquoi ta photo elle est toute verte, il est nul ton appareil!").

[Nikojorj]

Tu ( je D350  ) n' avais pas non plus les micro-réglages ni le nettoyage du capteur ... le moyen-âge numérique 🤗

Pré-Renaissance on va dire, ce qui n'est déjà pas mal! A l'époque, j'étais époustouflifié par le bon en avant par rapport à la chimie (couleur).

[jesus]

Je trouve plus naturel ceci :  la correction d'exposition modifie les isos (sauf quand il y a assez de lumière).

La correction d'expo, sans blocage aux limites, modifie le niveau d'exposition de l'image : dans le sens surexposition ou sous-exposition.

Pour un temps d'exposition et une ouverture donnée, les Iso sont décalés dans le sens inverse à la correction d'expo, c'est un couple équivalent qui correspond à la luminance de la scène, mais les fichiers sont différents. Je ne suis pas certain que tous les fichiers obtenus soient équivalents.

[frmfrm]

Aller pour chipoter un peu , même si ce n'est pas nécessaire de savoir pour toffer  :-)

En chimie, on se basait sur la partie linéaire de la courbe et on y mettait le gris moyen, un peu plus au-dessus ou en-dessous du milieu suivant les goûts et les besoins, parce que c'était la partie de la courbe la plus simple à appréhender : en néga, les HL devenaient de plus en plus denses avec une perte graduelle de contraste mais sans limite très nette (cf. la résistance de la plupart des négas à la surex), les BL par contre s'enfoncent plus rapidement dans le bruit mais sans qu'il y ait de point très caractéristique. En diapo, c'était à peu près l'inverse (mais juste en plus étroit).

Tu peux surexposer un neg couleur, mais si tu regardes certaines datasheet, il est indiqué comment / où placer le gris moyen. Sur la Fuji  réala, il doit avoir une densité proche de 1. Sur un fil ciné comme la vision 3 50D, la densité doit être environ à 0.8d au dessus de Dmin.  C'est pas obligatoire mais conseillé. ( et faut avoir le densitomètre qui va bien pour contrôler :-)  )

Pour les gars qui font des films :

Pour un film intermédiaire qui a une faible sensibilité , un gamma roche de 1.0 , un faible grain et une bonne résolution, tu places effectivement ton gris moyen où tu veux dans la partie linéaire de la caractéristique.

Mais au final, sur le film print, le gris moyen doit se trouver à une densité d'environ 1.

Pour la courbe en S, je crois que c'est encore bien utilisé. Enfin pour les tirages papiers et les affichages sur écrans SDR. Voir par exemple la TRC des profils dcp adobe. Il me semble aussi avoir lu que les LUT des profils DCP permettaient aussi d'adoucir les HLs.

En numérique, on a un repère bien plus facile, c'est celui de la saturation où tout d'un coup, on n'enregistre plus rien : on sait donc que tout ce qui est à capter doit être en dessous, c'est le principe de l'expo à droite...

La saturation est assez facile à détecter. Les pbs dans les BLs sont plus durs à mettre en évidence à la prise de vue.

De tête, sur les caméras ARRI, la représentation en fausses couleurs permet de localiser la saturation , la saturation - 1/3 de diaph, le gris moyen + 1 , le gris moyen et aussi, la zone où le SNR est <= 3 et celle ou le SNR est <=  1.0

Enfin, pouvoir connaitre la courbe qui va être utilisée au dév. permet d'exposer rapidement et facilement. Par ex. en Rec709, on place généralement les visages vers 70 IRE et on évite de trop monter surtout si on comprime les HLs fortement ensuite. Si on filme en RAW ou LOG, l'idéal pour exposer, c'est d'avoir une LUT qui va donner une indication de ce que sera la finalité.

Enfin, parce que mon vieux 350D fait la gueule après vos remarques désobligeantes,  une photo prise à 800 iso ( en expo auto ... non, j'ai po honte  :-) ) , développée en linéaire ( avec une récupération des HLs d'1/2 diaph par affinity, qui n'est pas très bon dans cet exercice) et application d'une LUT de simulation de films Eterna 250T + Kodak Print 2383  calculée pour un gris moyen à 4.3 diaphs de la saturation .

Le dev linéaire + Le linéaire et la LUT :

[frmfrm]

Aucun logiciel ne récupère les HL cramées sur le RAW à la PDV  .

Au mieux , il récupère les HL cramées par un développement inopportun .

Donc priorité aux HL dès la PDV 🤗

Je pense que si. Je crois que LR le fait automatiquement en process 2012.

C'est pour ça aussi que je pense que les tenants de l'optimisation de RAW en surexposant de 1,3 diaphs en se basant sur l'observation de l'histo de LR. se trompent.

[Nikojorj]

Tu peux surexposer un neg couleur, mais si tu regardes certaines datasheet, il est indiqué comment / où placer le gris moyen.

Oui, après il y a un optimal pour se mettre plus ou moins au milieu de la partie droite, j'avoue n'avoir pas développé parce que ca remonte un peu au millénaire précédent pour moi .

Pour la courbe en S, je crois que c'est encore bien utilisé. Enfin pour les tirages papiers et les affichages sur écrans SDR. Voir par exemple la TRC des profils dcp adobe. Il me semble aussi avoir lu que les LUT des profils DCP permettaient aussi d'adoucir les HLs.

Oui, je dis juste qu'on peut aussi parfois faire autrement, mais sinon ça marche dans beaucoup de cas.

Enfin, parce que mon vieux 350D fait la gueule après vos remarques désobligeantes,  une photo prise à 800 iso ( en expo auto ... non, j'ai po honte  :-) ) , développée en linéaire ( avec une récupération des HLs d'1/2 diaph par affinity, qui n'est pas très bon dans cet exercice) et application d'une LUT de simulation de films Eterna 250T + Kodak Print 2383  calculée pour un gris moyen à 4.3 diaphs de la saturation .

Oui ça marche bien dans ce cas là! Ce qui coince avec ces vieux capteurs Canon, c'est quand tu remontes trop fort les BL, c'est là que ça fait du kilt.

Aucun logiciel ne récupère les HL cramées sur le RAW à la PDV  .

Je crois que depuis le process 2012, LR (ce n'est probablement pas le seul) essaye de reconstituer quand il y a 1 ou 2 canaux cramés, en s'aidant des canaux restant et des teintes environnantes, mais c'est difficile de faire des miracles quand même.

C'est pour ça aussi que je pense que les tenants de l'optimisation de RAW en surexposant de 1,3 diaphs en se basant sur l'observation de l'histo de LR. se trompent.

C'est surtout que tu optimises le raw en exposant pour caler les les HL à la limite de la saturation ; se baser sur gris moyen + X diaphs ne peut aller qu'à une situation en particulier, ou à exposer un jpeg, mais de façon générale ça ne peut pas marcher en raw.

[raymondheru]

Question : c'est quoi l'intérêt de récupérer à tout prix les HL (hormis peut-être la satisfaction intellectuelle d'optimiser l'acquisition de son appareil)
Parce que si c'est pour éteindre Broadway, transformer les néons en veilleuses et rendre les carrosseries mates, personnellement je préfère largement que ça perce.

[frmfrm]

... C'est surtout que tu optimises le raw en exposant pour caler les les HL à la limite de la saturation ...

Je crois que les adeptes du +1.3 pensent caler les HLs à la limite de la saturation, je pense que leur Pbs c'est de se baser sur l'histo de LR. En process 2012,si on est à droite, c'est qu'on probablement cramé 1 ou 2 canaux.

Le 2d problème, c'est de dire que c'est valable pour tous les appareils. Ce qui n'est surement pas le cas. ( 1 diaph de différence entre un pentax et un olympus M10II par ex.).

[frmfrm]

Question : c'est quoi l'intérêt de récupérer à tout prix les HL (hormis peut-être la satisfaction intellectuelle d'optimiser l'acquisition de son appareil)
Parce que si c'est pour éteindre Broadway, transformer les néons en veilleuses et rendre les carrosseries mates, personnellement je préfère largement que ça perce.

Pour ma part , je trouve qu'en numérique quand ca sature , c'est parfois assez vilain.  Tu n'as pas une belle progression comme en argentique.

Si j'ai cramé ( à cause de mon appareil qu'est vieux et aigri), je tente de récupérer un peu de matière pour effectuer une transition un peu plus agréable. ( avec une courbe en S :-)  )

[Nikojorj]

Je crois que les adeptes du +1.3 pensent caler les HLs à la limite de la saturation, je pense que leur Pbs c'est de se baser sur l'histo de LR.

Ça, c'est clair que c'est RawDigger ou rien à ma connaissance.

[Nikojorj]

Ah tiens, pas regardé : https://www.dpreview.com/videos/6058571708/dpreview-tv-what-is-ettr-in-photography-and-when-should-you-use-it

[frmfrm]

Ah tiens, pas regardé : https://www.dpreview.com/videos/6058571708/dpreview-tv-what-is-ettr-in-photography-and-when-should-you-use-it

Ben perds pas ton temps, c'est un peu l'ettr pour les nuls et je pense que tu sais déjà tout ça :-)

Si tu veux un truc d'homme, il y a l'ettr façon magic lantern : https://wiki.magiclantern.fm/ettr

... Hein,  on est en 2023, faut plus parler comme ça

Sinon, c'est vrai que c'est pas forcement évident pour tout le monde. L'expo a droite peut aussi se pratiquer lorsque l'on filme en LOG et il suffit de regarder le nombre de vidéos qui expliquent comment exposer pour le slog3 par ex :-)

[Verso92]

Ça, c'est clair que c'est RawDigger ou rien à ma connaissance.

RawDigger sur le terrain, c'est pô pratique... moi, c'est Picture Control "Uniforme" + histogrammes RVB : ça marche pas mal !

;-)

[Nikojorj]

Si tu veux un truc d'homme, il y a l'ettr façon magic lantern : https://wiki.magiclantern.fm/ettr

Ah oui intéressant! Mon 600D pourrait-il reprendre du service?

Bon, après, ils mettent en lien les vieux trucs de Michael Reichmann sur le nombre de niveaux dont on sait bien que ça n'y fait rien, ce n'est qu'une question de bruit :
http://www.guillermoluijk.com/article/ettr3/index.htm
https://homes.psd.uchicago.edu/~ejmartin/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html

[bruno-v]

Oui ça marche bien dans ce cas là! Ce qui coince avec ces vieux capteurs Canon, c'est quand tu remontes trop fort les BL, c'est là que ça fait du kilt.

Pour ceux qui se souviennent de mes soucis avec mon 1er 5D, j'avais du bandind dans les ombres dès 100iso
après 2 a/r au sav et un pilonnage par mail de la totalité des adresses Canon.fr, j'ai obtenu la reprise du boîtier et le 2eme n'avais plus de banding à 100iso, et rien de gênant de 100 à 1600iso remontée de +3...
J'ai pu constater qu'un bon capteur nécessite un bon réglage de ses convertisseurs et, comme l'AF, quand ce n'est pas fait correctement en sortie d'usine, la garantie légale est là pour satisfaire le client (et "ça" c'est mot pour mot ce que le représentant de Canon m'a dit)
bref, il est toujours risqué de limiter à un avis sur un seul boîtier.
a+

[Nikojorj]

De mémoire, je n'ai pas souvenir de boîtier où on puisse remonter les ombres de plus de 1 ou 2IL environ, avec 3IL tu as du avoir de la chance! mais oui c'était variable de capteur en capteur.

[Verso92]

De mémoire, je n'ai pas souvenir de boîtier où on puisse remonter les ombres de plus de 1 ou 2IL environ, avec 3IL tu as du avoir de la chance! mais oui c'était variable de capteur en capteur.

Heureusement que si !

[Nikojorj]

Oui bien sûr, je voulais dire dans cette génération de capteurs Canon en kilt.

[frmfrm]

Ah oui intéressant! Mon 600D pourrait-il reprendre du service?

Bon, après, ils mettent en lien les vieux trucs de Michael Reichmann sur le nombre de niveaux dont on sait bien que ça n'y fait rien, ce n'est qu'une question de bruit :
http://www.guillermoluijk.com/article/ettr3/index.htm
https://homes.psd.uchicago.edu/~ejmartin/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html

Oui, c'est comme les vieilles bagnoles, faut le faire tourner ton 600D. Pis, avec l'augmentation du prix des pelloches, les vieux G1/G2/G3 commencent à devenir à la mode chez les hipsters ...

Pour le nombre de bits, le 1er ordinateur de la boite était aussi un Canon ( https://museum.ipsj.or.jp/en/computer/personal/0080.html ) , avec un écran qu'avait po beaucoup de couleurs? Fallait pas lésiner sur le dithering  ;-)

[bruno-v]

De mémoire, je n'ai pas souvenir de boîtier où on puisse remonter les ombres de plus de 1 ou 2IL environ, avec 3IL tu as du avoir de la chance! mais oui c'était variable de capteur en capteur.

enfin mettre +3 n'est pas sans conséquence non plus, mais rien de choquant dans le contexte
Si je ne m'était pas fait voler ce 5D1, j'aurai probablement zappé le passage par le 5D2.
Et il se trouve que mon 5D2 avait des soucis d'AF mais pas de banding particulièrement présent (juste une tendance à la saturation dans les violets/pourpres)

[bruno-v]

Oui, c'est comme les vieilles bagnoles, faut le faire tourner ton 600D.

J'aime bien prendre un matériel pour ce qu'il est et faire avec, mais il y a un tel gap entre 2005 et 2020 ...

[Nikojorj]

Oui, c'est comme les vieilles bagnoles, faut le faire tourner ton 600D.

Il n'est pas vieux, et j'ai reregardé, c'est mon premier Canon avec des ombres à peu près propres (mon 500D avait un peu de banding H/V visible à partir de +3 ou +4, mon 300D pas la peine).
Le truc c'est qu'il est vraiment trop gros, je trouve.

Après je te le vends si tu veux.