Page FB inaccessible

[raymondheru]

Je ne comprends pas l'intérêt de continuer à regarder des vidéos que l'on juge truffées d'erreurs...
C'est un peu comme regarder chaque jour Hanouna à la TV pour vérifier que c'est toujours aussi mauvais.
A moins d'être merdologue comme dans le sketch de Blanche Gardin.

[jesus]

La plastique de la photographe ?

[Verso92]

Normalement vous devriez relever facilement ce qui cloche.

Par exemple ?

Le fond qui s'assombrit au fur et à mesure que le modèle s'en éloigne, ou l'écart avec le fond qui s'amenuise quand on éloigne la source du modèle, ça me semble logique (et c'est lié à la loi inverse des carrés)...

[Tonton-Bruno]

J'ai toujours détesté les devinettes et dans la vraie vie je me fâche très vite quand quelqu'un joue à ce petit jeu avec moi.

Si tu as quelque chose à critiquer ou à expliquer tu l'exposes simplement.

Et j'arrête là car je sens que je vais devenir très désagréable.

[gerarto]

Par exemple ?

Le fond qui s'assombrit au fur et à mesure que le modèle s'en éloigne, ou l'écart avec le fond qui s'amenuise quand on éloigne la source du modèle, ça me semble logique (et c'est lié à la loi inverse des carrés)...

Que le fond s'assombrisse au fur et mesure qu'il recule, c'est normal. Par contre que le sujet devienne plus sombre avec une même distance de la source est pour le coup très étonnant !
Alors bien sûr, il y a plus loin la démonstration des damiers de tons de gris identiques... sauf que là ça ne marche pas : facile à vérifier avec Photoshop en faisant une copie d'écran à 0'36'' !

[Verso92]

Que le fond s'assombrisse au fur et mesure qu'il recule, c'est normal. Par contre que le sujet devienne plus sombre avec une même distance de la source est pour le coup très étonnant !

Heu... je n'ai rien entendu de tel dans la vidéo !

"la lumière sur le modèle va rester la même" (0:38).

Et un peu plus loin :"vous avez l'impression que ce n'est pas la même lumière" (1:07).

Rien que de très logique et connu. Je ne vois vraiment pas où est le problème avec ses explications...

[gerarto]

Que le fond s'assombrisse au fur et mesure qu'il recule, c'est normal. Par contre que le sujet devienne plus sombre avec une même distance de la source est pour le coup très étonnant !
Alors bien sûr, il y a plus loin la démonstration des damiers de tons de gris identiques... sauf que là ça ne marche pas : facile à vérifier avec Photoshop en faisant une copie d'écran à 0'36'' !

Heu... je n'ai rien entendu de tel dans la vidéo !

"la lumière sur le modèle va rester la même" (0:38).

Et un peu plus loin :"vous avez l'impression que ce n'est pas la même lumière" (1:07).

Rien que de très logique et connu. Je ne vois vraiment pas où est le problème avec ses explications...

Le problème n'est pas l'explication (ça, c'est OK), mais l'image montrée à 35'' où elle dit que la lumière sur le modèle va rester la même, mais que le fond va devenir plus sombre.
Or précisément, sur l'image en question la lumière sur le modèle est plus sombre en bas qu'en en haut. Et pas qu'un peu !
Ce n'est pas une illusion d'optique, c'est facilement vérifiable en comparant les niveaux avec la pipette sur le modèle entre bas et haut, ou en faisant une sélection d'une zone en bas et en la plaçant en correspondance en haut. "Etonnant, non ?"

[seba]

Je ne comprends pas l'intérêt de continuer à regarder des vidéos que l'on juge truffées d'erreurs...
C'est un peu comme regarder chaque jour Hanouna à la TV pour vérifier que c'est toujours aussi mauvais.
A moins d'être merdologue comme dans le sketch de Blanche Gardin.

Je l'ai déjà écrit.
Je trouve le forum particulièrement inintéressant ces derniers temps. Et là c'est le seul truc qui m'amuse un peu.

[seba]

Par exemple ?

Le fond qui s'assombrit au fur et à mesure que le modèle s'en éloigne, ou l'écart avec le fond qui s'amenuise quand on éloigne la source du modèle, ça me semble logique (et c'est lié à la loi inverse des carrés)...

Et bien tu as mal vu ou pas réfléchi.
Et quand tu parles de la loi inverse des carrés, tu oublies quelque chose.

[seba]

J'ai toujours détesté les devinettes et dans la vraie vie je me fâche très vite quand quelqu'un joue à ce petit jeu avec moi.

Si tu as quelque chose à critiquer ou à expliquer tu l'exposes simplement.

Et j'arrête là car je sens que je vais devenir très désagréable.

Un peu de patience car contrairement à ce que tu as écrit j'accompagne toujours la théorie avec la pratique et il faut un peu de temps pour que je prépare les exemples.

[seba]

Le problème n'est pas l'explication (ça, c'est OK), mais l'image montrée à 35'' où elle dit que la lumière sur le modèle va rester la même, mais que le fond va devenir plus sombre.
Or précisément, sur l'image en question la lumière sur le modèle est plus sombre en bas qu'en en haut. Et pas qu'un peu !
Ce n'est pas une illusion d'optique, c'est facilement vérifiable en comparant les niveaux avec la pipette sur le modèle entre bas et haut, ou en faisant une sélection d'une zone en bas et en la plaçant en correspondance en haut. "Etonnant, non ?"

Bof là non ça me paraît insignifiant (même si c'est visible ou mesurable). Elle ne prétend pas à une précision absolue.
La première partie de la vidéo est correcte (bien qu'elle ait un raisonnement complètement opposé, par ailleurs, avec l'éclairement par le soleil), les deux autres non.

[seba]

...

[pan59]

Je trouve le forum particulièrement inintéressant ces derniers temps. Et là c'est le seul truc qui m'amuse un peu.

Il ne t'est pas venu à l'idée , que tes interventions soit également inintéressantes 

[seba]

Il ne t'est pas venu à l'idée , que tes interventions soit également inintéressantes 

Tu peux faire comme moi, tu passes ton chemin.

[Tonton-Bruno]

Un peu de patience car contrairement à ce que tu as écrit j'accompagne toujours la théorie avec la pratique et il faut un peu de temps pour que je prépare les exemples.

Tu n'as jamais fait de photo de studio de ta vie et pourtant ça fait 25 ans que tu expliques ici que les professionnels du studio utilisent de manière erronée leur flashmètre parce que ce n'est pas ainsi que l'avait prévu son inventeur.

Cela fait 25 ans que tu dénigres la façon de travailler de professionnels qui maîtrisent totalement leur art alors que toi tu n'as aucune expérience dans le domaine, et en plus tu joues les doctes professeurs en disant aux autres "mais réfléchissez ! Vous ne voyez pas la grossière erreur ?".

Cette position délirante me gonfle grave. Tu ne vois toujours pas la poutre que tu as dans l'œil et qui t'empêche de prendre la moindre photo ?
Mais réfléchis un peu ! Mais remets-toi en question ! Mais comprends enfin que tout ce bagage théorique que tu crois approfondir alors que tu ne fais que tourner en rond ne te sert à rien, et que c'est pourquoi ceux qui s'en fichent obtiennent des résultats alors que toi tu n'en obtiens pas !

Tu as pris comme tête de turc cette professionnelle respectable qui a 25 ans de carrière réussie derrière elle, qui a formé des centaines de photographes et a sans doute permis à beaucoup d'entre eux de rencontrer un certain succès, pendant que toi tu as ratiociné sur ce forum pendant 25 ans la même poignée de questions théoriques que tu n'as jamais été foutu d'expliquer clairement et qui n'ont jamais été d'une quelconque utilité pour quiconque pour réaliser la moindre photo.

Alors réfléchis, bon sang ! Et remets-toi un peu en cause, pour une fois !

[pan59]

Tu peux faire comme moi,

17 pages sur le sujet , je trouve au contraire que tu l'aime , le chemin 

[seba]

Tu n'as jamais fait de photo de studio de ta vie et pourtant ça fait 25 ans que tu expliques ici que les professionnels du studio utilisent de manière erronée leur flashmètre parce que ce n'est pas ainsi que l'avait prévu son inventeur.

Cela fait 25 ans que tu dénigres la façon de travailler de professionnels qui maîtrisent totalement leur art alors que toi tu n'as aucune expérience dans le domaine, et en plus tu joues les doctes professeurs en disant aux autres "mais réfléchissez ! Vous ne voyez pas la grossière erreur ?".

Cette position délirante me gonfle grave. Tu ne vois toujours pas la poutre que tu as dans l'œil et qui t'empêche de prendre la moindre photo ?
Mais réfléchis un peu ! Mais remets-toi en question ! Mais comprends enfin que tout ce bagage théorique que tu crois approfondir alors que tu ne fais que tourner en rond ne te sert à rien, et que c'est pourquoi ceux qui s'en fichent obtiennent des résultats alors que toi tu n'en obtiens pas !

Tu as pris comme tête de turc cette professionnelle respectable qui a 25 ans de carrière réussie derrière elle, qui a formé des centaines de photographes et a sans doute permis à beaucoup d'entre eux de rencontrer un certain succès, pendant que toi tu as ratiociné sur ce forum pendant 25 ans la même poignée de questions théoriques que tu n'as jamais été foutu d'expliquer clairement et qui n'ont jamais été d'une quelconque utilité pour quiconque pour réaliser la moindre photo.

Alors réfléchis, bon sang ! Et remets-toi un peu en cause, pour une fois !

Mais si, je fais de la photo en studio. Un peu. J'ai un studio à disposition.
Pour le flashmètre utilisé avec le dôme, j'ai simplement indiqué la démarche empirique qui a conduit son inventeur à préconiser telle utilisation, alors que de nombreux photographes invoquent des raisons photométriques fantaisistes (même s'ils obtiennent satisfaction en fin de compte). D'ailleurs certains professionnels l'utilisent comme prévu.
Si quelque chose n'est pas clair dans mes explications, dis-moi quoi exactement.

[Verso92]

Et bien tu as mal vu ou pas réfléchi.
Et quand tu parles de la loi inverse des carrés, tu oublies quelque chose.

Et bien, crache le morceau, alors, au lieu de tourner autour du pot...

Tu fais une fixette sur cette dame avec ton occupation habituelle, à savoir jouer sur les mots ou le micro-détail de travers.

[pan59]

Mais si, je fais de la photo en studio. Un peu. J'ai un studio à disposition.

Elle , c'est son métier depuis des années ( après une carrière dans le photo-journalisme) , connue et reconnue dans le monde de la mode et de la pub , elle en vit et fait vivre d'autre . Elle à crée un studio prés de Montpellier employant du personnel ( maquilleurs, coiffeurs , accessoiristes , décorateurs, techniciens etc .............
Des gens payent pour assister à ses formations et ses livres se vendent .

Tu vois la différence avec un petit scribouilleur de forum ennuyeux et frustré, ayant peut-être quelques connaissances techniques , mais pas plus ?? 

[seba]

En attendant, voici matière à réfléchir.
Donc on a à chaque fois distance source-mur deux fois plus grande que distance source-fond, c'est-à-dire que, selon la loi en carré inverse, l'éclairement est dans les deux cas 4 fois moindre sur le fond.
Or elle nous explique que justement c'est à cause de cette loi que les éclairements tendent à s'égaliser, ce qu'on voit sur les photos.
Y'a comme un bug.

[seba]

Elle , c'est son métier depuis des années ( après une carrière dans le photo-journalisme) , connue et reconnue dans le monde de la mode et de la pub , elle en vit et fait vivre d'autre . Elle à crée un studio prés de Montpellier employant du personnel ( maquilleurs, coiffeurs , accessoiristes , décorateurs, techniciens etc .............
Des gens payent pour assister à ses formations et ses livres se vendent .

Tu vois la différence avec un petit scribouilleur de forum ennuyeux et frustré, ayant peut-être quelques connaissances techniques , mais pas plus ?? 

Je suis admiratif de ce qu'elle a fait (je n'en ait pas fait 1/1000), mais ici c'est une discussion technique dont le support est fourni par cette photographe.

[pan59]

Je suis admiratif de ce qu'elle a fait (je n'en ait pas fait 1/1000)

Ben justement , cela devrait t'ouvrir les yeux sur l'inutilité de ton discours

[seba]

Ben justement , cela devrait t'ouvrir les yeux sur l'inutilité de ton discours

Pas grave, je fais plein de choses inutiles.

[egtegt²]

En attendant, voici matière à réfléchir.
Donc on a à chaque fois distance source-mur deux fois plus grande que distance source-fond, c'est-à-dire que, selon la loi en carré inverse, l'éclairement est dans les deux cas 4 fois moindre sur le fond.
Or elle nous explique que justement c'est à cause de cette loi que les éclairements tendent à s'égaliser, ce qu'on voit sur les photos.
Y'a comme un bug.

Oui elle s'est un peu mélangé les pinceaux sur les distances au mur et à la source, je ne l'ai même pas remarqué parce que c'était évident que la distance entre le mur et le modèle restait constante. Par contre faire intervenir Newton est assez amusant

[jesus]

C'est du commerce, pas de l'art.
C'est surtout dommage pour les photographes qui tombent dans le piège et prennent pour argent content les explications foireuses de la dame.
Si l'on retire les jolies dames dévêtues, que reste-t-il ?