Page FB inaccessible

[seba]

Même pas ingénieur amateur ?

Même pas.

[raymondheru]

Pour illustrer votre façon de faire...
Quand vous écrivez:

On pourrait photographier en isométrie le sujet orienté convenablement, soit avec un objectif télécentrique, soit de très loin et on obtient alors presque une isométrie.
Exemple de cube photographié en presque isométrie.

ça vous agacerait légèrement si au lieu d'essayer de comprendre votre démonstration globale, je disais plutôt :

- C'est bourré d'erreurs votre démonstration, ce n'est pas vraiment un cube sur l'image, un cube a toutes ses faces parfaitement planes et là on voit que c'est loin d'être le cas!

[Tonton-Bruno]

On ne connaît pas les dimensions de son studio qui a l'air très grand, puisqu'il fait plus de 12m.

Elle utilise manifestement une source diffuse très large, peut-être de 1,50m de diamètre, avec un flash de studio sans doute très puissant.

En la plaçant à 6m du modèle et 12m du mur, elle obtient une lumière extrêmement diffuse dans toute la pièce, dont on ne connaît ni la longueur ni la largeur.

Son exposé est très intéressant, même si elle cultive un peu trop le paradoxe et le spectaculaire.

On peut aussi s'étonner de la référence à Newton, et je serais surpris qu'il ait énoncer une loi des carrés inverses alors qu'il n'avait pas les outils de mesure pour en vérifier l'exactitude, mais il est vrai que bien souvent, dans les sciences, la théorie a été énoncée bien longtemps avant qu'on puisse en vérifier l'exactitude.

[Tonton-Bruno]

Après vérification sur Wikipedia, c'est bien Newton qui a formalisé la loi du carré inverse.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_en_carr%C3%A9_inverse

[seba]

Elle utilise manifestement une source diffuse très large, peut-être de 1,50m de diamètre, avec un flash de studio sans doute très puissant.

Je pense aussi. Déjà il y a un problème, car la loi en carré inverse s'applique à une source ponctuelle mais pas à une source étendue, donc il est difficile de vouloir démontrer l'une avec l'autre.

En la plaçant à 6m du modèle et 12m du mur, elle obtient une lumière extrêmement diffuse dans toute la pièce, dont on ne connaît ni la longueur ni la largeur.

C'est aussi mon avis. D'où un deuxième problème : comment vouloir étudier les effets d'une source en fonction de la distance s'il y a des réflexions sur les parois qui influent sur l'éclairement du sujet ? On n'étudie pas les effets de la source, mais de la source + des réflexions.

Son exposé est très intéressant, même si elle cultive un peu trop le paradoxe et le spectaculaire.

Justement à cause des biais ci-dessus, je dirais que ses démos ne sont pas intéressantes du tout et ne montrent qu'un résultat spécifique à son éclairage et à la configuration de son studio.

[Tonton-Bruno]

Justement à cause des biais ci-dessus, je dirais que ses démos ne sont pas intéressantes du tout et ne montrent qu'un résultat spécifique à son éclairage et à la configuration de son studio.

C'est là que tu tombes dans l'excès.
Ces vidéos sont très intéressantes et donnent à réfléchir à tous ceux qui font du studio.

Certes, elle manque de rigueur, et si elle avait opéré dans un studio plus petit entièrement tapissé de noir du sol au plafond, elle aurait eu des résultats différents.

Dès la vision de la vidéo j'ai pensé à tout cela puisque je n'ai pratiqué la photo de studio que dans une pièce 4x4m avec des murs noirs, et avec des flashes beaucoup trop puissants qui éclairaient trop fort à puissance mini même à 1,5m du sujet.

Néanmoins, jamais je n'aurais deviné que c'était ce que tu voulais nous faire dire, et c'est pour cela que je trouve tes devinettes exaspérantes.

Le questionnement par devinette est la pire des méthodes pédagogiques, bannie depuis des lustres de toutes les méthodes d'enseignement.

Je te l'avais déjà signalé dans cette discussion même, alors de grâce cesse d'employer ce procédé absolument contre-productif.

[frmfrm]

Quand on débute ou qu'on est simplement amateur, on préfère de la vulgarisation compréhensible avec des imprécisions plutôt que la masturbation d'ingénieur à la retraite.

J'ai l'impression que quand on débute, il vaut mieux utiliser son appareil tel qu'il a été conçu par un ingénieur... Pas chercher à optimiser ses Raws avec des pratiques douteuses :-)

Après vérification sur Wikipedia, c'est bien Newton qui a formalisé la loi du carré inverse.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_en_carr%C3%A9_inverse

Boah, c'est pas important  ... Peut être plus intéressant :

https://en.wikipedia.org/wiki/Light_meter

[egtegt²]

Je pense aussi. Déjà il y a un problème, car la loi en carré inverse s'applique à une source ponctuelle mais pas à une source étendue, donc il est difficile de vouloir démontrer l'une avec l'autre.

C'est aussi mon avis. D'où un deuxième problème : comment vouloir étudier les effets d'une source en fonction de la distance s'il y a des réflexions sur les parois qui influent sur l'éclairement du sujet ? On n'étudie pas les effets de la source, mais de la source + des réflexions.

Justement à cause des biais ci-dessus, je dirais que ses démos ne sont pas intéressantes du tout et ne montrent qu'un résultat spécifique à son éclairage et à la configuration de son studio.

Franchement tu encules les mouches, ce que tu dis est vrai pour une étude scientifique, pour faire une photographie tu n'as en rien besoin d'autant de précision, il faut savoir anticiper de façon grossière, rien de plus. Si tu trouves les ombres trop marquées, essayer d'éloigner les sources de lumière est une bonne piste, tu te moques de savoir ce que ça donnera exactement en théorie, tu le fais et tu vois bien.

Sa vidéo peut faire gagner du temps à quelqu'un qui ne connait pas le studio, perso je ne sais pas si j'aurais su comment résoudre les problèmes de dureté de la lumière ou de l'équilibre fond/sujet rapidement, sa vidéo m'a donné des pistes qui me feront gagner du temps si un jour je fais du studio.

Et tu vois, moi qui suis ingénieur, je ne savais pas que c'est Newton qui a formalisé la loi en carré inverse, donc au moins sur un point elle en savait plus que moi

Il reste qu'il y a évidemment des imprécisions et des petites choses assez savoureuses dans ce qu'elle dit, mais ça reste quand même largement applicable pour faire de la photographie.

[seba]

Le questionnement par devinette est la pire des méthodes pédagogiques, bannie depuis des lustres de toutes les méthodes d'enseignement.

Si ça sort au compte-gouttes, c'est que je prépare des exemples en images (ou des schémas), je le fais quand j'ai le temps ou quand j'y pense. Donc pour mes réponses, ça peut prendre du temps. En même temps que je réponds, j'apprends des trucs, soit par expérimentation, soit dans la littérature.

[seba]

Franchement tu encules les mouches, ce que tu dis est vrai pour une étude scientifique, pour faire une photographie tu n'as en rien besoin d'autant de précision, il faut savoir anticiper de façon grossière, rien de plus. Si tu trouves les ombres trop marquées, essayer d'éloigner les sources de lumière est une bonne piste, tu te moques de savoir ce que ça donnera exactement en théorie, tu le fais et tu vois bien.

Sa vidéo peut faire gagner du temps à quelqu'un qui ne connait pas le studio, perso je ne sais pas si j'aurais su comment résoudre les problèmes de dureté de la lumière ou de l'équilibre fond/sujet rapidement, sa vidéo m'a donné des pistes qui me feront gagner du temps si un jour je fais du studio.

Et tu vois, moi qui suis ingénieur, je ne savais pas que c'est Newton qui a formalisé la loi en carré inverse, donc au moins sur un point elle en savait plus que moi

Il reste qu'il y a évidemment des imprécisions et des petites choses assez savoureuses dans ce qu'elle dit, mais ça reste quand même largement applicable pour faire de la photographie.

C'est un peu ce que j'ai écrit plus haut, elle a un grand feeling de la pratique et a une bonne représentation de ce qu'elle aura avec tel ou tel set up.
Seulement quand elle fait la relation avec la photométrie, elle se plante car ses conditions opératoires ne sont pas adaptées.
A mon sens, la théorie tout ça c'est très bien mais il faut savoir quand on peut l'utiliser ou pas. Dans un studio, suivant les dimensions des sources, la configuration du studio (dimensions et teinte des parois), ça ne sert pas à grand-chose.

[seba]

Sinon, il ne faut pas se formaliser pour mes réponses petit à petit, j'ai d'autres soucis et j'interviendrai quand j'aurai préparé mes exemples. Ce qui peut prendre du temps.

[Col Hanzaplast]

Quelle idée de démarrer une baston à 6h30 du matin. Moi je dors à cette heure là et personne ne m'a prévenu ! 

(ça rappelle le dircab de Chirac qui n'avait pas osé le réveiller lors du décès de Lady Di)

[Gérard B.]

Quelle idée de démarrer une baston à 6h30 du matin. Moi je dors à cette heure là et personne ne m'a prévenu ! 

(ça rappelle le dircab de Chirac qui n'avait pas osé le réveiller lors du décès de Lady Di)

Il cuvait sa Corona

[Verso92]

C'est surtout dommage pour les photographes qui tombent dans le piège et prennent pour argent content les explications foireuses de la dame.
Si l'on retire les jolies dames dévêtues, que reste-t-il ?

Tu as déjà suivi un stage chez elle, argent content ou pas ?

[Arnaud17]

Tu as déjà suivi un stage chez elle, argent content ou pas ?

L'argent est toujours content, peu importe de quel coté il tombe.

[Verso92]

L'argent est toujours content, peu importe de quel coté il tombe.

Aucune idée : je répondais à jesus.

[FredEspagne]

Si tu es con, tant mieux! 
"argent contan" s'écrit "argent comptant" en français. 

[seba]

Une première série d'exemples.
Voici la photo d'une petite peluche, avec une boite à lumière de 15x15cm (donc diffusante).
Sur cet exemple, la distance source-sujet est d'environ 50cm, et à droite j'ai supprimé la lumière directe en faisant de l'ombre sur la peluche. Elle n'est donc plus éclairée que par la lumière réfléchie par les parois du studio (murs et plafond blancs).
On voit que la lumière indirecte est négligeable comparée à la lumière directe.

[seba]

A présent la distance source-sujet est de 3 mètres.
Pas de coupe-flux sur la boite à lumière et sa lumière est diffusée sur les parois du studio (pratiquement dans toute la pièce)
Cette fois la part de la lumière indirecte est importante, de sorte qu'elle éclaircit les ombres et diminue le contraste.

[seba]

Même chose mais j'ai rajouté des coupe-flux ce qui réduit la lumière diffusée sur les parois du studio.
Efficacité réelle mais partielle, la part de lumière indirecte est encore sensible.

[seba]

Comparaison.
Distance source-sujet 3m, sans et avec coupe-flux.

[seba]

A présent, analyse et critique constructive.
Que raconte Nath Sakura ? Elle constate qu'avec une source lointaine le contraste de l'image est réduit. Elle en conclut, étonnamment, qu'avec une lumière douce le contraste est élevé et qu'avec une lumière dure le contraste est faible.
Et bien en fait avec une distance source-sujet de 6m la lumière indirecte est très importante (les parois de son studio sont blanches). En outre on peut remarquer que l'éclairage à 6m est plus frontal qu'à 1m, où la source est située un peu latéralement et en hauteur. Je pense qu'elle a simplement reculé la source, et sans augmenter la hauteur, du coup la direction de l'éclairage sur le sujet n'est pas du tout la même.
Normal qu'avec un éclairage frontal et en plus une lumière indirecte importante le résultat soit une image plate.
En éloignant une source de lumière étendue diffusante comme une boite à lumière, au contraire, en supprimant la lumière indirecte, le contraste de l'image augmente car la source semble de moins en moins étendue.

[Tonton-Bruno]

Elle constate qu'avec une source lointaine le contraste de l'image est réduit. Elle en conclut, étonnamment, qu'avec une lumière douce le contraste est élevé et qu'avec une lumière dure le contraste est faible.

Il me semble que tu déformes ses propos.

Elle dit seulement que si on éloigne la source et si on éloigne l'arrière-plan, l'éclairage sur le sujet devient plus doux.

Elle n'explique pas pourquoi, et on peut supposer que si elle le faisait, elle parlerait des murs blancs qui font réflecteurs.

Comme je l'ai dit précédemment, elle a cherché le paradoxal et le spectaculaire, et elle a fait mouche.

A part ça, ta démonstration est très bien faite et très bien conduite, et complète assez bien la vidéo de Nath.

[seba]

Ecoute bien ce qu'elle raconte à partir de 2mn28s.
"Plus la lumière est proche plus elle est contrastée, plus est est loin plus la lumière est plate. Sauf que plus elle est proche plus elle est douce, plus elle est loin plus elle est dure, ça veut dire qu'on ne peut pas avoir de contraste en lumière dure sauf si on met en place des processus particuliers, et en général le contraste il apparaît plutôt en lumière douce qu'en lumière dure."
Quel gloubi-boulga !
Ce n'est pas sérieux. Entre la lumière directe, la lumière indirecte, la direction de l'éclairage, quelle conclusion peut-on en tirer ? Certainement pas la sienne, entre les deux photos l'éclairage est très différent et pour faire une observation valable et en tirer une conclusion exacte, il aurait fallu faire varier uniquement le paramètre distance (sans aucune lumière indirecte et avec la même direction). Dans ce cas la conclusion aurait été toute différente, à savoir qu'avec une lumière douce (= BAL proche) l'image est moins contrastée qu'avec une lumière dure (= BAL lointaine).
Seulement, éliminer la lumière indirecte, d'après mes essais, paraît assez difficile, il faudrait un studio complètement noir ou opérer dehors la nuit.
Bref on peut observer le contraste avec ces deux éclairages très différents, mais pas en déduire que ça vient de la distance source-sujet.

[seba]

Je rajoute juste que grâce à mes démos je découvre moi-même des trucs, par exemple je me doutais bien que la lumière indirecte avait une influence mais pas à ce point.
Encore de nombreuses démos à venir.