C'est quoi pour vous exposer à droite ?

[Arnaud17]

Quel est le rapport avec l'idée de préserver les HL et / ou d'exposer à droite ?

Ce type de filtre fait partie de l'art du compromis à la prise de vue, tu n'en fais jamais ?

[seba]

Une question se pose avec la carte gris 18% : comment l'orienter ?

Une question intéressante aussi, pas de rapport avec l'exposition à droite mais intéressante quand même.

[frmfrm]

Une question intéressante aussi, pas de rapport avec l'exposition à droite mais intéressante quand même.

De tête c'est verticalement et 2/3 1/3 par rapport à la source / l'appareil.  Ensuite compenser l'expo d'un 1/2 diaph pour une scène standard ... ( genre celle avec la mariée et son mec en noir.  :-) )

Sinon, pour la prise de la mariée de tontonb au dessus, le sunny f16 marche aussi bien que sa matricielle ;-)

[doppelganger]

Ce type de filtre fait partie de l'art du compromis à la prise de vue, tu n'en fais jamais ?

Je ne vois toujours pas le rapport avec le sujet.

[Arnaud17]

Je ne vois toujours pas le rapport avec le sujet.

Ce qui n'a aucune importance.

[doppelganger]

Ce qui n'a aucune importance.

C'est bien ce qui me semblait.

Il est maintenant interdit d'utiliser un filtre dégradé gris du type Cokin ?

Tu es libre de faire ce que tu veux, même d'utiliser un filtre, si tu veux. Tu as même le droit d'exposer comme tu le souhaite, avec ou sans filtre, si tu veux.

[seba]

De tête c'est verticalement et 2/3 1/3 par rapport à la source / l'appareil.  Ensuite compenser l'expo d'un 1/2 diaph pour une scène standard ... ( genre celle avec la mariée et son mec en noir.  :-) )

De tête aussi (selon le mode d'emploi Kodak), il faut distinguer deux cas :
- le sujet est plat (document, tableau...) et le carton est orienté comme le document (il est placé dessus)
- le sujet est 3D et Kodak donne des indications plus ou moins compliquées pour l'orientation du carton, en préconisant une correction d'exposition pour les prises de vues en extérieur (et zéro correction pour le studio)

[frmfrm]

Tonton a raison , avec les capteurs modernes ( disons depuis les 1ers Exmor ) , il n'y a pas de raison de ne pas réussir une photo de mariés , même avec une lumière dure .

Il faut aller chercher les scènes particulières pour nécessiter d'en exploiter toute la dynamique , ne pas cramer les HL et garder malgré tout des informations dans les BL ( et éviter les aplats 100% noirs )

Vous vous êtes donné le mot où quoi ... mon propos n'est pas de dire que réussir une photo avec une robe de mariée est compliqué :-)

Je dis juste comment faire une expo ETTR avec une mesure incidente.

Pour le boitier de tonton-B, dxomark indique que son 100 iso correspond plutôt à 77 isos.

Cela veut dire que le gris moyen est à 3.4 diaphs de la saturation. ( s'il fait une mesure spot sur un gris 18%, il peut surexposer de 3.4 diaph avant que le gris soit à la saturation , un peu plus si on tient compte de la transmission de l'objectif ).

Maintenant, s'il photographie une scène avec une mariée et qu'il veut placer la robe juste sous la saturation. Il peut faire une mesure incidente en visant la source ( le soleil dans son ex.), et si la robe à un blanc proche de 90% (  2,3 diaphs au dessus du 18%) , il peut surexposer de 3,4 - 2,3 diaphs sans pb.

Maintenant, placer la robe de mariée au ras de la saturation n'a effectivement pas de sens avec les boitiers actuels et encore moins avec les nouveaux écrans HDR. ( Les courbes LOG Sony et autres placent le gris moyen à environ 6 diaphs de la saturation, il y a de quoi faire :-) )

[Verso92]

👍🏻

Dans le doute , toujours préférer une petite marge à droite pour préserver les couleurs et éviter de cramer des zones , un peu de bruit dans les ombres est nettement moins préjudiciable .

Les mesures matricielles modernes dans 90-95% des cas font excellemment bien le travail 🤗

En fait, si ces zones représentent une surface significative, il n'y aura aucun problème (la matricielle Nikon serait même plutôt conservatrice sur ce critère).

Par contre, si les surfaces sont réduites, le risque de cramage apparait très vite...

[frmfrm]

C'est quand même compliqué 😅

Ben, c'est la méthode des adeptes du +1.3 diaph,  mesure en incidente de la source et compensation systématique de l'expo... mais ils se plantent en généralisant la méthode à tous les boitiers et cramant tout ce qui est au dessus de 90% :-)

[seba]

Ben, c'est la méthode des adeptes du +1.3 diaph,  mesure en incidente de la source et compensation systématique de l'expo... mais ils se plantent en généralisant la méthode à tous les boitiers et cramant tout ce qui est au dessus de 90% :-)

OK mais 90% c'est un blanc très blanc.
Je pense qu'au-dessus il n'y a que les sources ou les reflets.

[Gérard B.]

Ben, c'est la méthode des adeptes du +1.3 diaph,  mesure en incidente de la source et compensation systématique de l'expo... mais ils se plantent en généralisant la méthode à tous les boitiers et cramant tout ce qui est au dessus de 90% :-)

Je préfère le + 2/3 d'IL.

[Nerva]

De tête aussi (selon le mode d'emploi Kodak), il faut distinguer deux cas :
- le sujet est plat (document, tableau...) et le carton est orienté comme le document (il est placé dessus)
- le sujet est 3D et Kodak donne des indications plus ou moins compliquées pour l'orientation du carton, en préconisant une correction d'exposition pour les prises de vues en extérieur (et zéro correction pour le studio)

Puisqu'on en est à la remontée d'anciens sujets, de belles passes concernant la charte 18 % et son orientation...

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,294419.0.html

[Nikojorj]

Le concept est simple : le meilleur codage informatique est réservé aux valeurs à droite de l' histogramme ( HL )

Le parent pauvre dans cette histoire sont les valeurs sombres ( BL ) qui sont à la fois pauvrement codées et possiblement bruitées .

Pour rappel, ce n'est qu'une question de bruit et pas du tout de codage côté BL, le bruit permettant de masquer les soucis de quantification.
https://homes.psd.uchicago.edu/~ejmartin/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html#bitdepth

PS1 : on expose à droite quand on a besoin de BL propres

PS2 : sur les scènes à faible dynamique , exposer à droite revient à sur-exposer , en pratique , cela a peu de sens car les BL sont à l'origine souvent très éloignées des valeurs les plus basses à gauche , le gain est souvent marginal .

Sir yes Sir!

(le numérique se rapprocherait plus du négatif, dans le principe d'exposition)

Pour moi, en néga, tu te cales sur les BL pour ne pas les trouer, les HL tombent où elles peuvent (et si tu veux jouer à Tonton Ansel tu les rattrapes comme tu peux au développement).
Donc c'est le même principe (mais dans l'autre sens).

Il est maintenant interdit d'utiliser un filtre dégradé gris du type Cokin ?

C'est quand même rare que ça fasse joli! Mais en bord de mer ça peut passer, parfois...
C'est plus simple d'exposer correctement un raw et de le traiter correctement, en général.

[doppelganger]

C'est quand même rare que ça fasse joli! Mais en bord de mer ça peut passer, parfois...

Tu devrais peut être essayer, pour voir

C'est plus simple d'exposer correctement un raw et de le traiter correctement, en général.

Encore une fois. Quel est le rapport entre l'utilisation de filtre dégradé et la façon d'exposer ?
Question subsidiaire : quand la dynamique de la scène est rélativement importante, tu fais comment, sans filtre ? Je ne parle pas d'un couple de mariés, hein

[Nikojorj]

Tu devrais peut être essayer, pour voir

J'en utilise mais... au traitement, pour pouvoir doser comme il le faut tant la force que le gradient et sa position, ce qui est un art bien difficile dans un viseur.

Encore une fois. Quel est le rapport entre l'utilisation de filtre dégradé et la façon d'exposer ?

Permettre de capturer une plus grande dynamique je pense.

Question subsidiaire : quand la dynamique de la scène est rélativement importante, tu fais comment, sans filtre ? Je ne parle pas d'un couple de mariés, hein

Bracketing et assemblage si ça ne bouge pas trop, ou ombres bruitées sinon, en général... Des fois, non, ça ne passe pas.

[doppelganger]

J'en utilise mais... au traitement, pour pouvoir doser comme il le faut tant la force que le gradient et sa position, ce qui est un art bien difficile dans un viseur.

Heu... on ne doit pas parler des mêmes filtres. Il est question de filtre dégradé ou autrement nommé GND, que l'on positionne devant l'objectif.

Permettre de capturer une plus grande dynamique je pense.

Le but d'un filtre GND est de réduire la dynamique de la scène photographiée.

Bracketing et assemblage si ça ne bouge pas trop, ou ombres bruitées sinon, en général... Des fois, non, ça ne passe pas.

Mouais mais gaffe au rendu HDR

Toujours est-il que cette histoire de filtre n'a aucun rapport avec le sujet.

[Nikojorj]

Heu... on ne doit pas parler des mêmes filtres. Il est question de filtre dégradé ou autrement nommé GND, que l'on positionne devant l'objectif.

GradND toutafé.

Le but d'un filtre GND est de réduire la dynamique de la scène photographiée.

Moins la dynamique de la scène est plus grande, plus la dynamique du capteur a besoin d'être plus réduite.

Mouais mais gaffe au rendu HDR

Ce rendu n'a plus guère aucun rapport avec le sujet : c'est juste quand on pousse trop fort les contrastes locaux.
Ce qui m'intéresse dans le HDR c'est la capture, pas le rendu.

[doppelganger]

GradND toutafé.

Ok donc, j'aimerais bien comprendre cette histoire au traitement, qui semble poser problème

[doppelganger]

Ce rendu n'a plus guère aucun rapport avec le sujet : c'est juste quand on pousse trop fort les contrastes locaux.
Ce qui m'intéresse dans le HDR c'est la capture, pas le rendu.

Tant que je peux faire avec des filtres à la prise de vue, ça me va. C'est bien moins compliqué lors du post-traitement, pour ma part.

[seba]

Pour rappel, ce n'est qu'une question de bruit et pas du tout de codage côté BL, le bruit permettant de masquer les soucis de quantification.
https://homes.psd.uchicago.edu/~ejmartin/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html#bitdepth

Je n'ai pas accès à cette page.
Aurais-tu une autre page où c'est bien expliqué ?

[astrophoto]

Pour rappel, ce n'est qu'une question de bruit et pas du tout de codage côté BL, le bruit permettant de masquer les soucis de quantification.

j'allais le dire ! Peut-être que cette légende urbaine a été vraie au temps jadis, encore que j'en doute vu que les premières générations d'appareils étaient bien plus bruitées que celles d''aujourd'hui. La réputation des MF quant à leur "rendu" spécifique a souvent été attribuée à leur quantification en 16 bits, ce qui est complètement faux.

Si elle est trop grossière (exemple : un raw en 8 bits), la quantification peut effectivement générer un effet de peigne dans l'histogramme, qui va se traduire par un manque de finesse dans les niveaux de gris sortis par chaque photosite et un genre de bruit (le bruit de quantification) dû aux arrondis au niveau le plus proche. Pour ceux que ça intéresse, ce bruit se calcule par le LSB divisé par la racine carrée de 12.

Mais les constructeurs n'étant pas fous, ils mettent largement assez de bits pour que ce bruit de quantification soit noyé dans le bruit de lecture (plus le bruit de photons dès qu'il y a un peu de lumière). Par exemple si on prend un APN avec une capacité photosite de 50000 électrons à iso natif et une numérisation en 14 bits, le LSB va coder 3 électrons (50000/16384). D'où un bruit de quantification de 0,9 électron, à comparer avec un bruit de lecture à iso natif typiquement d'au moins 4 ou 5 électrons : totalement négligeable.

Quand on lit sous la plume de Volker Gilbert :
"Les 14 bits (Fuji S3 Pro), voire 16 bits/couche (dos numériques MF) ne peuvent donc qu'apporter un meilleur rendu dans les basses lumières. Selon le tableau, un enregistrement sous 14 bits/couche à la prise de vue vous fait gagner l'équivalent de 2 diaphragmes, ce qui n'est pas insignifiant ! J'invite les fabricants à travailler dans ce sens, plutôt que d'augmenter le nombre de pixels sur un capteur de taille identique : cela ne fait que monter le bruit (et diminuer la dynamique exploitable) d'un capteur !"

...ça pique un peu les yeux. Si on pouvait gagner des diaphs rien qu'en rajoutant des bits, ça se saurait ! 

[Nikojorj]

Je n'ai pas accès à cette page.

Miroir sur https://photonstophotos.net/Emil%20Martinec/noise-p3.html

[Verso92]

Quand on lit sous la plume de Volker Gilbert :
"Les 14 bits (Fuji S3 Pro), voire 16 bits/couche (dos numériques MF) ne peuvent donc qu'apporter un meilleur rendu dans les basses lumières. Selon le tableau, un enregistrement sous 14 bits/couche à la prise de vue vous fait gagner l'équivalent de 2 diaphragmes, ce qui n'est pas insignifiant ! J'invite les fabricants à travailler dans ce sens, plutôt que d'augmenter le nombre de pixels sur un capteur de taille identique : cela ne fait que monter le bruit (et diminuer la dynamique exploitable) d'un capteur !"

...ça pique un peu les yeux. Si on pouvait gagner des diaphs rien qu'en rajoutant des bits, ça se saurait ! 

Après, il avait illustré les bénéfices de l'ETTR dans ses publications.

Bénéfices que j'avais retrouvés en faisant des essais comparatifs avec mon D200, à l'époque (les images exposées "à droite" étaient sensiblement moins bruitées que celles exposées "nominalement").

Sinon, comme déjà évoqué, j'avais renouvelé l'expérience plus tard (avec le D700) sans plus retrouver d'avantage significatif...

[astrophoto]

Après, il avait illustré les bénéfices de l'ETTR dans ses publications.

nul doute que l'ETTR apporte un gain en termes de rapport signal/bruit (non seulement dans les BL mais potentiellement aussi dans les HL puisque ça va également améliorer le rapport signal/bruit photonique), qui sera visible ou non sur le résultat final selon l'appareil, les conditions de prise de vue, de traitement etc.
Par contre, ça n'a rien à voir avec une quelconque problématique de quantification mais avec les notions de bruit