Un Z DX équivalent au D500 ?

[egtegt²]

Bonjour à tous,

Après avoir lu l'intégralité de ce fil, je pense que la question initiale d'Hulotphoto reste posée.
Depuis 2021 les Z8 et Z9 ont été commercialisés et avec le recul nous pouvons évaluer les avancées techniques.
Bien sûr, pour la photo sportive ou animalière l'option de crop (~20Mpxl) sur le capteur de 45Mpxl est une solution.
J'ai bien noté le choix personnel de certains de réaliser toute leur production avec un seul boitier mais étant personnellement plus axé sur les sports mécaniques et surf je préfère utiliser deux boitiers (FX & DX)

Aussi, pour quelles raisons Nikon ne sort pas le remplaçant du D500 en gamme Z ? (ou du moins fait l'annonce d'un tel boitier afin de réguler l'hémoragie vers ses concurents)
Leur fournisseur (Sony) a t'il sur ses étagères le capteur adéquat mais celui-ci est il encore sous période d'exclusivité pour les boitiers Sony ?
La gamme d'optiques Nikkor DX est elle à ce jour trop restreinte ? (Nikon privilégie la gamme FX ?)
A ce jour chez Nikon le choix d'un boitier Z DX est limité aux Zfc et Z50 (je parle pas du Z30  ) et rien à destination de l'amateur expert pour les sports dynamiques.

Je vous remercie pour l'éclairage que vous voudrez bien m'apporter.

Il n'y a que Nikon qui pourrait répondre à ta question, néanmoins il y a certains éléments : concevoir une gamme d'appareils photos et d'objectifs coûte très cher, si tu n'as pas de marché suffisant tu risques de perdre beaucoup d'argent. Je pourrais poser la question autrement : pourquoi Nikon ou Canon n'ont pas de gamme MF ? Et pourquoi Fujifilm n'a pas de gamme 24x36 ?

Je suppose que les décideurs de Nikon ont considéré qu'ils n'arriveraient pas à rentabiliser deux gammes complètes DX et FX, leur choix a donc été de proposer une gamme d'objectifs 24x36 avant tout et de ne proposer qu'un peu de bas de gamme en DX, Le choix est discutable de ton point de vue mais j'imagine qu'il est rentable du leur. Le D500 a été encensé par ses utilisateurs mais personne ici ne sait si Nikon a gagné de l'argent avec.

[FUNBOARDMAN]

Merci pour ton point de vue.

[FUNBOARDMAN]

Il n'y a que Nikon qui pourrait répondre à ta question, néanmoins il y a certains éléments : concevoir une gamme d'appareils photos et d'objectifs coûte très cher, si tu n'as pas de marché suffisant tu risques de perdre beaucoup d'argent. Je pourrais poser la question autrement : pourquoi Nikon ou Canon n'ont pas de gamme MF ? Et pourquoi Fujifilm n'a pas de gamme 24x36 ?

Je suppose que les décideurs de Nikon ont considéré qu'ils n'arriveraient pas à rentabiliser deux gammes complètes DX et FX, leur choix a donc été de proposer une gamme d'objectifs 24x36 avant tout et de ne proposer qu'un peu de bas de gamme en DX, Le choix est discutable de ton point de vue mais j'imagine qu'il est rentable du leur. Le D500 a été encensé par ses utilisateurs mais personne ici ne sait si Nikon a gagné de l'argent avec.

Pour Fujifilm ils se sont clairement expliqué. "Le marché 24x36 numérique est trop concurentiel", ce qui va dans le sens de tes propos.

[Rami]

Peut-être aussi que Nikon considère qu'en visée électronique on a un Dx en option dans chaque Fx.
Ils n'ont plus qu'à copier le Q3 où, si j'ai bien compris, on peut viser en "zoomant" mais on a tout le champ du capteur dans le RAW.

[55micro]

Peut-être aussi que Nikon considère qu'en visée électronique on a un Dx en option dans chaque Fx.
Ils n'ont plus qu'à copier le Q3 où, si j'ai bien compris, on peut viser en "zoomant" mais on a tout le champ du capteur dans le RAW.

Certes, mais je préférerais un Z80 à 1500€ qu'un Z8 à 4500.
La différence permet de se payer un 100-400 Z

[luistappa]

Moi aussi
Le blême est que chez Sony il n'y a pas de capteur empilé en DX... Le dernier APS-C haut de gamme de Sony, le A6700 n'en a pas...

[kochka]

Peut-être aussi que Nikon considère qu'en visée électronique on a un Dx en option dans chaque Fx.
Ils n'ont plus qu'à copier le Q3 où, si j'ai bien compris, on peut viser en "zoomant" mais on a tout le champ du capteur dans le RAW.

J e n'ai jamais compris pourquoi il faudrait se compliquer la vie avec un mode DX, alors que c'est tellement plus commode de recadre ensuite à sa main.
A part pour économise de la place sur une carte trop petite ou trop pleine.

[luistappa]

Certes, mais je préférerais un Z80 à 1500€ qu'un Z8 à 4500.
La différence permet de se payer un 100-400 Z

Une partie de la réponse même si le « z80 » s'il existait serait plutôt, je pense, à 2500€.

[kochka]

Une partie de la réponse même si le « z80 » s'il existait serait plutôt, je pense, à 2500€.

Réduire de moitié la taille du capteur en conservant les performances du Z8, ne ferait pas de grosse économies, sauf à refondre toute l'électronique, ce qui poserait un autre pb d'amortissement de l'investissement. Un "Z80" à 3.000€ aurait-il un marché?
Et sans compter la nécessité de développer des optiques au top.

[55micro]

Une partie de la réponse même si le « z80 » s'il existait serait plutôt, je pense, à 2500€.

Le Canon R7 est à 1500.

Quand on veut...

[55micro]

Et sans compter la nécessité de développer des optiques au top.

Pas besoin, on les a déjà. 70-200, 100-400, 400, 180-600...
Pour le reste on s'en fiche, ce sera un boîtier pour naturalistes. Le 24 DX et les 16-50 ou 18-140 feront le taf.
Le problème c'est plutôt d'avoir un AF au top avec une vitesse de lecture suffisante. Donc pomper correctement le Sony A6700.

[Tonton-Bruno]

Une partie de la réponse même si le « z80 » s’il existait serait plutôt, je pense, à 2500€.

Je verrais plutôt un monobloc DX (comme feu le D2x) à 3500€ et l'équivalent d'un D8 à 2000€.

Ceci dit, je ne crois pas du tout à la mise au catalogue de tels boîtiers, à moins que Nikon veuille se spécialiser dans la niche de la photographie animalière.

[55micro]

C'est pourtant exactement ce que vient de faire Panasonic, en reprenant le boîtier et l'AF phase du S5II pour faire un G9II

Si le Z6 III est en gestation, on peut imaginer la même manip, à 2000€ ça devrait se vendre. Reste à trouver le capteur.

Un monobloc DX, on n'a jamais plus vu (EM1X excepté) depuis que les marques ont proposé du 24x36. Oublions.

[barberaz]

Je verrais plutôt un monobloc DX (comme feu le D2x) à 3500€ et l'équivalent d'un D8 à 2000€.

Ceci dit, je ne crois pas du tout à la mise au catalogue de tels boîtiers, à moins que Nikon veuille se spécialiser dans la niche de la photographie animalière.

DX et photo animalière n'intéressent que peu de photographes animaliers à ma connaissance aujourd'hui, il n'y aurait qu'une considération économique, comme déjà en reflex avec le D850 face au D500, mêmes aptitudes, même résolution.

[kochka]

Le Canon R7 est à 1500.

Quand on veut...

Et il a les perf d'un Z8?

[55micro]

il n'y aurait qu'une considération économique

C'est déjà énorme, tu économises 2000€ sur le boîtier, et encore 2000 entre un 400 f/4,5 et un 600 f/6,3 avec en prime un AF amélioré grâce à l'ouverture, ou équivalent et meilleure allonge avec un TC14.
Sur le terrain, ce sont des avantages qui pèsent. Le R7 a sans doute été fait essentiellement pour ça (malgré le rolling shutter...).
Sans compter le pro qui veut doubler son Z9 sans vendre un autre rein.

[barberaz]

C'est déjà énorme, tu économises 2000€ sur le boîtier, et encore 2000 entre un 400 f/4,5 et un 600 f/6,3 avec en prime un AF amélioré grâce à l'ouverture, ou équivalent et meilleure allonge avec un TC14.
Sur le terrain, ce sont des avantages qui pèsent. Le R7 a sans doute été fait essentiellement pour ça (malgré le rolling shutter...).
Sans compter le pro qui veut doubler son Z9 sans vendre un autre rein.

Nous disons la même chose. Le R7 est un boitier eco, rien de comparable avec un D2x like à 3500€ comme le suggère TTB.

[55micro]

Nous disons la même chose. Le R7 est un boitier eco, rien de comparable avec un D2x like à 3500€ comme le suggère TTB.

Tout à fait. Mais il fait globalement le taf pour les animaliers canonistes, malgré ses défauts. Canon est champion pour battre les records d'un cm à chaque fois, comme Bubka.

[egtegt²]

La donne est tout de même très différente en hybride. Le D850 a la même densité de pixels que le D500 mais si tu photographies en DX, tu as ta photo finale dans une partie seulement du viseur du D850 alors que sur le D500 tu as la photo qui occupe tout le viseur. En hybride tu peux voir ta photo DX agrandie.

Du coup un Z8 peut fonctionner de façon strictement identique à un hypothétique Z80 alors qu'un D500 conservait un avantage sur le D850 dans ce cas de figure.

Et à mon avis la fabrication d'un Z80 serait très proche d'un Z8 en termes de coûts. La différence de prix de vente serait du marketing essentiellement.

[barberaz]

La donne est tout de même très différente en hybride. Le D850 a la même densité de pixels que le D500 mais si tu photographies en DX, tu as ta photo finale dans une partie seulement du viseur du D850 alors que sur le D500 tu as la photo qui occupe tout le viseur. En hybride tu peux voir ta photo DX agrandie.

Du coup un Z8 peut fonctionner de façon strictement identique à un hypothétique Z80 alors qu'un D500 conservait un avantage sur le D850 dans ce cas de figure.

Et à mon avis la fabrication d'un Z80 serait très proche d'un Z8 en termes de coûts. La différence de prix de vente serait du marketing essentiellement.

Raison de plus pour l'absence d'un DX high end. Quant à blinder le capteur de pixels pour créer une différence, cela aurait peu de sens en animalier où les iso montent vite, les IA font des miracles mais il y a toujours une limite. Aujourd'hui la résolution des Z7/8/9 me semble le bon compromis.

[55micro]

R7, 32 Mpix. C'est bête hein, le champion du marketing fait tout comme il ne faut pas

[BABACHEL]

Et des R7 on en voit chez beaucoup de photographes animaliers et autres.
Pas assez noble l apsc pour un nikoniste.
Mb

[BABACHEL]

Et des R7 on en voit chez beaucoup de photographes animaliers et autres.
Pas assez noble l apsc pour un nikoniste.
Mb

[barberaz]

R7, 32 Mpix. C'est bête hein, le champion du marketing fait tout comme il ne faut pas

Ce R7 à bonne presse et Nikon devrait s'en inspirer, cela dit à ma connaissance ce n'est pas un nouveau capteur qui laisse entrevoir de nouvelles limites en hautes sensibilités. Dans des conditions de faible lumière la bouillie de pixels se fera plus vite ressentir.

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=canon_eosr7&attr13_1=nikon_z8&attr13_2=canon_eosr5&attr13_3=nikon_z50&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=3200&attr16_1=3200&attr16_2=3200&attr16_3=3200&normalization=full&widget=852&x=-1.0023747392437556&y=-0.6659222959425626

Et des R7 on en voit chez beaucoup de photographes animaliers et autres.
Pas assez noble l apsc pour un nikoniste.
Mb

Je pense simplement que l'intérêt de l'apsc est économique, le R7 est dans ce créneau. La qualité du pixel ne dépend pas de la taille du capteur, et comme un FF est aussi un apsc il reste plus polyvalent, en dehors du tarif il n'a que des avantages. Cela dit je me trompe peut-être, et demain Nikon sortira un Z2x à 3500€...

[55micro]

Ce R7 à bonne presse et Nikon devrait s'en inspirer, cela dit à ma connaissance ce n'est pas un nouveau capteur qui laisse entrevoir de nouvelles limites en hautes sensibilités. Dans des conditions de faible lumière la bouillie de pixels se fera plus vite ressentir.
Je pense simplement que l'intérêt de l'apsc est économique, le R7 est dans ce créneau. La qualité du pixel ne dépend pas de la taille du capteur, et comme un FF est aussi un apsc il reste plus polyvalent, en dehors du tarif il n'a que des avantages. Cela dit je me trompe peut-être, et demain Nikon sortira un Z2x à 3500€...

Bien sûr et c'est tout à fait normal, les 3 autres sont des équivalents 20 Mpix en APS-C (et même un peu moins pour le R5). J'avais trouvé le Z50 très honnête, un des meilleurs APS-C et ça se voit sur le graphique. Canon a réutilisé le capteur du M6, ce sont les rois du Meccano, et accessoirement des specs bridées pour inciter à monter en gamme (cf le R10).
Pana a quand même des c..., G9II à 1900€ alors que le S5II en vaut 2200.