Mais où est donc passé le fil de l'A9 III ?

[doppelganger]

Enfin bon, ceux qui photographient sérieusement des piafs se fichent éperdument d'un rolling shutter de 5 ou 10 ms voir même plus, au 1/2000 ou 1/4000 de TdP c'est négligeable.

Si ceux-là pouvaient passer par là et nous dire. Mais ils ont surement mieux à faire que de venir sur chassimages 

[doppelganger]

Vous pouvez calculer la valeur d'un homme par le nombre de ses ennemis, et l'importance d'une œuvre d'art par le mal que l'on en parle.
Gustave Flaubert

Christophe est un grand homme, à ce que je vois 

L'A9III doit vraiment être exceptionnel vu l'attraction qu'il provoque à ses détracteurs ! (qui veulent et voudront sans fin couler ses fils par des hors sujets à l'infini)
Ils ont même réussi à faire disparaitre son fil principal suite à une fausse manip de mise en HS d'une partie de son fil initialement dédié 

Le truc, c'est que qu'il n'y a aucun détracteur. Le fil "disparu" aurait été victime d'une "erreur" humaine, parait-il.

La jalousie est un sentiment puissant quand il destitue les premiers de la classe et les relèguent à être second ou troisième... !
Là il faut bien le dire, Sony enfonce le clou !

Faudrait déjà que les premiers de la classe nous montre ce qui les mettaient en haut du panier. Dans le même temps, faudrait que ceux qui vont leur passer devant, grâce à la technologie révolutionnaire, nous montre à quel point les premiers de la classe vont pleurer. Mais faudra un peu plus que des photos d'arbre pour convaincre...

[photofragments]

Enfin bon, ceux qui photographient sérieusement des piafs se fichent éperdument d'un rolling shutter de 5 ou 10 ms voir même plus, au 1/2000 ou 1/4000 de TdP c'est négligeable.

Si ceux-là pouvaient passer par là et nous dire. Mais ils ont surement mieux à faire que de venir sur chassimages 

Ceux qui photographient sérieusement des piafs ne se contentent plus en 2023 d'un appareil avec 24Mpx.
Pour ce type de photo il faut souvent cropper et donc 24Mpx n'est pas suffisant.
Le A9III n'est pas un appareil pour ce type de photo en 2023, sauf à la marge.
Le A1, ou son successeur, a encore de beaux jours devant lui pour la photo animalière.

[efmlz]

Enfin bon, ceux qui photographient sérieusement des piafs se fichent éperdument d'un rolling shutter de 5 ou 10 ms voir même plus, au 1/2000 ou 1/4000 de TdP c'est négligeable.

tout faux 
visiblement tu ne photographies pas d'oiseaux rapides en vol, 1/4000e peut s'avérer insuffisant (parfois cela sera toutefois suffisant) pour les martins pêcheurs ou pour les hirondelles en chasse au dessus des champs, les guêpiers sont un peu moins rapides,
et comme dit JCCU le rolling shutter apparait inévitablement avec les appareils à lecture de capteur assez lente (cas du A7Riii pour moi)
passer en obturation mécanique n'est pas toujours apprécié des oiseaux, en particulier les grandes aigrettes sont très farouches et sensibles au moindre bruit ou à la vue de l'approche de l' "ennemi potentiel", les martins pêcheurs n'aiment pas trop non plus le boucan des rafales,
enfin ne pas oublier que les zozios ne sont pas plus bêtes que nous, bien souvent ils nous ont vus arriver avant qu'on ait déballé de quoi les photographier, sans parler des cas où ils s'approchent voir ce qu'on fait là (si on ne bouge pas et si on ne fait pas de bruit = ils ont compris qu'on n'est pas un danger mais on les intrigue visiblement)

[efmlz]

Ceux qui photographient sérieusement des piafs ne se contentent plus en 2023 d'un appareil avec 24Mpx.
Pour ce type de photo il faut souvent cropper et donc 24Mpx n'est pas suffisant.
...

+1
c'est pour cela que j'ai gardé le A7Riii plutôt que de bifurquer vers un A7iv ("seulement" 33Mpix) que j'avais essayé et dont l'AF est redoutable d'efficacité dans la plupart des cas
et d'accord aussi quant au toujours bel avenir de l'A1, si je pouvais les acheter et pour ce que je fais ce serait l'A1 plutôt que les 24 Mpix du 9iii

[jesus]

Tu comprends donc l'anglais mais tu ne captes pas le message 🤗

Trop drôle

Ce n'est pas parce que ta photo n'aura pas de banding que ce sera une bonne photo , c'est un concept que tu as du mal à saisir . ( anglais ou pas )
L' A9III , ce sera très bien pour ceux qui font déjà de bonnes photos avec du matériel actuel ( voir passé ) , pour les autres , ça ne changera rien ...
Et puis , on ne sait toujours rien sur la qualité d'image ...

Pour un acheteur d'image entre banding et pas ...
Pour un retoucheur un fichier propre ou pas ...

[doppelganger]

Ceux qui photographient sérieusement des piafs ne se contentent plus en 2023 d'un appareil avec 24Mpx.
Pour ce type de photo il faut souvent cropper et donc 24Mpx n'est pas suffisant.
Le A9III n'est pas un appareil pour ce type de photo en 2023, sauf à la marge.
Le A1, ou son successeur, a encore de beaux jours devant lui pour la photo animalière.

J'aimerai que ceux-là viennent ici pour nous en parler.

[photofragments]

+1
l'A1, si je pouvais les acheter et pour ce que je fais ce serait l'A1 plutôt que les 24 Mpix du 9iii

idem pour moi 

Le mode pre-capture est le sans doute un point positif pour le A9III dans ce domaine de photo.

-

Discussion raccord sur le sujet sur le forum Fred Miranda :

https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1834884/0

[efmlz]

un peu de rolling shutter
crop de 4400 pix réduits à 800 pour le forum
1/8000e et iso 4000

[efmlz]

...
Discussion raccord sur le sujet sur le forum Fred Miranda :
https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1834884/0

superbes photos du forumeur "telyt - douglas herr"

[55micro]

Je vois à quel objectif tu fais allusion. La finalité de cette série de 3 objectifs est d'être la plus compacte possible, à peine plus volumineux que les pancakes.
Alors il y a eu un compromis sur la qualité.

C'est clair et assumé sans doute, Sigma fait de même sur la série i. Ça fonctionne bien sur les 40 et 50, mais sur les GA l'exercice conduit inéluctablement à devoir fortement corriger les raw.

Evidemment toutes les marques y passent (cf le 16mm Canon par exemple).

[Potomitan]

C'est clair et assumé sans doute, Sigma fait de même sur la série i. Ça fonctionne bien sur les 40 et 50, mais sur les GA l'exercice conduit inéluctablement à devoir fortement corriger les raw.

Ce que je trouverais regrettable sur ce 24mm Sony est le fait qu'il n'atteint jamais l'excellence dans les angles sur les capteurs les plus exigeants, même en diaphragmant.

Sans doute parce qu'on est désormais habitué à cette excellence avec les optiques modernes...

[doppelganger]

C'est clair et assumé sans doute, Sigma fait de même sur la série i.

Il n'y a qu'à voir les 85mm Art première et seconde génération. Même si le second est très bon, ils ont volontairement laissé filer la distorsion et pas qu'un peu. La gamme Art était celle de la qualité sans compromis. Mais ça, c'était avant...

[gibus]

On ne peut pas généraliser et dire que c'était mieux avant.
La dernière génération (DG DN) a permis des progrès (par exemple piqué et homogénéité) tout en réduisant l'encombrement et le poids. En sacrifiant il est vrai le vignettage et parfois la distorsion comme sur le 85. C'est un compromis intéressant car on corrige facilement en post-traitement, et ça répond à la demande d'objectifs moins lourds.

[Potomitan]

C'est un compromis intéressant car on corrige facilement en post-traitement, et ça répond à la demande d'objectifs moins lourds.

Faire plus compact est un compromis, mais tout comme celui de laisser filer les défauts optiques pour corriger par logiciel :
- la correction de la distorsion fait perdre en résolution ;
- la correction du vignetage fait monter le bruit.

[gerarto]

Faire plus compact est un compromis, mais tout comme celui de laisser filer les défauts optiques pour corriger par logiciel :
- la correction de la distorsion fait perdre en résolution ;
- la correction du vignetage fait monter le bruit.

Boff... ça c'était avant !

J'attends qu'on me montre les effets objectifs (sans jeu de mots) de ces corrections avec les capteurs actuels !

Je m'étais pas mal posé la question à une époque pour la correction de perspective, avec des valeurs autrement plus critiques que celles de la distorsion..
A l'issue d'un nombre assez conséquent de tests (dont certains ont été publiés ici en leur temps), j'étais arrivé à la conclusion que jusqu'à 12 Mpix, c'était limite. Quasiment invisible entre 16 et 20 Mpix, et totalement invisible à 20 Mpix et au delà.

Le terme "perte de définition" est ambigu. La définition reste toujours la même au final : selon les cas des pixels sont déplacés, enlevés ou ajoutés, mais le résultat est maintenant toujours très propre.
Chasseur d'Image fait ses tests généralement avec les corrections activées et il est facile de voir sur les graphes la "perte de qualité" entre bords et centre. Et encore, cette "perte" est le plus souvent due aux aberrations chromatiques, et non à la correction de distorsion ou du vignetage

[Potomitan]

J'attends qu'on me montre les effets objectifs (sans jeu de mots) de ces corrections avec les capteurs actuels !

Le terme "perte de définition" est ambigu. La définition reste toujours la même au final : selon les cas des pixels sont déplacés, enlevés ou ajoutés, mais le résultat est maintenant toujours très propre.

Concernant le vignetage, on le vit au quotidien : quand on remonte les ombres de 1/2/3IL. C'est la même conséquence lorsqu'on corrige un vignetage de 1/2/3IL.

Et ne pas oublier qu'on devra parfois "appliquer deux fois" la correction... 2IL pour rattraper le vignetage puis encore 2IL pour remonter les ombres... Ça commence à faire bcp.

Puis au-delà de "montrer", pour la distorsion c'est aussi finalement mathématique.

Prend les mires sans correction, compare la diagonale "brute" à la diagonale finale du 24x36... 5 à 10% d'écart ? Donc 5 à 10% de définition en moins sur la longueur totale.

Ajoute à ça que la distorsion est bcp plus importante dans les angles que dans la partie centrale, donc l'étirement se fait encore plus dans les angles, donc une perte de résolution dans ces angles qui pourrait naviguer entre 5 et 20% selon les cas (si qqun a des vrais chiffres, ce serait intéressant).

La plupart du temps on en sera encore satisfait.
Mais ignorer cette faiblesse serait un faux-semblant.

[55micro]

J'attends qu'on me montre les effets objectifs (sans jeu de mots) de ces corrections avec les capteurs actuels !

https://www.youtube.com/watch?v=sRDIYe2C0ZM&list=PLtJIwPiOPe4WNpK-kiQTik3_4kG7zXqAK&index=43

[gerarto]

... Fausse manip, post parti à peine commencé.
Je reviens plus tard.

[Potomitan]

J'attends qu'on me montre un exemple concret de détérioration visible de l'image, avec un c

Concret impossible à réaliser... Il faudrait demander à un fabricant de nous faire deux objectifs identiques... Sauf que pour l'un il s'efforcerait de tout corriger optiquement et pour l'autre il se lâcherait...

A l'inverse, on voit bien statistiquement que les objectifs mal corrigés optiquement ont tjrs des angles qui traînent plus que ceux des objectifs bien corrigés. Quand l'un va tjrs l'autre, on peut se dire qu'il y a un lien.

Maintenant je ne dis pas que ce soit un mauvais compromis. Un objectif un peu moins bon dans les angles mais très compact est un atout. Et quand on voit les niveaux atteints récemment, le "moins bon" reste bien souvent au dessus de nos besoins concrets.

[gerarto]

Concernant le vignetage, on le vit au quotidien : quand on remonte les ombres de 1/2/3IL. C'est la même conséquence lorsqu'on corrige un vignetage de 1/2/3IL.

Et ne pas oublier qu'on devra parfois "appliquer deux fois" la correction... 2IL pour rattraper le vignetage puis encore 2IL pour remonter les ombres... Ça commence à faire bcp.

Puis au-delà de "montrer", pour la distorsion c'est aussi finalement mathématique.

Prend les mires sans correction, compare la diagonale "brute" à la diagonale finale du 24x36... 5 à 10% d'écart ? Donc 5 à 10% de définition en moins sur la longueur totale.

Ajoute à ça que la distorsion est bcp plus importante dans les angles que dans la partie centrale, donc l'étirement se fait encore plus dans les angles, donc une perte de résolution dans ces angles qui pourrait naviguer entre 5 et 20% selon les cas (si qqun a des vrais chiffres, ce serait intéressant).

La plupart du temps on en sera encore satisfait.
Mais ignorer cette faiblesse serait un faux-semblant.

Il y a la théorie, pour laquelle tu n'as pas forcément tort sur le principe, et la pratique...

J'attends toujours qu'on me prouve sur exemples concrets que les corrections logicielles sont visibles et néfastes. Avec les capteurs actuels et forcément les objectifs récents qui sont les seuls à avoir une correction logicielle fabricant.
Evidemment ça va être difficile vu que ça nécessiterait un objectif idéal sans distorsion ni vignetage (ça a pu exister, mais c'est plutôt rare), à comparer au même objectif corrigé logiciellement.
Donc autant dire mission quasiment impossible ! Sans compter le coût et l'encombrement d'un tel objectif sans défaut...

Donc que faire ? passer son temps à photographier des mires, ou faire confance aux concepteurs d'objectifs et ne pas se faire des noeuds inutiles au cerveau en pratiquant la photographie ?

Chasseur d'images donne ses tests corrections activées, et à toutes les ouvertures : quand le résutat final est excellent, y compris aux angles, que demander de plus ?

Le vignetage ? D'abord, contrairement à la distorsion, il n'est pas fixe, et aux plus grandes ouvertures il n'a qu'une incidence limitée sur le bruit dans les angles qui sont généralement hors plan de MaP à ces ouvertures. Et puis 3 IL, on approche quand même du cul de bouteille, non ?
En tout cas je n'ai jamais été confronté au cas où cela aurait été visible et problématique.

La diistorsion ? Elle peut effectivement être très visible sur une grille de mire, voire même sembler caricaturale dans certains cas. Mais sur une photo de vraie vie, ça donne quoi ? Ben... généralement rien de visible, aucune dégradation de l'image (toujours avec capteurs et objectifs actuels).
Et contrairement à ce tu écris, la correction est parfois nulle dans les angles selon le type de défaut (barillet, coussinet) et sensible aux centre des bords.

Après, ce qu'il faut aussi savoir c'est que l'image enregistrée par le capteur n'est pas toujours [exactement] en nombre de photosites par côté ce que sera l'image finale à sa dimension nominale en pixels. Il y a quasiment toujours une marge prise ne compte dans la correction : on "coupe des marges", mais l'image finale à ses dimensions nominales correspond à la focale annoncée. Je sais, rien n'est simple !

(Ok avec Potomitan qui a posté avant moi)
 

[55micro]

Maintenant je ne dis pas que ce soit un mauvais compromis. Un objectif un peu moins bon dans les angles mais très compact est un atout. Et quand on voit les niveaux atteints récemment, le "moins bon" reste bien souvent au dessus de nos besoins concrets.

Tou à fait. Sebas a fait de superbes photos de Baïkonour avec ce RF 16mm surcorrigé. De ce que j'en ai compris, mieux valait être équipé léger pour grimper haut... et courir vite!

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,336929.msg8783988.html#msg8783988

[gerarto]

Petit ajout :

Comme je l'ai écrit, mon commentaire est basé sur l'état actuel de l'art (boîtiers et objectifs).
Je n'ai pas toujours tenu le même langage : j'ai ici même fait des commentaires assez critiques sur la norme M4/3 qui a introduit la correction logicielle "officielle et généralisée".
Pas sur le principe (quoique...) mais sur le cas d'un objectif Zuiko qui battait tous les records en termes de corrections qui pour le coup étaient problématiques... Sachant que de plus, la quasi totalité des utilisateurs ignoraient l'ampleur des corrections logicielles introduites par la norme M4/3, et non désactivables alors.

[efmlz]

Tou à fait. Sebas a fait de superbes photos de Baïkonour avec ce RF 16mm surcorrigé. De ce que j'en ai compris, mieux valait être équipé léger pour grimper haut... et courir vite!

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,336929.msg8783988.html#msg8783988

reportage "impressionnant" à plusieurs points de vue ! cela vaut vraiment le coup de lire tout le fil; bravo et chapeau bas Sebas ! 

[Potomitan]

Sauf que les 40 et 50mm sont optiquement de tres bonne qualité.

Optiquement plus simples à concevoir et fabriquer qu'un 24 ou un 20mm.

Donc à prix identiques et tailles identiques, il est attendu qu'ils soient plus performants.

Exemple chez les Jaunes en série S, les 20 & 24mm sont à un tarif double du 50mm.