Quel hybride choisir ?

[55micro]

Ça, tu ne le démontres justement pas.

Pourtant, sur les deux photos de Sardaigne prises au Nikon One V1, je retrouve typiquement la dynamique courte et la plage tonale plus étriquée.
Pour avoir utilisé les trois formats Nikon en photos de littoral, les résultats sont assez parlants sur des séries.

[dio]

Le capteur du V1 n' était quand même pas un joyau , je ne sais pas pour l'optique ...

Avec les progrès des capteurs et des optiques dans les formats inférieurs , l' écart s'est resserré au point que sur des images normalement compliquées , la différence est ténue et , en fonctions du couple boitier/optique/scène , on peut avoir des images plus flatteuses avec le capteur de taille inférieure .

Disons que les choses sont moins évidentes que certains veulent nous faire croire 🤗

J'avais bien précisé "à technologie de capteur identique".

Le capteur du Nikon One V1 est dans le bas de la zone verte.

[55micro]

Le capteur du V1 , en plus d'être de taille modeste , n' était quand même pas un joyau , je ne sais pas pour l'optique ...

Les fixes, plutôt pas mal. Les zooms, c'était variable, comme leur nom l'indique 
Oui tout ça a bien vieilli.

[Verso92]

Le capteur du V1 , en plus d'être de taille modeste , n' était quand même pas un joyau , je ne sais pas pour l'optique ...

Le f/1.8 18.5 (le "standard", donc) est d'excellente qualité.

J'avais bien précisé "à technologie de capteur identique".

Le capteur du Nikon One V1 est dans le bas de la zone verte.

Les D700 et v1 sont contemporains.

[Verso92]

Je parle essentiellement de rendu ( et non pas de résolution ) , c'est à dire de l'aspect des arrière-plans ( plus le capteur est petit , plus générer de la PDC est difficile ) .

Ta phrase est ambigüe : plus le capteur est petit, plus il est facile d'avoir une PdC étendue (je me suis fait souvent piéger au début avec le D700, venant de l'APS-C, avec une PdC pas aussi étendue qu'espérée).

La photo, ce n'est pas forcément avec une faible PdC, n'est-ce pas ?

[Verso92]

Attention , je ne nie pas une potentielle supériorité technique des plus grands formats , je dis juste que ce potentiel doit être épaulé d'une belle optique pour la confirmer , et que on verra une différence si la scène s'y prête aussi 🤗

Par exemple , pour ce genre de photo à main levée ( zoom stabilisé ) , je n' ai jamais eu de meilleur résultats qu' avec le MF ( spécifiquement dynamique et montée en ISO

Donc, en fait, on en revient au point de départ : il vaut mieux avoir le plus grand capteur possible, si on en accepte les contraintes de coût, de transport et de mise en œuvre...  ;-)


(le 24x36 n'étant que le plus grand capteur accessible, avec un ratio poids/performances souvent favorable)

[polohc]

Je ne sais pas si je suis un Mickey, mais les sortes d'aplats de couleur dans le ciel ne sont pas fameuses. Difficile de conclure à la supériorité du 24x36 avec une telle photo, pas vilaine au demeurant (montrons patte blanche : j'ai un 6D et un R6 ).

Tu les vois où ces pas fameux aplats de couleur sur ce JPEG de 108 Ko ? !

[patrice]

Les photos montrées par Patrice , un smartphone aurait pu faire peu ou prou la même chose ...

j'aime l'argument d'autorité!

au téléphone intelligent

[patrice]

au d7100

[patrice]

au D70S

[Verso92]

Tu sais que tu n'est pas obligé de te contenter de poids de fichiers rikikis : tu peux monter jusqu'à 1 400ko...

[patrice]

Tu sais que tu n'est pas obligé de te contenter de poids de fichiers rikikis : tu peux monter jusqu'à 1 400ko...

pourquoi faire?

tout ce que je veux montrer avec ces photos c'est la diversité de mes pratiques qui justifient mes impressions...

[Verso92]

pourquoi faire?

Pour éviter le rendu du ciel altéré sur la dernière, par exemple...

[patrice]

effectivement 

mais bon il faut bien leur laisser l'occasion de ricaner

[Alain OLIVIER]

Tu les vois où ces pas fameux aplats de couleur sur ce JPEG de 108 Ko ? !

Tu sais que tu n'est pas obligé de te contenter de poids de fichiers rikikis : tu peux monter jusqu'à 1 400ko...

Pour éviter le rendu du ciel altéré sur la dernière, par exemple...

CQFD

il faut bien leur laisser l'occasion de ricaner

Bof

[Verso92]

Bref , un plus grand capteur ça n'est pas mieux , c'est potentiellement mieux , et aussi potentiellement sur-dimmensionné 😉

Je ne comprends pas trop le "surdimensionné"... si on a les moyens (et la motivation) de photographier avec, pourquoi s'en priver ?

(je suis persuadé que le GFX100 délivre des résultats encore supérieurs au D850, par exemple, mais je n'ai pas envie d'aller sur ce terrain...)


D'ailleurs, même pour le photographier léger, j'ai privilégié le 24x36 (Nikon Z5 + f/2.8 28 + f/2 40).

[Verso92]

Le sur-dimensionné , c'est quand on paie cher , qu'on porte lourd pour ne pas faire mieux que du matériel moins cher et plus léger ☺️

Après, c'est un choix. Quand il faut porter le bazar à ~4 000m d'altitude, je me suis dit que j'avais plus l'âge, mébon... quand je vois les images ramenées (qui ne seront jamais exposées à la MEP, hein !), je me dis que ça valait le coup, quand même.


D'ailleurs, chose amusante, je partage mes images de voyage sur ma galerie Piwigo, et je donne le lien à mes compagnons de voyage. Visiblement, les images que j'ai faites au cirque de Shanghai, par exemple, étaient meilleures que celles de mes petits camarades...  ;-)

[Verso92]

Chacun ses recettes en fonction de ses besoins 🤗

Encore une fois , je ne suis pas un détracteur du 24x36 , je dis juste que ça n' est pas forcément mieux , c'est tout ☺️

Le 24x36, c'est juste un format de capteur.

Il y a mieux (plus grand), c'est plus cher (et pas forcément aussi souple). C'est juste un choix.


Après, il ne faut pas perdre de vue la politique des fabricants. Chez Fuji, par exemple, l'APS-C est le format principal. Ils ont donc développé leur gamme optique en conséquence autour de ce format de capteur.

Par contre, choisir l'APS-C chez Nikon, c'est se restreindre à une gamme "en dessous", sauf exception (photographie animalière avec facteur de crop, par exemple)...

[patrice]

C'est vrai que des photos de villes de bord de mer depuis la mer dénote d'une grande diversité ...

Ne fais pas l'âne, tu as a parfaitement compris que je parlais.

[ViB]

La photo étant en 2D , les 2 seuls moyens de faire percevoir la 3D sont la lumière ( et ses ombres ) et la PDC ( et ses flous ) , sans ça , on risque un rendu plat ( ce qui n' est pas interdit ... ) .

[/quote]

C'est sur la perspective n'a aucune importance , d'ailleurs une photo de paysage nette de 0 à l'infinie n'a pas de relief. 

[Verso92]

Non 🤣

Il y a potentiellement de meilleure qualité avec un capteur plus grand , mais ça n'est pas forcément mieux , sinon je n' utiliserais pas un autre format plus petit

J'utilise aussi des formats de toutes tailles, mais le meilleur est le plus grand...


Au siècle dernier, j'avais failli m'acheter un Pentax 6x7. Le numérique ne change pas fondamentalement la donne.

[ViB]

Tu sais que tu n'est pas obligé de te contenter de poids de fichiers rikikis : tu peux monter jusqu'à 1 400ko...

[Verso92]

On en a déjà longuement parlé , l' apsc chez Nikon est une arnaque parce qu'ils n'ont jamais eu la volonté de développer une gamme optique de qualité pour l' apsc .

Colle ça : https://viltroxstore.com/products/viltrox-75mm-f1-2-e-z-pro-lens sur un z50 , je pense que ça va te surprendre 😉

Je ne pense pas que ce soit une "arnaque"... j'ai un pote qui a un reflex de série D3x00, sur lequel il a monté un 18-105.

C'est parfait pour son utilisation.


Mais on est d'accord que, pour un passionné, le 24x36 est le choix chez Nikon.

[ViB]

Si tu as des ombres si 

Tu veux dire du contraste
Alors oui mais pas que
Y a un truc qui s'appelle la perspective, tu sais les lignes les rapports de masses.

[ViB]

Du contraste dans le sens où c'est la lumière qui révèle les formes .

Sinon , oui , la perspective , quand le sujet est proche , dans une certaine mesure ...

L'importance du contraste ou de la perspective dépend surtout du type de photo
Ce ne sera pas la même chose entre un portrait serré et un paysage au GA.