Quel hybride choisir ?

[patrice]

au 50mm pour tonton

[Verso92]

Equivalent à un 24-200 f/8 en 24*36. 

Ça ne donne pas trop envie...

Comprendre que là où ça passera à 400 ISO en 24x36, il faudra 1 600 ISO en μ4:3 ?

[Nikojorj]

Au fait, 24-200/4 constant, ça existe en 24x36?

Comprendre que là où ça passera à 400 ISO en 24x36, il faudra 1 600 ISO en μ4:3 ?

Non, f/4 c'est f/4 bien sûr, la photométrie ne dépend pas de la taille du capteur.

[Alain OLIVIER]

Equivalent à un 24-200 f/8 en 24*36. 

Ça ne donne pas trop envie...

Et c'est reparti...

Comprendre que là où ça passera à 400 ISO en 24x36, il faudra 1 600 ISO en μ4:3 ?

N'importe quoi ! Ou comment se discréditer en une phrase. Dommage ! Vraiment.

Au fait, 24-200/4 constant, ça existe en 24x36?
Non, f/4 c'est f/4 bien sûr.

Non mais qu'est-ce que tu racontes Niko ? F8 on a dit.

Des piliers du forum qui n'ont sans doute jamais touché un OM-1 et un 12-100 de leur vie font la leçon en écrivant des inepties. Triste !

Je re-re-re-précise que j'ai un R6 (entre autres 24x36) et un OM-1 (entre autres aussi).

[Nikojorj]

Ça va sans dire mais mieux en le disant, l'équivalence des diaphs n'est pas photométrique, de même que le sunny 16 s'appliquait du Minox au 20x25" ; cette équivalence ne parle que de profondeur de champ (et éventuellement de bruit, mais c'est souvent plus compliqué).

[Alain OLIVIER]

Donc là on est (re-)bon pour une joute sur la profondeur de champ, importante ou pas en voyage.

[Nikojorj]

A noter que la réponse définitive à cette intéressante interrogation est dans mon message précédent, pas loin, là au-dessus. 

[Tonton-Bruno]

Et c'est reparti...

N'importe quoi ! Ou comment se discréditer en une phrase. Dommage ! Vraiment.

Non mais qu'est-ce que tu racontes Niko ? F8 on a dit.

Des piliers du forum qui n'ont sans doute jamais touché un OM-1 et un 12-100 de leur vie font la leçon en écrivant des inepties. Triste !

Je re-re-re-précise que j'ai un R6 (entre autres 24x36) et un OM-1 (entre autres aussi).

Tiens, un autre préjugé d'amateur qui n'a pas compris les bases de l'équivalence focale (pour l'angle de champ) et diaphragme (pour la profondeur de champ et le bruit numérique) en fonction de la taille du capteur !

Là encore ça me rapelle les démonstrations que j'ai pu faire sur ce forum il y a 17 ans !

Un petit bonjour à mes amis Alain2x et Pierre2x au passage.

[Alain OLIVIER]

Tiens, un autre préjugé d'amateur qui n'a pas compris les bases de l'équivalence focale (pour l'angle de champ) et diaphragme (pour la profondeur de champ et le bruit numérique) en fonction de la taille du capteur !

J'espère que c'est du second degré sinon on est vraiment chez les fous.

[Tonton-Bruno]

Quitte à ne pas pouvoir jouer avec la profondeur de champ, je préfère utiliser mon iphone. Le résultat immédiat est toujours correct, le partage est immédiat, et je stocke en temps réel les originaux sur iCloud.

[Alain OLIVIER]

On sent le bon photographe.

[Potomitan]

Tiens, un autre préjugé d'amateur qui n'a pas compris les bases de l'équivalence focale (pour l'angle de champ) et diaphragme (pour la profondeur de champ et le bruit numérique) en fonction de la taille du capteur !

Dans l'absolu tu as raison.

Mais dans la pratique, celui qui a opté pour un 12-100/4 en m4/3 n'a pas fait de la PdC sa priorité.

Il ne se souciera donc pas de ne pas avoir les flous (un peu) plus flous d'un 24-200/4-5.6.

[Alain OLIVIER]

Chicago, 1986, Canon AE-1 + FD 50mm f1.8. Je ne voyageais qu'avec un 50 et un 135 mm à cette (douce) époque et je ne me préoccupais pas beaucoup du bokeh, mauvais photographe amateur que j'étais déjà. On se contrefichait des commentaires de forum (encore presque 10 ans de tranquillité ) ou des sachants preneurs de tête (ça, il y avait déjà ). Franchement vous n'en avez pas marre de ressasser toujours la même chose à longueur de journée ?


Chicago by Alain Olivier, sur Flickr

[Tonton-Bruno]

Mais dans la pratique, celui qui a opté pour un 12-100/4 en m4/3 n'a pas fait de la PdC sa priorité.

Il ne se souciera donc pas de ne pas avoir les flous (un peu) plus flous d'un 24-200/4-5.6.

C'est vrai aussi, mais je trouve qu'il y a des limites au-delà desquelles la motivation est entamée.

Pour le voyage au Cambodge (voyage organisé par le Comité d'établissement de mon entreprise, au cours duquel je me laissais trimballer), j'avais fait le choix de partir avec le D3, le 24-70 f/2,8 et le 80-200 f/2,8. Ces deux zooms m'ont permis de prendre beaucoup de photos de nuit en lumière pourrie et aussi certaines photos de jour en faible profondeur de champ.

10 ans plus tard, je voyageais avec une triplette f/4 pour limiter le poids, mais à plusieurs reprise, j'ai regretté de ne pas avoir des zooms plus ouverts.

C'est pourquoi à titre personnel f/4 est vraiment la limite que je ne veux pas dépasser pour les focales inférieures ou égale 70mm, et déjà au-dessus de 50mm ça me fait grincer des dents.

C'est pour cela que je ne conseillerais jamais à quelqu'un de prendre un zoom ouvrant à f/8 constant, et je suis absolument sincère en disant que je préfèrerais utiliser mon téléphone, ce qui m'arrive de plus en plus souvent quand je suis en vacances.

[Alain OLIVIER]

[...]
C'est pourquoi il est essentiel avant de plonger dans un système d'en connaître les limites ( système optique compris ) pour voir si elles sont compatibles avec le projet .

Bien d'accord. Mais n'importe quel système a aujourd'hui de quoi satisfaire un amateur en voyage, sauf évidemment l'amateur (toujours en voyage) hyperspécialisé dans un domaine particulier (portrait, macro, faune qui court à la tombée de la nuit). Il ne me semble pas que c'était le cas ici alors quel intérêt de ressasser les mêmes histoires de 24x36, de profondeur de champ, etc..

Ma pomme est bien contente d'avoir, depuis très longtemps, du 24x36 (14, 50 et 135 mm pour l'essentiel maintenant) et le reste en µ4/3. Ne serait-ce que parce que ça m'évite de faire du prosélytisme pour le 24x36. Je n'ai pas dit de faire le vieux c#n hein. Je reconnais cependant une faiblesse : je suis exaspéré quand je lis des critiques du µ4/3 qui ne sont pas réellement fondées et viennent, logiquement, de personnes qui ne connaissent pas vraiment (concrètement) le "système" (comme tu dis).

[Alain OLIVIER]

C'est vrai aussi, mais je trouve qu'il y a des limites au-delà desquelles la motivation est entamée.

Il faut lire le lien donné par Niko plus haut. C'est très personnel mais je fais partie des quelques-uns qui n'aiment pas cette mode imposant un flou quasi systématique qui rend l'arrière-plan illisible et/ou... moche.

Mais bon. Je sais aussi pourquoi j'ai acheté un 135 mm F2, par exmple. Ça n'est pas pour ne faire que des photos à F8.

N.B. Quand on a un exceptionnel 12-100 ça n'est pas très compliqué de prendre avec un 20 mm F1.4 par exemple (il y a tout plein d'autres choix).

[Alain OLIVIER]

Pourquoi en voyage ? 

C'est vrai que la demande initiale est bien loin, chacun se focalisant sur son dada.

J'aimerais investir dans un appareil hybride destiné aux voyages.

[Tonton-Bruno]

C'est très personnel mais je fais partie des quelques-uns qui n'aiment pas cette mode imposant un flou quasi systématique qui rend l'arrière-plan illisible et/ou... moche.

Partout il y a des effets de mode ridicules, et c'est encore plus vrai en photo, où tout le monde copie tout le monde, plus ou moins consciemment, et avec un grégarisme très marqué.

Il n'empêche que lorsqu'on dispose d'un unique zoom n'ouvrant qu'à f/8 (équivalent 24*36), on ne peut pas jouer du tout sur le diaphragme pour dessiner son image. On a un paramètre inopérant, et à mes yeux c'est le paramètre le plus important. La vitesse ne permet de jouer que sur le flou de bouger, et les ISO sont servent simplement à  ajuster la sensibilité sans aucun apport graphique.

Se priver de la possibilité créative de l'ouverture, c'est se priver des trois-quart de l'intérêt de l'acte photographique.

C'est la raison pour laquelle je dis qu'on se retrouve dans les mêmes conditions qu'un utilisateur de smartphone, et ce n'est pas très motivant, sauf bien entendu pour l'enregistrement de photos souvenirs.

[Alain OLIVIER]

Ouais ! Ok. C'est bien dit... Encore une fois ça sent le vrai photographe. Sauf que... il y a la réalité (n'importe quelle théorie ou idée préconçue s'y heurte) des photos faites avec un 12-100 F4 µ4/3. Il faut juste sortir de sa bulle et aller les regarder, ne serait-ce que par curiosité (intellectuelle).

N.B. Pour mettre un signe = entre un OM-1 / 12-100 et un smartphone... il faut sacrément bien connaître le système µ4/3... (pas taper hein ! j'ai bien compris qu'à F8 il n'y a plus ou quasiment plus de création).

[Tonton-Bruno]

Celui qui se contente du tout presque net dans un milieu qui supporte difficilement le changement d'optique ( météo , manipulation avec gants , milieu marin , sable ) aura des images d'une autre qualité qu'un smartphone

Effectivement, il y a 15 ou 20 ans quand j'aimais prendre des photos pendant mes randonnées équestres, j'ai eu l'occasion d'emprunter un Olympus E-1 au Comité d'Etablissement, parce que j'aimais bien prendre des photos au galop, y compris en me retournat sur ma selle, mais je ne voulais pas prendre le risque de faire tomber mon Nikon D100.

C'est pour ça que je sais ce que c'est que la profondeur de champ des photos 4/3.

Perso je réserve ça aux photos souvenirs en environnement difficile, mais ça ne veut pas dire que le reste du temps je me prends pour un artiste, loin de là !

[Tonton-Bruno]

Paradoxalement, c'est plus facile de faire des photos au galop qu'à l'arrêt, car en randonnée les chevaux veulent rester grouper et ne veulent jamais s'arrêter si les autres avancent, d'où les cadrages approximatifs, qu'on pardonne pour de la photo souvenir.

Cela faisait des années que je n'avais pas regardé ces photos.

Merci de les avoir fait revenir au-devant de la mémoire !

[Alain OLIVIER]

C'est pour ça que je sais ce que c'est que la profondeur de champ des photos 4/3.

Ah ok ok ok ! C'est donc sur la base de cette seule (impressionnante au demeurant) expérience que l'on décrète que OM-1 (actuel hein) + 12-100 = smartphone ?

Juste en passant... il existe des optiques à focales fixes et à F1.2 en µ4/3. Mais elles ne sont pas meilleures que des optiques de smartphone.

en randonnée les chevaux veulent rester grouper et ne veulent jamais s'arrêter si les autres avancent

Comme pour la photo c'est une règle (générale donc) qui souffre des exceptions. J'ai payé pour le savoir.

[Verso92]

N'importe quoi ! Ou comment se discréditer en une phrase. Dommage ! Vraiment.

Nan, nan.

(il faudrait voir à arrêter de parler d'équivalence sans préciser les critères...)

[Alain OLIVIER]

(il faudrait voir à arrêter de parler d'équivalence sans préciser les critères...)

On ne te le fait pas dire.

[mingmonk]

Ah ok ok ok ! C'est donc sur la base de cette seule (impressionnante au demeurant) expérience que l'on décrète que OM-1 (actuel hein) + 12-100 = smartphone ?

Juste en passant... il existe des optiques à focales fixes et à F1.2 en µ4/3. Mais elles ne sont pas meilleures que des optiques de smartphone.

Comme pour la photo c'est une règle (générale donc) qui souffre des exceptions. J'ai payé pour le savoir.

En effet, et excellentes par ailleurs. Et  puis n'oublions pas, entre autres, l'Olympus 75 mm/1.8 et le Panasonic Leica 200 mm/2.8...