Quel hybride choisir ?

[Christophe NOBER]

Chicago, 1986, Canon AE-1 + FD 50mm f1.8.
...

Chicago 2014 en m4/3 😂

[Tonton-Bruno]

Mais dans la pratique, celui qui a opté pour un 12-100/4 en m4/3 n'a pas fait de la PdC sa priorité.

Il ne se souciera donc pas de ne pas avoir les flous (un peu) plus flous d'un 24-200/4-5.6.

C'est vrai aussi, mais je trouve qu'il y a des limites au-delà desquelles la motivation est entamée.

Pour le voyage au Cambodge (voyage organisé par le Comité d'établissement de mon entreprise, au cours duquel je me laissais trimballer), j'avais fait le choix de partir avec le D3, le 24-70 f/2,8 et le 80-200 f/2,8. Ces deux zooms m'ont permis de prendre beaucoup de photos de nuit en lumière pourrie et aussi certaines photos de jour en faible profondeur de champ.

10 ans plus tard, je voyageais avec une triplette f/4 pour limiter le poids, mais à plusieurs reprise, j'ai regretté de ne pas avoir des zooms plus ouverts.

C'est pourquoi à titre personnel f/4 est vraiment la limite que je ne veux pas dépasser pour les focales inférieures ou égale 70mm, et déjà au-dessus de 50mm ça me fait grincer des dents.

C'est pour cela que je ne conseillerais jamais à quelqu'un de prendre un zoom ouvrant à f/8 constant, et je suis absolument sincère en disant que je préfèrerais utiliser mon téléphone, ce qui m'arrive de plus en plus souvent quand je suis en vacances.

[Alain OLIVIER]

[...]
C'est pourquoi il est essentiel avant de plonger dans un système d'en connaître les limites ( système optique compris ) pour voir si elles sont compatibles avec le projet .

Bien d'accord. Mais n'importe quel système a aujourd'hui de quoi satisfaire un amateur en voyage, sauf évidemment l'amateur (toujours en voyage) hyperspécialisé dans un domaine particulier (portrait, macro, faune qui court à la tombée de la nuit). Il ne me semble pas que c'était le cas ici alors quel intérêt de ressasser les mêmes histoires de 24x36, de profondeur de champ, etc..

Ma pomme est bien contente d'avoir, depuis très longtemps, du 24x36 (14, 50 et 135 mm pour l'essentiel maintenant) et le reste en µ4/3. Ne serait-ce que parce que ça m'évite de faire du prosélytisme pour le 24x36. Je n'ai pas dit de faire le vieux c#n hein. Je reconnais cependant une faiblesse : je suis exaspéré quand je lis des critiques du µ4/3 qui ne sont pas réellement fondées et viennent, logiquement, de personnes qui ne connaissent pas vraiment (concrètement) le "système" (comme tu dis).

[Alain OLIVIER]

C'est vrai aussi, mais je trouve qu'il y a des limites au-delà desquelles la motivation est entamée.

Il faut lire le lien donné par Niko plus haut. C'est très personnel mais je fais partie des quelques-uns qui n'aiment pas cette mode imposant un flou quasi systématique qui rend l'arrière-plan illisible et/ou... moche.

Mais bon. Je sais aussi pourquoi j'ai acheté un 135 mm F2, par exmple. Ça n'est pas pour ne faire que des photos à F8.

N.B. Quand on a un exceptionnel 12-100 ça n'est pas très compliqué de prendre avec un 20 mm F1.4 par exemple (il y a tout plein d'autres choix).

[Christophe NOBER]

Bien d'accord. Mais n'importe quel système a aujourd'hui de quoi satisfaire un amateur en voyage ..

Pourquoi en voyage ? 

Sans préciser lesquels , tous les systèmes ne m'iront pas en voyage , et parfois avec le même format , certains iront et d'autres pas , encore une histoire d'optiques

... logiquement, de personnes qui ne connaissent pas vraiment (concrètement) le "système" (comme tu dis).

On voit bien en parcourant ce fil que certains ne connaissent que leur système , et donc ne connaissent pas les limites des autres systèmes  . ça n' est pas grave dans l' absolu mais quand dil s'agit de conseiller , forcément ... 🤗

[Alain OLIVIER]

Pourquoi en voyage ? 

C'est vrai que la demande initiale est bien loin, chacun se focalisant sur son dada.

J'aimerais investir dans un appareil hybride destiné aux voyages.

[Tonton-Bruno]

C'est très personnel mais je fais partie des quelques-uns qui n'aiment pas cette mode imposant un flou quasi systématique qui rend l'arrière-plan illisible et/ou... moche.

Partout il y a des effets de mode ridicules, et c'est encore plus vrai en photo, où tout le monde copie tout le monde, plus ou moins consciemment, et avec un grégarisme très marqué.

Il n'empêche que lorsqu'on dispose d'un unique zoom n'ouvrant qu'à f/8 (équivalent 24*36), on ne peut pas jouer du tout sur le diaphragme pour dessiner son image. On a un paramètre inopérant, et à mes yeux c'est le paramètre le plus important. La vitesse ne permet de jouer que sur le flou de bouger, et les ISO sont servent simplement à  ajuster la sensibilité sans aucun apport graphique.

Se priver de la possibilité créative de l'ouverture, c'est se priver des trois-quart de l'intérêt de l'acte photographique.

C'est la raison pour laquelle je dis qu'on se retrouve dans les mêmes conditions qu'un utilisateur de smartphone, et ce n'est pas très motivant, sauf bien entendu pour l'enregistrement de photos souvenirs.

[Alain OLIVIER]

Ouais ! Ok. C'est bien dit... Encore une fois ça sent le vrai photographe. Sauf que... il y a la réalité (n'importe quelle théorie ou idée préconçue s'y heurte) des photos faites avec un 12-100 F4 µ4/3. Il faut juste sortir de sa bulle et aller les regarder, ne serait-ce que par curiosité (intellectuelle).

N.B. Pour mettre un signe = entre un OM-1 / 12-100 et un smartphone... il faut sacrément bien connaître le système µ4/3... (pas taper hein ! j'ai bien compris qu'à F8 il n'y a plus ou quasiment plus de création).

[Christophe NOBER]

...
Il n'empêche que lorsqu'on dispose d'un unique zoom n'ouvrant qu'à f/8 (équivalent 24*36), on ne peut pas jouer du tout sur le diaphragme pour dessiner son image .

C'est un fait technique

...
C'est la raison pour laquelle je dis qu'on se retrouve dans les mêmes conditions qu'un utilisateur de smartphone, et ce n'est pas très motivant, sauf bien entendu pour l'enregistrement de photos souvenirs.

C'est très exagéré ( voir provocateur ... ) .

C'est vite oublier la qualité de l'optique en ce qui concerne le piqué quelle que soit la focale ( ce qui est loin d'être le cas d'un smartphone ) , c'est aussi oublier la souplesse pour le développement des RAW qu'offre un capteur m4/3 vs smartphone .

Celui qui se contente du tout presque net dans un milieu qui supporte difficilement le changement d'optique ( météo , manipulation avec gants , milieu marin , sable ) aura des images d'une autre qualité qu'un smartphone

[Tonton-Bruno]

Celui qui se contente du tout presque net dans un milieu qui supporte difficilement le changement d'optique ( météo , manipulation avec gants , milieu marin , sable ) aura des images d'une autre qualité qu'un smartphone

Effectivement, il y a 15 ou 20 ans quand j'aimais prendre des photos pendant mes randonnées équestres, j'ai eu l'occasion d'emprunter un Olympus E-1 au Comité d'Etablissement, parce que j'aimais bien prendre des photos au galop, y compris en me retournat sur ma selle, mais je ne voulais pas prendre le risque de faire tomber mon Nikon D100.

C'est pour ça que je sais ce que c'est que la profondeur de champ des photos 4/3.

Perso je réserve ça aux photos souvenirs en environnement difficile, mais ça ne veut pas dire que le reste du temps je me prends pour un artiste, loin de là !

[Tonton-Bruno]

Paradoxalement, c'est plus facile de faire des photos au galop qu'à l'arrêt, car en randonnée les chevaux veulent rester grouper et ne veulent jamais s'arrêter si les autres avancent, d'où les cadrages approximatifs, qu'on pardonne pour de la photo souvenir.

Cela faisait des années que je n'avais pas regardé ces photos.

Merci de les avoir fait revenir au-devant de la mémoire !

[Alain OLIVIER]

C'est pour ça que je sais ce que c'est que la profondeur de champ des photos 4/3.

Ah ok ok ok ! C'est donc sur la base de cette seule (impressionnante au demeurant) expérience que l'on décrète que OM-1 (actuel hein) + 12-100 = smartphone ?

Juste en passant... il existe des optiques à focales fixes et à F1.2 en µ4/3. Mais elles ne sont pas meilleures que des optiques de smartphone.

en randonnée les chevaux veulent rester grouper et ne veulent jamais s'arrêter si les autres avancent

Comme pour la photo c'est une règle (générale donc) qui souffre des exceptions. J'ai payé pour le savoir.

[Verso92]

N'importe quoi ! Ou comment se discréditer en une phrase. Dommage ! Vraiment.

Nan, nan.

(il faudrait voir à arrêter de parler d'équivalence sans préciser les critères...)

[Alain OLIVIER]

(il faudrait voir à arrêter de parler d'équivalence sans préciser les critères...)

On ne te le fait pas dire.

[mingmonk]

Ah ok ok ok ! C'est donc sur la base de cette seule (impressionnante au demeurant) expérience que l'on décrète que OM-1 (actuel hein) + 12-100 = smartphone ?

Juste en passant... il existe des optiques à focales fixes et à F1.2 en µ4/3. Mais elles ne sont pas meilleures que des optiques de smartphone.

Comme pour la photo c'est une règle (générale donc) qui souffre des exceptions. J'ai payé pour le savoir.

En effet, et excellentes par ailleurs. Et  puis n'oublions pas, entre autres, l'Olympus 75 mm/1.8 et le Panasonic Leica 200 mm/2.8...

[Verso92]

Partout il y a des effets de mode ridicules, et c'est encore plus vrai en photo, où tout le monde copie tout le monde, plus ou moins consciemment, et avec un grégarisme très marqué.

L'utilisation forcenée des grandes ouvertures à tout prix en fait partie...

Il y a quelques années, un collègue Chassimien s'étonnait de ne pas me voir faire toutes mes photos à f/1.4. Je lui ai répondu que ce n'était pas ma tasse de thé, tout simplement...

Il n'empêche que lorsqu'on dispose d'un unique zoom n'ouvrant qu'à f/8 (équivalent 24*36), on ne peut pas jouer du tout sur le diaphragme pour dessiner son image. On a un paramètre inopérant, et à mes yeux c'est le paramètre le plus important. La vitesse ne permet de jouer que sur le flou de bouger, et les ISO sont servent simplement à  ajuster la sensibilité sans aucun apport graphique.

Se priver de la possibilité créative de l'ouverture, c'est se priver des trois-quart de l'intérêt de l'acte photographique.

Ci-dessous deux photos faites (exprès) à f/8 (110 et 70mm, respectivement) :

[Maoby]

En effet, et excellentes par ailleurs. Et  puis n'oublions pas, entre autres, l'Olympus 75 mm/1.8 et le Panasonic Leica 200 mm/2.8...

Oui, ce petit 75 mm f/1,8 est un vrai petit bijou. 
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157679951862864/

[Christophe NOBER]

L'utilisation forcenée des grandes ouvertures à tout prix en fait partie...
...

Propos caricatural , il y a une différence fondamentale entre avoir la possibilité et le faire systématiquement .

Il me semble que l'on peut choisir son diaphragme , si ce n'est que quand on a une optique peu lumineuse , on est limité dans les choix

[Christophe NOBER]

...
Merci de les avoir fait revenir au-devant de la mémoire !

You are welcome 🤗

Les souvenirs se passent facilement de PDC ☺️

[Verso92]

Propos caricatural , il y a une différence fondamentale entre avoir la possibilité et le faire systématiquement .

Il me semble que l'on peut choisir son diaphragme , si ce n'est que quand on a une optique peu lumineuse , on est limité dans les choix

Comme tu le sais, je n'ai jamais eu de f/2.8 70/80-200 : je n'en ai pas l'utilité, d'une part, et j'estime que c'est intransportable en voyage.

Ici, je suis à 135mm à f/7.1 (un f/8 qui a dû glisser...) avec le f/4.5~5.6 70-300. C'est le type de PdC que je souhaite généralement pour mes photos, tout simplement...

[Christophe NOBER]

Comme tu le sais, je n'ai jamais eu de f/2.8 70/80-200 : je n'en ai pas l'utilité, d'une part, et j'estime que c'est intransportable en voyage.
...

Une optique lumineuse , c'est :
- la capacité à générer du bokeh malgré la distance ( et pas forcément en quantité , même à PO )
- moins monter en sensibilité

[doppelganger]

Même pour des photos d'architecture dans de grandes cités urbaines , un petit télé a sa place ( sans compter qu'on peut aussi faire les portraits de la famille , des amis ) .

C'est quoi ces idées qu'un UGA est l'arme absolue en voyage 

Je ne pars jamais en voyage sans mon 120 macro (et mes filtres, et mon trépied) 

[Verso92]

Une optique lumineuse , c'est :
- la capacité à générer du bokeh malgré la distance ( et pas forcément en quantité , même à PO )
- moins monter en sensibilité

Peut-être... mais pour moi intransportable en voyage.

Et puis, n'oublie pas la requête de l'OP :

J'aimerais investir dans un appareil hybride destiné aux voyages.
Un truc permettant de belles images équipé d'un ou deux zoom et assez léger.

Là, rien qu'avec le f/2.8 70-200, tu lui en colles pour ~1,5kg d'office...

Je vois même au-dessus qu'on lui conseille un trépied... sérieux ?

Quand je pars en week-end en France en voiture, j'ai toujours un trépied dans le coffre de la voiture (ici un Manfrotto de 4kg (sans la tête)). Mais à la Paz, non...

[Christophe NOBER]

Je ne pars jamais en voyage sans mon 120 macro (et mes filtres, et mon trépied) 

Comme quoi , un objectif de voyage , ça n'existe pas 🤗

[Christophe NOBER]

...
Je vois même au-dessus qu'on lui conseille un trépied... sérieux ?

Personne ne conseille quoi que ce soit .