arrivée prochaine d'un GFX100s de la taille du 50S mais avec IBIS

[fredz]

Effet de profondeur de champ avec GFX 45mm 2.8 - ici diaphragmé à f.4

Pourquoi fermer a F4? Pour un tenter de jouer sur un effet PDC, je ne comprends pas trop la pourquoi ne pas etre resté a 2.8... (Surtout que ce n'est pas flagrant du tout)

[mingmonk]

C'est exactement ce que je me suis dit, si je voulais montrer la qualité du flou d'un objectif, je ne choisirais pas cette photo. Et pourtant je suis le premier à dire qu'un des avantages du MF c'est justement la qualité du flou. Par contre je n'ai jamais réussi à savoir de façon indéniable si c'était à cause du format ou à cause du fait qu'il n'y a pas de bas de gamme en MF.

A quelle photo faites-vous référence (Zeiss 80 mm ou 140 mm) ? Le rendu du flou n'est pas identique, celui du 80 mm étant plus nerveux (Fredz) ou dur (Nikojorj). Personnellement, cela ne me dérange pas. Mais nous sommes là dans le domaine du subjectif. La qualité du flou se mesure-t-elle au fait que celui-ci soit plus doux, plus crémeux ? Je trouve plus important de considérer comment les optiques gèrent la transition net/flou et la profondeur des zones floues... Ce qui constitue leur signature, leur caractère.

J'ai choisi de présenter deux photos à pleine ouverture afin de ne pas les ménager... Nous savons tous que nous aurons de meilleurs résultats dès que nous fermons un peu. Ces deux optiques sont surprenantes : elles sont très bonnes à f2.8-4, excellentes à f5.6-11 et utilisables à f16 (malgré la diffraction).

[jbpfrance]

Comment peut-on exprimer autant de contentement, au nom d'une prétendue vérité, après la décision d'un intervenant de le mettre dans sa liste d'ignorés, alors que notre grand homme actif s'en est pris à son intégrité morale en le qualifiant d'"usurpateur", de "menteur" ?

Je suis ingénieur de métier, directeur technique, directeur de recherches dans une entreprise multinationale. J'ai dirigé des équipes d'ingénieurs et j'ai travaillé dans presque tous les pays du monde. Je ne vais pas m'embêter à quelqu'un du Var ou d'ailleurs qui s'attaque nommément aux gens (je n'ai jamais attaqué personne sur ce site en 15 ans).

[fredz]

A quelle photo faites-vous référence (Zeiss 80 mm ou 140 mm) ? Le rendu du flou n'est pas identique, celui du 80 mm étant plus nerveux (Fredz) ou dur (Nikojorj). Personnellement, cela ne me dérange pas. Mais nous sommes là dans le domaine du subjectif. La qualité du flou se mesure-t-elle au fait que celui-ci soit plus doux, plus crémeux ? Je trouve plus important de considérer comment les optiques gèrent la transition net/flou et la profondeur des zones floues... Ce qui constitue leur signature, leur caractère.

J'ai choisi de présenter deux photos à pleine ouverture afin de ne pas les ménager... Nous savons tous que nous aurons de meilleurs résultats dès que nous fermons un peu. Ces deux optiques sont surprenantes : elles sont très bonnes à f2.8-4, excellentes à f5.6-11 et utilisables à f16 (malgré la diffraction).

La diffraction commence assez tot sur un grand capteur, des f13 on peu constater un début de dégradation du piqué
le GF63 ferme jusqu'a F32, j'ai eu l'occasion de tester et constater cela :/

[raymondheru]

Comment peut-on exprimer autant de contentement, au nom d'une prétendue vérité, après la décision d'un intervenant de le mettre dans sa liste d'ignorés, alors que notre grand homme actif s'en est pris à son intégrité morale en le qualifiant d'"usurpateur", de "menteur" ?
C'est un honneur, pour ma part, de figurer dans la liste d'ignorés de ce si subtil dialecticien et triste sire...

c'est symptomatique du geek qui pense que maitriser techniquement son  outil est plus important que faire quelque chose d'intéressant avec ce même outil.
De coup, résultats insipides mais parfaitement maitrisés. 

[Nikojorj]

Et pourtant je suis le premier à dire qu'un des avantages du MF c'est justement la qualité du flou.

La qualité du flou, c'est essentiellement une question de formule optique ; pour moi le grand format permet de mieux en profiter en l'agrandissant d'une part, et en permettant d'en avoir quand même en fermant le diaph aussi, d'autre part (cette dernière est à mon goût fort bien illustrée par danielk ci-dessus ; à un diaph plus ouvert, le fond aurait été un peu plus bouillie, là il est sans doute plus lisible).

[mingmonk]

Soyons fou...
GFX100S, Zeiss 80 mm, f2, à main levée

[egtegt²]

A quelle photo faites-vous référence (Zeiss 80 mm ou 140 mm) ? Le rendu du flou n'est pas identique, celui du 80 mm étant plus nerveux (Fredz) ou dur (Nikojorj). Personnellement, cela ne me dérange pas. Mais nous sommes là dans le domaine du subjectif. La qualité du flou se mesure-t-elle au fait que celui-ci soit plus doux, plus crémeux ? Je trouve plus important de considérer comment les optiques gèrent la transition net/flou et la profondeur des zones floues... Ce qui constitue leur signature, leur caractère.

J'ai choisi de présenter deux photos à pleine ouverture afin de ne pas les ménager... Nous savons tous que nous aurons de meilleurs résultats dès que nous fermons un peu. Ces deux optiques sont surprenantes : elles sont très bonnes à f2.8-4, excellentes à f5.6-11 et utilisables à f16 (malgré la diffraction).

Je parlais de celle prise au 140 mm, celle dans ce message :

Pour illustrer la discussion (qualité et progressivité du flou, caractère), voici une photo (désolé pour ceux qui n'aiment vraiment pas les glycines),  cette fois-ci avec quelque prétention, recadrée, prise sur trépied, toujours avec le Zeiss 140 mm, à pleine ouverture (2,8), à quelque 1,50 mètre.

Tu la présentes pour nous montrer l'excellence du flou de cet objectif, personnellement je ne vois rien d'exceptionnel, le bokeh est assez nerveux, regarde la glycine à droite en bas, je ne la trouve pas très jolie. Et je ne vois pas en quoi ça illustre la progressivité du flou, de toute façon sur un gros plan comme ça à pleine ouverture, aucun objectif n'est progressif dans le flou.

Je pense que tu fais fausse route en présentant des photos destinées à tirer ces objectifs dans leurs retranchements, s'ils sont excellents à f/5.6, alors montre nous de belles photos faites à f/5.6. Personnellement j'essaye toujours d'utiliser mes objectifs dans leur domaine de prédilection, ça ne m'intéresse pas de voir combien ils sont mauvais mal utilisés

[agl33]

Je ne suis pas du tout d'accord, et bien au contraire.

Superbes ces portraits fredz.

[mingmonk]

Je parlais de celle prise au 140 mm, celle dans ce message :
Tu la présentes pour nous montrer l'excellence du flou de cet objectif, personnellement je ne vois rien d'exceptionnel, le bokeh est assez nerveux, regarde la glycine à droite en bas, je ne la trouve pas très jolie. Et je ne vois pas en quoi ça illustre la progressivité du flou, de toute façon sur un gros plan comme ça à pleine ouverture, aucun objectif n'est progressif dans le flou.

Je pense que tu fais fausse route en présentant des photos destinées à tirer ces objectifs dans leurs retranchements, s'ils sont excellents à f/5.6, alors montre nous de belles photos faites à f/5.6. Personnellement j'essaye toujours d'utiliser mes objectifs dans leur domaine de prédilection, ça ne m'intéresse pas de voir combien ils sont mauvais mal utilisés

Nos goûts respectifs sont hors sujet. Ainsi que nos pratiques, bien que, comme vous, il m'arrive de choisir les meilleures ouvertures d'un objectif. Et même si : 1. il n'est pas inutile de connaître les limites de notre équipement ; 2. tout est permis en photographie ; 3. c'est une pratique commune chez certains photographes (leicaïste, grand-formistes et maintenant possesseurs d'hybrides) de s'accommoder des défauts optiques ; 4. ces derniers n'oblitérant aucunement la qualité esthétique des résultats.

La digression étant faite, revenons à nos moutons. La dernière photo que j'ai postée, je l'ai accompagnée du commentaire suivant : « Soyons fous... » Et surtout flous, eussè-je dû ajouter. En effet, nonobstant les conditions de prise de vue (le vent, à main levée, optimisation de l'exposition à +1,33EV, mise au point AF qui se trouve à la limite des possibilités de l'objectif), cette photo est à 99 % floue. Pourtant, il y a des variations de flou, des plans qui nous apparaissent plus nets et plus flous... Donc progressivité.

Toutefois, le sujet de la discussion n'est pas de prouver une prétendue supériorité d'une optique sur une autre, mais s'articule autour de la qualité et de la progressivité du flou qui constituent la signature, le caractère d'une optique. Je me répète : « Pour ma part, j'essaie de retrouver ce rendu MF du temps de l'argentique et, comme le GFX100S est un merveilleux porte-objectifs, seul le rendu optique des objectifs MF analogiques s'en approche. »

[mingmonk]

Je pense que cette notion de progressivité des flous des plus grands capteurs est une légende , il est possible que cette notion vienne de comparaisons de focales identiques sur des capteurs de tailles différentes , ce qui revient en pratique à comparer différentes focales .

Vérité contre légende... Par taquinerie, j'ai bien envie de vous demander de le prouver. Ne craignez rien, je ne remettrai pas en cause votre intégrité morale, ni je ne vous ostraciserai de tout débat en vous ignorant.

Plus sérieusement, cette notion est efficiente quelle que soit la dimension des films ou des capteurs.

Quand à la qualité du flou , c'est la qualité de l'optique .

J'abonde.

[Nikojorj]

Je pense que cette notion de progressivité des flous des plus grands capteurs est une légende

Je ne le dirai pas comme ça, plus qu'on ferait mieux de parler de lisibilité du flou.

[Verso92]

Très belle prise de vue.
Il n'y aurait eu nul besoin de positionner le curseur à fond pour déboucher les ombres si vous aviez optimisé l'exposition.

Ciel... tu étais donc derrière notre petit camarade quand il a appuyé sur le déclencheur ?

[mingmonk]

Ciel... tu étais donc derrière notre petit camarade quand il a appuyé sur le déclencheur ?

Mazette ! Vous ne sauriez donc pas, en regardant cette photo, comment vous mesureriez la lumière pour obtenir une exposition optimisée ?

[Verso92]

Mazette ! Vous ne sauriez donc pas, en regardant cette photo, comment vous mesureriez la lumière pour obtenir une exposition optimisée ?

Non.

[mingmonk]

Non.

Sérieux ?

[Verso92]

Sérieux ?

Oui.

[mingmonk]

Oui.

Pour détailler le mode opératoire, je vais prendre une de mes photos.
1.   J'ai mesuré avec un posemètre indépendant, en lumière incidente, l'éclairement de la scène : f11 1/3 EV, 1/125, 100 isos. C'est la mesure de référence. Cette mesure apparaît sur l'échelle gauche de mon posemètre.
2.   Je ne veux pas saturer le capteur (écreter les très hautes lumières). Aussi, il me faut connaître les différences de luminosité relatives à ma mesure de référence. Sur mon posemètre, c'est le bouton « latitude » qui assure cette fonction. Donc, j'appuie dessus.
3.    Puis j'effectue des mesures en lumière réfléchie, au spotmètre (1°), qui va afficher des deltas. Ici, en haut à gauche, les nuages blancs : +1.6 EV ; là, à droite, toujours les nuages blancs : +2,4. Si je veux les mémoriser, ces dernières apparaîtront sur une échelle à droite.
4.   Pas besoin d'ajuster ma mesure de référence, car j'ai considéré que je n'allais pas écreter...
5.   Optimisation de l'exposition : +1.33 EV , donc f11, 1/60, 100 isos.
Bien sûr, lorsque la photo est prise, mon écran m'indique que j'ai des zones cramées. Rien de plus normal, l'histogramme affiche les informations pour un fichier jpeg. N'allez pas croire que c'est long et compliqué, cela m'a pris au maximum une vingtaine de secondes pour effectuer cette mesure.

Si je me suis permis de donner ce conseil à Florent Thirel, c'est en raison du fait qu'il a dû, lors du développement, pour récupérer des détails dans les zones sombres du rocher, agir très fortement sur le curseur.

La procédure est identique pour la photo de Florent Thirel :
1.   Mesure en lumière incidente de l'éclairement de la scène.
2.   Calculs des différences de luminosité relatives à la mesure de référence (ciel, à droite ; ciel, à gauche)
3.   Ajustement de la mesure de référence selon les deltas.
4.   Optimisation de l'exposition : 1,33 EV.
5.   Tenir compte du coefficient du filtre gris neutre.
6.   Développement avec un profil linéaire. Souplesse de travail, car vous avez enregistré un fichier raw avec le maximum d'informations.

[doppelganger]

Tu vas avoir la totale ☺️

Bien vu 🤣

[Verso92]

Pour détailler le mode opératoire, je vais prendre une de mes photos.
1.   J'ai mesuré avec un posemètre indépendant, en lumière incidente, l'éclairement de la scène : f11 1/3 EV, 1/125, 100 isos. C'est la mesure de référence. Cette mesure apparaît sur l'échelle gauche de mon posemètre.
2.   Je ne veux pas saturer le capteur (écreter les très hautes lumières). Aussi, il me faut connaître les différences de luminosité relatives à ma mesure de référence. Sur mon posemètre, c'est le bouton « latitude » qui assure cette fonction. Donc, j'appuie dessus.
3.    Puis j'effectue des mesures en lumière réfléchie, au spotmètre (1°), qui va afficher des deltas. Ici, en haut à gauche, les nuages blancs : +1.6 EV ; là, à droite, toujours les nuages blancs : +2,4. Si je veux les mémoriser, ces dernières apparaîtront sur une échelle à droite.
4.   Pas besoin d'ajuster ma mesure de référence, car j'ai considéré que je n'allais pas écreter...
5.   Optimisation de l'exposition : +1.33 EV , donc f11, 1/60, 100 isos.
Bien sûr, lorsque la photo est prise, mon écran m'indique que j'ai des zones cramées. Rien de plus normal, l'histogramme affiche les informations pour un fichier jpeg. N'allez pas croire que c'est long et compliqué, cela m'a pris au maximum une vingtaine de secondes pour effectuer cette mesure.

Si je me suis permis de donner ce conseil à Florent Thirel, c'est en raison du fait qu'il a dû, lors du développement, pour récupérer des détails dans les zones sombres du rocher, agir très fortement sur le curseur.

La procédure est identique pour la photo de Florent Thirel :
1.   Mesure en lumière incidente de l'éclairement de la scène.
2.   Calculs des différences de luminosité relatives à la mesure de référence (ciel, à droite ; ciel, à gauche)
3.   Ajustement de la mesure de référence selon les deltas.
4.   Optimisation de l'exposition : 1,33 EV.
5.   Tenir compte du coefficient du filtre gris neutre.
6.   Développement avec un profil linéaire. Souplesse de travail, car vous avez enregistré un fichier raw avec le maximum d'informations.

C'est le genre d'échanges qu'on avait ici il y a une quinzaine d'années.

Aujourd'hui, l'optimisation "ETTR" n'a plus d'intérêt : avec ou sans, sur les APN modernes, aucune différence visible au final.


(au passage, les histogrammes "Jpeg" du boitier, ça se configure...)

[Nikojorj]

3.    Puis j'effectue des mesures en lumière réfléchie, au spotmètre (1°), qui va afficher des deltas. Ici, en haut à gauche, les nuages blancs : +1.6 EV ; là, à droite, toujours les nuages blancs : +2,4. Si je veux les mémoriser, ces dernières apparaîtront sur une échelle à droite.

Ah donc en fait ta mesure incidente va servir de base corrigée par les mesures spotmètres, OK.

[jbpfrance]

En gros, il faut photographier un mètre (dont on se sert pour mesurer), j'ai pris un "5 mètres" et fais une mise au point à diverses distances et diverses ouvertures pour visualiser le piqué et le flou (et la nature du piqué et du flou). A partir de çà, on en déduit à quelle distance (en fonction de l'objectif) il faut viser pour avoir le meilleur dégradé et le meilleur rendu. On arrive à de superbes résultats.
Je me suis fait des abaques perso à utiliser suivant l'occasion.

Pour avoir les meilleurs résultats, j'ai suivi les indications, puis reporté les valeurs sur un tableau. Il y a plus de 10 onglets sur celui-ci qui permettent de déterminer les meilleures distances suivant les objectifs en sa possession (MF1, MF2, MF3).
Cà part donc des formules théoriques, assistées des mesures effectuées pour chaque objectif.
Tableau qui remonte à 2019.

[egtegt²]

Pour détailler le mode opératoire, je vais prendre une de mes photos.
1.   J'ai mesuré avec un posemètre indépendant, en lumière incidente, l'éclairement de la scène : f11 1/3 EV, 1/125, 100 isos. C'est la mesure de référence. Cette mesure apparaît sur l'échelle gauche de mon posemètre.
2.   Je ne veux pas saturer le capteur (écreter les très hautes lumières). Aussi, il me faut connaître les différences de luminosité relatives à ma mesure de référence. Sur mon posemètre, c'est le bouton « latitude » qui assure cette fonction. Donc, j'appuie dessus.
3.    Puis j'effectue des mesures en lumière réfléchie, au spotmètre (1°), qui va afficher des deltas. Ici, en haut à gauche, les nuages blancs : +1.6 EV ; là, à droite, toujours les nuages blancs : +2,4. Si je veux les mémoriser, ces dernières apparaîtront sur une échelle à droite.
4.   Pas besoin d'ajuster ma mesure de référence, car j'ai considéré que je n'allais pas écreter...
5.   Optimisation de l'exposition : +1.33 EV , donc f11, 1/60, 100 isos.
Bien sûr, lorsque la photo est prise, mon écran m'indique que j'ai des zones cramées. Rien de plus normal, l'histogramme affiche les informations pour un fichier jpeg. N'allez pas croire que c'est long et compliqué, cela m'a pris au maximum une vingtaine de secondes pour effectuer cette mesure.

Si je me suis permis de donner ce conseil à Florent Thirel, c'est en raison du fait qu'il a dû, lors du développement, pour récupérer des détails dans les zones sombres du rocher, agir très fortement sur le curseur.

La procédure est identique pour la photo de Florent Thirel :
1.   Mesure en lumière incidente de l'éclairement de la scène.
2.   Calculs des différences de luminosité relatives à la mesure de référence (ciel, à droite ; ciel, à gauche)
3.   Ajustement de la mesure de référence selon les deltas.
4.   Optimisation de l'exposition : 1,33 EV.
5.   Tenir compte du coefficient du filtre gris neutre.
6.   Développement avec un profil linéaire. Souplesse de travail, car vous avez enregistré un fichier raw avec le maximum d'informations.

Il y a une chose que je ne comprends pas, pourquoi perdre tant de temps ? En numérique tu prends une photo et tu as instantanément une mesure de lumière sur l'intégralité de la scène avec en plus des courbes qui te disent où ça sature canal par canal. Par exemple avec ta méthode tu serais incapable d'exposer correctement des coquelicots.

Et aussi je ne comprends pas ton optimisation de l'exposition à +1,33 EV, à quoi est-ce que tu l'appliques ? A ta mesure incidente initiale ? Dans ce cas pourquoi mesurer au spotmètre si tu n'utilises pas ces mesures pour corriger ?

[fredz]

Il y a une chose que je ne comprends pas, pourquoi perdre tant de temps ? En numérique tu prends une photo et tu as instantanément une mesure de lumière sur l'intégralité de la scène avec en plus des courbes qui te disent où ça sature canal par canal. Par exemple avec ta méthode tu serais incapable d'exposer correctement des coquelicots.
Et aussi je ne comprends pas ton optimisation de l'exposition à +1,33 EV, à quoi est-ce que tu l'appliques ? A ta mesure incidente initiale ? Dans ce cas pourquoi mesurer au spotmètre si tu n'utilises pas ces mesures pour corriger ?

C'est vraiment couper les cheveux en 12 en utilisant une procédure d'un temps d'avant propre a l'argentique qui n'a plus vraiment lieu d'être
Le 1.33 se retrouve aussi souvent avec les puristes de la photos de studio, du moins ceux qui shootent tjs comme dans les années 80... (Il y a tjs des fans et des adeptes)
Je trouve que c'est vraiment se faire du mal pour pas grand chose au final, surtout que le Capteur du GFX en iso Natif et quasi le meilleur capteur actuel, qu'il est facile de ne pas cramer et les ombres remontent hyper clean.
A Part par plaisir perso de faire 'comme avant' mais pour un résultat qui au final ne sera pas meilleur...
Et si on est vraiment pas certains, un petit bracketing et hop...

[Verso92]

Par exemple avec ta méthode tu serais incapable d'exposer correctement des coquelicots.

Bon exemple : le posemètre/spotmètre ne donnera qu'une indication en luminance, mais ne renseignera pas sur la saturation d'un canal (le rouge, en l'occurrence), contrairement aux histogrammes RVB* du boitier.


*qui sont des histogrammes "Jpeg", certes. Mais comme expliqué à de nombreuses reprises, ceux-ci peuvent se configurer finement (Picture Control chez Nikon) pour approcher au plus près ceux du RAW, pour faire court.

C'est vraiment couper les cheveux en 12 en utilisant une procédure d'un temps d'avant propre a l'argentique qui n'a plus vraiment lieu d'être
Le 1.33 se retrouve aussi souvent avec les puristes de la photos de studio, du moins ceux qui shootent tjs comme dans les années 80... (Il y a tjs des fans et des adeptes)
Je trouve que c'est vraiment se faire du mal pour pas grand chose au final, surtout que le Capteur du GFX en iso Natif et quasi le meilleur capteur actuel, qu'il est facile de ne pas cramer et les ombres remontent hyper clean.
A Part par plaisir perso de faire 'comme avant' mais pour un résultat qui au final ne sera pas meilleur...
Et si on est vraiment pas certains, un petit bracketing et hop...

C'est une méthode qui pouvait avoir un intérêt il y a une quinzaine d'années (avec le D200, j'essayais d'optimiser autant que possible mes PdV car il y avait un gain visible).

Avec les APN actuels, avec ou sans optimisation, aucune différence visible.