Nikkor Z DX 24 mm f/1,7

[Col Hanzaplast]

D'où mon interrogation, le numérique est il plus sensible au flou de bougé ?

À taille de tirage égale, la résolution du capteur ne compte pas.

[55micro]

Je ne voudrais pas passer pour un vieux con mais les 50 f:1,4 sur des vieux coucous comme un F n'ont jamais empêché des photo nettes.
Ah oui, j'oubliais, la Kodachrome était passé de 25 à 64 ASA, ça aide....

C'est sûr que les facilités que nous avons maintenant font sourire les reporters dont tu étais.

N'empêche... j'ai des paquets de photos argentique nettes au 35 f/2. En extérieur! Mais depuis le numérique, sa facilité en hauts isos et la stabilisation, la possibilité de faire des pdv dans les musées et autres lieux sombres a ouvert plein d'opportunités, et avec le max de confort. Pour des amateurs qui ne peuvent pas faire fermer les salles, installer trépied et loupiotes, c'est quand même un grand plaisir.

[AlainNx]

En numérique, on a la mauvaise habitude de vérifier immédiatement si c'est net là où on voulait.

Sauf quelques originaux, bien sûr, qui prétendent ne jamais regarder leur écran arrière.

En argentique, on ne voyait le résultat qu'à la projection, longtemps après, ce qui ne favorisait pas l'apprentissage rapide. On s'en rend facilement compte en numérisant des diapos que l'on voyait nettes à la projection 

J'évite de comparer, les souvenirs doivent rester des souvenirs.

[ELW]

J'aimais le 18 din sur format 120 et 27 en 24/36 mais qui avait plus de grain.
Aussi, j'hésite souvent à monter les iso en numérique.
En fait je vais éviter le 100 iso pour privilégier le 400, finalement peu dégradé mais qui m'évite le flou de bougé même à 1/60.
Et à 100 ce sera le pied 😇

[namzip]

Là où j'ai été bluffé avec mes images argentiques c'est lorsque l'on ma proposé d'exposer en grand format sur les murs de la ville.
Quand je dis grand format, c'est 4m sur 5m en partant d'un négatif 24 x 36. (Sur les 40 photos exposées, la moitié était en 1,5 m x 1 m)
Lorsque j'ai scanné les negs, mon premier réflex fut de décliner la proposition d'exposer.
Je trouvais tout très mauvais comparé aux images numériques.
L'imprimeur m'a proposé de faire un test (sur bâche) et j'ai dit banco..
Je fouille mes archives et je poste une image.

[namzip]

Deux images bluffantes de tirages argentique/numérique.

[Etienne74]

slt les gents, j'en suis plutôt content
sur le ZFC
jpeg direct en monochrome  zero correction

[Etienne74]

Beau n&b.

merci

[Fred_G]

On n'a pourtant pas attendu le Z8 pour faire des photos nettes. Même en argentique.

[D4S]

Sauf quelques originaux, bien sûr, qui prétendent ne jamais regarder leur écran arrière.

Je ne suis pas original mais je ne regarde pas sur mon ecran d'appareil sauf pour changer d'etat.
je suis qu'un amateur mais c'est tellement jouissif de regarder plus tard le résultat 

[barberaz]

Je ne suis pas original mais je ne regarde pas sur mon ecran d'appareil sauf pour changer d'etat.
je suis qu'un amateur mais c'est tellement jouissif de regarder plus tard le résultat 

Jeter de temps à autre un oeil aux photos capturées est aussi pour s'assurer qu'il n'y a pas des ajustements à faire.

[Seven Sam]

J'ai reçu le 24mm f/1.7 pour l'utiliser sur le Zfc et je suis mitigé. Certes, peut-être à cause de mes optiques à f/1.2 à plus de 2/3000€, c'est incomparable, mais je m'attendais à beaucoup mieux quand même. Malheureusement, je n'ai pas d'autres optiques à focale équivalente pour comparer, mais en dessous de 1/50s, j'obtiens de meilleurs résultats avec un reflex équipé du 30mm f/2 que ce f/1.7 sur le Zfc.

Si l'on prend une optique de ce type, c'est pour les endroits où il y a moins de lumière, et cela ne fait pas le boulot pour moi. Le zoom 16-50 avec la stabilisation VR donne de meilleurs résultats dans une pièce avec un éclairage moins bon. Certes, il ne donnera pas le bokeh du f/1.7, mais si c'est pour avoir du bokeh et du bouillis de pixel cela ne sert à rien. Je précise que, pour moi, en dessous de 1/50s, ce n'est pas utilisable (peut-être d'autres y arrivent), je dois sûrement trop trembler. À 1/30s et f/1.7, on voit directement le flou de bougé, chose que je n'ai évidemment pas avec le Z6 et le Z8.

Dommage qu'ils n'aient pas fait comme Canon et ajouté la stabilisation VR à cette optique, mais cela augmenterait probablement le prix. Ou alors, ils pourraient simplement intégrer la stabilisation IBIS sur l'APS-C, car à 1/50s, le résultat est bon si je compare entre le Z8 (en mode DX) et le Zfc. Peut-être dois-je apprendre à mieux le maîtriser...

Donc, j'hésite à le garder ou à la retourner pour prendre le 27mm f/1.2 Pro Viltrox, car le 75mm f/1.2 est très bon. Si on me demande pourquoi ces optiques, c'est juste que, par moment, dans les endroits où je vais, je n'ai pas envie de me trimbaler avec 10,000€ de matos

bon aller une photo de test entre Z6/Z8/Zfc 1/50 iso auto 1.7

[seba]

C'est la stabilisation qui te déçoit ?

[Seven Sam]

C'est la stabilisation qui te déçoit ?

Sur le Zfc, il n'y en a pas, donc là, oui

Mais d'après mes souvenirs avec le 5D Mark III et un 35mm f/2 à 1/20, j'avais des photos plutôt nettes avec du détail. Sans stabilisation, c'est compliqué sur le Zfc.

C'est pour ça que je dis que cette optique est faite à la base pour les moments les moins éclairés, et bien, sans stabilisation, c'est vraiment compliqué vu que cette optique est faite pour l'APS-C avant tout.

Si je prends le Z6 et le Z8, les photos sont nickel à 1/3 si je maintiens ma respiration, ou 1/10 sans souci. Certes, ce n'est pas du niveau de mes autres optiques, mais ce n'est pas ce que je lui demande. Cependant, ça devient très bon.

Donc, ils auraient dû faire leur modèle APS-C stabilisé ou, s'ils ne veulent vraiment pas, il faut que ce soit l'optique, parce qu'on ne peut pas tout le temps se dire "je maintiens ma respiration".

[luistappa]

Des années d'utilisation d'optiques stabilisées font oublier les bonnes habitudes, effectivement sans elle, pas question de prendre des photos à la volée sans précaution.

Kochka, bravo pour le déterrage et HS en plus
Tout est dit dans la citation, lis ce que tu cites, je n'ai rien à ajouter!

[55micro]

A l'époque, je n'avais pas gardé le 35 DX pour la même raison. En ville ou dans les musées, avec la stab le 16-85 faisait mieux, et comme l'AF du 35 DX était lent, je ne pouvais pas trop m'en servir sur les sujets mobiles.

Suite du HS : sur le 12-28 DX, il y a 4 vis qui tiennent le bloc arrière, donc la baïonnette ne m'a pas l'air solidaire du fût.
Sur une journée, bien sûr que je change d'optique plusieurs fois, pour monter des focales plus longues. Je verrai à l'usage, pas le choix.

[Potomitan]

Sur une journée, bien sûr que je change d'optique plusieurs fois, pour monter des focales plus longues. Je verrai à l'usage, pas le choix.

D'où mon goût personnel d'avoir 2 boîtiers. Je trouve ça d'un confort et d'une efficacité tous deux redoutables.

Bien sûr ça a un coût...
Mais comme j'aime varier les focales j'en suis vite devenu accroc une fois essayé (du temps des pellicules, quand les boîtiers étaient bcp moins chers...)

[55micro]

D'où mon goût personnel d'avoir 2 boîtiers. Je trouve ça d'un confort et d'une efficacité tous deux redoutables.

C'est ce que j'ai fait lors de mon voyage semaine dernière (avec zoom GA + zoom télé), mais souvent j'ai monté le 70-200 avec la FTZ sur le Z50 pour avoir un peu plus d'allonge. Mais je changeais d'optique avant de sortir, donc pas de risque d'avoir des saloperies sur la monture polycarbonate.

[louisxviii18]

Hello Si ça intéresse quelqu'un je vend le mien qui est dans un état proche du neuf. 170€ sur paris

[mb25]

Avec le 24 F1.7 je peux descendre au 1/30 de seconde. Avec le zoom 16.50 à 24 mm  le 1/15° est net. Donc a cette focale il n'y a pas un si grand écart et comme j'utilise le 24 fixe pour des images de ma petite fille qui comme tous les enfants bouge beaucoup il est parfois nécessaire de monter en vitesse. La stabilisation c'est bien mais dans beaucoup de cas inutile.
MB