Canon EOS R7

[JéRhum50°]

Pourquoi n'est-ce pas sur le site français ?

[Gérard_M]

Si pas sur le site français, aller comme d'habitude chez nos cousins :
https://canoncanadafr.custhelp.com/app/browse/a_status/published/channelRecordID/DRIVERS_AND_SOFTWARE/pageSize/25/productCategoryAnsList/RN_PRODUCT_3281%3ARN_CATEGORY_2652%3ARN_CATEGORY_319/productRecordID/RN_PRODUCT_3281/truncate/200/type/browse

Remarque:
Le guide de l'utilisateur a été mis à jour pour refléter les améliorations fonctionnelles du produit. Veuillez télécharger la dernière version du guide de l'utilisateur avec le nouveau micrologiciel. La dernière version du guide de l'utilisateur peut être téléchargée depuis le site Internet de Canon.

[jfm-72]

Fallait attendre que ça ruisselle 
https://www.canon.fr/support/consumer/products/cameras/eos-r/eos-r7.html?type=firmware

[Kiki9971]

Bonjour

J'ai investi dans le R7, j'ai un objectif RF-S 18 150 et le RF 100 400.
Si j'ai bien compris, avec le RF je devrais avoir du 160 640.
Et le RF-S restant à 18 150. Mais j'ai remarqué que si je me mets à focale égale (100mm par exemple) j'ai exactement le même cadrage.
Par contre si je mets le Tamron 150 600, à 150 ça "zoome" plus qu'à 150 sur le RF-S

Donc est-ce que je suis à coté de la plaque ??

[Fab35]

Bonjour

J'ai investi dans le R7, j'ai un objectif RF-S 18 150 et le RF 100 400.
Si j'ai bien compris, avec le RF je devrais avoir du 160 640.
Et le RF-S restant à 18 150. Mais j'ai remarqué que si je me mets à focale égale (100mm par exemple) j'ai exactement le même cadrage.
Par contre si je mets le Tamron 150 600, à 150 ça "zoome" plus qu'à 150 sur le RF-S

Donc est-ce que je suis à coté de la plaque ??

Les focales notées sur les objectifs pour APSC sont réelles et tout comme celles pour les objos 24x36.
Sauf que sur APSC, pour savoir comment ça cadre par rapport à un apn 24x36, on multiplie par 1.6 (Canon) les focales utilisées pour avoir un équivalent de ce qu'on cadrerait en 24x36.
Ainsi ton 18-150 cadre comme un 29-240 en 24x36, ton 100-400 cadrera comme un 160-640 en 24x36.

Il est donc normal que ton 18-150 calé à 100mm cadre comme ton 100-400 calé à 100mm lui aussi, c'est ... la même focale !

Par contre, il peut y avoir des focales un peu "arrondies" ou surestimées sur certains objectifs, et notamment selon la distance de mise au point.
C'est peut-être le cas quand tu compares les 150mm du 18-150 aux 150mm du Tamron 150-600 : il se peut que le zoom Canon ne soit pas vraiment un 150mm mais peut-être plus un 140mm, d'où une petite différence, mais elle doit être assez mince quand même.

[rsp]

Bonjour

J'ai investi dans le R7, j'ai un objectif RF-S 18 150 et le RF 100 400.
Si j'ai bien compris, avec le RF je devrais avoir du 160 640.
Et le RF-S restant à 18 150. Mais j'ai remarqué que si je me mets à focale égale (100mm par exemple) j'ai exactement le même cadrage.
Par contre si je mets le Tamron 150 600, à 150 ça "zoome" plus qu'à 150 sur le RF-S

Donc est-ce que je suis à coté de la plaque ??

C'est le problème des zooms : les fabricants annoncent une focale extrême (mini ou maxi) qui n'est pas la valeur réelle (qu'on trouve dans les brevets qu'ils déposent). Il est probable que le 18-150 fasse un peu moins de 150 mm au maxi et d'ailleurs pas impossible que le Tamron fasse, lui, un peu plus de 150 mm au minimum.

[JéRhum50°]

Ca bosse de mon coté.
Avec le EF 100-400 v2
400mm 1/800 f5.6 iso 250

[Kiki9971]

Les focales notées sur les objectifs pour APSC sont réelles et tout comme celles pour les objos 24x36.
Sauf que sur APSC, pour savoir comment ça cadre par rapport à un apn 24x36, on multiplie par 1.6 (Canon) les focales utilisées pour avoir un équivalent de ce qu'on cadrerait en 24x36.
Ainsi ton 18-150 cadre comme un 29-240 en 24x36, ton 100-400 cadrera comme un 160-640 en 24x36.

Il est donc normal que ton 18-150 calé à 100mm cadre comme ton 100-400 calé à 100mm lui aussi, c'est ... la même focale !

Par contre, il peut y avoir des focales un peu "arrondies" ou surestimées sur certains objectifs, et notamment selon la distance de mise au point.
C'est peut-être le cas quand tu compares les 150mm du 18-150 aux 150mm du Tamron 150-600 : il se peut que le zoom Canon ne soit pas vraiment un 150mm mais peut-être plus un 140mm, d'où une petite différence, mais elle doit être assez mince quand même.

Les focales notées sur les objectifs pour APSC sont réelles et tout comme celles pour les objos 24x36.
Sauf que sur APSC, pour savoir comment ça cadre par rapport à un apn 24x36, on multiplie par 1.6 (Canon) les focales utilisées pour avoir un équivalent de ce qu'on cadrerait en 24x36.
Ainsi ton 18-150 cadre comme un 29-240 en 24x36, ton 100-400 cadrera comme un 160-640 en 24x36.

Il est donc normal que ton 18-150 calé à 100mm cadre comme ton 100-400 calé à 100mm lui aussi, c'est ... la même focale !

Par contre, il peut y avoir des focales un peu "arrondies" ou surestimées sur certains objectifs, et notamment selon la distance de mise au point.
C'est peut-être le cas quand tu compares les 150mm du 18-150 aux 150mm du Tamron 150-600 : il se peut que le zoom Canon ne soit pas vraiment un 150mm mais peut-être plus un 140mm, d'où une petite différence, mais elle doit être assez mince quand même.

donc RF-S et RF c'est pareil pour moi

Je pensais que le crop était que pour les RF

Donc finalement c'est quoi la différence entre RF et RF-S ?

[Kiki9971]

C'est le problème des zooms : les fabricants annoncent une focale extrême (mini ou maxi) qui n'est pas la valeur réelle (qu'on trouve dans les brevets qu'ils déposent). Il est probable que le 18-150 fasse un peu moins de 150 mm au maxi et d'ailleurs pas impossible que le Tamron fasse, lui, un peu plus de 150 mm au minimum.

ok merci

[rsp]

donc RF-S et RF c'est pareil pour moi

Je pensais que le crop était que pour les RF

Donc finalement c'est quoi la différence entre RF et RF-S ?

RF : couvre le format 24×36 mm, donc FF.
RF-S : couvre le format 15×22,5 mm, donc APS-C.
Les deux se montent sur les boîtiers R, qu'ils soient FF ou APS-C. Quand c'est un APS-C, rien à signaler ; quand c'est un FF on récupère une image avec 2,56 fois moins de pixels si c'est un objectif RF-S puisque son image ne couvre pas toute la surface du capteur.

[Kiki9971]

RF : couvre le format 24×36 mm, donc FF.
RF-S : couvre le format 15×22,5 mm, donc APS-C.
Les deux se montent sur les boîtiers R, qu'ils soient FF ou APS-C. Quand c'est un APS-C, rien à signaler ; quand c'est un FF on récupère une image avec 2,56 fois moins de pixels si c'est un objectif RF-S puisque son image ne couvre pas toute la surface du capteur.

ok donc c'est le boitier qui change la donne
Je n'ai pas à me poser de question. Mais mon frère avec son R5 perdrait en prenant mon RF-S

[Kiki9971]

05080377 by Mathieu X, sur Flickr

[rsp]

ok donc c'est le boitier qui change la donne
Je n'ai pas à me poser de question. Mais mon frère avec son R5 perdrait en prenant mon RF-S

En partant des 45 Mpix du R5 en FF, on se retrouve quand même avec presque 18 Mpix en utilisant des RF-S sur le R5. C'est loin d'être ridicule. Ce n'est même pas très loin de ce que donnent certains boitiers pros.

[Kiki9971]

En partant des 45 Mpix du R5 en FF, on se retrouve quand même avec presque 18 Mpix en utilisant des RF-S sur le R5. C'est loin d'être ridicule. Ce n'est même pas très loin de ce que donnent certains boitiers pros.

 

[ccaphotographies]

Un petit 12800 ISO pour relancer le fil du R7

[ccaphotographies]

Et un autre exemple (toujours 12800 ISO)

[Katana]

Pourquoi autant d'isos que ça?  c'est en plein jour non?

[livartow]

Pourquoi autant d'isos que ça?  c'est en plein jour non?

Parce que trou de serrure devant le boitier peut être ? 

[Katana]

Parce que trou de serrure devant le boitier peut être ? 

Le 100-500 n'a quand même rien d'un trou de serrure. Tu as visiblement de l'expérience et de l'ancienneté, tu sais donc qu'on a connu bien pire en la matière (objectif catadioptrique par exemple)

[livartow]

Le 100-500 n'a quand même rien d'un trou de serrure. Tu as visiblement de l'expérience et de l'ancienneté, tu sais donc qu'on a connu bien pire en la matière (objectif catadioptrique par exemple)

Justement, étant de la vieille école, à partir de 5.6 (6.3 à la limite) je considère que c'est trop sombre. Alors c'est vrai que depuis un certain temps la gamme télé supérieure à 300mm chez canon a été du f9 ou f11, alors oui dans ce cas on peut considérer que f7.1 c'est lumineux.

[christophe55]

Bien joli cette chèvre et ce brocard !

[ccaphotographies]

Pourquoi autant d'isos que ça?  c'est en plein jour non?

C'est vers 21h00-21h30 et avec une vitesse suffisante car beaucoup de vent... Donc limite (dans la série j'ai réussi à desecendre à 5000 iso une demie heure avant

[rsp]

C'est vers 21h00-21h30 et avec une vitesse suffisante car beaucoup de vent... Donc limite (dans la série j'ai réussi à desecendre à 5000 iso une demie heure avant

Ce qui surprend c'est qu'on a l'impression qu'il y a beaucoup de lumière alors que 21h00-21h30 ça devrait être dans la pénombre, non?

[ccaphotographies]

J'ai regardé les exif, 21h10 pour le jeune brocard....hier soir j'y étais vers 21h45 et c'etait trop sombre, quasi nuit.

[ccaphotographies]

Bien joli cette chèvre et ce brocard !

Merci