Prise de vue d’un tableau

[Col Hanzaplast]

Sans oublier l'astuce qui consiste à demander à un copain vampire de prendre la photo.

[Tonton-Bruno]

Mais redresser les images après, c'est chronophage.

C'est que tu ne dois pas avoir les dernières versions de LR et Photoshop, car avec elles, on a un résultat correct en un clic de souris, et un résultat parfait en posant 4 repères manuels en 30s.

Dans les musées, je fais toujours 2 photos du _tableau (par sécurité), une photo avec la zone blanche de la carte ColorChecker prévue pour ça (c'est recommandé dans la doc et ça ne crame jamais) en prenant soin de la mettre sous les spots qui éclairent le tableau, et le cartel ou la notice explicative du tableau pour son identification. Le tout prend moins de 30s.

Autre précision: je bloque toujours la vitesse à 1/25s et le diaphragme à F/4 (touche Lock programmée), et laisse faire les ISO Auto.

[seba]

C'est que tu ne dois pas avoir les dernières versions de LR et Photoshop, car avec elles, on a un résultat correct en un clic de souris, et un résultat parfait en posant 4 repères manuels en 30s.

Voilà. J'ai une version très ancienne.

[ChatOuille]

Oui, redresser les images ce n'est pas un problème, même avec des versions plus anciennes. Pour étoffer un peu, car on a évoqué des hypothèses très différentes.
> Lorsqu'on prend les images chez soi, pour éviter les reflets, si on travaille à la "verticale", on cache l'APN derrière un vieux drap-de-lit troué ou on en utilise deux et on passe l'APN entre les deux.
= Lorsqu'il s'agit de tableaux avec relief, c'est plus compliqué pour l'éclairage. Il faut enlever la vitre et de préférence le cadre. Il faut un éclairage rasant et un général atténué. Mais il faudra faire des essais.
> Pour les musées, bien que je n'ai Jmais pratiqué, je partage en grande mesure le méthode de Tonton-Bruno, sauf que pour la carte, je préfererait la carte couleur car je ne pourrai pas comparer après coup. Pour ne pas brûler les images, je tiens plutôt compte de l'histogramme. Pour les paramètres, je prendrais comme base (à corriger en fonction de l'éclairage et autres), focale de l'objectif pour la vitesse (50mm > 1/50 sec) et comme diaphragme 2x l'ouverture maximale (f/2 > f/4).

[Tonton-Bruno]

sauf que pour la carte, je préfererait la carte couleur car je ne pourrai pas comparer après coup

La carte sert à déterminer la balance des blancs.
En extérieur il est conseillé d'utiliser une carte de gris.
En intérieur, vu la faible lumière et le CRI forcément moins bon, FocusRite conseille d'utiliser le côté blanc de la carte, rejoignant ainsi la préconisation de Kodak qui conseillait déjà dans les années 60 d'utiliser la face blanche pour faire la balance des blancs en vidéo lumière artificielle.

Il m'arrive aussi d'utiliser la mire ColorCheker Passport pour calculer le profil couleur de l'éclairage des tableaux, mais comme c'est toujours le même profil avec des variantes infimes, j'utilise tout simplement un profil couleur par musée calculé depuis la carte.

Notez la première ligne : Profil : Petit_Palais

[dioptre]

....
> Lorsqu'on prend les images chez soi, pour éviter les reflets, si on travaille à la "verticale", on cache l'APN derrière un vieux drap-de-lit troué ou on en utilise deux et on passe l'APN entre les deux.
....

de préférence, un Borniol bien sur !

[dio]

Sans oublier l'astuce qui consiste à demander à un copain vampire de prendre la photo.

Ce genre de Vampire, j'imagine.

[dio]

Je fais un peu pareil quand je visite des expos où je ne contrôle pas l'éclairage, pour éviter les reflets.
Mais redresser les images après, c'est chronophage.

Il est très difficile de se placer rigoureusement perpendiculaire à une surface, donc je ne me tracasse pas et je redresse toujours.
Le plus difficile est d'éviter les reflets, c'est fou le nombre de tableaux dont l'éclairage est merdique.

Ici c'est à l'intérieur d'un monument classé, et dont la municipalité, très riche, est très fière du tableau, mais ils ont pris un stagiaire comme éclairagiste.

[ChatOuille]

Il est très difficile de se placer rigoureusement perpendiculaire à une surface, donc je ne me tracasse pas et je redresse toujours.

Mais en plus il faut corriger les déformations de l'objectif.

[seba]

Mais en plus il faut corriger les déformations de l'objectif.

Ah ben là il suffit d'utiliser un objectif sans distorsion.

[Verso92]

Ah ben là il suffit d'utiliser un objectif sans distorsion.

Oui. Un micro Nikkor ou équivalent.

Pas compris, là...

[ViB]

Oui. Un micro Nikkor ou équivalent.

Pour faire une vidéo ?   

[ChatOuille]

Ah ben là il suffit d'utiliser un objectif sans distorsion.

Ça existe ? Et à quel prix ?
Un des meilleurs dont je dispose est le Nikkor 105mm f/2.8 et il a quand-même un peu de distorsion. Je ne me vois d'ailleurs pas prendre des photos dans un musée avec un 105mm. Je suppose que plus l'angle sera grand, plus on risquera de la distorsion. Mais ce ne sera pas un problème car tout aussi bien LR que DOP corrigent ça très bien.

[seba]

Ça existe ? Et à quel prix ?
Un des meilleurs dont je dispose est le Nikkor 105mm f/2.8 et il a quand-même un peu de distorsion. Je ne me vois d'ailleurs pas prendre des photos dans un musée avec un 105mm. Je suppose que plus l'angle sera grand, plus on risquera de la distorsion. Mais ce ne sera pas un problème car tout aussi bien LR que DOP corrigent ça très bien.

Oui ça existe, enfin avec très peu de distorsion (négligeable), surtout les macros car on les emploie pour la reproduction où la distorsion est inacceptable. Pour ton 105mm f/2,8 , je suis étonné, dans les tests la distorsion est presque nulle. Tu l'as testé sur un quadrillage ?
Aux débuts de la photo, il n'y avait qu'un objectif dispo, l'objectif "à paysage" de Chevalier. Puis rapidement l'objectif "à portrait" de Petzval. Mais, vu la faible sensibilité des procédés de l'époque, la photo d'architecture avait une place  importante ce qui nécessitait des objectifs sans distorsion, ce que les opticiens ont rapidement pondu. Jusqu'à l'avènement des téléobjectifs et des rétrofocus, la distorsion n'était pas un problème, même pour les grands-angles. Un objectif comme l'Hypergon par exemple a un angle de champ de 135° avec une distorsion pratiquement nulle. Il existe d'ailleurs des grands-angles spécialement fabriqués pour la reproduction ou la photogrammétrie.
Pour les rétrofocus, la distorsion est plus difficile à corriger mais les opticiens se sont efforcés de la limiter, jusqu'à ces dernières années où grâce à la correction logicielle c'est devenu le cadet de leurs soucis.

[seba]

...

[helyo]

très simple
je tends un grand tissu noir fixé par exemple sur une barre horizontale fixée sur 2 pieds
et un trou rond dans le tissu pour l'objectif seul
à la place du tissu ce peut être une ou plusieurs grandes feuilles de papier noir (fond photo)

En pratique,ce n'est pas vraiment nécessaire si on corrige le défaut de ma photo d'exemple. J'aurais dû, en toute rigueur disposer un tissu noir sur le fond pour ne pas avoir de retour de lumière des flashes, si faible soit il, vers l'appareil photo et son "opérateur".

Pour répondre à un autre intervenant, il faut, bien sûr, que l'appareil photo ne soit pas du tout dans le champ lumineux des flashes.

Par ailleurs, pour être certain que la lumière ambiante est totalement négligeable, il faut d'abord qu'elle soit faible et sans source ponctuelle proche de l'endroit de prise de vue, et ensuite on déclenche une fois avec les réglages choisis -typiquement 1/200 s à f/8- SANS les flashes. Si la photo obtenue est complètement noire, c'est bon .

Pour finir, par simple précaution supplémentaire, il vaut mieux éviter d'être vêtu de blanc.

[helyo]

Un problème plus coriace peut survenir avec la reproduction de toiles très chargées en peinture : La lumière incidente crée des brillances rédhibitoires sur tous les "reliefs" et le seul moyen de s'en sortir est d'utiliser des filtres polarisants sur les flashes et sur l'objectif.

 Travail qu'il vaut sans doute mieux laisser aux spécialistes pour un résultat parfait.

[seba]

Pour répondre à un autre intervenant, il faut, bien sûr, que l'appareil photo ne soit pas du tout dans le champ lumineux des flashes.

Je faisais cette remarque parce que sur ta photo l'appareil photo est devant les flashes.

[seba]

Par ailleurs, pour être certain que la lumière ambiante est totalement négligeable, il faut d'abord qu'elle soit faible et sans source ponctuelle proche de l'endroit de prise de vue, et ensuite on déclenche une fois avec les réglages choisis -typiquement 1/200 s à f/8- SANS les flashes. Si la photo obtenue est complètement noire, c'est bon .

Si on opère avec des flashes, la lumière ambiante (et les reflets qui vont avec) sont moins un problème.
Par contre si on opère en lumière ambiante, les reflets risquent d'être beaucoup plus gênants.

[seba]

Un problème plus coriace peut survenir avec la reproduction de toiles très chargées en peinture : La lumière incidente crée des brillances rédhibitoires sur tous les "reliefs" et le seul moyen de s'en sortir est d'utiliser des filtres polarisants sur les flashes et sur l'objectif.

Ce n'est pas très difficile mais il faut pouvoir coiffer les sources avec des filtres polarisants de grandes dimensions.

[dioptre]

Oui ça existe, enfin avec très peu de distorsion (négligeable), surtout les macros car on les emploie pour la reproduction où la distorsion est inacceptable.....

un vrai objectif macro a une distortion négligeable
un exemple : le sigma 70 mm 2,8 EX DG macro

[Verso92]

Je suppose que plus l'angle sera grand, plus on risquera de la distorsion.

Bien sûr que non... pour quelle raison ?

[dio]

Mais en plus il faut corriger les déformations de l'objectif.

Les déformations sont corrigées automatiquement par les logiciels de développement.

[Verso92]

Les déformations sont corrigées automatiquement par les logiciels de développement.

Quand ils reconnaissent l'objectif...


(et quelquefois, ce n'est de toute façon pas possible, en fonction des technos embarquées dans les objectifs)

[Pierock]

Au sol, au 50mm , f/4 1/50s 100 ISO (natifs) sur colonne de trépied inversée , charte Colorchecker et lumière rasante  (bien dépoussiérer. la pièce et le tableau avant la prise de vue)
Cette superbe peinture avait malheureusement pris l'humidité, c'est donc pris dans son jus.