Les pros veulent-ils fermer la porte aux amateurs ?

Démarré par Picotin, Juillet 28, 2009, 11:48:49

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 24
Actions de l'utilisateur

Picotin

Juillet 28, 2009, 11:48:49
Je constate que, très souvent, les pros adoptent une position très dure vis à vis de la vente des images, luttant contre les microstocks, les concours et les mags qui publient des photos d'amateurs. je comprends qu'ils défendent leur bout de gras, mais comment, eux, ont-ils démarré ?

Visiblement, certains n'admettent pas le statut intermédiaire de l'amateur qui a un métier par ailleurs, mais qui a quand même envie de diffuser ses meilleures images. On veut leur imposer des contraintes incroyables, qui risquent juste de fermer la porte.

Oui, oui oui, sauf qu'à tout vouloir règlementer on finit par verrouiller une profession.

On précionise quoi pour les amateurs qui ont un métier par ailleurs ? Peuvent-ils, oui ou non, exercer la diffusion de leurs oeuvres, sur la base du droit d'auteur?  Ils ont un salaire par ailleurs, la photo est juste un loisir...  ils doivent faire quoi alors ?  Garder leurs images pour eux ? Les donner ?  Les vendre au même prix que toi alors qu'ils n'ont pas tes charges ? 

L'Agessa a cet avantage de permettre une entrée à ceux qui ont un autre métier par ailleurs.
Attention aussi aux réactions d'ayatollahs ...

Il y a quelques années, quand j'étais jeune, j'ai animé des stages en montagne en échange de l'hébergement et de la bouffe. Et l'organisateur, à la fin, m'a fait un petit chèque de remerciement : en fait il a partagé son bénef entre tous ceux qui avaient bossé, et je peux te dire que c'était pas gras.

ce gars, tu lui imposes de salarier tout le monde et sa semaine de stage à 300 euros hébergement et bouffe compris passe à 1000 euros; Il n'y aura plus personne.

Moi, à cette époque j'ai passé des vacances superbes, beaucoup appris au contact de ce pro et les stagiaires étaient heureux. Aujourd'hui, tu envoies un inspecteur du travail là dedans et le gars se retrouve en taule.

Pareil pour les modèles.

Avant, tu faisais poser une copine ou ses amies et tu lui donnais 500F pour la journée et tout le monde était ravi. Aujourd'(hui, il faut faire une fiche de paie avec déclaration d'embauche, même pour une seule heure de pose; Résultat, cette activité de photio modèle qui n'était pas bien méchante est morte.

On peut faire des ménages ou couper la pelouse en échange d'un chèque emploi service. On ne peut pas poser pour une séance portrait. Pourquoi ?  Parce que des ayatollahs ont appelé ca du travail clandestin et ont fait exploser le système.

Je vois les mêmes symptômes en photo avec les discours carricaturaux de certains, qui défendent si fort leur bifsteak que si on les écoute, ils vont verouiller la profession et en fermer l'accès à tout nouvel arrivant. Il suffit d'aller à une réunion UPC et de les écouter : ca fait peur leur extrémisme !

Bref, sans nier les problèmes qui se posent, je crois qu'il faudrait ausi un peu plus de tolérance de la part de ceux qui sont en place envers ceux qui se font juste plaisir et ne réclament rien d'autre.

albinos

#1
Juillet 28, 2009, 12:04:44
Le problème c'est que la photo est une activité artistique. Son exercice est donc totalement libre.
Ceux qui ont choisi d'en faire leur métier et de monnayer leur art doivent accepter de cohabiter avec ceux qui en ont fait leur loisir et ne cherchent rien d'autre qu'un public et une reconnaissance de leur talent.

Or, dans la pratique, on constate que ceux qui en ont fait leur métier cherchent par tous les moyens à en empêcher l'accès aux nouveaux arrivants.  Ca s'appelle du protectionnisme et un esprit de caste. Les exemples de l'UPC et des photomodels sont en cela très représentatifs.

Il viendra un jour où un musicien n'aura plus le droit de jouer en public sans payer une cotisation. déjà, quand on achète des CD pour graver ses photos, on nous impose une taxe SACEM qui va dans la poche des auteurs professionnels.

A quand une taxe sur les cartes mémoire et les reflex, resdistribuée aux membres de l'UPC en compensation de la concurrence des amateurs?  Si on écoute les pros, on va en arriver là.....

stougard

#2
Juillet 28, 2009, 12:07:16
Citation de: albinos le Juillet 28, 2009, 12:04:44
Le problème c'est que la photo est une activité artistique. Son exercice est donc totalement libre.

Je vois pas l'ombre d'un probleme la dedans.

laurent.f

#3
Juillet 28, 2009, 12:10:08
Je n'ai pas le temps de répondre à ton long post mais un simple éclairage en reprenant tes mots : "Visiblement, certains n'admettent pas le statut intermédiaire de l'amateur qui a un métier par ailleurs, mais qui a quand même envie de diffuser ses meilleures images."
Aucun pro ne refusera le principe qu'un "amateur" diffuse ses images, dès l'instant qu'il accepte les règles : être payé à des tarifs respectueux (en refusant toute braderie à des tarifs largement inférieurs à ceux pratiqués par la profession !) et en acceptant les aspects sociaux, fiscaux (déclarations, paiement des "charges sociales" qui sont en plus minimes.
J'ai rencontré depuis quelques temps, bien plus d'amateurs qui s'en prennent aux photographes dont c'est le métier car nous nous opposons aux principes des grandes braderies comme les microstock, etc. Un véritable amateur ("celui qui aime") respecte le travail, sait que la production d'images représente un certain coût et en participe pas à sa dévalorisation en "offrant" ses photos ou en cédant ses droits pour une somme misérable. je crois en l'entente amateurs-professionnels et je vais même ouvrir des ateliers destinés à des "amateurs" sur le regard, la photo de paysages...mais à tous je vais tenir le même discours sur la valeur des images, sur l'industrie des microstock...
Si tu es "amateur", tu as parfaitement le droit de diffuser tes images et le statut d'auteur-photographe est même d'une grande aide pour cela. Je ne pense pas que tu aies entendu beaucoup d'extrémisme de la part de membres de l'UPC mais simplement de discours de réalité où la porte n'est pas fermée à l'amateur mais simplement à celui qui voudrait diffuser des images sans en supporter les contraintes décrites plus haut.
Donc bienvenu en terre d'échange et de cordialité mais de confrontation face à ceux qui pensent que le seul modèle économique ou supportable serait le microstock, la diffusion libre et gratuite des images...
Propos d'un pro pas optus et pas extrémiste ;D

Zouave15

#4
Juillet 28, 2009, 12:19:48
Citation de: Picotin le Juillet 28, 2009, 11:48:49
Il y a quelques années, quand j'étais jeune, j'ai animé des stages en montagne en échange de l'hébergement et de la bouffe.

Ça doit dater car depuis les années 75 il faut un diplôme d'accompagnateur...

LeRentier

#5
Juillet 28, 2009, 12:26:06
Il est possible que la diffusion de ses images par microstock revient à la quête des 5 minutes de célébrité, au prix de tout et n'importe quoi.

stougard

#6
Juillet 28, 2009, 12:32:24
Citation de: LeRentier le Juillet 28, 2009, 12:26:06
Il est possible que la diffusion de ses images par microstock revient à la quête des 5 minutes de célébrité, au prix de tout et n'importe quoi.

Et en quoi serait-ce un mal ?

Tout le monde n'est pas oblige de faire les choses seulement pour l'argent. Les agences en microstock sont un bon moyen de se voir edite, de retrouver ses images un peu partout, de les voir utilisees.

C'est un plaisir de taper mon nom sur Google et de visiter les blogs et sites web de ci de la qui utilisent mes images et citent mon nom. Ce n'est pas les quelques $ que peuvent me rapporter ces images qui m'interessent, c'est bel et bien le plaisir de 5 minutes de celebrite.

D'ailleurs, en tant qu'amateur photographe, je ne comprends meme pas la motivation pecuniere liee a la diffusion de ses images pour un amateur (c'est bien pour ca, que la plupart des mes images sont en licence CC).

root_66

#7
Juillet 28, 2009, 12:34:35
Citation de: Picotin le Juillet 28, 2009, 11:48:49
Je constate que, très souvent, les pros adoptent une position très dure vis à vis de la vente des images, luttant contre les microstocks, les concours et les mags qui publient des photos d'amateurs. je comprends qu'ils défendent leur bout de gras, mais comment, eux, ont-ils démarré ?

Oh, le joli crédit photo que voilà :
http://www.france-info.com/spip.php?article322919&var_recherche=gamma&theme=36&sous_theme=41

diogene

#8
Juillet 28, 2009, 12:53:34
Citation de: stougard le Juillet 28, 2009, 12:32:24
Et en quoi serait-ce un mal ?

Tout le monde n'est pas oblige de faire les choses seulement pour l'argent. Les agences en microstock sont un bon moyen de se voir edite, de retrouver ses images un peu partout, de les voir utilisees.

C'est un plaisir de taper mon nom sur Google et de visiter les blogs et sites web de ci de la qui utilisent mes images et citent mon nom. Ce n'est pas les quelques $ que peuvent me rapporter ces images qui m'interessent, c'est bel et bien le plaisir de 5 minutes de celebrite.

D'ailleurs, en tant qu'amateur photographe, je ne comprends meme pas la motivation pecuniere liee a la diffusion de ses images pour un amateur (c'est bien pour ca, que la plupart des mes images sont en licence CC).

Là, bien qu'étant amateur, je ne partage pas ton raisonnement.

Il est valable si tu utilises ton téléphone pour prendre les photos, au hasard.

Moi qui ai pour quelques lourds euros de matériel, et qui ai un certain savoir-faire qui est le résultat de plusieurs années de pratique, de remise en cause, de perfectionnement, (non, ce n'est pas prétentieux), je n'accepterais pas qu'on acquière mes productions à vil prix, juste pour le plaisir de les savoir utilisées par d'autres.

Photographe n'est pas synonyme de pigeon.

Si tu gardes ce raisonnement et que tu es bon bricoleur, je t'invite à venir chez moi pour faire le crépi et retaper la charpente.
Je te remercierais d'une poignée de main.
Tu auras la satisfaction en passant devant chez moi, de te dire que tu y as bossé et que toute ma famille profite de ton oeuvre...
Ce raisonnement est un peu sot.

J'aurais tant aimé que mon épicier pense comme toi...

C'est avec de tels sophismes qu'on tue l'image, que le photographe n'est plus respecté, que les mairies vous donnent des accréditations à condition de leur filer gratos les images...

Ce n'est pas parce que tu pratiques la photo en dilettante, sans matériel, sans savoir-faire, sans investissement humain que tous les photographes devraient donner leur production.

Pour  ma part, je ne vis aucun conflit avec les pros. Dans mon patelin, c'est plutôt une saine et bonne entente, un respect mutuel.

Je suis plus gêné par ceux qui pensent comme toi que par les autres photographes passionnés, pros ou amateurs.

BertrandG

#9
Juillet 28, 2009, 12:59:44
Citation de: root_66 le Juillet 28, 2009, 12:34:35
Oh, le joli crédit photo que voilà :
http://www.france-info.com/spip.php?article322919&var_recherche=gamma&theme=36&sous_theme=41


Parfait exemple qui résume le monde prôné par Strougart dont je rappel qu'il a essayé de devenir photographe pro... sans succès et que la dégradations des conditions de travail de ceux qui ont réussi là où il a échoué réjouit...

stougard

#10
Juillet 28, 2009, 13:08:06
Citation de: diogene le Juillet 28, 2009, 12:53:34
Là, bien qu'étant amateur, je ne partage pas ton raisonnement.

C'est un droit qui est accorde a tout a chacun de ne pas etre d'accord avec moi.

Citation de: diogene le Juillet 28, 2009, 12:53:34
Il est valable si tu utilises ton téléphone pour prendre les photos, au hasard.

Il est valable si tu le partages. C'est un point philosophique qui n'a rien a voir avec l'equipement que j'utilise.

Citation de: diogene le Juillet 28, 2009, 12:53:34
Si tu gardes ce raisonnement et que tu es bon bricoleur, je t'invite à venir chez moi pour faire le crépi et retaper la charpente.

Si je venais chez toi bricoler gratuitement, je perdrais mon temps. Tu t'enrichirais et je m'appauvrirais. Je ne veux pas m'appauvrir.

Si quelqu'un copie et utilise une photo que j'ai faite sans me payer (parce que je ne lui demande pas), il s'enrichit grace a cette utilisation, mais cela ne m'appauvrit pas. La photo est faite, je l'aurais faite de toutes facons (je ne fais jamais de photo sur commande, j'estime que c'est un travail de pro que de travailler sur commande).

Citation de: diogene le Juillet 28, 2009, 12:53:34
C'est avec de tels sophismes qu'on tue l'image, que le photographe n'est plus respecté, que les mairies vous donnent des accréditations à condition de leur filer gratos les images...

Je ne tue pas l'image comme le logiciel Libre n'a jamais tue le logiciel, comme Moliere n'a jamais tue la litterature (les textes de Moliere sont Libre), comme la musique gratuite ne tue pas la musique. Je pense meme au contraire que je participe a l'image, les 2000 images sur mon site perso, les quelques centaines sur Wikimedia, les quelques centaines sur des microstocks sont autant d'images Libres. Elles enrichissent l'image a leur mesure.
Citation de: diogene le Juillet 28, 2009, 12:53:34
Ce n'est pas parce que tu pratiques la photo en dilettante, sans matériel, sans savoir-faire, sans investissement humain que tous les photographes devraient donner leur production.

Je n'ai jamais demande a qui que ce soit de faire ce que je fais.

Citation de: diogene le Juillet 28, 2009, 12:53:34
Pour  ma part, je ne vis aucun conflit avec les pros. Dans mon patelin, c'est plutôt une saine et bonne entente, un respect mutuel.

Je n'ai pas de conflis particuliers avec les pros non plus (a part quelques rates qui ont l'air de me tenir responsable de leur echec).

Citation de: diogene le Juillet 28, 2009, 12:53:34
Je suis plus gêné par ceux qui pensent comme toi que par les autres photographes passionnés, pros ou amateurs.

Je ne vois pas en quoi donner est genant.

stougard

#11
Juillet 28, 2009, 13:15:29
Citation de: BertrandG le Juillet 28, 2009, 12:59:44
Parfait exemple qui résume le monde prôné par Strougart dont je rappel qu'il a essayé de devenir photographe pro... sans succès et que la dégradations des conditions de travail de ceux qui ont réussi là où il a échoué réjouit...

J'ai ete pro, c'est tout. Ce n'est pas une question de succes ou pas, c'est une question de choix de vie. La photographie en pro m'a emmerde, je n'y ai pas trouve l'interet que j'y trouve en tant qu'amateur.

Ca n'est pas la peine de me reporter tes propres echecs.

BertrandG

#12
Juillet 28, 2009, 13:26:50
CitationCa n'est pas la peine de me reporter tes propres echecs.
Je ne suis pas photographe pro mais simple amateur, en revanche je travail dans la psychologie, c'est pourquoi je me permets d'expliquer les raisons de tes provocations aux nouveaux venus.

albinos

#13
Juillet 28, 2009, 13:49:05
Je ne vois pas pourquoi un amateur devrait assumer des charges et tout le toutim s'il diffuse quelques unes de ses images.

Visiblement, les pros ne comprennent pas ce qu'est un amateur. Ils y voient tout de suite un concurrent, qui aura des parutions régulières.

Moi, par exemple, je rêve d'un porte-folio sur un travail que je suis en train de finaliser sur les abeilles. Quand ce sera prêt, je mettrai en ligne sur un site, je ferai une expo (j'ai déjà des contacts) et j'essaierai de décrocher un portefolio, mais je n'en attends rien d'autre. Pas d'argent, juste le plaisir.
Bien sûr si on veut me payer, pourquoi pas. Mais ce n'est pas mon but.

Quant à m'immatriculer, pas question ! Il m'aura fallu 15 ans pour sortir 30 images et je ne suis pas prêt de recommencer. Alors qu'on ne me barbe pas avec des contraintes et des immatriculations.

L'activité artistique occasionnelle est parfaitement reconnue et admise par le fisc. Aussi qu'est-ce que les pros viennent nous casser ls c... avec les contraintes qu'ils veulent imposer, juste pour mieux se protéger?  Je trouve ca indigne et indélicat. Comme dit plus haut c'est comme si on voulait empêcher les musiciens de participer à un spectacle sans cachet. Le plaisir, vous savez ce que c'est, le plaisir ?

stougard

#14
Juillet 28, 2009, 13:54:14
Citation de: BertrandG le Juillet 28, 2009, 13:26:50
Je ne suis pas photographe pro mais simple amateur, en revanche je travail dans la psychologie, c'est pourquoi je me permets d'expliquer les raisons de tes provocations aux nouveaux venus.

C'est pathetique d'etre aussi borne.

Le logiciel Libre, tu sais ce que c'est  (Linux, Firefox, Openoffice, Gimp) ?

La musique gratuite ou Libre (Mozart, Chopin ...) ?

Moliere, tu connais ? ben c'est Libre. On trouve aussi de la litterature plus recente.

Ben la photo, c'est pareil. Il existe une photographie Libre. On la retrouve sur Wikimedia, dans FlickR, dans les microstock qui ont choisi de faire un bunisess avec ...

Bon ben voila, la position que je defends est la meme pour la photographie que dans l'informatique, la litterature ou la musique. C'est exactement dans le sujet de ce topic, puisqu'il faut opposer amateurs et pros, ben je serai celui qui representera les amateurs (ou les pros) qui ont choisi de faire du Libre de droit.

laurent.f

#15
Juillet 28, 2009, 14:08:22
Citation de: BertrandG le Juillet 28, 2009, 13:26:50

Je ne suis pas photographe pro mais simple amateur, en revanche je travail dans la psychologie, c'est pourquoi je me permets d'expliquer les raisons de tes provocations aux nouveaux venus.

Cherches pas Bertrand mais avec Stougard, cela relève de l'analyse et du travail sur la notion "d'addiction" à laquelle il est victime mais il a tellement le...dedans qu'il ne se rends même plus compte ! C'est lui qui joue sur les critères de l'opposition entre Pros et amateurs sur une pseudo notion libres de droits dont il ignore même les tenants et aboutissants puisqu'il évoque un seul aspect de la structure. C'est le même gus qui défend la logique des microstocks où une poignée de "voyous" se font du fric sur le dos des "amateurs" ou pros qui croient encore en la mine d'or alors qu'ils en sont simplement les esclaves ! Un Zola moderne aurait dépeint avec art, cette attitude qui consiste à faire alimenter en images par les "amateurs" (crowsourcing) au nom de dizaines d'heures de travail hebdo par semaine pour des revenus ridicules pour ne pas dire insultants, humiliants...mais ils agissent tels que des gourous à l'instar même de certains papes du "libre de droit".

albinos

#16
Juillet 28, 2009, 14:11:04
Ce que dit Stoutgart n'est pas faux.

J'espère que les photographes professionnels qui survalorisent leurs images et veulent empêcher les amateurs de diffuser leurs travaux librement ont un comportement cohérent et que :

- ils n'utilisent jamais Wikipedia, mais ont ACHETE une encyclopédie
- ils n'utilisent aucun logiciel gratuit et encore moins de piratés
- ils ne lisent pas les articles gratuits sur le web, mais achètent toujours les journaux
- ils veillent à reverser des droits aux architectes dont ils photographient les monuments
- ils contactent les gestionnaires des parcs et des réserves où il font des photos pour reverser une partie des droits des images qu'ils y ont faites
etc...   :D

Ces discours d'une autre époque me rappellent ces fleuristes qui exigent une distance de sécurité entre leur magasin et les vendeurs de muguet le 1er mai...

P R O T E C T I O N N I S M E   !!!

jean-fr

#17
Juillet 28, 2009, 14:11:58
Citation de: albinos le Juillet 28, 2009, 13:49:05
Je ne vois pas pourquoi un amateur devrait assumer des charges et tout le toutim s'il diffuse quelques unes de ses images.

Visiblement, les pros ne comprennent pas ce qu'est un amateur. Ils y voient tout de suite un concurrent, qui aura des parutions régulières.

Moi, par exemple, je rêve d'un porte-folio sur un travail que je suis en train de finaliser sur les abeilles. Quand ce sera prêt, je mettrai en ligne sur un site, je ferai une expo (j'ai déjà des contacts) et j'essaierai de décrocher un portefolio, mais je n'en attends rien d'autre. Pas d'argent, juste le plaisir.
Bien sûr si on veut me payer, pourquoi pas. Mais ce n'est pas mon but.

Quant à m'immatriculer, pas question ! Il m'aura fallu 15 ans pour sortir 30 images et je ne suis pas prêt de recommencer. Alors qu'on ne me barbe pas avec des contraintes et des immatriculations.

L'activité artistique occasionnelle est parfaitement reconnue et admise par le fisc. Aussi qu'est-ce que les pros viennent nous casser ls c... avec les contraintes qu'ils veulent imposer, juste pour mieux se protéger?  Je trouve ca indigne et indélicat. Comme dit plus haut c'est comme si on voulait empêcher les musiciens de participer à un spectacle sans cachet. Le plaisir, vous savez ce que c'est, le plaisir ?

Je ne comprend pas bien ton argumentaire ... tu parles de plaisir. Personne
ne t'empêche de prendre du plaisir en photographiant, exposant, etc ...

Ensuite, tu parles d'argent. Qu'il y ait quelques contraintes dès lors que tu souhaites
en retirer de ta passion, ça n'a rien de choquant non ?
Si ça t'emmerde (ce que je comprend tout à fait), tu peux te contenter
du plaisir et faire une croix sur l'argent. Après tout, tu as un métier
et c'est lui qui te permet de gagner du pognon.

jean

PS: amateur, je précise ...

alpseb

#18
Juillet 28, 2009, 14:23:50
Citation de: root_66 le Juillet 28, 2009, 12:34:35
Oh, le joli crédit photo que voilà :
http://www.france-info.com/spip.php?article322919&var_recherche=gamma&theme=36&sous_theme=41


heuu.... et ?
pour une photo aussi naze, je comprend sans problèmes que le rédacteur du site n'ai pas voulu payer plus de 50 centimes !

BertrandG

#19
Juillet 28, 2009, 14:42:05
Citation de: stougard le Juillet 28, 2009, 13:54:14
C'est pathetique d'etre aussi borne.

Le logiciel Libre, tu sais ce que c'est  (Linux, Firefox, Openoffice, Gimp) ?

La musique gratuite ou Libre (Mozart, Chopin ...) ?

Moliere, tu connais ? ben c'est Libre. On trouve aussi de la litterature plus recente.

Ben la photo, c'est pareil. Il existe une photographie Libre. On la retrouve sur Wikimedia, dans FlickR, dans les microstock qui ont choisi de faire un bunisess avec ...

Bon ben voila, la position que je defends est la meme pour la photographie que dans l'informatique, la litterature ou la musique. C'est exactement dans le sujet de ce topic, puisqu'il faut opposer amateurs et pros, ben je serai celui qui representera les amateurs (ou les pros) qui ont choisi de faire du Libre de droit.


Faut pas s'énerver, j'explique simplement l'origine du moteur qui te fait partir en croisade...

laurent.f

#20
Juillet 28, 2009, 14:42:31
"Un amateur est parfaitement libre de vendre occasionnellement une ou deux photos, sans rien déclarer à personne.
Le fisc admet parfaitement ces ventes occasionnelles, sous réserve qu'elles soient vraiment occasionnelles et d'un miontant peu important."

Non tout revenu aussi minime soit-il doit faire l'objet au minimum d'une déclaration fiscale !

jean-fr

#21
Juillet 28, 2009, 14:42:36
Citation de: Bobiet le Juillet 28, 2009, 14:39:41
Un amateur est parfaitement libre de vendre occasionnellement une ou deux photos, sans rien déclarer à personne.
Le fisc admet parfaitement ces ventes occasionnelles, sous réserve qu'elles soient vraiment occasionnelles et d'un miontant peu important.

Partant de là, l'amateur n'a donc pas à s'immatriculer à quoi que ce soit, vu que son activité n'est pas régulière.

Mais du coup, il n'a pas non plus à vendre au même prix qu'un pro car alors ce serait le beurre et l'argent du beurre; S'il pratique le même tarif, non seulement il pique le boulot du pro, mais il pique les charges qu'il ne reversera pas. un comble !
Vu que cette discussion semble porter essentiellement sur les droits d'auteur et non sur la vente de tirages, je pense tout simplement que dans le cas des photos d'amateurs on ne devrait pas parler de droits ni de tarif, mais juste d'indemnité.

Vouloir chaîner les tarifs des pros et les indemnités versées aux pros vendant occasionnellement une image me paraît être une hérésie et une source d'incompréhension sans fin entre des gens qui ne partagent pas les mêmes buts.

Et bien, où est le problème de notre ami albinos si il
peut, sans aucune contrainte, vendre de temps à autre quelques photos ?

Moi, je n'ai pas ce problème là ... mes photos sont trop banales  ;D

JPSA

#22
Juillet 28, 2009, 15:39:20
Je ne comprends pas le thème de ce fil.

Il suffit de confier ses photos à une agence (elle seule est maître de la décision de les accepter ou pas, là est
le vrai critère). On signe le contrat et on tire des revenus de sa production photo, qu'il faut d'ailleurs déclarer au fisc.

Je ne vois pas où des professionnels peuvent faire barrage à cela!

stougard

#23
Juillet 28, 2009, 15:49:57
Citation de: Bobiet le Juillet 28, 2009, 15:33:03
Quand j'ai demandé ce que c'était que minime, on m'a dit que jusqu'à 600/700 euros, c'était pas la peine de le déclarer. Au)-delà, ajouter la somme au revenu imposable ... par précaution.
Ils ne considèrent pas ca comme un revenu

Ce qui correspond a peu pres a une anne de revenu pour un amateur en agence (microstock ou pas) avec quelques centaines d'images. Ca tombe bien.

laurent.f

#24
Juillet 28, 2009, 16:02:58
Citation de: stougard le Juillet 28, 2009, 15:49:57
Ce qui correspond a peu pres a une anne de revenu pour un amateur en agence (microstock ou pas) avec quelques centaines d'images. Ca tombe bien.

:(quand je dis que tu n'y connais vraiment rien mon pauvre Stougard ! Que chacun se débrouille avec son service fiscal, mais même pour 50 euros, la déclaration reste obligatoire.
Un microstock n'est pas une agence ! Mais une fumisterie doublée d'une arnaque donc ne mets pas dans ton même panier de crabes, agences et microstock !
Dans certaines agences notamment spécialisées ou thématiques, une centaine de photo peut fort heureusement rapporter bien plus à un photographe, puisqu'une seule cession de droits peut même arriver à cette somme. Il suffit d'une publication dans un magazine à grand tirage pour arriver à cette somme.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 24
Actions de l'utilisateur