Hésitation sur nouveau matériel à prendre

[Alain OLIVIER]

OM-1 + 40-150 F2.8 (10000 ISO)


Mode Inside by Alain Olivier, sur Flickr

[55micro]

A propos de ton site... une petite pour expliciter ce que peut faire un µ4/3 bien mené, certes j'imagine que tu as un peu croppé (ou pas?) mais ça envoie côté stab, 1/100e à 200 ISO. Bien capté!

https://flic.kr/p/2qaqCF2

[Nikojorj]

Pour le m43 les 12-40 ou 12-35/2.8 se trouvent aussi d'occase à prix correct.

[shina]

Ah oui pas mal du tout !
Je suis convaincue que le m4/3 m ira parfaitement.

[Gérard B.]

Comme exemple de ce qu'on peut sortir d'un M4/3. J'ai posté hier deux photos faites avec le G9, dans la section portrait.

[shina]

Magnifique photos !
Je pensais le G9 un peu vieux mais il a l'air de bien tenir la route.

Il y a des promos sur digixo dessus en +.

[Gérard B.]

Magnifique photos !
Je pensais le G9 un peu vieux mais il a l'air de bien tenir la route.

Il y a des promos sur digixo dessus en +.

Je l'utilise souvent en concert. D'ailleurs, c'était la raison de l'achat en 2018.
Depuis 2 ans, j'ai le Canon R3, suivant la configuration des salles, je prends l'un ou l'autre.
Avec le Lumix G9, je ne monte à pas + de 2500 ISO. Alors qu'avec le R3, 10 000 ISO ne lui fait pas peur. Avec ce dernier, l'inconvénient, c'est le poids des optiques.

[tansui]

En fait si on accepte de faire du raw avec Dxo PR4 on peut facilement sortir du 12800 isos avec un boitier m4/3 même sur des images prises de nuit avec des sujets en mouvement (je n'ai jamais mis d'image avec la nouvelle méthode du forum du coup pas sûr que çà marche  )

Damned çà ne marche pas 

[Gérard B.]

En fait si on accepte de faire du raw avec Dxo PR4 on peut facilement sortir du 12800 isos avec un boitier m4/3 même sur des images prises de nuit avec des sujets en mouvement (je n'ai jamais mis d'image avec la nouvelle méthode du forum du coup pas sûr que çà marche  )

Damned çà ne marche pas 

Je n'utilise que Lr 6.14 et Affinity pour supprimer des objets gênants. Donc, je reste sur 2500 ISO avec le Lumix.
Pour poster une photo rien de plus simple, cliquer sur le texte en gras en bas de fenêtre de "réponse" Le poids des fichiers permis a été augmenté.

[tansui]

Merci Gérard, voici l'exemple d'une photo de nuit à 12800 isos avec l'OM1, 1/800s et f2.8, 200mm, aucun bruit gênant (à mes yeux en tout cas):

[tansui]

Un peu plus tôt avant que la nuit ne tombe à seulement 800 isos
(toujours OM1 + 200mm à f2.

[agl33]

En effet, beau traitement du bruit sur la première. 

[55micro]

En effet, beau traitement du bruit sur la première. 

Yes, et en plus au 1/800e en équivalent 400mm FF sur un sujet qui bouge, ce n'était pas gagné d'avance.
Soit dit en passant, le Pana 200mm était décrié par certains utilisateurs pour cause de bokeh désagréable, ici je ne vois rien de ce genre.

[Gérard B.]

Je ne vois pas comment on peut juger de la qualité du bokeh de ce 200mm à partir de la photo du motard...

C'est quoi votre problème avec le bokeh avec cette optique ?
Il suffit de choisir le fond qui va bien.

[tansui]

Yes, et en plus au 1/800e en équivalent 400mm FF sur un sujet qui bouge, ce n'était pas gagné d'avance.
Soit dit en passant, le Pana 200mm était décrié par certains utilisateurs pour cause de bokeh désagréable, ici je ne vois rien de ce genre.

Merci agl33 et 55micro 
Comme je le dis souvent (quand on est vieux on devient répétitif  ) le bokeh est une notion très personnelle et tout à fait subjective et en plus beaucoup confondent qualité du bokeh et profondeur de champ 2 Notions qui finalement n'ont pas grand'chose à voir l'une avec l'autre......selon l'arrière-plan des problèmes de bokeh j'en ai rencontré quelques-uns avec l'Oly 40-150 f2.8 (curieusement jamais avec le 40-150 F4 comme quoi l'ouverture ne fait pas tout), aussi parfois avec le 300mm F4 Oly, beaucoup avec le 75-300 f5-f6.3 et beaucoup aussi avec le Fuji 100-400 qui adore dédoubler les lignes d'arrière-plan mais je n'en ai jamais rencontré avec le Panaleica 200mm f2.8 même avec le multi x1.4 avec lequel çà reste très correct.

Mais même si c'est subjectif il y a quand même des éléments plus ou moins concrets qu'on peut analyser :
- "onion rings" : ces "pelures" d'oignon qui envahissent les points lumineux dans l'arrière-plan sont, à mes yeux, parfaitement hideuses et le Panaleica en est parfaitement exempt, un point très important pour moi, à quoi bon avoir des "bulles" de bokeh énormes si celles-ci sont envahies de striures parfaitement moches et d'autant plus visibles que la bulle est grosse ?
- "cat eyes" : le phénomène des yeux de chat sur les bords extérieurs de la photo est quasi inévitable sur les objectifs lumineux, parfois c'est carrément tellement envahissant qu'il faut "fermer" pour les réduire, çà tombe bien même s'il y en a le Panaleica n'en souffre que peu et ils ne sont jamais vraiment dérangeants
- nervosité du bokeh : sur des arrière-plans un peu fouillis comme un grillage ou des branches certains objectifs ont tendance à offrir un bokeh très nerveux et à dédoubler carrément les branches et autres lignes avec un résultat particulièrement inesthétique, cela arrive parfois avec le Panaleica mais c'est très rare, bien plus rare que pour beaucoup d'autres objectifs (ceux qui ont essayé le Sigma 100-400 savent de quoi je parle, c'est juste horrible)

Bref au final et même si j'admets volontiers la subjectivité liée à la notion de bokeh je ne comprends pas du tout les (rarissimes) critiques adressés à cet objectif assez fantastique au demeurant.

[tansui]

Une autre image du même rider avec un arrière-plan nocturne qui était bien moche à la base et plus proche du sujet, perso je ne vois rien de critiquable dans le bokeh mais chacun peut avoir sa propre vision bien sûr:
(OM1 f2.8 1/250s 4000 isos)

[Palomito]

Ah voilà...là il est bien...

Perso je fais partie de ceux qui n'ont pas été emballé par ce 200mm pana effectivement.

Son bokeh était parfaitement exploitable, mais il fallait toujours y faire attention, et, par exemple, éviter d'avoir trop de branchages derrière le sujet.
Le pique était très très bon, la réponse af aussi, mais gros et lourd pour un "seulement" 200f_2.8.
Et le prix de lancement était abominable. (J'avais pris la promo en kit avec le g9)

Les telezooms m4/3 me paraissent bien plus réussis que les 2 seules longues focales fixes (ce pana et le oly 300f/4)

Le problème du dédoublement des branches, on le trouve un peu partout. Du Sony 200-600 au Sigma 150-600, en passant par le Canon 100-500, du moment qu'il y a des branches et des brindilles, c'est un peu un problème général (on doit en trouver sans ce problème, je présume) avec ces optiques qui piquent fort. J'ai d'ailleurs noté que les multi résolvaient le problème, probablement en raison de la perte de piqué.

[tansui]

Comme parfois quelques images valent mieux que de longs discours en voici quelques-unes ainsi chacun pourra juger selon ses propres goûts en matière de bokeh :
(OM1 200mm à f2.8 1/800s 3200 isos)

[tansui]

OM1 200mm F2.8 avec le multi et donc à F4 1/125s 200 isos
(merci par avance de votre indulgence    je ne fais quasi jamais ce genre d'images c'est juste pour tester il y a 10 minutes)

[tansui]

Là j'ai volontairement soumis à la torture ce pauvre 200mm Panaleica avec des branchages devant, derrière et sur le même plan, branchages et autres détails qui ne demandent qu'à être dédoublés par l'optique !
(une chose dont je suis certain, en supposant qu'on puisse l'être en matière de photo) c'est qu'avec mon 100-400 Fuji tout ce qui est en-dehors de la zone de netteté aurait été saisi par les griffes de la nervosité optique  )
(OM1 280mm F4 1/400s 400 isos)

[Gérard B.]

De très beaux exemples tansui.

[viso]

Inspirés ! et le musicien et le photographe.

[agl33]

De biens beaux exemples.

[tansui]

De biens beaux exemples.

Merci agl33

[tansui]

De très beaux exemples tansui.

Merci Gerard B, concernant ce Panaleica 200mm après avoir vainement essayé de le mettre en défaut je suis arrivé à la conclusion que lorsqu'on est obligé de chercher à "pièger" le bokeh de l'objectif celui-ci ne peut tout simplement pas être mauvais