Prise en main du Sony A700

[nicox]

.

[nicox]

6400 isos

[nicox]

Le sony 800 isos

[nicox]

.

[nicox]

.

[nicox]

.

[nicox]

.

[nicox]

.

[nicox]

.

[nicox]

Je part manger..

[Joe295]

Le canon 40D est à mon avis un peu au dessus dans la mesure où il traite le
bruit un peu plus finement que le Alpha 700.
Ca se voit à partir de 1600 iso et à 3200 encore plus. Mais le alpha 700 s'en
sort très bien... Cet appareil est pleinement exploitable jusqu'à 1600 ISO.
Mais en étant objectif le Canon est un peu au dessus  :-)

[Joe295]

...pour tous ces crops !

[vianet]

les 2mps de plus de l'alpha 700 annulent l'avantage du 40 D au tirage. Le
bruit est pondéré par l'augmentation de pixels...
Donc v(est à peu près pareil...Il faut comparer des 1600 isos en tirage A3.

[nicox]

Vianet:Théoriquement tu as raison.
Je vient de tirer des crop d'un format 30x45 et d'un format 40x60 sur du 13x18
et le plus flagrant c'est cette perte de détails du Sony qui se vois deja à 800
isos par rapport au 40d alors que sur écran je ne l'avais pas spécialement
vue...
A 800 et 1600 isos , en 30x45 le lissage est moins prononcé chez Canon, le grain
est plus fin , les details sont visible chez les 2. Attention sur le Sony il y a
comme des artéfactes . Je pense à un lissage plus grossié surtout à 1600 isos.

A 3200 isos en 30x45, Pareil la différence n'est pas énorme, meme conclusion
que pour 1600 isos, le grain est plus fin chez le Canon malgré les 2 millions de
pixels en moins. Cepandant différence flagrante aux niveau des détails, le Canon
en comporte bien plus, le Sony lui donne l'impression de grosses masses lissé.

[JMS]

Tu es à quel grade de réduction (haut, normal, léger) sur l'Alpha 700 ? Il
arrive que des appareils de marque honorable soient meilleurs sans réduction du
tout, puis application à vue (selon le format de tirage) d'un logiciel externe
comme Neatimage ou Noise Ninja.

[stingray]

quel niveau de compression jpeg a été utilisé sur l'alpha700 ?
Il semble qu'il y ai un problème avec les jpeg sony est que seul le niveau
xfine donne des résultats convenables.

[mike antonio]

Dans "RP" entre le 40D et A-700.

Assez intéressant.

[nicox]

Les 40x60 ne sont pas des crop fais sur le Frontier en 13x18 mais des tirages
fais sur le traceur.

Dans les grandes lignes j'arrive aux mêmes conclusions que pour le 30x45.
Cependant je donne l'avantage au Sony à 800 isos,de voir l'image en entier en
40x60, il y a clairement un lissage plus prononcé mais cela donne des noirs plus
profond et l'effet légèrement granuleux n'est presque pas présent se qui est
agréable. Cependant le Canon restitue bien plus de détail à cause d'un lissage
bien moins prononcé. Mon goût pour donner un avantage au Sony reste donc
vraiment personnel et bien subjectif.
1600 isos, ben la franchement avantage Canon même si pas parfait car granuleux
surtout dans les ombres. Le Sony lui laisse de grosses masses bien lisses avec
presque aucuns détails, le grain est en faite très gros par rapport au Canon et
surtout de toutes les couleurs ;o)
Je vois même que certain petits objet ou détails d'objets peut se fondre avec
l'arrière plan..  

[nicox]

Désolé.
Jpeg haute qualité
JMS je n'ai pas vue 3 modes de réduction de bruit?? je regarde apres..

[nicox]

3200 isos.
Bon la nous sommes je pense à une sensibilité de secours pour du 40x60. L'écart
ne se creuse pas entre Canon et Sony, pourtant personnellement avant de voir les
tirages je l'aurais cru... Sincèrement c'est pas beau, à la limite pour
faire un noir et blanc granuleux..
Bizarrement le grain du Sony et plus fin qu'a 1600 isos et se rapproche de
celui du Canon. Mais alors fini les détails chez l?un et chez l?autre... Le
bruit reste quand même monochrome sur le Canon et bien coloré sur le Sony.
Avantage au Canon la dessus.. Enfin si cela reste un avantage.
Non 3200 isos réserver aux 30x45,  c?est bien plus beau...

Je précise. Les images du Sony sont, je trouve, très saturé par rapport aux 40d.
Cependant plus je monte la sensibilité moins je suis saturé. Pareil pour le
contraste, Le Sony perd beaucoup de contraste à 1600 et 3200 isos par rapport au
Canon.. Cependant j?ai essayé de monter le contraste, du bruit apparaît
nettement..
D'ici se soir, j'essaye les stabs, si j'ai le temps...

[EGr]

En préambule, je suis minoltiste et me présente donc clairement comme défenseur
de l'alpha. C'est clair ? lol
Bon, je trouve déjà que les images de l'alpha700 sont davantage exposées que
celles du 40D. Les isos affichés sont-ils réels ou pas ? CI nous le dira.
Tes photos sont faites avec le 18/70 de Sony. Quelle optique pour le 40D ?
Dernière question : quelle qualité pour les fichiers jpeg sur chaque boitier ?
Maxi ?

[EGr]

croisement de post, stingray m'a devancé pour la qualité jpeg.

PS : merci pour le boulot. ;-)

[nicox]

Jpeg maxi.
17-85 sur le 40d.
L'expo est differente c'est exacte.
Je n'ai pas cherché à changer l'expo , c'est du brut de boitier sans aucun
post traitement le but etait la.
Pour les sensibilités regardez les exifs...
En raw je pense que le Sony peut fair extremement mieu. Nous sommes la sur du
jpeg avc le traitement interne.

[EGr]

que le 40D fasse mieux en raw aussi... mais il semble que les jpeg de
l'alpha700 soient par défaut réglés plus mous (netteté) que ceux de
l'alpha100, ce qui est logique et laisse plus de marge en post-traitement,
fut-ce sur jpeg.

Maintenant, encore une fois, comparer un 18/70 (à moins de 100¤ neuf) sans doute
limite devant 12Mp et le 17/85 d'un tout autre budget (580¤, je ne connais pas
ses perfs optiques, mais je ne suis pas inquiet pour lui), joue nécessairement
sur le piqué restitué, même à hautes sensibilité.

Bon, ce week-end, lecture du même match chez RP, en attendant celui que CI doit
être en train de nous faire chauffer. ;-)

[mike antonio]

sony A-700 = eighty eight  (top hachat)
canon 40D  = eighty seven  (top hachat)


Bonne lecture