Les pros veulent-ils fermer la porte aux amateurs ?

Démarré par Picotin, Juillet 28, 2009, 11:48:49

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 24
Actions de l'utilisateur

alpseb

#25
Juillet 28, 2009, 16:23:51
Citation de: laurent.f le Juillet 28, 2009, 16:02:58
:(quand je dis que tu n'y connais vraiment rien mon pauvre Stougard ! Que chacun se débrouille avec son service fiscal, mais même pour 50 euros, la déclaration reste obligatoire.
Un microstock n'est pas une agence ! Mais une fumisterie doublée d'une arnaque donc ne mets pas dans ton même panier de crabes, agences et microstock !
Dans certaines agences notamment spécialisées ou thématiques, une centaine de photo peut fort heureusement rapporter bien plus à un photographe, puisqu'une seule cession de droits peut même arriver à cette somme. Il suffit d'une publication dans un magazine à grand tirage pour arriver à cette somme.

même pas forcément à très grand tirage... pour un mag pas connu, les couvs peuvent aller a bien plus des 700 € annuel de Stougard

Krg

#26
Juillet 28, 2009, 17:28:37
Citation de: diogene le Juillet 28, 2009, 12:53:34... tu es bon bricoleur, je t'invite à venir chez moi ...
Attention !, les bricoleurs ne sont que des amateurs qui enlèvent le pain de la bouche des artisans pros...  ??? ::) ::)

Définitions:
- travailleur: celui qui est payé pour faire un boulot.
- bricoleur: celui qui paye pour faire un boulot.  ;D
Pentax & Werra

albinos

#27
Juillet 28, 2009, 18:05:33

Vous me faites de la peine  en ne voulant pas comprendre qu'il existe aussi des amateurs qui rêvent d'un portfolio ou d'une simple parution, sans avoir "quelques centaines" de photos à mettre en agence ni sans jamais faire 700 euros de bénef par an.

Ne négligez pas le cas qui vise juste UNE parution  UNE FOIS et qui n'a pas d'images à mettre en agence
L'Amateur qui met ses photos en agence se comporte comme un pro et il est normal qu'il ait des charges. Le contraire serait un scandale et une concurrence déloyale; ce qui est dommage c'est qu'il n'y ait pas de nom pour ce vrai-faux amateur-pro  dont le statut excite tant les passions.

fhenry4

#28
Juillet 28, 2009, 18:27:18
Bonjour,
Dans leur modèle de "société du tout gratuit", certains ont cité Firefox.
Même si la Fondation Mozilla est une association à but non lucratif, savez-vous que Firefox génère de très importants revenus, car outre les dons individuels et la vente de produits dérivés (T-shirts...), en haut à droite il y a un moteur de recherche avec des liens vers Google, Yahoo, Amazon, eBay... qui sont des entreprises "reconnaissantes" qui versent chaque année plusieurs dizaines de millions de $ à Mozilla Corporation. Grâce à ces gains Mozilla Corporation peut payer le personnel administratif, mais a pu aussi salarier une cinquantaine de développeur et verser le reste des gains à de nombreux "bénévoles" qui sont à l'origine de ces logiciels.
A bientôt.

Zouave15

#29
Juillet 28, 2009, 18:29:12
Je ne comprends pas cette discussion stérile et sans cesse ressassée. La soi-disant guerre entre amateurs et pros est toujours brandie par des amateurs, jamais par des pros. Déjà, il faudrait dire ce qu'est un pro car il y en a de toutes sortes avec différents statuts et des différences de revenus considérables.

Si UN amateur veut donner une photo, pourquoi pas ? S'il veut la vendre, pourquoi pas ? Toutefois il faut admettre que du fait que ce n'est pas UN amateur qui fait ça mais des centaines voire des milliers, ça a une incidence sur le marché qu'on le veuille ou non (un conseil à donner est de la facturer avec une remise allant jusqu'à 100 %, que le client se rende compte).

La question de savoir si on y peut quelque chose ou pas me semble d'une autre nature.

Au-delà, est-ce que les pros veulent empêcher les amateurs de vendre des photos (ou de les donner) ? Je ne crois pas, sauf peut-être certains. Donc, il ne faudrait pas généraliser. Que les artisans râlent contre ceux qui font du mariage gratos ou au black me semble normal, et ça n'empêche de faire gratos le mariage de quelqu'un qu'on connaît.

Au sujet des autres types de photos, il serait bon il me semble que les amateurs qui vendent des photos les vendent au prix des pros. Certes ils n'ont pas les charges mais ils ne récupèrent pas de frais, donc ce n'est nullement avoir le beurre et l'argent du beurre.

Mais au fond le problème ne vient pas des photographes, amateurs ou pros, ni des microstocks, mais de ceux qui n'achètent pas les photos au prix qu'elles valent, tout en le sachant. À la limite, ce sont plutôt eux qui scient la branche sur laquelle ils sont assis. Survivre de gratuité (je parle des magazines) n'est certainement pas un bon modèle économique et cela ne fait que retarder le moment où il faudra se poser de sacrées questions.

Par ailleurs, je signale qu'il est indispensable de déclarer au fisc dès le premier euro, et même les déficits d'ailleurs.

fhenry4

#30
Juillet 28, 2009, 18:42:13
Citation de: albinos le Juillet 28, 2009, 14:11:04
Ce que dit Stoutgart n'est pas faux.

J'espère que les photographes professionnels qui survalorisent leurs images et veulent empêcher les amateurs de diffuser leurs travaux librement ont un comportement cohérent et que :

- ils n'utilisent jamais Wikipedia, mais ont ACHETE une encyclopédie
- ils n'utilisent aucun logiciel gratuit et encore moins de piratés
- ils ne lisent pas les articles gratuits sur le web, mais achètent toujours les journaux
- ils veillent à reverser des droits aux architectes dont ils photographient les monuments
- ils contactent les gestionnaires des parcs et des réserves où il font des photos pour reverser une partie des droits des images qu'ils y ont faites
etc...   :D

Ces discours d'une autre époque me rappellent ces fleuristes qui exigent une distance de sécurité entre leur magasin et les vendeurs de muguet le 1er mai...

P R O T E C T I O N N I S M E   !!!

Bonjour (??)
A propos de protectionnisme, as-tu essayé de comparer avec d'autres professions ?
En voici une petite liste non exhaustive :
Pharmacien,
Architecte,
Avocat,
Médecin,
etc...
Essaye, en tant qu'amateur travaillant gratuitement de concurrencer ces professions.
Quand tu auras essayé on en reparlera, tu pourras alors comparer avec notre profession (je suis JRP), qui ne pratique aucun protectionnisme.
A bientôt.

TheGuytou

#31
Juillet 28, 2009, 18:52:56 Dernière édition: Juillet 28, 2009, 18:58:32 par TheGuytou
Citation de: fhenry4 le Juillet 28, 2009, 18:42:13
Bonjour (??)
A propos de protectionnisme, as-tu essayé de comparer avec d'autres professions ?
En voici une petite liste non exhaustive :
Pharmacien,
Architecte,
Avocat,
Médecin,
etc...
Essaye, en tant qu'amateur travaillant gratuitement de concurrencer ces professions.
Quand tu auras essayé on en reparlera, tu pourras alors comparer avec notre profession (je suis JRP), qui ne pratique aucun protectionnisme.
A bientôt.


Bien en fait, pour le gus qui me pose actuellement des implants dentaires, et pour l'autre qui m'a décoincé le nerf cubital (13 points de sutures !), je préfère des pros hyper protectionnisés qu'un plombier et un charcutier qui arrondissent leurs fins de mois, au black ou pas.

Et je ne parle même pas du "plombier Polonais", mon dentiste est un africain "bon teint" ! Mais il a des références.... ::)
(vous imaginez ? un dentiste qui vous enfonce ses gros doigts NOIRS dans la bouche ?   ;D )

;D ;D

Pour les photos et les joints de robinet, je me demmerde tout seul....

BertrandG

#32
Juillet 28, 2009, 19:13:56
Citation de: TheGuytou le Juillet 28, 2009, 18:52:56
Bien en fait, pour le gus qui me pose actuellement des implants dentaires, et pour l'autre qui m'a décoincé le nerf cubital (13 points de sutures !), je préfère des pros hyper protectionnisés qu'un plombier et un charcutier qui arrondissent leurs fins de mois, au black ou pas.

Et je ne parle même pas du "plombier Polonais", mon dentiste est un africain "bon teint" ! Mais il a des références.... ::)
(vous imaginez ? un dentiste qui vous enfonce ses gros doigts NOIRS dans la bouche ?   ;D )

;D ;D

Pour les photos et les joints de robinet, je me demmerde tout seul....

Ouai, ben t'es pas à l'abri d'avoir une céram chinoise pour coiffer ton implant et la prothèse chinoise c'est le microstock de la dentisterie, elle te sera facturée jusqu'à 1000 euro (la céram) pour un prix de revient de 30 euro (contre 120 euro pour une prothèse française) bref c'est comme les microstocks, les gagnants ne sont pas ceux qu'on croit.

TheGuytou

#33
Juillet 28, 2009, 20:02:17
Citation de: BertrandG le Juillet 28, 2009, 19:13:56
Ouai, ben t'es pas à l'abri d'avoir une céram chinoise pour coiffer ton implant et la prothèse chinoise c'est le microstock de la dentisterie, elle te sera facturée jusqu'à 1000 euro (la céram) pour un prix de revient de 30 euro (contre 120 euro pour une prothèse française) bref c'est comme les microstocks, les gagnants ne sont pas ceux qu'on croit.

Mes céramiques sont faites à Paris en 2 jours après les prises d'empreintes (trop court pour un éventuel envoi depuis l'empire du milieu.... ).
Laboratoire avec pignon sur rue.
Même pour la Pologne ou la Hongrie (qui ne bossent pas si mal que cela), c'est trop court, là cela se fait par coursiers.

Une remarque quand même, il y a qq années, la pose d'une simple couronne a demandée de nombreux ajustements, donc du temps.
Et le temps c'est de l'agent !

Là, en une demi heure à peine, tout était bouclé, et bien.

Je pense que les dentistes préfèrent faire moins de gras sur les fournitures, mais gagner du temps afin d'aligner les patients.

Le temps gagné sur l'ajustement d'une céramique, c'est du temps en plus pour faire 5 radios au patient suivant, et comme c'est payé à l'acte......
Je ne fais pas de dessins......  ::)

stougard

#34
Juillet 29, 2009, 01:49:33
Citation de: fhenry4 le Juillet 28, 2009, 18:27:18
Dans leur modèle de "société du tout gratuit", certains ont cité Firefox.
Même si la Fondation Mozilla est une association à but non lucratif, savez-vous que Firefox génère de très importants revenus, car outre les dons individuels et la vente de produits dérivés (T-shirts...), en haut à droite il y a un moteur de recherche avec des liens vers Google, Yahoo, Amazon, eBay... qui sont des entreprises "reconnaissantes" qui versent chaque année plusieurs dizaines de millions de $ à Mozilla Corporation. Grâce à ces gains Mozilla Corporation peut payer le personnel administratif, mais a pu aussi salarier une cinquantaine de développeur et verser le reste des gains à de nombreux "bénévoles" qui sont à l'origine de ces logiciels.

Tout a fait. Firefox est la demonstration qu'on peut faire du Libre et en faire un business et de l'argent. L'important n'etant pas de faire du Libre de droits ou du droits geres, l'important etant d'assurer la plus grande diffusion possible. L'argent retombe automatiquement lorsque la diffusion est importante, par un moyen ou par un autre.

C'est vrai pour tous les produits de l'economie virtuelle (logiciels, musique, litterature, photographie ...). Il suffit de considerer les chiffres generes par Linux, Wikipedia, Moliere ou Mozart. Si on a pas encore trouve de photographe, c'est simplement qu'aucun ne s'est encore aventure avec succes dans l'affaire. Quoique Wikimedia peut etre considere comme le premier editeur de photographie Libre qui remporte un certain success financier. Certains microstocks s'approchent aussi du modele (emportant avec eux une palamque de photographes), mais le modele n'est pas aussi Libre qu'ils le pretendent (la notion de "Libre" suppose qu'un utilisateur est Libre de re-diffuser un travail dont il n'est pas l'auteur).

stougard

#35
Juillet 29, 2009, 02:09:22
Citation de: Zouave15 le Juillet 28, 2009, 18:29:12
Je ne comprends pas cette discussion stérile et sans cesse ressassée. La soi-disant guerre entre amateurs et pros est toujours brandie par des amateurs, jamais par des pros. Déjà, il faudrait dire ce qu'est un pro car il y en a de toutes sortes avec différents statuts et des différences de revenus considérables.

Tu rigoles ? tu vois les reactions des qu'un amateur fait du Libre de droit ou du microstock pour s'amuser a faire de la diffusion sans rechercher de gain financier ? Bon ceci dit, c'est vrai que je doute que ceux qui reagissent soient des vrais pros.

Citation de: Zouave15 le Juillet 28, 2009, 18:29:12
Mais au fond le problème ne vient pas des photographes, amateurs ou pros, ni des microstocks, mais de ceux qui n'achètent pas les photos au prix qu'elles valent, tout en le sachant. À la limite, ce sont plutôt eux qui scient la branche sur laquelle ils sont assis. Survivre de gratuité (je parle des magazines) n'est certainement pas un bon modèle économique et cela ne fait que retarder le moment où il faudra se poser de sacrées questions.

Une photo vaut le prix qu'on la paye. La photographie est un marche Libre. Les grilles (ridicules) de l'UPC ne sont fournies qu'a titre indicatives et ne font pas titres de loi.

Apres, l'etat de sante de la presse qui s'est saborde elle meme a force de n'etre qu'un support publicitaire ...

fhenry4

#36
Juillet 29, 2009, 08:38:36
Citation de: stougard le Juillet 29, 2009, 01:49:33
Tout a fait. Firefox est la demonstration qu'on peut faire du Libre et en faire un business et de l'argent. L'important n'etant pas de faire du Libre de droits ou du droits geres, l'important etant d'assurer la plus grande diffusion possible. L'argent retombe automatiquement lorsque la diffusion est importante, par un moyen ou par un autre.

C'est vrai pour tous les produits de l'economie virtuelle (logiciels, musique, litterature, photographie ...). Il suffit de considerer les chiffres generes par Linux, Wikipedia, Moliere ou Mozart. Si on a pas encore trouve de photographe, c'est simplement qu'aucun ne s'est encore aventure avec succes dans l'affaire. Quoique Wikimedia peut etre considere comme le premier editeur de photographie Libre qui remporte un certain success financier. Certains microstocks s'approchent aussi du modele (emportant avec eux une palamque de photographes), mais le modele n'est pas aussi Libre qu'ils le pretendent (la notion de "Libre" suppose qu'un utilisateur est Libre de re-diffuser un travail dont il n'est pas l'auteur).

Bonjour (?)

Les retombées financières ne sont pas automatiques et souvent ces sommes sont perçues de manière détournée sans que le client ne soit au courant, je trouve cette absence de transparence très malsaine.

D'autre part, il faudra m'expliquer comment gagner ma vie en tant que JRP (journaliste reporter photographe), en diffusant mes photos selon le modèle économique que tu défends, car il y a une astuce que je ne saisis pas et pourtant je suis économiste de formation.

Par avance merci pour la réponse et à bientôt.

pilote2

#37
Juillet 29, 2009, 09:01:12
Citation de: stougard le Juillet 28, 2009, 13:54:14

La musique gratuite ou Libre (Mozart, Chopin ...) ?

Moliere, tu connais ? ben c'est Libre.


Libre aujourd'hui avec les lois actuelles car ces auteurs sont morts depuis un certains temps mais à l'origine ces oeuvres n'étaient certainement pas gratuites et Libre.

Krg

#38
Juillet 29, 2009, 09:27:39
Citation de: fhenry4 le Juillet 28, 2009, 18:42:13... comparer avec d'autres professions ... Pharmacien ...
Ils ont le pompom ceux là, pour faire fermer les concurrents...
Pentax & Werra

stougard

#39
Juillet 29, 2009, 10:01:52
Citation de: fhenry4 le Juillet 29, 2009, 08:38:36
D'autre part, il faudra m'expliquer comment gagner ma vie en tant que JRP (journaliste reporter photographe), en diffusant mes photos selon le modèle économique que tu défends, car il y a une astuce que je ne saisis pas et pourtant je suis économiste de formation.

Tres franchement, j'en sais rien du tout et pour etre honnete, c'est vraiment le dernier de mes soucis.

Ce n'est pas a Wikipedia d'expliquer a Encyclopedia comment ces derniers doivent gagner leur vie. Ce n'est pas a Ubuntu d'expliquer a Microsoft comme il doit gagner sa vie.

Ca ne m'empeche pas de communiquer sur la diffusion Libre et de citer en exemple les societes et gens qui reussissent via ce biais. Chacun en tire les conclusions qu'il veut. Je n'impose rien a personne et j'apprecierais assez qu'on ne m'impose ou qu'on ne m'interdise rien. Je ne juge personne et j'apprecierais tout autant qu'on cesse de me juger.

norelo

#40
Juillet 29, 2009, 10:47:20

Le clivage amateurs/professionnels est normal, parce que les deux catégories ne sont pas bien définies.

Je comprends les réactions des professionnels qui, payant des charges et devant dépenser 1000 euros avant de dégager 30 euros de marge (c'est à peu près la moyenne pour un pro "normal" et bien portant, imaginez ce que c'est pour ls autres) voit d'un mauvais oeil un amateur pépère, bénéficiant d'un bon salaire et d'une couverture sociale par ailleurs, vient prospecter son secteur pour vendre au même tarif. C'est tout simplement... dégueulasse.

Maintenant, comment résoudre le problème?

Il n'est pas normal qu'un amateur soit payé au même prix qu'un pro, car il n'a aucune charge.
Mais d'un autre côté, si le prix est moindre, la concurrence est encore pire !

La solution serait une extension du système CHEQUE EMPLOI SERVICE, comme c'est le cas pour certaines professions (garde d'enfants, employés de maison, etc). Ce système est idéal pour des missions épisodiques et met tout le monde sur un plan d'égalité.
Je suis aussi scandalisé de voir que des amateurs essaient de monayer leurs photos, par exemple par le biais des agences, et tiennent des discours de professionnels alors qu'ils n'en sont pas.

C'est facile, par exemple, d'être garde forestier ou employé d'une société qui vous paie vos journées, vos déplacements, vos frais et de revendre par ailleurs les photos que l'on fait pendant ce temps là pendant son boulot ! Un macon ou un platrier ne vend ps deux fois son travail. Or, celui qui fait des photos payées et pour le compte de son entreprise, se paie parfois le luxe de les revendre à l'extérieur. Là, c'est carrément du cumul et c'est honteux.

::) Norelo, à l'envers ?

JPSA

#41
Juillet 29, 2009, 10:57:25
Citation de: norelo le Juillet 29, 2009, 10:47:20

C'est facile, par exemple, d'être garde forestier ou employé d'une société qui vous paie vos journées, vos déplacements, vos frais et de revendre par ailleurs les photos que l'on fait pendant ce temps là pendant son boulot ! Un macon ou un platrier ne vend ps deux fois son travail. Or, celui qui fait des photos payées et pour le compte de son entreprise, se paie parfois le luxe de les revendre à l'extérieur. Là, c'est carrément du cumul et c'est honteux.

J'en connais au moins un qui doit se sentir visé chez les pros de la forêt!

Par contre, grosse erreur: un salarié photographe n'est pas propriétaire de sa production faite dans le cadre de son travail!
La sanction en cas de revente peut aller de la mise à pied au dépôt de plainte!

fhenry4

#42
Juillet 29, 2009, 11:34:17
Citation de: stougard le Juillet 29, 2009, 10:01:52
Tres franchement, j'en sais rien du tout et pour etre honnete, c'est vraiment le dernier de mes soucis.

Ce n'est pas a Wikipedia d'expliquer a Encyclopedia comment ces derniers doivent gagner leur vie. Ce n'est pas a Ubuntu d'expliquer a Microsoft comme il doit gagner sa vie.

Ca ne m'empeche pas de communiquer sur la diffusion Libre et de citer en exemple les societes et gens qui reussissent via ce biais. Chacun en tire les conclusions qu'il veut. Je n'impose rien a personne et j'apprecierais assez qu'on ne m'impose ou qu'on ne m'interdise rien. Je ne juge personne et j'apprecierais tout autant qu'on cesse de me juger.

Bonjour *,
J'avais déjà remarqué, lors d'autres discussions, que tu éludais systématiquement toutes les questions qui mettent en évidence les points faibles du modèle économique que tu défends, modèle qui n'est pas du tout adapté au marché de la photo et plus particulièrement à celui de la presse écrite.
À bientôt.
* Ce n'est pas parce que l'on a des problématiques différentes que l'on ne doit pas se saluer.

stougard

#43
Juillet 29, 2009, 12:39:28
Citation de: fhenry4 le Juillet 29, 2009, 11:34:17
J'avais déjà remarqué, lors d'autres discussions, que tu éludais systématiquement toutes les questions qui mettent en évidence les points faibles du modèle économique que tu défends, modèle qui n'est pas du tout adapté au marché de la photo et plus particulièrement à celui de la presse écrite.

Je n'elude meme pas, ca ne me regarde pas. Je ne defend pas un modele economique pour attirer des gens vers ce modele economique. Je le defends parce qu'il existe. Je me contre fiche que des gens gagnent des sous en diffusant des images Libres de droits (Wikimedia ou Flickr en font), je defends le droit de le faire pour ceux qu'ils le veulent. C'est tres different.

Je peux t'expliquer comment faire de l'argent avec le logiciel Libre, parce que j'en fais. Mais ca serait hors debat (encore que le meme business model a ete applique par un photographe de ma connaissance, avec succes pdt plus de 20 ans).

Zouave15

#44
Juillet 29, 2009, 13:06:54
Citation de: norelo le Juillet 29, 2009, 10:47:20
Le clivage amateurs/professionnels est normal, parce que les deux catégories ne sont pas bien définies.
Il n'est pas normal qu'un amateur soit payé au même prix qu'un pro, car il n'a aucune charge.
Je suis aussi scandalisé de voir que des amateurs essaient de monayer leurs photos, par exemple par le biais des agences, et tiennent des discours de professionnels alors qu'ils n'en sont pas.

Tu confonds trois choses :
- la photographie en tant que métier, c'est l'artisan. Sans s'inscrire à la chambre des métiers, personne ne peut faire la moindre de ses activités (même en Sarl)
- la photographie en tant que travail, ce sont des salariés (pas seulement des journalistes)
- la photographie en tant qu'art au sens large, qui par définition est libre. Tout le monde a le droit de s'exprimer via la photo et ensuite de donner ou vendre ses photos, avec ou sans statut. Si on prend un statut parce qu'on en a besoin ou qu'on veut récupérer les frais, c'est « auteur photographe », qui est une profession libérale non réglementée.

Parmi les auteurs il y a :
- des gens qui gagnent très bien leur vie comme MDH ou Plisson ou YAB
- des gens qui commencent difficilement à gagner leur vie, comme Vicent Munier
- des gens qui tout en étant à plein temps, vivent mal comme plusieurs photographes sur ce même forum (je ne citerai pas de nom). Ils tirent le diable par la queue, vivent d'expédients, parfois sont aidés par la famille ou ont le RMI
- des gens qui ont une autre activité à laquelle ils tiennent mais ne voient pas pourquoi ils ne seraient pas auteur puisque ça leur plaît, comme GLag ou JPSA
- des gens qui ont une autre activité qui ne leur plaît pas et expriment régulièrement ici leur envie de sauter le pas
- des gens qui ont une autre activité liée à la photo comme le tirage, par exemple Pascal Bourguignon
- des gens qui ont une autre activité artistique, le mélange assurant le chiffre, comme moi-même

Tous ces gens là n'ont aucune raison de facturer leurs photos au rabais et ils ne le font pas, même s'il leur arrive de donner une photo ou de faire un rabais pour raisons motivées. Leur point commun est qu'ils connaissent assez bien le « métier », le marché et la législation. C'est grâce à eux que ce qu'on appelle photo vit, qu'il y a des festivals (Montier), des expositions.

Au passage ce sont tous ces gens qui peuvent intégrer notre réseau d'auteur s'ils pensent comme nous que c'est utile et agréable.

Ensuite il y a deux dernières catégories d'auteur :
- l'amateur qui veut placer quelques photos pour se faire plaisir sur un sujet donné
- l'amateur qui photographie tout ce qui bouge et inonde les banques d'images et les rédactions avec un mélange hétéroclite de photos, dont quelques-unes très bonnes.

Ces deux catégories ont tout à fait le droit d'exister mais peuvent faire du mal à tous les autres du fait de leur nombre immense et en croissance rapide, s'ils ne connaissent pas les tarifs et les lois et s'ils sont exploités par ceux qui pensent que moins c'est cher mieux c'est.

Il faut noter que toutes les catégories d'auteur que j'ai cité, plus les purs amateurs, sont ceux qui font les plus belles photos, par disponibilité, motivation et technophilie.

Cedric_g

#45
Juillet 29, 2009, 13:48:31
Bonjour

Citation
Il n'est pas normal qu'un amateur soit payé au même prix qu'un pro, car il n'a aucune charge.

FAUX, ARCHI FAUX !!! Quand on cède des DROITS D'USAGE sur une photographie (je ne parle pas de photographie en commande, hein), c'est l'USAGE de la photographie qui est rétribué, PAS la photographie en tant que telle ou même sa réalisation, ou la notoriété ou encore le statut de son auteur. C'est cela que beaucoup ne comprennent pas !

Quand un amateur bosse pour une agence et vend une photo, il touche autant qu'un pro qui bosse avec la même agence. Le droit d'usage étant le même. Point barre. Maintenant, brader ou donner des photos de temps à autres, soit. Mais quand cela devient systématique, c'est une hérésie.
Concernant la problématique des microstocks et du "libre de droit" (on en a déjà parlé de nombreuses fois) : c'est justement une notion qui n'existe pas en droit français et européen. On peut sinon céder des droits d'usage pour un grand nombre voire une liste exhaustive d'utilisations sur une photographie, sur une durée donnée et pour une diffusion mondiale. Mais chaque point doit être délimité.

Le fait qu'un amateur veuille avoir une parution, un portfolio, etc. de temps en temps, cela ne me dérange personnellement pas. Le truc, c'est quand cet amateur devient régulier sur ses parutions ou diffusions, car là on entre dans le cadre d'une concurrence déloyale. Quand un magazine monte 95% de sa maquette avec des images gratuites, ce sont bel et bien les photographes qui sont lésés, furent-ils cités (ce qui n'est pas toujours le cas dans un certain nombre de mags...)

Aujourd'hui ce sont les photographes qui sont visés par le crowdsourcing. Demain ce seront les rédacteurs, ne vous faites pas d'illusions ! Et le retour de bâton sera mérité, car ce sont souvent les rédac'chefs qui cherchent des images à pas cher (perso je suis de moins en moins en contact avec des iconos, et de plus en plus avec des rédacteurs en chefs...)

Ce que je ne comprends pas, c'est "pourquoi" celles et ceux qui défendent le fait de "travailler" avec du microstock ou de "donner" des photos n'assimilent pas le fait que les rédacteurs sont payés, les maquettistes sont payés, les imprimeurs sont payés, et que ce sont TOUJOURS les photographes qui sont pris pour des c.. !

stougard

#46
Juillet 29, 2009, 14:12:49
Citation de: Cedric_g le Juillet 29, 2009, 13:48:31
Ce que je ne comprends pas, c'est "pourquoi" celles et ceux qui défendent le fait de "travailler" avec du microstock ou de "donner" des photos n'assimilent pas le fait que les rédacteurs sont payés, les maquettistes sont payés, les imprimeurs sont payés, et que ce sont TOUJOURS les photographes qui sont pris pour des c.. !

Bon, comme tu parles principalement de moi et que cette affirmation a une allure de question. Je vais te repondre.

Le Libre est une soupe. Une soupe pleine de choses dans la quelle plein de gens mangent et plein d'autres gens mettent des ingredients. Le gros truc de cette soupe, c'est qu'elle est magique. A chaque fois que quelqu'un rajoute quelque chose dedans, elle devient meilleure. Par contre, a chaque fois que quelqu'un prend quelque chose, elle ne se vide pas.

Ca lui donne une particularite speciale, c'est que meme des gens qui ne mettent rien dedans peuvent qd meme venir manger dedans.

Alors bien sur, tu te demandes qu'est ce qu'en retirent les gens qui mettent des choses dedans. Ben ils mangent aussi de cette soupe.

En ce qui me concerne, je vis grace a cette soupe, c'est a dire qu'elle me nourrit au sens propre et figure. Alors la moindre des choses que je puisse faire est de mettre des choses dedans. Ce que je mets dedans, ce sont mes photos. Je pense que les webmasters, les redacteurs et tous ceux qui peuvent les utiliser remettront un jour un truc dans cette soupe, la rendant encore meilleur pour moi. Un texte sur Wikipedia, un programme, une musique, un roman, un article technique ...

Ce dont je suis sur, c'est que les gens qui savent utiliser cette soupe, qui savent ou la trouver et comment l'exploiter peuvent faire de l'argent avec. Parce que je fais de l'argent avec, parce que je gagne ma vie avec. C'est tout simplement une nouvelle forme d'economie. Elle fonctionne, elle pese des milliards a l'echelle du monde et des milliers de gens font de l'argent grace a cela.

L'UPC elle meme gagne de l'argent grace a cette soupe. Leur serveur web tourne sous Linux et utilise PHP et MySQL, trois ingredients importants de cette soupe.

alpseb

#47
Juillet 29, 2009, 14:36:49 Dernière édition: Juillet 29, 2009, 14:42:40 par alpseb
Citation de: norelo le Juillet 29, 2009, 10:47:20
Je suis aussi scandalisé de voir que des amateurs essaient de monayer leurs photos, par exemple par le biais des agences, et tiennent des discours de professionnels alors qu'ils n'en sont pas.

Et pourquoi ils ne pourraient pas ?
les statut d'agence c'est du droit d'auteur avec des charges très basses... pour le coup le pro à pas à ce plaindre, un ammateur paye exactement les mêmes charges que lui ! encore mieux, l'amateur cotise pour une sécu qu'il ne va pas utiliser et que va utiliser le pro !

c'est quoi le soucis ?
je suis amateur, je met mes photos dans 5 agences, (pas de microstock) et pas un seul pro je pense comme ca, au contraire, on m'aide, on me donne des idées des pistes... pas plus tard que hier j'ai reçu 4 pages d'idées d'illustrations manquantes dans une des agences... c'est un pro qui m'avais fait suivre, l'agence m'avais pas envoyé le doc...

pour le coup, tous le monde est égale devant les ventes... pas de concurence déloyale

Zouave15

#48
Juillet 29, 2009, 15:17:42
Citation de: stougard le Juillet 29, 2009, 14:12:49
Bon, comme tu parles principalement de moi et que cette affirmation a une allure de question. Je vais te repondre.

Le Libre est une soupe. Une soupe pleine de choses dans la quelle plein de gens mangent et plein d'autres gens mettent des ingredients. Le gros truc de cette soupe, c'est qu'elle est magique. A chaque fois que quelqu'un rajoute quelque chose dedans, elle devient meilleure. Par contre, a chaque fois que quelqu'un prend quelque chose, elle ne se vide pas.

Ca lui donne une particularite speciale, c'est que meme des gens qui ne mettent rien dedans peuvent qd meme venir manger dedans.

Alors bien sur, tu te demandes qu'est ce qu'en retirent les gens qui mettent des choses dedans. Ben ils mangent aussi de cette soupe.

En ce qui me concerne, je vis grace a cette soupe, c'est a dire qu'elle me nourrit au sens propre et figure. Alors la moindre des choses que je puisse faire est de mettre des choses dedans. Ce que je mets dedans, ce sont mes photos. Je pense que les webmasters, les redacteurs et tous ceux qui peuvent les utiliser remettront un jour un truc dans cette soupe, la rendant encore meilleur pour moi. Un texte sur Wikipedia, un programme, une musique, un roman, un article technique ...

Ce dont je suis sur, c'est que les gens qui savent utiliser cette soupe, qui savent ou la trouver et comment l'exploiter peuvent faire de l'argent avec. Parce que je fais de l'argent avec, parce que je gagne ma vie avec. C'est tout simplement une nouvelle forme d'economie. Elle fonctionne, elle pese des milliards a l'echelle du monde et des milliers de gens font de l'argent grace a cela.

L'UPC elle meme gagne de l'argent grace a cette soupe. Leur serveur web tourne sous Linux et utilise PHP et MySQL, trois ingredients importants de cette soupe.

Pas fatigué de répéter toujours la même chose ? (ce qui au passage est hors charte)

Ce que tu n'as pas compris, c'est la différence entre le libre et la photo. Dans le libre, il y a principalement deux ressorts économiques :
- ce qui est donné sert à vendre des services, car le produit tout seul est inexploitable ou insuffisant, ou a besoin d'être adapté aux besoins spécifiques d'un client
- ce qui est donné rend service à tant de personnes que la publicité rapporte énormément (Google, etc.)

Le problème avec la photo c'est que
- elle est essentiellement un produit fini, qui ne donne que peu d'occasions de vendre un service derrière, ou alors à des niveaux de prix insuffisants pour assurer une rémunération retour (exemple avec tout ce qui est mis en page, de la pub aux revues en passant par les livres)
- elle ne rend pas service à beaucoup de monde, donc pas de revenus de pub

stougard

#49
Juillet 29, 2009, 15:30:24
Citation de: Zouave15 le Juillet 29, 2009, 15:17:42
Pas fatigué de répéter toujours la même chose ? (ce qui au passage est hors charte)

Ce groupe est fait pour parler d'exposition, de diffusion ou de publication. En parlant de la diffusion Libre, je continue a parler de diffusion.

Citation de: Zouave15 le Juillet 29, 2009, 15:17:42
Ce que tu n'as pas compris, c'est la différence entre le libre et la photo ...

Je n'ai pas besoin de comprendre quoi que soit pour constater que la photographie Libre existe. Qu'elle s'est offerte un cadre juridique (CC, ArtLibre), des moyens techniques (Google, Wikimedia, FlickR ...), qu'elle a une economie (elle genere de l'argent) et que pour tout cela on parle de dizaines de millions d'images Librement utilisables par quiconque et que ces images sont utilisees par des milliers de sites web qu'utilisent chaque jours des millions de gens.

Memes des agences s'interessent a la chose, ainsi, Fotolia et Dreamstime ont deja des bibliotheques gratuites. Certes, pas encore Libres, mais la difference s'attenue. La encore, on parle en centaines de milliers d'images, souvent de bonne qualite. J'ai quelques photos sur ces bibliotheques d'images, je peux t'assurer qu'on parle en centaines de download par image au bas mot (j'ai des hit a plus de 1500 download sur une seule image).

Voila, je n'ai pas besoin de comprendre comment on peut faire de l'argent avec la photographie Libre, ni c'est un modele viable ou pas. J'ai juste besoin de voir que dans les faits, ca existe et ca marche.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 24
Actions de l'utilisateur