Qu'est ce que vous reprochez aux fabricants du matos photos ?

[JCCU]

La vidéo demande un flux et une vitesse de données bien plus importants que la photo, .....

Tu as les chiffres comparatifs Parce que une image de 50mp à 30im/sec en raw (même compressé)+ jpeg, ce n'est pas mal

Sinon, le dernier qui a du sortir un boîtier haut de gamme sans vidéo, c'est Sony avec le A900. Excellent boîtier photo mais très mauvaises ventes en partie parce qu'il n'avait pas la vidéo alors que son concurrent Canon l'avait

[Mlm35]

Tu as les chiffres comparatifs Parce que une image de 50mp à 30im/sec en raw (même compressé)+ jpeg, ce n'est pas mal

Sinon, le dernier qui a du sortir un boîtier haut de gamme sans vidéo, c'est Sony avec le A900. Excellent boîtier photo mais très mauvaises ventes en partie parce qu'il n'avait pas la vidéo alors que son concurrent Canon l'avait

Non.

Et oui, ce n'est pas mal comme tu dis, mais, tu as vu le prix de la bestiole qui fait cela?

[Jean-Claude]

De toute façon, tu peux multiplier les exemples à l'infini : le D800E "sans" filtre AA coûtait plus cher que le D800 "avec". Les APN monochromes sont plus chers que les APN couleurs, alors qu'il n'ont pas de matrice de Bayer. Etc.

Euh le D800E n'était pas sans filtres, il avait les mêmes filtres que le D800 mais montés "décroisés"
(un axe de passe bas au lieu de deux)

[Jean-Claude]

Tu as les chiffres comparatifs Parce que une image de 50mp à 30im/sec en raw (même compressé)+ jpeg, ce n'est pas mal

Sinon, le dernier qui a du sortir un boîtier haut de gamme sans vidéo, c'est Sony avec le A900. Excellent boîtier photo mais très mauvaises ventes en partie parce qu'il n'avait pas la vidéo alors que son concurrent Canon l'avait

Les récents Hasselblad X2D et X907-100c n'ont plus de vidéo

[Verso92]

Euh le D800E n'était pas sans filtres, il avait les mêmes filtres que le D800 mais montés "décroisés"
(un axe de passe bas au lieu de deux)

Pourquoi à ton avis ai-je mis des guillemets ?

[ValentinD]

Les appareils modernes sont devenus tellement performants et évolués, répondant à quasiment tous les besoins que quiconque peut avoir que j'aurais du mal à reprocher quoi que ce soit aux constructeurs.

Allez à la limite, j'aurais envie de reprocher l'augmentation drastique des prix du matériel, mais je me demande si ce n'est pas même un biais. A l'inverse, aujourd'hui même un entrée de gamme dispose de capacités de dingue, avec un autofocus ultra performant, un capteur ultra performant, des capacités en rafale, vidéo, etc...

Aussi, j'ai encore du mal à comprendre en 2025 les photographes qui voudraient un appareil dénué de vidéo. Si je prends le Z6III que je possède, la seule référence au mode vidéo est un petit levier qui permet de basculer d'un monde à l'autre, pas vraiment dérangeant.

(Ah et pitié, que l'on nous préserve de fonctions IA, des fonctions connectées et je ne sais trop quoi dans nos boitiers !)

[Gérard B.]

Les appareils modernes sont devenus tellement performants et évolués, répondant à quasiment tous les besoins que quiconque peut avoir que j'aurais du mal à reprocher quoi que ce soit aux constructeurs.

Allez à la limite, j'aurais envie de reprocher l'augmentation drastique des prix du matériel, mais je me demande si ce n'est pas même un biais. A l'inverse, aujourd'hui même un entrée de gamme dispose de capacités de dingue, avec un autofocus ultra performant, un capteur ultra performant, des capacités en rafale, vidéo, etc...

Aussi, j'ai encore du mal à comprendre en 2025 les photographes qui voudraient un appareil dénué de vidéo. Si je prends le Z6III que je possède, la seule référence au mode vidéo est un petit levier qui permet de basculer d'un monde à l'autre, pas vraiment dérangeant.

(Ah et pitié, que l'on nous préserve de fonctions IA, des fonctions connectées et je ne sais trop quoi dans nos boitiers !)

Bonne analyse valoo.

[Verso92]

Aussi, j'ai encore du mal à comprendre en 2025 les photographes qui voudraient un appareil dénué de vidéo. Si je prends le Z6III que je possède, la seule référence au mode vidéo est un petit levier qui permet de basculer d'un monde à l'autre, pas vraiment dérangeant.

Valentin, je pense que tu n'as pas compris l'impact de la vidéo sur le matos photo... ça ne se résume pas à un petit levier sur l'appareil.

Le monstrueux Nikkor f/1.2 50 Z, par exemple, a eu dans son cahier des charges un focus breathing minimal pour la vidéo. Résultat des courses : je passerai mon tour...

[ValentinD]

Ah il est vrai, je dois l'avouer. Je peux comprendre que devoir se farcir des attributs dédiés vidéo sur les optiques, les rendant plus volumineuse et plus chères peut agacer les photographes, le Nikkor Z 50 F/1.2 S en est un bon exemple, il est littéralement gigantesque...

Nikon exagère avec la taille de ses optiques tout de même, quand Sony peut pondre des objectifs tout à fait capables pour beaucoup moins lourd, et beaucoup moins gros. Ne serait-ce que le Z 50 F/1.8 S de 415g et vachement long pour ce que c'est, certes excellent.
Mais je pratique la vidéo, ce qui m'a motivé au changement de mon vieil A7II, donc je suis sans doute un peu plus indulgent

[Potomitan]

Le monstrueux Nikkor f/1.2 50 Z, par exemple, a eu dans son cahier des charges un focus breathing minimal pour la vidéo. Résultat des courses : je passerai mon tour...

Moi qui pensais qu'on pouvait faire de la vidéo avec le Sony F/1.2 deux fois plus petit que le Nikon(*) 🤔 'va falloir que je refasse mes abaques alors 
😬


(*) je sais... il n'est pas tout à fait deux fois plus petit  😉

[agl33]

Moi qui pensais qu'on pouvait faire de la vidéo avec le Sony F/1.2 deux fois plus petit que le Nikon(*) 🤔 'va falloir que je refasse mes abaques alors 
😬


(*) je sais... il n'est pas tout à fait deux fois plus petit  😉

;-)

[Nerva]

Globalement, ce que je reproche aux fabricants : de sortir des modèles compacts 1 pouce aussi chers (même plus) que des reflex ou hybrides d'entrée de gamme avec des performances moindres.

[ValentinD]

J'ai un peu de mal avec ce genre de remarques aussi : qu'est-ce qui justifierait qu'un Sony RX100VII trouvable aujourd'hui à ~1000€, avec un excellent capteur, une optique très performante couvrant de 24 à 200mm, avec un viseur intégré escamotable, un flash, un écran orientable, un très bon AF, des performances vidéo remarquables, une construction métallique de qualité et j'en passe... devrait être moins cher qu'un hybride ?

Performances moindres, c'est discutable, mais un Canon EOS R10 ne tient pas dans une poche de pantalon.

[Nerva]

J'ai un peu de mal avec ce genre de remarques aussi : qu'est-ce qui justifierait qu'un Sony RX100VII trouvable aujourd'hui à ~1000€, avec un excellent capteur, une optique très performante couvrant de 24 à 200mm, avec un viseur intégré escamotable, un flash, un écran orientable, un très bon AF, des performances vidéo remarquables, une construction métallique de qualité et j'en passe... devrait être moins cher qu'un hybride ?

Performances moindres, c'est discutable, mais un Canon EOS R10 ne tient pas dans une poche de pantalon.

Par performances, j'entends qualité d'image uniquement. On ne va pas demander à un reflex et son zoom de tenir dans la poche. Je sais bien que la miniaturisation a un prix mais tout de même...