Choix de boitier pour un semi-novice : Canon R7 ou Sony A7RIII

[clo-clo]

Il faut aussi comparer A 7 IV et A 7 C II.
Prix équivalents avec des + ou des - pour chacun . En gros :
Ergonomie ( viseur pour le IV) ou AF dernière génération avec IA pour le 7 C II.
Dans ta situation tu devrais aussi passer en magasin pour tester boitier en mains .
La semaine dernière à la FNAC les 2 étaient disponibles . J'ai visé des clients par 2 fois et pour l'AF la différence apparait de suite !
Aussi je penche vers le 7 C II. Bon prix depuis hier ( moins de 2000€ ).

[Potomitan]

Il faut aussi comparer A 7 IV et A 7 C II.

Pour le A7IV :
- meilleur viseur (définition et grossissement).
- meilleure ergonomie (il y a pluss de place pour pluss de boutons).
- 2 cartes mémoires au lieu de 1.
- possibilité d'ajouter un grip (très agréable et efficace pour les séances de portraits ou avec les gros objectifs).
- dispose d'un obturateur entièrement mécanique (l'obturateur de l'A7CII tronque parfois les billes de flou).
- monte au 1/8000s en mécanique (1/4000 pour l'EFCS de l'A7CII).

En faveur de l'A7CII :
- plus compact.
- dispose des tout derniers algorithmes d'AF.

[Palomito]

Je pense qu'il faut tester la prise en main de l'A7C II avec une longue focale. Sur trépied, pas de problème. Mais à main levée...

[Storcruxes]

Merci pour cette proposition mais je préfère un boîtier plus costaud type a7riii ou a7iv

[JCCU]

....

1 Le seul avantage du RIII est d'avoir qq Mpixels en plus, mais je ne pense pas que 13% de définition linéaire en plus se voit bcp.

2 Pour tout le reste L'A7IV est plus performant. De l'AF au grip plus large en passant par les menus reformatés ou encore les raw compressés sans perte le plus récent est devant partout.

....

1 Sauf que l'A7IV un filtre AA et pas l'A7R3 --> çà augmente les 13%

2 Pour tout le reste....qui ne sert à rien. Parce que au niveau performances capteur, l'A7R3 est devant.Quant aux menus de l'A7R3, pas de problèmes avec.Et encore moins avec les raw compressés   

[Potomitan]

2 Pour tout le reste....qui ne sert à rien.

Bah oui, c'est bien connu... Les ingénieurs des départements photo ne font qu'inventer des trucs qui n'améliorent pas les boîtiers  😂😂🤣

Mais ça, ça doit être vrai que depuis que l'A7RIII est sorti ? Parce que sinon autant acheter un A7R de première génération...  😬

[Potomitan]

Parce que au niveau performances capteur, l'A7R3 est devant.

Du coup je suis allé voir l'écart entre les deux...

🤔

[JCCU]

1 Bah oui, c'est bien connu... Les ingénieurs des départements photo ne font qu'inventer des trucs qui n'améliorent pas les boîtiers  😂😂🤣

2 Mais ça, ça doit être vrai que depuis que l'A7RIII est sorti ? Parce que sinon autant acheter un A7R de première génération...  😬

1 Le filtre AA est censé améliorer le comportement face au moiré mais pour le reste (et par son principe), il introduit un léger flou

2 Regarde les notes DXO des performances capteurs de l'A7R, de l'A74 et de l'A7R3

[Potomitan]

1 Le filtre AA est censé améliorer le comportement face au moiré mais pour le reste (et par son principe), il introduit un léger flou

Autant auparavant les filtres AA étaient agressifs et causaient une perte de piqué, autant ils sont dorénavant très doux (et je prétends "imperceptible").

2 Regarde les notes DXO des performances capteurs de l'A7R, de l'A74 et de l'A7R3

C'est ce que j'avais fait suite à ta remarque : vois mon commentaire précédent (publié en même temps que le tien, on s'est croisé).

Bref... Mon avis est que cet A7Riii était un formidable boîtier à sa sortie et... il l'est toujours !

Mais des boîtiers sont sortis depuis, avec certaines améliorations indéniables et qui seront utiles ou pas à un nouvel acheteur (qui aura des envies & besoins différents des tiens et des miens 😉).

[clo-clo]

Merci pour cette proposition mais je préfère un boîtier plus costaud type a7riii ou a7iv

Alors , aucune hésitation tu achètes un A 7 IV qui est à un super prix en ce moment .
C'est un très bon boitier. Tu ne pourras pas être déçu .

[JCCU]

Autant auparavant les filtres AA étaient agressifs et causaient une perte de piqué, autant ils sont dorénavant très doux (et je prétends "imperceptible").

C'est ce que j'avais fait suite à ta remarque : vois mon commentaire précédent (publié en même temps que le tien, on s'est croisé).

Bref... Mon avis est que cet A7Riii était un formidable boîtier à sa sortie et... il l'est toujours !

Mais des boîtiers sont sortis depuis, avec certaines améliorations indéniables et qui seront utiles ou pas à un nouvel acheteur (qui aura des envies & besoins différents des tiens et des miens 😉).

Pour moi, la comparaison est simple et le capteur de l'A7R3 est devant celui de l'A74
Donc ta phrase "Pour tout le reste L'A7IV est plus performant"m'a un peu fait réagir.Parce que la performance du capteur, c'est un des fondamentaux des performances du boîtier 

[Potomitan]

Cela veut dire que tu n'as jamais fait de photos d'oiseaux...

J'ai expliqué la raison de mon propos : j'en ai certes peu fait mais j'en ai bcp regardées et les photos des amateurs moyens (comme nous tous ici) aux très longues focales sont rarement réussies.

Simple constat de l'utilisation difficile, aussi bien techniquement que esthétiquement, d'outils extrêmes.

Je pense qu'au delà de 5/600mm il vaut mieux apprendre à mieux connaître ses sujets que dépenser dans un plus fort grossissement.

[clo-clo]

Les boitiers a7c n'ont l'avantage que pour l'utilisation en balade, billebaude, street, vacances,...grâce à leur compacité.

Pour le reste...bof.

L'avantage du 7 C II c'est d'apporter l'AF de dernière génération sur un boitier plein format pas " trop" cher.

[JCCU]

...
Quand canon a sorti des téléobjectifs moyens fermés à f/11, cela m'a fait sourire. Mais là, ce 800mm pas très onéreux semble être une bénédiction. Et un "game changer" comme les "influenceurs" adorent sortir depuis 3/4ans.
Je pense que ce 800mm change vraiment la donne dans le domaine animalier,.....

Tu fais de l'animalier? Parce que du 800mm pas très ouvert, çà fait longtemps que çà existe: les longues vues type Swaro ou Leica sont à 800mm f/8 ou 9. Pas d'AF mais plus lumineuses. 
Alors ce type de formule, çà fait longtemps que les avantages et inconvénients sont connus (pas lourds, moins chers qu'un 800"classique" mais très peu lumineux, limite de diffraction surtout si on a des boîtiers bien pixellisés, ultra spécialisés...)

Alors un 100/400 avec TCx2 ou un 200/600 avec TC 1.4 (en Sony), c'est peut être un peu plus cher mais c'est autrement plus maniable et autrement performant

[Potomitan]

Alors un 100/400 avec TCx2 ou un 200/600 avec TC 1.4 (en Sony), c'est peut être un peu plus cher mais c'est autrement plus maniable et autrement performant

Je demande à voir...  🤔

Autant je suis dubitatif devant de telles ouvertures, autant je suis quasi certain que ce 800mm fixe donnera de meilleurs résultats qu'un zoom avec convertisseur de focale.

C'est en tout cas mon expérience personnelle avec les différents combos zoom + convertisseur que je me suis amusé à tester. Je ne vois pas pourquoi ceux-ci feraient exception.

[Palomito]

Je demande à voir...  🤔

Autant je suis dubitatif devant de telles ouvertures, autant je suis quasi certain que ce 800mm fixe donnera de meilleurs résultats qu'un zoom avec convertisseur de focale.

C'est en tout cas mon expérience personnelle avec les différents combos zoom + convertisseur que je me suis amusé à tester. Je ne vois pas pourquoi ceux-ci feraient exception.

L'avantage du zoom avec multi, c'est le choix. Avec un objectif et le TC, tu couvres 200-800. Avec le 800mm seul, il te faut à côté un zoom ou un autre fixe.

L'autre option, c'est un fixe (ou un zoom lumineux) avec 2 multi. C'est moins souple qu'un zoom, mais tu veux vite passer d'une focale à l'autre. Avec mon matos m4/3, si je sors avec le 40-150/f2.8 et mes 2 multi, je peux couvrir l'équivalent 80-600mm.

Si on prend Nikon et le 400/f5.6, avec les multi, tu as le choix entre 400/f5.6m, 560/f8 et 800/f11. Après, c'est clair que si l'usage principal, c'est 800mm, autant prendre le 800. Mais en animalier, on est plutôt dans la plage 300-600mm.

[Potomitan]

L'avantage du zoom avec multi, c'est le choix.

Je questionnais l'aspect "performance" au sens optique.

Quand à la souplesse du zoom, les zooms qui donnent un meilleur résultat avec convertisseur qu'avec un simple recadrage ne sont que de rares exceptions. Je pars logiquement du principe que celui qui tient ce genre de raisonnement a un boîtier "bien pixelisé".

Et les télézooms "amateurs" (lire "les F/4 et pires") n'en font pas partie. Les (très rares) exceptions sont de l'acabit d'un Canon 100-300/2.8 ou de leur tout récent 70-200/2.8 Z.

[Palomito]

Heu..... tu ne compares quand même pas ce premier "vrai" 800mm natif 24x26, abordable et qualitatif, aux lunettes trafiquées que quasi personne n'a jamais utilisées?
Voyons jccu, quand même....

Je n'ai jamais fait réellement d'anomalies, car justement ce sont surtout les oiseaux qui m'attirent. Je veux dire.par cette phrase, qu'à moins d'avoir beaucoup de temps pour faire de l'affût, il faut une belle allonge, 600mm étant souvent trop court. Et que jusqu'à ce 800mm, il n'y avait que très très peu de réponse, et aucune aussi pertinente.
Pour moi, cette fois canon fait très fort. La preuve : aucun des autres n'a de réponse équivalente.

Pour info, lors du dernier Black frifay, la fnouc en avait un peu en stock. En combinant avec l'achat d'un boîtier, cela mettait le 800mm neuf à 2000€. Qui dit mieux?

Vous avez 3 heures.

MIEUX

Pour ce type d'usage, le m4/3 est largement plus adapté. Tu y gagnes le procapture avec le suivi AF. Tu peux avoir le 100-400 à 1'279€

[JCCU]

Heu..... tu ne compares quand même pas ce premier "vrai" 800mm natif 24x26, abordable et qualitatif, aux lunettes trafiquées que quasi personne n'a jamais utilisées?
Voyons jccu, quand même....

....

Les lunettes en question ne sont pas trafiquées, loin de là. Et si tu veux des exemples d'utilisation , va sur les forums de digitoscopie/reflexoscopie

[Palomito]

Ben palomito, je ne comprends pas...

On mélange les choux et les carottes là.

Non, c'est moins bien.

Du tout. Ce que tu ne comprends pas, c'est que ce 800mm est ultra spécialisé. Tu ne vas pas faire du piaf uniquement avec une telle focale. Alors oui, si tu es à 80% à cette focale, c'est un bon choix. Mais qui a besoin d'un 800mm sans avoir une autre optique, du genre 100-500, également très peu lumineuse ? Là, le budget explose. D'où ma remarque : tant qu'à faire, le m4/3 avec le zoom est la qualité af d'un G9 II ou OM1 II sera bien plus polyvalent pour moins cher avec le pro-capture (très pratique pour les piafs...) que n'aura pas un R6 II.

[tansui]

Du tout. Ce que tu ne comprends pas, c'est que ce 800mm est ultra spécialisé. Tu ne vas pas faire du piaf uniquement avec une telle focale. Alors oui, si tu es à 80% à cette focale, c'est un bon choix. Mais qui a besoin d'un 800mm sans avoir une autre optique, du genre 100-500, également très peu lumineuse ? Là, le budget explose. D'où ma remarque : tant qu'à faire, le m4/3 avec le zoom est la qualité af d'un G9 II ou OM1 II sera bien plus polyvalent pour moins cher avec le pro-capture (très pratique pour les piafs...) que n'aura pas un R6 II.

+ 1! et c'est d'autant plus vrai qu'actuellement on trouve facilement ce 100-400 OM (donc 200-800 en 24x36) à 1000€ (Amazon) ou même 900€ (Fnac ou autres), un rapport prix/performances/légèreté sans doute bien difficile à battre actuellement.

[JCCU]

Ceci dit, la question initiale, c'était "Je vais partir sur un SIGMA 150-600mm sport ...et je mets quoi comme bouchon d'objectif" . Pas vraiment de monter à 800mm   

Personnellement(boitiers FF), je fais pas mal d'animalier avec un 100/400 que j'utilise avec un TC1.4 (donc je monte à 560) mais j'utilise très peu le TCX2 (qui me permet de "monter" à 800)

La montée en focale se paye d'une façon ou une autre par une baisse d'ouverture (donc soit montée en isos, soit vitesses plus lentes)

[Palomito]

Ben si tu le dis.

Je dis quoi ? Que le 800mm f11 est ultra spécialisé et que tu ne vas pas acheter un boitier uniquement avec cet objectif, même pour les piafs ? C'est certain. Par contre, R6 II
200-800mm, c'est une option plus logique. Le 800, tu le prends en complément du 100-400 ou du 100-500.

[Potomitan]

Je dis quoi ? Que le 800mm f11 est ultra spécialisé et que tu ne vas pas acheter un boitier uniquement avec cet objectif, même pour les piafs ? C'est certain. Par contre, R6 II 200-800mm, c'est une option plus logique. Le 800, tu le prends en complément du 100-400 ou du 100-500.

Je ne pense pas du tout que ces long fixes soient pour les spécialistes, mais au contraire que les achats sont essentiellement par des amateurs lambda qui se prennent d'une lubie d'essayer l'animalier ou ceux qui veulent le faire occasionnellement et "légèrement". Et donc pas forcément du tout en complément d'un 100-400 mais juste en complément d'un équipement "banal".

Et à +/-1kg pour les fixes contre 2kg pour le zoom, on n'est clairement pas chez les mêmes utilisateurs.

D'ailleurs je serais curieux de savoir lequel des deux se vend le plus. Je parierais pour le plus petit 600mm.

[Storcruxes]

Ceci dit, la question initiale, c'était "Je vais partir sur un SIGMA 150-600mm sport ...et je mets quoi comme bouchon d'objectif" . Pas vraiment de monter à 800mm   

Personnellement(boitiers FF), je fais pas mal d'animalier avec un 100/400 que j'utilise avec un TC1.4 (donc je monte à 560) mais j'utilise très peu le TCX2 (qui me permet de "monter" à 800)

La montée en focale se paye d'une façon ou une autre par une baisse d'ouverture (donc soit montée en isos, soit vitesses plus lentes)

C'est vrai que la question initiale était celle là oui 
Mais le débat est animé c'est rigolo.