Conseil achat télémétrique

Démarré par AlvahGoldbrook, Décembre 29, 2024, 17:25:47

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur

AlvahGoldbrook

#25
Janvier 16, 2025, 09:01:06
Heu, je me disais bien... Très précise cette photo.
Comme quoi l'influence des mots.

Sinon, pour ceusses que ça intéresse :
Reçu la semaine dernière. Appareil en très bon état, qui semble solide, pas ce défaut d'objectif qui bouge comme j'ai pu le lire par-ci par-là...
Légèrement plus léger que le Canonet QL19.
Par contre, chargement plus compliqué que sur le Canonet ! Je comprends le QL.

Rami

#26
Janvier 16, 2025, 09:11:10
Citation de: flyfisherman le Janvier 16, 2025, 00:27:03Sinon effectivement la photo de Verso ne donne pas envie, j'avais pourtant vu des résultats qui me semblait correct du moins à 5,6 et 8. A suivre .....
Je n'avais pas compris pourquoi Fabrice avait mis cette photo et le commentaire m'a bien amusé.
Nikonairien (ou presque)

Verso92

#27
Janvier 16, 2025, 10:01:11
Citation de: Rami le Janvier 16, 2025, 09:11:10Je n'avais pas compris pourquoi Fabrice avait mis cette photo et le commentaire m'a bien amusé.

La chose étonnante, c'est qu'elle avait été postée dans le bon fil (puisque Seb Cst l'avait commentée), puis elle a disparu...

J'ai été étonné de la voir ici tout à l'heure, et j'ai fait le lien avec la disparition de l'autre fil hier (bug du forum ?).

flyfisherman

#28
Janvier 16, 2025, 12:48:26
La photo a été faite au Z5, non !!! C'est flou et c'est pas Afflelou, ça me rappelle mon Kodak Brownie Starluxe quand j'avais 14 ans avant de passer avec bonheur au Zeiss Ikon 6x9 que m'avait donné mon père (problème de compression, de map, de traitement ?)

Verso92

#29
Janvier 16, 2025, 19:21:17
Citation de: flyfisherman le Janvier 16, 2025, 12:48:26La photo a été faite au Z5, non !!! C'est flou et c'est pas Afflelou, ça me rappelle mon Kodak Brownie Starluxe quand j'avais 14 ans avant de passer avec bonheur au Zeiss Ikon 6x9 que m'avait donné mon père (problème de compression, de map, de traitement ?)

Il est bien évident qu'un Z5 peine à rivaliser avec un Starluxe (j'ai les deux, et je m'en suis rendu compte, aussi).

flyfisherman

#30
Janvier 17, 2025, 01:03:04
Citation de: Verso92 le Janvier 16, 2025, 19:21:17Il est bien évident qu'un Z5 peine à rivaliser avec un Starluxe (j'ai les deux, et je m'en suis rendu compte, aussi).
Je me doute bien qu'un Z5 donne des images sans commune mesure avec un Starluxe mais au niveau de l'image présentée il n'y a rien de net.

Un exemple au Q2 et je me doute bien qu'avec n'importe quel appareil de 48Mpix et un 28mm on arrive à ce résultat.

Déhère

#31
Janvier 17, 2025, 06:25:06
C'est surtout hyper accentué. Trop c'est trop!

Verso92

#32
Janvier 17, 2025, 06:44:41
Citation de: Déhère le Janvier 17, 2025, 06:25:06C'est surtout hyper accentué. Trop c'est trop!

C'est bizarre de ne pas s'en apercevoir...


J'ai des potes qui ont des Q2/Q3, et ils obtiennent de bien meilleurs résultats que ce qui est présenté ci-dessus.

Pour clore le HS, un crop 100% de l'image présentée par erreur ici :

flyfisherman

#33
Janvier 17, 2025, 18:18:45 Dernière édition: Janvier 17, 2025, 18:25:56 par flyfisherman
Citation de: Déhère le Janvier 17, 2025, 06:25:06C'est surtout hyper accentué. Trop c'est trop!
C'est vrai, je n'aurai pas du l'accentuer et la compresser autant, je l'ai d'ailleurs postée dans le fil sur Q2 ainsi que d'autres prises au même endroit.

Quand à la photo de Verso, désolé cela ne clos pas le sujet, ce n'est pas net. Bien que le niveau de crop soit faible, le visage de la personne de gauche ne présente aucun détail et n'est pas net, le rendu de la jetée est moche, je ne parle même pas de l'arrière plan qui n'est pas présent sur le crop.
C'est bizarre de ne pas s'en apercevoir...

Moi aussi, j'ai des potes qui ont des Q2/Q3, et ils obtiennent de bien meilleurs résultats que ce qui est présenté ci-dessus et cela ne m'émeut pas plus que ça, la seule différence, je n'ai pas un melon qui m'empêche de passer les portes.

Verso92

#34
Janvier 17, 2025, 18:28:36
Citation de: flyfisherman le Janvier 17, 2025, 18:18:45Quand à la photo de Verso, désolé cela ne clos pas le sujet, ce n'est pas net. Bien que le niveau de crop soit faible [...]

Le niveau de crop n'est pas "faible" : il est de 100% (1 pixel de la photo = 1 pixel à l'écran).

Au delà, ça n'a plus de sens photographiquement parlant.


Sujet clos pour moi.

flyfisherman

#35
Janvier 17, 2025, 18:34:26
Citation de: flyfisherman le Janvier 17, 2025, 18:18:45C'est vrai, je n'aurai pas du l'accentuer et la compresser autant, je l'ai d'ailleurs postée dans le fil sur Q2 ainsi que d'autres prises au même endroit.

Quand à la photo de Verso, désolé cela ne clos pas le sujet, ce n'est pas net. Bien que le niveau de crop soit faible, le visage de la personne de gauche ne présente aucun détail et n'est pas net, le rendu de la jetée est moche ainsi que les transitions avec l'eau, je ne parle même pas de l'arrière plan qui n'est pas présent sur le crop.
C'est bizarre de ne pas s'en apercevoir...

Moi aussi, j'ai des potes qui ont des Q2/Q3, et ils obtiennent de bien meilleurs résultats que ce qui est présenté ci-dessus et cela ne m'émeut pas plus que ça, la seule différence, je le reconnais et je n'ai pas un melon qui m'empêche de passer les portes.

veto

#36
Janvier 17, 2025, 19:14:51
Citation de: flyfisherman le Janvier 17, 2025, 18:18:45C'est vrai, je n'aurai pas du l'accentuer et la compresser autant, je l'ai d'ailleurs postée dans le fil sur Q2 ainsi que d'autres prises au même endroit.

Quand à la photo de Verso, désolé cela ne clos pas le sujet, ce n'est pas net. Bien que le niveau de crop soit faible, le visage de la personne de gauche ne présente aucun détail et n'est pas net, le rendu de la jetée est moche, je ne parle même pas de l'arrière plan qui n'est pas présent sur le crop.
C'est bizarre de ne pas s'en apercevoir...

Moi aussi, j'ai des potes qui ont des Q2/Q3, et ils obtiennent de bien meilleurs résultats que ce qui est présenté ci-dessus et cela ne m'émeut pas plus que ça, la seule différence, je n'ai pas un melon qui m'empêche de passer les portes.

  En ce qui me concerne , je trouve la photo de Verso très bien , que le visage de gauche ne soit pas hyper-net ne me dérange absolument pas , par contre j'apprécie beaucoup la composition de l'image , c'est ça qui compte le plus à mes yeux ... Bravo Verso...! 

Verso92

#37
Janvier 17, 2025, 19:37:12
Citation de: veto le Janvier 17, 2025, 19:14:51En ce qui me concerne , je trouve la photo de Verso très bien , que le visage de gauche ne soit pas hyper-net ne me dérange absolument pas , par contre j'apprécie beaucoup la composition de l'image , c'est ça qui compte le plus à mes yeux ... Bravo Verso...! 

Merci veto !

;-)



Encore une fois, désolé pour le HS : et ce n'est même pas une erreur de ma part si la photo s'est retrouvée dans ce fil, puisqu'elle est apparue initialement dans le bon fil (vue et commentée par Seb Cst) avant de disparaitre du fil en question... d'où ma surprise de la retrouver ici, liée à un autre de mes messages !


Sinon, pour revenir au XA, j'hésitais à l'époque entre cet appareil et le Minox 35. Je m'étais fait prêter les deux appareils et les avais essayés. Malheureusement, l'optique du XA était sensiblement inférieure à celle du Minox (et pas que pour le vignetage...).

January

#38
Janvier 18, 2025, 07:32:32
Oups ! J'ai du mal à suivre, quel rapport avec ce fil. Pourquoi y montrer ces photos qui n'ont rien à voir avec le sujet.

Verso92

#39
Janvier 18, 2025, 08:43:02
Citation de: January le Janvier 18, 2025, 07:32:32Oups ! J'ai du mal à suivre, quel rapport avec ce fil. Pourquoi y montrer ces photos qui n'ont rien à voir avec le sujet.

Comme expliqué au-dessus, c'est un bug du forum...

philo_marche

#40
Janvier 18, 2025, 09:17:25
Citation de: Verso92 le Janvier 18, 2025, 08:43:02Comme expliqué au-dessus, c'est un bug du forum...

Et le crop à 100 % est aussi un bug du forum, sans doute?
N'importe quoi pour placer tes images... ;D

Déhère

#41
Janvier 18, 2025, 09:32:59
Si tu t'amuses à relever tous les "hors sujet", t'as pas fini !
Souvent, il suffit de remonter un peu dans la conversation pour comprendre...

bruno-v

#42
Janvier 18, 2025, 10:51:01
Citation de: Verso92 le Janvier 18, 2025, 08:43:02Comme expliqué au-dessus, c'est un bug du forum...
Ce que je n'ai pas suivi c'est un bug + image argentique ou numérique ?
(parce que si c'est de l'argentique scanné, c'est quand même pas mal  ;) )
Leave no trace, Take pictures.

Verso92

#43
Janvier 18, 2025, 10:57:36 Dernière édition: Janvier 18, 2025, 11:09:19 par Verso92
Citation de: bruno-v le Janvier 18, 2025, 10:51:01Ce que je n'ai pas suivi c'est un bug + image argentique ou numérique ?
(parce que si c'est de l'argentique scanné, c'est quand même pas mal  ;) )

Postée le 15/01 à 19h47 dans la section critique, photo issue de mes dernières vacances à la montagne (au Z5, j'étais parti léger...  ;-).


Curieusement, après avoir été vue et commentée par un intervenant à 19h56, elle a disparu du fil en question.

En fait, elle s'est retrouvée dans ce fil, associée à mon post de 19h53 du même jour... c'est la première fois que je vois ça !


Les commentaires qui ont suivi (pas terrible pour une photo faite au XA, donc...) valent leur pesant de cacahuètes, en effet !

;-)

vernhet

#44
Janvier 19, 2025, 00:11:38
Citation de: Verso92 le Janvier 14, 2025, 20:32:32Les résultats qu'il délivre sont très bof...
Pour le XA je crois bien que les tests de CI avaient relevé qu'il ne cassait pas les briques...De tous les compacts que j'ai eus, un seul m'a permis de sortir des dias et de même piqué que celles issues de mes réflex, c'est l'Olympus Mju2. Le Konica Hexar aussi, mais c'était pas le même prix-poids-emcombrement!

bruno-v

#45
Janvier 19, 2025, 00:59:02
Citation de: Verso92 le Janvier 18, 2025, 10:57:36Les commentaires qui ont suivi (pas terrible pour une photo faite au XA, donc...) valent leur pesant de cacahuètes, en effet !
;-)
ok, parce que je trouvais ça pas mal pour de l'argentique scanné,
surtout pour un Xa !
Citation de: vernhet le Janvier 19, 2025, 00:11:38Pour le XA je crois bien que les tests de CI avaient relevé qu'il ne cassait pas les briques...
même souvenir...
confronté à la réalité des dev+scan grand-public, j'en suis à me demander qui fait réellement de l'argentique ici  ::)
a+
Leave no trace, Take pictures.

bruno-v

#46
Janvier 19, 2025, 01:07:00
Citation de: AlvahGoldbrook le Janvier 16, 2025, 09:01:06Légèrement plus léger que le Canonet QL19.
Le GIII mérite le détour, les autres ne déméritent pas mais ils sont tous lourd et le groupe optu+optique ne facilite pas les réparations  :-\

Citation de: AlvahGoldbrook le Janvier 16, 2025, 09:01:06Par contre, chargement plus compliqué que sur le Canonet ! Je comprends le QL.
il ne faut pas hésiter à sacrifier un peu de film en faisant un tour sur la réceptrice afin d'être sûr que le film ne se désengage pas.
a+
Leave no trace, Take pictures.

flyfisherman

#47
Janvier 19, 2025, 15:53:54
Citation de: vernhet le Janvier 19, 2025, 00:11:38Pour le XA je crois bien que les tests de CI avaient relevé qu'il ne cassait pas les briques...De tous les compacts que j'ai eus, un seul m'a permis de sortir des dias et de même piqué que celles issues de mes réflex, c'est l'Olympus Mju2. Le Konica Hexar aussi, mais c'était pas le même prix-poids-emcombrement!
Au départ c'est ce modèle que je recherchais, par contre les prix sont très élevés pour un modèle en bon état et il y a plus de versions Zoom qu'avec le fixe sur le marché et je préfère quand même un appareil manuel ce qui n'est pas complètement le cas du XA. Que pensez vous du Rollei ?
De toute façon quelque soit le résultat je posterai quelques scans en espérant que la cellule ne donne pas des résultats complètement erratiques, j'avoue que je n'ai pas vérifié.

AlvahGoldbrook

#48
Janvier 20, 2025, 15:08:55
Citation de: bruno-v le Janvier 19, 2025, 01:07:00Le GIII mérite le détour, les autres ne déméritent pas mais ils sont tous lourd et le groupe optu+optique ne facilite pas les réparations  :-\
il ne faut pas hésiter à sacrifier un peu de film en faisant un tour sur la réceptrice afin d'être sûr que le film ne se désengage pas.
a+

Je suis content de mon QL19, le poids ne me dérange pas. Au contraire, ça me donne une impression de solidité.
Oui j'ai mis un peu plus de film que dans le Canonet, mais toujours pas sûr de l'avoir bien enclenché...

flyfisherman

#49
Janvier 21, 2025, 08:42:48
Je viens de recevoir mes scans qui ont été réalisés par Nation Photo avec le développement en version HD (2em niveau de définition) sans traitement, je trouve que les résultats sont très corrects, il ne faisait pas très beau mais la luminosité était bonne, la pellicule c'est du Kodak Ultramax 400. Les photos sont légèrement retouchés avec Photolab, augmentation du contraste, antibruit HD et redressement des perspectives. Je n'ai pas noté l'ouverture. Plusieurs photos loupées dans la série de 24 par défaut de mise au point ou bougé. Le déclencheur est très sensible, la fenêtre du télémetre est petite mais surtout pas très contrastée, cela reste utilisable (j'ai des lunettes) mais pas très rapide, je pense que le mieux serait de faire un préréglage en bénéficiant de la profondeur de champ. Je trouve mais ça reste à vérifier que le défaut principal est la distorsion et peut être le bokeh (pas étonnant vu la tête du diaphragme).

Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur