quelle optique pour remplacer mon 600 mm f11

[Potomitan]

oui, en sous-bois, même avec les sensibilités actuelles, un 2,8 est hautement souhaitable, tel qu'un 2,8/400, mais ne dispense pourtant pas d'un certain art de l'approche...

Dans le mille !

La "croyance" est qu'avec des longues focales on va faire tout ce qu'on veut comme photo, alors qu'au final le résultat est bien souvent sans intérêt graphiquement parlant.

Les beaux résultats émanent au contraire de ceux qui apprennent à s'approcher, et alors là même avec leur 70-200/2.8 ou 300/4 ils ramènent parfois de superbes images.

[masterpsx]

Arrête d'être dans la caricature, une longue focale ne te dispense pas de devoir t'approcher, pour un passereau de petite taille même à 800mm il faudra être à 4m tout au plus, j'ai eu un 300 F4 pendant plus d'une dizaine d'année je faisais pas de meilleur photo avec...

Sans déconner t'es qui pour juger de la façon dont on doit faire nos photos et du matériel qui est pertinent ou pas ? Tu as le droit d'avoir tes préférences mais ne juge pas celles des autres. Même si j'avais les moyens et l'envie de me payer un 400 F2.8 ça ne correspondrait absolument pas à ma pratique et mes besoins, franchement t'es lourd à la longue alors que t'es même pas concerné par ce forum.

[Sebas_]

Euh, chacun a des usages différents, et meregigi ne nous a toujours pas dit quels seront les siens..

Perso, je regarde (de loin    ) les 600/11 et autre 100-400/8 et ne serait en aucun cas intéressé par un 400/2.8 par exemple..
Vivant près de la mer, c'est surtout pour aller chopper les kiteux depuis la plage. Alors, certes, les photos seront bien meilleures avec 400/2.8 au lever du soleil ou avec un 70-200/2.8 depuis un bateau, mais c'est pas exactement la meme logistique..

Ces objectifs (100-400/8 ou 600/11) sont des objectifs amateurs, donc c'est ou une photo en acceptant les compromis, ou pas de photo du tout.. Ils ne s'adressent en aucun cas au semi-pro qui vont faire de l´affus en sous-bois pour aller snipper de la galinette cendrée

[meregigi]

Euh, chacun a des usages différents, et meregigi ne nous a toujours pas dit quels seront les siens..

Perso, je regarde (de loin    ) les 600/11 et autre 100-400/8 et ne serait en aucun cas intéressé par un 400/2.8 par exemple..
Vivant près de la mer, c'est surtout pour aller chopper les kiteux depuis la plage. Alors, certes, les photos seront bien meilleures avec 400/2.8 au lever du soleil ou avec un 70-200/2.8 depuis un bateau, mais c'est pas exactement la meme logistique..

Ces objectifs (100-400/8 ou 600/11) sont des objectifs amateurs, donc c'est ou une photo en acceptant les compromis, ou pas de photo du tout.. Ils ne s'adressent en aucun cas au semi-pro qui vont faire de l´affus en sous-bois pour aller snipper de la galinette cendrée

pro, semi-pro, ça ne veut rien dire. On vit d 'une activité ou pas mais il serait illusoire de penser qu 'ils disposent de matériel top. De nombreux amateurs disposent de matériel plus performant...

[Potomitan]

Sans déconner t'es qui pour juger de la façon dont on doit faire nos photos et du matériel qui est pertinent ou pas ? Tu as le droit d'avoir tes préférences mais ne juge pas celles des autres.

Ouf ! Tu me rassures, j'ai donc le droit d'avoir mon avis, comme je le dis d'ailleurs clairement :

Mais bon, ce n'est que mon avis.

Mais rassure toi, je sais que tu trouves lourde toute personne qui ose dire différemment que le discours de ta marque préférée (et que j'utilise avec grand plaisir depuis... 1988 ! 😎)

[masterpsx]

Mais rassure toi, je sais que tu trouves lourde toute personne qui ose dire différemment que le discours de ta marque préférée (et que j'utilise avec grand plaisir depuis... 1988 ! 😎)

Non ce que je trouve lourd c'est que tu viennes sur ce forum à longueur de journée pour nous expliquer comme on s'est trompé de monture et que seule tes propres choix/goût sont les bons.

Moi je vais pas sur les forums Sony, Nikon, ou autre pour faire mon donneur de leçon et en croyant avoir la science infuse, j'ai eu pendant des années du Panasonic et du olympus aussi, j'aurais très bien pu être chez Sony ou Nikon. Il se trouve que je suis chez Canon, pleinement satisfait de mon boitier et de mes objectifs, qu'ils ne plaisent pas à d'autres j'en ai strictement rien à foutre, et quand il y a des choses qui me plaisent pas chez Canon je me gêne pas pour le dire.

[Potomitan]

Non ce que je trouve lourd c'est que tu viennes sur ce forum à longueur de journée

Personnellement je viens sur un forum pour échanger, y compris (et surtout) avec des personnes qui ne sont pas de mon avis, parce que ça donne de nouvelles idées et perspectives.
Si ce n'est pas ton cas, mets moi dans tes ignorés, ça t'allègera.

[christophe55]

Ouh la la calmez vous s'il vous plait 
Je ne voulais pas déclencher une telle guéguerre entre vous 
Ca se trouve, vous vous entendriez bien dans la vrai vie 

Bon, pour tout vous dire, c'est un 300 f/2.8 l is payé 1500€ en occasion, j'ai donc sauté dessus 
Sur le R7, ça fait un équivalent 480 mm.

Et finalement, en soignant son approche, ou son affut, bah des fois je suis trop près !
Et aussi, c'est plus satisfaisant (comme disent les d'jeun's aujourd'hui) de pas être trop loin de l'animal 

[Katana]

Ouh la la calmez vous s'il vous plait 
Je ne voulais pas déclencher une telle guéguerre entre vous 
Ca se trouve, vous vous entendriez bien dans la vrai vie 

Bon, pour tout vous dire, c'est un 300 f/2.8 l is payé 1500€ en occasion, j'ai donc sauté dessus 
Sur le R7, ça fait un équivalent 480 mm.

Et finalement, en soignant son approche, ou son affut, bah des fois je suis trop près !
Et aussi, c'est plus satisfaisant (comme disent les d'jeun's aujourd'hui) de pas être trop loin de l'animal 

En veillant toutefois, à ne pas être dérangeant, car mine de rien, c'est un vrai problème, que des photographes intéressés par l'image du siècle, semblent ignorer totalement (je ne dis pas ça pour toi  ) au détriment des animaux qu'ils veulent à tout prix photographier.
Il faut aussi savoir renoncer dans certains cas.
Ils devraient se rendre compte que si un oiseau, ou un cervidé va se sauver (quitte à laisser tomber sa progéniture) s'ils tombent face à un ours, un fauve, ou un gorille, ce ne serait pas la même musique   

Dans le mille !

La "croyance" est qu'avec des longues focales on va faire tout ce qu'on veut comme photo, alors qu'au final le résultat est bien souvent sans intérêt graphiquement parlant.

Les beaux résultats émanent au contraire de ceux qui apprennent à s'approcher, et alors là même avec leur 70-200/2.8 ou 300/4 ils ramènent parfois de superbes images.

Évidemment que les longues focales ne font pas tout, et que savoir bouger est important, mais (se reporter à mon commentaire ci dessus).

[christophe55]

En veillant toutefois, à ne pas être dérangeant, car mine de rien, c'est un vrai problème, que des photographes intéressés par l'image du siècle, semblent ignorer totalement (je ne dis pas ça pour toi  ) au détriment des animaux qu'ils veulent à tout prix photographier

Oui oui bien sûr ! Je n'en parle pas car c'est tout à fait évident pour moi !

[Katana]

Oui oui bien sûr ! Je n'en parle pas car c'est tout à fait évident pour moi !

Je n'en doutais pas 

[Opticien]

Pour beaucoup d'entre nous, c'est surtout l'approche de son patron pour avoir les moyens de ses envies...

c'est le plus difficile...

[Opticien]

Dans le mille !

La "croyance" est qu'avec des longues focales on va faire tout ce qu'on veut comme photo, ..........

.. combien de fois ai-je entendu: "C'est facile, t'as un téléobjectif!" ...

[portalis]

Il est parfaitement exact que la possession d'un long téléobjectif ne constitue pas la garantie de sortir de bonnes photos, loin de là, et qu'un apprentissage plus ou moins long est nécessaire.
Néanmoins, certaines réserves ornithologiques proposent des refuges aménagés à des distances trop importantes par rapport aux animaux pour réaliser des images intéressantes au 200 ou 300 mm, avec interdiction de sortir des cheminements balisés.
Dans ce contexte, la très longue focale est difficile à contourner, même en procédant à des recadrages sévères, à moins de changer d'adresse de prise de vue, ce qui peut représenter la solution ultime...  

[ccaphotographies]

R7 + 200-800, ce n'est pas mal non plus!.. 

Faut maîtriser la focale équivalente... et on perd en portabilité et luminosité, mais on gagne en allonge... bref histoire de besoins et compromis.

[Sebas_]

pro, semi-pro, ça ne veut rien dire. On vit d 'une activité ou pas mais il serait illusoire de penser qu 'ils disposent de matériel top. De nombreux amateurs disposent de matériel plus performant...

Tout a fait d´accord avec vous. Nikon avait d'ailleurs dit que la majorité de ses D4 (ou D5? a l'époque) etait vendu a des amateurs.

Mais tu ne nous a toujours pas éclairé sur tes usages! Selon toi, que vas-tu gagner avec un 100-400 vs ton 600? juste le range?

[Youplaboum]

Au-delà du compromis, Canon surfe intelligemment sur la croyance que plus c'est long mieux c'est.

Alors même que, comme toi et Christophe55 le dîtes, c'est souvent dans les sous-bois et/ou lorsque le soleil décline que les images sont belles.

Comme je le dis souvent ici, il est extrêmement rare que des amateurs comme nous ramenions de (vraies) belles images avec des ultra longues focales (je dirais au-delà de 500mm en 24x36). Ca se termine généralement en photo d'identification digne d'un guide animalier plutôt qu'en vraie belle image sous une belle lumière.

D'où mon peu d'engouement pour les F/7 et autres F/9 que Canon transforme en standard...  😕  Mais bon, ce n'est que mon avis.

Je suis d'accord à 200 % avec ça. Et loin de moi l'idée d'affirmer que Potomitan et moi avons raison, et que les autres ont tort. Mais le service communication de Canon (comme n'importe quel autre publicitaire) nous amène à penser que la photo animalière sera "plus facile" avec un 800 mm qu'avec un 400 mm, parce qu'on sera "plus près".

Or, effectivement, je trouve qu'on voit extrêmement peu de belles photos animalières faites à plus de 500 mm (sauf dans les pubs Canon  ). Ça ne veut pas dire qu'au-delà de 500 ou 600 mm, les photos seront mauvaises, mais elles ne seront en tout cas pas "plus faciles" (davantage de risques de flou de bougé, davantage de problèmes de voile atmosphérique ou de "brumes de chaleur", sujet plus difficile à trouver avec un plus petit angle de champ...)

Bref, il y a des avantages, mais aussi des inconvénients... Comme déjà dit par d'autres, tout est affaire de compromis... et les sacrifices sont plus nombreux que ce qu'on pourrait penser de prime abord...

[rascal]

Or, effectivement, je trouve qu'on voit extrêmement peu de belles photos animalières faites à plus de 500 mm (sauf dans les pubs Canon  ). .

faut expliciter cet argument alors... je pourrais dire qu'on voit moins de belles photos animalières au 400/2.8 qu'au 500.... en omettant le fait qu'il y a moins de possesseurs de 400/2.8 que de 500/4, optique de choix de l'animaleux, notamment pour son prix (inférieur au 400/2.8 et 600/4).

Après qu'un 400/2.8 puisse exploiter des conditions plus difficiles donc soit sur-représenté dans les belles photos animalière, c'est très probable.

Enfin, faut dire que je ne suis pas un adepte de "une bonne photo, c'est la lumière, la lumière et la lumière"

[Youplaboum]

faut expliciter cet argument alors... je pourrais dire qu'on voit moins de belles photos animalières au 400/2.8 qu'au 500.... en omettant le fait qu'il y a moins de possesseurs de 400/2.8 que de 500/4, optique de choix de l'animaleux, notamment pour son prix (inférieur au 400/2.8 et 600/4).

Oui, c'est vrai, il faut tenir compte de cela. Mais n'y a-t-il pas justement plus de possesseurs de 200-800 Canon, de 150-600 Sigma ou Tamron, de 800 f/11 Canon... que de possesseurs de 400 f/2,8 ou 500 f/4 ? En tout cas sur le forum ?

Enfin, faut dire que je ne suis pas un adepte de "une bonne photo, c'est la lumière, la lumière et la lumière"

Je suis assez d'accord avec ça. La lumière ne fait pas tout.

Mon message insistait plutôt sur le fait que la communication qui entoure toutes ces nouvelles (très) longues focales peu lumineuses met en avant que leur faible luminosité n'est pas un problème (compte-tenu de la capacité des appareils à désormais bien encaisser les hauts isos) et qu'elles n'ont donc que des qualités (prix, poids, possibilité de photographier de très loin).

Je me souviens d'une vidéo Canon, qui illustrait cela avec un pro qui photographiait la faune autour du Mont St Michel. Et effectivement, dans ces circonstances, pas besoin de faible PDC (le fond et très très loin), pas de brume de chaleur grâce au vent souvent présent, peut-être même pas de voile atmosphérique. Idem pour photographier des surfeurs : un 200-800 est sûrement bien plus adapté qu'un 400 ou 500 lumineux pour les mêmes raisons.

Mais il y a plein d'autres situations ou le rendu à f/2,8 ou f/4 versus f/8 ou f/11 n'est vraiment pas le même. J'enfonce une porte ouverte en disant cela, mais il m'arrive d'observer que certains (à cause de la pub ou parce qu'ils ont envie de le penser) minimisent cette différence.

Chacun achète ce qu'il veut et/ou ce qu'il peut, pas de problème avec ça. Mais il faut le faire en connaissance de cause.

[rascal]

Mon message insistait plutôt sur le fait que la communication qui entoure toutes ces nouvelles (très) longues focales peu lumineuses met en avant que leur faible luminosité n'est pas un problème (compte-tenu de la capacité des appareils à désormais bien encaisser les hauts isos) et qu'elles n'ont donc que des qualités (prix, poids, possibilité de photographier de très loin).

pas faux, mais c'est pas nouveaux. Ce qui est nouveau, peut être, c'est que c'est un discours tenu aussi par canon ?, alors qu'avant c'était plutot sigma-tamron (et les exotiques). Le Bigma (sigma 50-500) 1er du nom est sorti en 2001.

Mais je crois juste que c'est une levée de la limite du f5.6 qui favorise ça, même si canon est devenu, étrangement, le plus extrême en la matière...

[Potomitan]

... même si canon est devenu, étrangement, le plus extrême en la matière...

Ils ont souvent été "à la pointe" en la matière : ils avaient été les premiers à sortir des zooms grand public F/5.6 dans les années '90,au grand dam de tout le monde (surtout qu'à l'époque, au-delà de 400isos...😬).

Par contre, à l'époque ils proposaient aussi de bonnes ouvertures dans toutes les gammes.

[rsp]

Ils ont souvent été "à la pointe" en la matière : ils avaient été les premiers à sortir des zooms grand public F/5.6 dans les années '90,au grand dam de tout le monde (surtout qu'à l'époque, au-delà de 400isos...😬).

Par contre, à l'époque ils proposaient aussi de bonnes ouvertures dans toutes les gammes.

J'ai le souvenir d'un 5,6/100-200 en FD.

[Potomitan]

J'ai le souvenir d'un 5,6/100-200 en FD.

Encore plus vieux alors ! 😬

Mon souvenir démarre avec les EF 28-80, 35-80 et 80-200.

[Baltu92]

Oui, c'est vrai, il faut tenir compte de cela. Mais n'y a-t-il pas justement plus de possesseurs de 200-800 Canon, de 150-600 Sigma ou Tamron, de 800 f/11 Canon... que de possesseurs de 400 f/2,8 ou 500 f/4 ? En tout cas sur le forum ?

Je suis assez d'accord avec ça. La lumière ne fait pas tout.

Mon message insistait plutôt sur le fait que la communication qui entoure toutes ces nouvelles (très) longues focales peu lumineuses met en avant que leur faible luminosité n'est pas un problème (compte-tenu de la capacité des appareils à désormais bien encaisser les hauts isos) et qu'elles n'ont donc que des qualités (prix, poids, possibilité de photographier de très loin).

Je me souviens d'une vidéo Canon, qui illustrait cela avec un pro qui photographiait la faune autour du Mont St Michel. Et effectivement, dans ces circonstances, pas besoin de faible PDC (le fond et très très loin), pas de brume de chaleur grâce au vent souvent présent, peut-être même pas de voile atmosphérique. Idem pour photographier des surfeurs : un 200-800 est sûrement bien plus adapté qu'un 400 ou 500 lumineux pour les mêmes raisons.

Mais il y a plein d'autres situations ou le rendu à f/2,8 ou f/4 versus f/8 ou f/11 n'est vraiment pas le même. J'enfonce une porte ouverte en disant cela, mais il m'arrive d'observer que certains (à cause de la pub ou parce qu'ils ont envie de le penser) minimisent cette différence.

Chacun achète ce qu'il veut et/ou ce qu'il peut, pas de problème avec ça. Mais il faut le faire en connaissance de cause.

Je suis photographe animalier et je teste souvent le matériel photo pour ma chaine Youtube (exploration nature). Ce n'est pas pour rien que les pro animalier et généralement les grands clichés qui remportent des prix dans les festivals sont prises avec des optiques type grand blanc...

Personnellement, je bosse avec un EF 400mm f2.8 is ii et c'est l'optique parfaite pour ça ! En animalier on doit travailler la lumière du mieux que l'on peut, le bokeh et ambiance pour faire ressortir l'émotion du moment, le sujet et ça distance (souvent en affût). tellement de paramètre important pour avoir une belle image.

Beaucoup de personne shoot à la manière ornitho, ce qui a pour but d'avoir le sujet hyper net avec le max de détails et on s'en fou du bokeh et autres c'est la coche qui est importante (ce n'est pas un critique).

Quand tu passes plusieurs heure/jours avec le sujet voulu après des mois d'attente, tu veux faire ressortir le max d'émotions à travers l'image qui tu vas prendre et c'est ça le job du photographe animalier. Et pour cela, le matériel va avoir un importance capital ! ce que j'aime avec mon 400mm f2.8, c'est justement ce qu'il peut m'offrir en image.

[rol007]

Ce qui peu paraître frustrant au niveau matos chez Canon, c'est l'abscence de téléobjectifs dans la gamme de prix 4000-7000€, comme chez Nikon par ex qui offre des téléobjectifs à ouverture moyenne : 400 f/4.5, 500 f/5.6, 600 f/6.3, 800 f/6.3
Il n'y a plus de 300 f/2.8 à 6-7000 € dans la gamme Canon mais un zoom 100-300 f/2.8 à 11000€.

Chez Canon le moyen gamme c'est l'occasion en ef : 300 f/2.8, 400 f/2.8, 5-600 f/4 et le zoom télé 200-400 f/4 avec multiplicateur 1.4 intégré.

Je pense que Canon sortira du bois en animalier le jour où ils auront réglé les problèmes d'artefacts de rolling shutter liée à la lecture multilignes du capteur. D'ailleurs ils ont axé leur communication sur le sport et assez peu sur la photo nature.