Sony FE 400-800 mm f/6,3-8 G OSS

[dideos]

Un 300/2.8 (j'avais déjà les convertisseurs)

[JCCU]

Un 300/2.8 (j'avais déjà les convertisseurs)

J'y pense aussi ....mais çà ne monte pas à 800
Et à 600avec le TCx2 çà fait du 5.6 (le 100/400 avec TCX1.4 n'est qu'à

[clo-clo]

Il pèse 350 g de + que le 200/600.
Et quasiment 1 kg de + que le 100/400 ...

[dideos]

J'y pense aussi ....mais çà ne monte pas à 800
Et à 600avec le TCx2 çà fait du 5.6 (le 100/400 avec TCX1.4 n'est qu'à

Perso j'ai pris le 300 parce que ça me suffit la +part du temps (sur un A7R4)
Pour les longues focales (de nuit) j'ai un MAK127 et un C8, qui font avec le réducteur 950/F7 et 1200/F6.3
Le MAK je l'ai payé 300 euros
A ce sujet, attention aux turbulences de jour avec les longues focales, on peut avoir des surprises

[damned!]

Peut-être qu'il faut plus le considérer comme un 800 mm f/8 dont on peut réduire la focale.
Mettre un convertisseur sur un objectif déjà si long et peu lumineux, faut vraiment chercher la difficulté... 

Pour le prix, comme d'habitude, mieux vaut attendre quelques temps. Dans 6 mois viendront les premières offres promotionnelles ou de cash-back de Sony...

[Hulotphoto]

Un 300/2.8 (j'avais déjà les convertisseurs)

Une comparaison avec le 400/800 à 600 et le 300/2.8 avec TC20 serait inintéressant ...

[Kayou]

Peut être qu'il s'adresse à ceux qui veulent compléter leur 100/400? 

(l'article de Bernal est effectivement très/trop  orienté comparaison avec le 200/600. J'attendrais l'article de M Aladeff pour avoir une opinion)

Surtout que ses conclusions ne semblent pas vraiment aller dans le sens des photos...

[JCCU]

Perso j'ai pris le 300 parce que ça me suffit la +part du temps (sur un A7R4)
Pour les longues focales (de nuit) j'ai un MAK127 et un C8, qui font avec le réducteur 950/F7 et 1200/F6.3
Le MAK je l'ai payé 300 euros
A ce sujet, attention aux turbulences de jour avec les longues focales, on peut avoir des surprises

J'ai aussi un 300/2.8 (le Sigma monture A) Par contre je n'ai pas les convertisseurs

Le problème de cette configuration (que je n'ai pas définitivement écartée), c'est que çà me donne par rapport au 100/400 + TC certes un gain en ouverture et un gain en piqué mais au prix d'une réduction en focale (600 au lieu de 800 et 300 au lieu de 100) Donc çà ne pourrait être qu'en plus de mon 100/400, pas à la place.

Le 300/600 Sigma serait dans le même cas mais avec un petit avantage en terme d'ouverture (et un désavantage sur le poids) Donc en fait, j'attends les mesures de M Alhadeff pour savoir si le 400/800 tient la route et j'attends aussi de savoir si le Sigma est compatible des convertisseurs 

Après, la vraie soltion serait de garder le 100/400 et d'acheter le 600/4...mais 3kg

[rol007]

Un 300/2.8 (j'avais déjà les convertisseurs)

Le Sony FE 300 mm f/2,8 GM OSS ?
Ce monstre de netteté qui encaisse si bien les multi 1.4 et 2x  et qui ne pèse que 1.6 kg 

3 optiques en une

300 f/2.8
420 f/4
600 f/5.6

Une tuerie

[Potomitan]

3 optiques en une

Dommage que Sony ne l'ait pas fait avec convertisseur intégré...

Je trouve le concept proposé par Nikon (et Olympus ?) excellent. Surtout avec la réduction des poids et volumes actuels... Qu'aurait préféré l'utilisateur d'un 300/2.8 : baisser en poids et volume ? Ou rester sur les mêmes mais avec convertisseur ?

[rascal]

Le Sony FE 300 mm f/2,8 GM OSS ?
Ce monstre de netteté qui encaisse si bien les multi 1.4 et 2x  et qui ne pèse que 1.6 kg 

3 optiques en une

300 f/2.8
420 f/4
600 f/5.6

Une tuerie

6700€ + 900€ de TC. allez, 7500€

mais oui, ils ont tapé très fort, et beaucoup moins cher que Canon (100-300), et nikon ne propose pas de 300/2.8 en Z pour l'instant.

[rol007]

Dommage que Sony ne l'ait pas fait avec convertisseur intégré...

Je trouve le concept proposé par Nikon (et Olympus ?) excellent. Surtout avec la réduction des poids et volumes actuels... Qu'aurait préféré l'utilisateur d'un 300/2.8 : baisser en poids et volume ? Ou rester sur les mêmes mais avec convertisseur ?

Un convertisseur intégré 1.4x et soyons fou 2x permettrait d'obtenir plus d'allonge tout en gardant des ouvertures intéressantes avec une flexibilité assez intéressante, ce que ne permet pas les zoom-télé actuels qui eux sont ultra flexibles en focale, mais pas en ouverture.

[jesus]

Quand on voit les tarifs très élevé des modèles utilisant cette technique (converter intégré), ça doit limiter les ventes.

[efmlz]

Je ne sais si beaucoup d'animaliers hurleraient de joie en ajoutant un TCx1,4 car cela ferait f11 au moins en ouverture. Mais cela en intéressera peut-être certains quand même.
Le Canon 11/800mm d'une amie semble bien plus souvent sur une étagère que dans son fourre-tout.
Et quand on part dans des coûts élevés, donc du matériel pour personnes "ayant des moyens" (au moins de ce 400-800) la tentation peut être grande d'aller vers du plus qualitatif (téléobjectifs fixes à grand ouverture).
Après, les très grandes allonges ne sont pas forcément un avantage pratique. Car vouloir voir très loin et en détail se heurte souvent à des problèmes atmosphériques de turbulences d'air plus ou moins chaud, et f11 j'en ai déjà parlé et tous les AF n'aiment pas forcément.
Bon, on va attendre quelques résultats d'essais car ce 400-800 se heurte en plein au 200-600+crop

[yummy]

Bon, on va attendre quelques résultats d'essais car ce 400-800 se heurte en plein au 200-600+crop

Ce 4-8 est meilleurs que le 2-6 d'un point de vue AF. Il est aussi meilleurs en qualité image, mais ce n'est pas le jour et la nuit.
Par contre dès qu'on doit mettre le TC sur le 2-6, alors son AF deviens encore moins bon, et sa qualité image dégradée, quand le 4-8 devient meilleurs a 800m qu'à 400mm.

De plus, le 2-6 n'est pas un vrai 600m quand on se rapproche de la distance mini de map. C'est plutôt un 570mm .... et de fait ce 4-8  [at] 579mm cadre plus serré que le 2-6  [at] 600m (en map mini ou proche de)
Et le 4-8  [at] 589mm est à f/7.1, donc seulement 1/3 de diaph en moins que le 2-6.

Bien que plus lourd, mais pas be beaucoup si on met en perspective le 2-6 + tc, il semble que le 4-8 est moins "front heavy", donc poids un peu plus équilibrer.

Mon point de vue:
Ceux qui ont de l'argent a dépenser, le 4-8 est meilleurs dans sa plage de 400-800mm
Ceux qui veulent toujours les dernières nouveautés, ils l'achèterons quoi qu'il en soit.
Pour les autres :
 - Ceux qui n'ont pas le 2-6, si le range mini de 400mm est ok pour eux, le 4-8 est mieux.
 - Ceux qui ont le 2-6: la vraie question est le taux de photos gardées qui sont entre 200-380mm et celles entre 400-600-tc840mm, plus le budget, qui feront l'achat d'un 4-8 pertinent" ou pas.

[Mistral75]

Le "panneau de commande" du Sony FE 400-800 mm f/6,3-8 G OSS.

Source de la photo ci-dessous : [CP+2025] Try out two new lenses at the Sony booth: ultra-wide-angle and ultra-telephoto - Digital Camera Watch


(cliquer pour agrandir)

[efmlz]

où l'on voit plus en détail que Sony a gratté un peu d'argent en revoyant la conception de son support pour trépied: seulement 4 vis CHC pour fixation et avec un moulage fonderie assez aisé, au lieu de l'usine à gaz en plusieurs pièces du 200-600 
évidemment un peu moins rapide à défaire le bas sur le nouveau, mais bof car on ne fait pas cela tout le temps
le genre de truc que tout BE se doit d'analyser
cela me rappelle un site US qui démonte pièce par pièce les boitiers et où ils s'étaient rendus compte que lors d'une évolution d'un des A7 à son successeur, Sony avait revu énormément l'assemblage et la conception à l'intérieur de la carrosserie, qui elle avait conservé son aspect extérieur, rien de choquant donc, on est dans l'industrie et cela fait partie des actions normales

[Mistral75]

Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur le pied du Sony FE 400-800 mm f/6,3-8 G OSS... sans jamais oser le demander.

(même source)





(cliquer pour agrandir)

[Kayou]

Le Sony FE 300 mm f/2,8 GM OSS ?
Ce monstre de netteté qui encaisse si bien les multi 1.4 et 2x  et qui ne pèse que 1.6 kg 

3 optiques en une

300 f/2.8
420 f/4
600 f/5.6

Une tuerie

C'est presque le Sigma 300-600...

[Hulotphoto]

Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur le pied du Sony FE 400-800 mm f/6,3-8 G OSS... sans jamais oser le demander.
...

J'espère qu'un pied ARCA sera vide en vente, ou que celui du 400/2.8 voir 600/4 sera compatible ( entraxe des vis) ...

[Hulotphoto]

Entraxes différents ...
Il faut attendre un pied adaptable avec une platine pour l'instant ...

[damned!]

Dustin Abbott vient de publier son test de cet objectif. Il n'a pas trouvé de gros défaut, mais les focales très longues, l'encombrement et le poids le réservent à des utilisateurs chevronnés.

https://www.youtube.com/watch?v=k32PhoNrPR8

[azzaizzo]

Un autre essai : https://sonyalpha.blog/2025/04/10/sony-fe-400-800mm-f6-3-8-g-oss/
A+

[Mistral75]

Un autre essai : https://sonyalpha.blog/2025/04/10/sony-fe-400-800mm-f6-3-8-g-oss/
A+

Les albums Flickr des photos prises à l'occasion de l'essai :

• Sony FE 400-800 mm f/6,3-8 G OSS | Flickr (343 photos)
• Sony FE 400-800 mm f/6,3-8 G OSS + 1.4TC | Flickr (36 photos)
• Sony FE 400-800 mm f/6,3-8 G OSS + 2.0TC | Flickr (62 photos)

Pas convaincu, l'ami Marc :

Le Sony 400-800 mm f/6,3-8 G OSS (2.999 USD) est une optique chère, lourde et très imposante. Sa qualité de construction et son ergonomie sont excellentes tout comme son autofocus, son bokeh et son rendu des couleurs, mais le plus important, le piqué, n'est pas au rendez-vous sur mon exemplaire emprunté à un magasin et non reçu de Sony. On est bon à très bon au mieux. Cela contraste avec les autres tests de mes collègues qui ont reçu leur exemplaire en direct de Sony en général. Cela illustre les problèmes de ces grands zooms telephotos G et non GM où la qualité varie fortement d'un exemplaire à l'autre. Le Sony FE 200-600 mm f/5,6-6,3 G OSS a ses débuts avait le même problème avec des différences de qualité substantielles d'un exemplaire à l'autre.

Le Sony FE 200-600 mm f/5,6-6,3 G OSS (1.800 €) et le Sigma 150-600 mm f/5-6,3 DG DN OS | Sports (1.400 €) ont de meilleures performances pour moins cher.

A ce niveau de prix je préfère le Sigma 500 mm f/5,6 DG DN OS | Sports (3.200 €– 1.367g) qui est une optique d'exception.

Pas recommandé.

[FredEspagne]

Il semblerait qu'il y ait de fortes disparités entre les produits et que, contrairement aux autres testeurs qui ont reçu de Sony leurs objectifs, Marc a reçu, en prêt, un exemplaire d'un magasin de Bruxelles, Sony retomberait-il dans ses défauts de contrôle qualité qu'avait sugnalé Roger Cicala il y a quelques années?