Sony FE 400-800 mm f/6,3-8 G OSS

[FredEspagne]

je ne sais pas, pas certain du tout, au vu de prises en main (Bernal par exemple) il est un peu plus piqué que le 200-600 mais guère plus au vu des photos qu'il a prises; il faut une bonne dose de méthode Coué pour trouver qu'il est bien mieux, plus cher c'est certain 
f8 et 800mm en animalier feront peut-être rêver les amateurs de safaris en Afrique ou ailleurs et en plein jour, mais pour ceux qui photographient le soir et se retrouvent souvent à 12800 isos avec les oiseaux et f6,3 sur le 200-600, mettre ... 1500€ de plus (après vente du 200-600 à 1500) cela n'en tentera peut-être pas tant que cela,
peut-être juste une impression personnelle que le Marketing Sony n'approuve pas ? qui sait mais perso je garde le 200-600

Dans les leins posté sur Alpharumors, tu as 7un test fait par un spécialistes des oiseaux. C'est en espagnol et il montre qu'il est très satisfait de l'optique.

[rascal]

je ne sais pas, pas certain du tout, au vu de prises en main (Bernal par exemple) il est un peu plus piqué que le 200-600 mais guère plus au vu des photos qu'il a prises; il faut une bonne dose de méthode Coué pour trouver qu'il est bien mieux, plus cher c'est certain 
f8 et 800mm en animalier feront peut-être rêver les amateurs de safaris en Afrique ou ailleurs et en plein jour, mais pour ceux qui photographient le soir et se retrouvent souvent à 12800 isos avec les oiseaux et f6,3 sur le 200-600, mettre ... 1500€ de plus (après vente du 200-600 à 1500) cela n'en tentera peut-être pas tant que cela,
peut-être juste une impression personnelle que le Marketing Sony n'approuve pas ? qui sait mais perso je garde le 200-600

et si le 400-800 s'adressait à ceux qui sont "trop" court au 200-600 ? et pas à ceux qui sont déjà "pas assez lumineux".... ? hum ?

[efmlz]

 [at]  Fred: Je ne dis pas le contraire et Bernal montre aussi beaucoup de prises d'oiseaux en vol ou en statique,
simplement je ne trouve pas aussi grande que lui la trouve, la différence de piqué sur les photos qu'il a prises; c'est pour cela que le fait que les possesseurs de 200-600 aient beaucoup envie de passer au 400-800 me laisse très dubitatif même si en lui-même ce 400-800 est un très bon objectif

la remarque de Rascal qui a posté pendant que j'écrivais est tout à fait pertinente et n'est pas en contradiction avec mon post 
les "trop courts en 200-600" vont peut-être réfléchir à un 200-600 + TCx1,4 (pas TCx2 qui donne des résultats moins qualitatifs)
mais si d'aventure le 400-800 baissait de prix (2500€ ? ) d'ici 6 mois par exemple cela changerait peut-être complètement la donne entre 200-600 et 400-800
car entre nous, hormis les frais d'étude et d'outillages, il y a une grosse différence de prix de fabrication entre les deux ? j'en doute un peu au vu des similitudes, donc une fois un peu de frais épongés avec les premières ventes ... ?

[JCCU]

et si le 400-800 s'adressait à ceux qui sont "trop" court au 200-600 ? et pas à ceux qui sont déjà "pas assez lumineux".... ? hum ?

Peut être qu'il s'adresse à ceux qui veulent compléter leur 100/400? 

(l'article de Bernal est effectivement très/trop  orienté comparaison avec le 200/600. J'attendrais l'article de M Aladeff pour avoir une opinion)

[efmlz]

Peut être qu'il s'adresse à ceux qui veulent compléter leur 100/400? 

(l'article de Bernal est effectivement très/trop  orienté comparaison avec le 200/600. J'attendrais l'article de M Aladeff pour avoir une opinion)

oui, j'attends aussi car j'apprécie bien son travail, que je trouve en général impartial 

[dideos]

Peut être qu'il s'adresse à ceux qui veulent compléter leur 100/400? 

(l'article de Bernal est effectivement très/trop  orienté comparaison avec le 200/600. J'attendrais l'article de M Aladeff pour avoir une opinion)

Huhuhu, je me suis débarrassé du 100-400 parcequ'il n'était pas assez ouvert

[JCCU]

Huhuhu, je me suis débarrassé du 100-400 parcequ'il n'était pas assez ouvert

Et tu as pris?

[dideos]

Un 300/2.8 (j'avais déjà les convertisseurs)

[JCCU]

Un 300/2.8 (j'avais déjà les convertisseurs)

J'y pense aussi ....mais çà ne monte pas à 800
Et à 600avec le TCx2 çà fait du 5.6 (le 100/400 avec TCX1.4 n'est qu'à

[clo-clo]

Il pèse 350 g de + que le 200/600.
Et quasiment 1 kg de + que le 100/400 ...

[dideos]

J'y pense aussi ....mais çà ne monte pas à 800
Et à 600avec le TCx2 çà fait du 5.6 (le 100/400 avec TCX1.4 n'est qu'à

Perso j'ai pris le 300 parce que ça me suffit la +part du temps (sur un A7R4)
Pour les longues focales (de nuit) j'ai un MAK127 et un C8, qui font avec le réducteur 950/F7 et 1200/F6.3
Le MAK je l'ai payé 300 euros
A ce sujet, attention aux turbulences de jour avec les longues focales, on peut avoir des surprises

[damned!]

Peut-être qu'il faut plus le considérer comme un 800 mm f/8 dont on peut réduire la focale.
Mettre un convertisseur sur un objectif déjà si long et peu lumineux, faut vraiment chercher la difficulté... 

Pour le prix, comme d'habitude, mieux vaut attendre quelques temps. Dans 6 mois viendront les premières offres promotionnelles ou de cash-back de Sony...

[Hulotphoto]

Un 300/2.8 (j'avais déjà les convertisseurs)

Une comparaison avec le 400/800 à 600 et le 300/2.8 avec TC20 serait inintéressant ...

[Kayou]

Peut être qu'il s'adresse à ceux qui veulent compléter leur 100/400? 

(l'article de Bernal est effectivement très/trop  orienté comparaison avec le 200/600. J'attendrais l'article de M Aladeff pour avoir une opinion)

Surtout que ses conclusions ne semblent pas vraiment aller dans le sens des photos...

[JCCU]

Perso j'ai pris le 300 parce que ça me suffit la +part du temps (sur un A7R4)
Pour les longues focales (de nuit) j'ai un MAK127 et un C8, qui font avec le réducteur 950/F7 et 1200/F6.3
Le MAK je l'ai payé 300 euros
A ce sujet, attention aux turbulences de jour avec les longues focales, on peut avoir des surprises

J'ai aussi un 300/2.8 (le Sigma monture A) Par contre je n'ai pas les convertisseurs

Le problème de cette configuration (que je n'ai pas définitivement écartée), c'est que çà me donne par rapport au 100/400 + TC certes un gain en ouverture et un gain en piqué mais au prix d'une réduction en focale (600 au lieu de 800 et 300 au lieu de 100) Donc çà ne pourrait être qu'en plus de mon 100/400, pas à la place.

Le 300/600 Sigma serait dans le même cas mais avec un petit avantage en terme d'ouverture (et un désavantage sur le poids) Donc en fait, j'attends les mesures de M Alhadeff pour savoir si le 400/800 tient la route et j'attends aussi de savoir si le Sigma est compatible des convertisseurs 

Après, la vraie soltion serait de garder le 100/400 et d'acheter le 600/4...mais 3kg

[rol007]

Un 300/2.8 (j'avais déjà les convertisseurs)

Le Sony FE 300 mm f/2,8 GM OSS ?
Ce monstre de netteté qui encaisse si bien les multi 1.4 et 2x  et qui ne pèse que 1.6 kg 

3 optiques en une

300 f/2.8
420 f/4
600 f/5.6

Une tuerie

[Potomitan]

3 optiques en une

Dommage que Sony ne l'ait pas fait avec convertisseur intégré...

Je trouve le concept proposé par Nikon (et Olympus ?) excellent. Surtout avec la réduction des poids et volumes actuels... Qu'aurait préféré l'utilisateur d'un 300/2.8 : baisser en poids et volume ? Ou rester sur les mêmes mais avec convertisseur ?

[rascal]

Le Sony FE 300 mm f/2,8 GM OSS ?
Ce monstre de netteté qui encaisse si bien les multi 1.4 et 2x  et qui ne pèse que 1.6 kg 

3 optiques en une

300 f/2.8
420 f/4
600 f/5.6

Une tuerie

6700€ + 900€ de TC. allez, 7500€

mais oui, ils ont tapé très fort, et beaucoup moins cher que Canon (100-300), et nikon ne propose pas de 300/2.8 en Z pour l'instant.

[rol007]

Dommage que Sony ne l'ait pas fait avec convertisseur intégré...

Je trouve le concept proposé par Nikon (et Olympus ?) excellent. Surtout avec la réduction des poids et volumes actuels... Qu'aurait préféré l'utilisateur d'un 300/2.8 : baisser en poids et volume ? Ou rester sur les mêmes mais avec convertisseur ?

Un convertisseur intégré 1.4x et soyons fou 2x permettrait d'obtenir plus d'allonge tout en gardant des ouvertures intéressantes avec une flexibilité assez intéressante, ce que ne permet pas les zoom-télé actuels qui eux sont ultra flexibles en focale, mais pas en ouverture.

[jesus]

Quand on voit les tarifs très élevé des modèles utilisant cette technique (converter intégré), ça doit limiter les ventes.

[efmlz]

Je ne sais si beaucoup d'animaliers hurleraient de joie en ajoutant un TCx1,4 car cela ferait f11 au moins en ouverture. Mais cela en intéressera peut-être certains quand même.
Le Canon 11/800mm d'une amie semble bien plus souvent sur une étagère que dans son fourre-tout.
Et quand on part dans des coûts élevés, donc du matériel pour personnes "ayant des moyens" (au moins de ce 400-800) la tentation peut être grande d'aller vers du plus qualitatif (téléobjectifs fixes à grand ouverture).
Après, les très grandes allonges ne sont pas forcément un avantage pratique. Car vouloir voir très loin et en détail se heurte souvent à des problèmes atmosphériques de turbulences d'air plus ou moins chaud, et f11 j'en ai déjà parlé et tous les AF n'aiment pas forcément.
Bon, on va attendre quelques résultats d'essais car ce 400-800 se heurte en plein au 200-600+crop

[yummy]

Bon, on va attendre quelques résultats d'essais car ce 400-800 se heurte en plein au 200-600+crop

Ce 4-8 est meilleurs que le 2-6 d'un point de vue AF. Il est aussi meilleurs en qualité image, mais ce n'est pas le jour et la nuit.
Par contre dès qu'on doit mettre le TC sur le 2-6, alors son AF deviens encore moins bon, et sa qualité image dégradée, quand le 4-8 devient meilleurs a 800m qu'à 400mm.

De plus, le 2-6 n'est pas un vrai 600m quand on se rapproche de la distance mini de map. C'est plutôt un 570mm .... et de fait ce 4-8  [at] 579mm cadre plus serré que le 2-6  [at] 600m (en map mini ou proche de)
Et le 4-8  [at] 589mm est à f/7.1, donc seulement 1/3 de diaph en moins que le 2-6.

Bien que plus lourd, mais pas be beaucoup si on met en perspective le 2-6 + tc, il semble que le 4-8 est moins "front heavy", donc poids un peu plus équilibrer.

Mon point de vue:
Ceux qui ont de l'argent a dépenser, le 4-8 est meilleurs dans sa plage de 400-800mm
Ceux qui veulent toujours les dernières nouveautés, ils l'achèterons quoi qu'il en soit.
Pour les autres :
 - Ceux qui n'ont pas le 2-6, si le range mini de 400mm est ok pour eux, le 4-8 est mieux.
 - Ceux qui ont le 2-6: la vraie question est le taux de photos gardées qui sont entre 200-380mm et celles entre 400-600-tc840mm, plus le budget, qui feront l'achat d'un 4-8 pertinent" ou pas.

[Mistral75]

Le "panneau de commande" du Sony FE 400-800 mm f/6,3-8 G OSS.

Source de la photo ci-dessous : [CP+2025] Try out two new lenses at the Sony booth: ultra-wide-angle and ultra-telephoto - Digital Camera Watch


(cliquer pour agrandir)

[efmlz]

où l'on voit plus en détail que Sony a gratté un peu d'argent en revoyant la conception de son support pour trépied: seulement 4 vis CHC pour fixation et avec un moulage fonderie assez aisé, au lieu de l'usine à gaz en plusieurs pièces du 200-600 
évidemment un peu moins rapide à défaire le bas sur le nouveau, mais bof car on ne fait pas cela tout le temps
le genre de truc que tout BE se doit d'analyser
cela me rappelle un site US qui démonte pièce par pièce les boitiers et où ils s'étaient rendus compte que lors d'une évolution d'un des A7 à son successeur, Sony avait revu énormément l'assemblage et la conception à l'intérieur de la carrosserie, qui elle avait conservé son aspect extérieur, rien de choquant donc, on est dans l'industrie et cela fait partie des actions normales

[Mistral75]

Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur le pied du Sony FE 400-800 mm f/6,3-8 G OSS... sans jamais oser le demander.

(même source)





(cliquer pour agrandir)