Les pros veulent-ils fermer la porte aux amateurs ?

[stougard]

+3 pour tout ce qui a été dit avant. La photo, tu en as rien à faire, il suffit de voir ta production d'ailleurs

Qu'est ce qu'elle a ma production ?

http://www.unices.org/photo2/picture.php?/11646/category/253&slideshow=

Ah j'y suis, comme je suis pas d'accord avec toi. Les photos que je fais, c'est de la merde. Alors ca, c'est une logique.

[laurent.f]

Ou ca "vol" ?

Les images sous CC ou achetees en microstock sont acquises et utilisees le plus legalement du monde.

Non les images utilisées sous CC ou en microstock ne sont pas acquises et utilisées le plus légalement du monde. Leur acquisition se fait déjà au détriment des lois sociales en vigueur (Agessa...). Quant à leur utilisation, dans la majorité des cas, le nom de l'auteur de l'image disparaît pour ne laisser la place qu'au crédit du microstock : Fauxto, etc. Ce qui pourrait en faire rapidement des oeuvre orphelines rapidement aux USA comme dans d'autres pays où le droit d'auteur n'est pas suffisament encadré. Les auteurs qui déposent en CC ou Microstock devraient le comprendre. Toi, c'est différent, tu es aveugle.

[stougard]

Non les images utilisées sous CC ou en microstock ne sont pas acquises et utilisées le plus légalement du monde. Leur acquisition se fait déjà au détriment des lois sociales en vigueur (Agessa...). Quant à leur utilisation, dans la majorité des cas, le nom de l'auteur de l'image disparaît pour ne laisser la place qu'au crédit du microstock : Fauxto, etc. Ce qui pourrait en faire rapidement des oeuvre orphelines rapidement aux USA comme dans d'autres pays où le droit d'auteur n'est pas suffisament encadré. Les auteurs qui déposent en CC ou Microstock devraient le comprendre. Toi, c'est différent, tu es aveugle.

Les licences CC ne tombent pas sous le coup de l'Agessa (en tous cas, pas qd elles sont fournies gratuitement).

Les microstocks ne relevent pas de l'Agessa non plus pour tous les photographes qui ne sont pas francais (99.9% des cas) et meme pour les photographes Francais, charge a eux de se mettre en regle avec les lois fiscales et sociales de leur pays.

L'utilisation du nom de l'auteur ne depend ni de la licence ni du fournisseur mais du bon savoir vivre de l'utilisateur final (et des lois de chaque pays). Quoi que la CC oblige a citer l'auteur. Je peux tout a fait acheter de telles images et decider de respecter le nom de l'auteur (qui est connu). C'est a l'utilisateur de se mettre en regle a ce niveau.

Bref, il n'y a pas de "vol" dans tout ca.

[BertrandG]

Bref, il n'y a pas de "vol" dans tout ca.

Le pauvre bougre dont l'image est déposée en microstock ou en Créative Common et qui est utilisée pour une campagne de pub nationale qui rapporte plusieurs dizaines de milliers d'euros aux créatifs sans que le photographe pourtant à l'origine de ces gains ne touche un euro (ou si peu), c'est peut-être pas de vol, mais ça ressemble une forme d'escroquerie, de tromperie.

Je ne pense pas une seule seconde qu'un photographe amateur accepterait ce deal s'il avait connaissance des profits, parfois énormes, qui peuvent être fait dans son dos.

[stougard]

Le pauvre bougre dont l'image est déposée en microstock ou en Créative Common et qui est utilisée pour une campagne de pub nationale qui rapporte plusieurs dizaines de milliers d'euros aux créatifs sans que le photographe pourtant à l'origine de ces gains ne touche un euro (ou si peu), c'est peut-être pas de vol, mais ça ressemble une forme d'escroquerie, de tromperie.

Tromperie de qui ?

Le pauvre bougre est cense savoir ce qu'il fait.

Je ne pense pas une seule seconde qu'un photographe amateur accepterait ce deal s'il avait connaissance des profits, parfois énormes, qui peuvent être fait dans son dos.

Je connais des tas d'informaticiens qui ont fait le systeme Linux et les milliers de programmes qui vont autour, qui savent que des societes font des millions grace a ce code et ne leur en reversent pas le moindre centime et qui pourtant continuent a participer au developpement de Linux.

Wikimedia et Flickr recoivent plusieurs dizaines/centaines d'images sous CC par secondes, le contenu de la licence CC est tres clair, une version simplifiee explique les tenants et les aboutissants, les mecs signent et continuent de signer.

Shutterstock rentre entre 50,000 et 70,000 photographies par semaine. Les photos de ce stock sont utilisees sur des campagnes partout a travers le monde. A chaque fois qu'un photographe retrouve sa photo en premiere page d'une revue, sur un site ou sur une pub, j'ai plutot l'impression qu'il en est tres fier (enfin, c'est ce qu'il exprime).

Visiblement, il y a une grande difference entre ce que tu penses et les faits.

[Zouave15]

Visiblement, il y a une grande difference entre ce que tu penses et les faits.

C'est typiquement le genre de phrase que tu assènes et qui ne veut rien dire, qui est même une escroquerie intellectuelle.

Tout d'abord, tu nous parles de faits sans jamais nous en donner le moindre (une généralité sur la CC n'est pas un fait).

Mais ce n'est pas le plus important. Un raisonnement à base de faits n'est possible que dans un microcontexte très spécifié, et encore. En effet, et par essence, les faits sont infinis, et nous ne pouvons faire autrement que de raisonner sur une sélection. Laquelle sélection de faits ne révèle que l'opinion de celui qui la fait, pas la réalité, et c'est pour ça qu'on peut dire sans se tromper qu'il y autant de réalités que de personnes.

Aussi apprend-on en communication à se méfier de ceux qui arguent tout le temps de faits car c'est un moyen de tenter d'avoir raison ou d'imposer son point de vue, ou de manipuler.

[BertrandG]

A chaque fois qu'un photographe retrouve sa photo en premiere page d'une revue, sur un site ou sur une pub, j'ai plutot l'impression qu'il en est tres fier (enfin, c'est ce qu'il exprime).

A bon ? Alors c'est que le pauvre bougre n'a pas conscience des enjeux commerciaux qui sont derrière ses images.

Je ne connais personne qui soit fier et qui prenne plaisir à se faire pigeonner.

Le pauvre bougre est cense savoir ce qu'il fait.

Non, sinon il ne le ferait pas, une chose est sure, il y a un travail d'éducation à faire auprès du grand public.

[alpseb]

Le pauvre bougre dont l'image est déposée en microstock ou en Créative Common et qui est utilisée pour une campagne de pub nationale qui rapporte plusieurs dizaines de milliers d'euros aux créatifs sans que le photographe pourtant à l'origine de ces gains ne touche un euro (ou si peu), c'est peut-être pas de vol, mais ça ressemble une forme d'escroquerie, de tromperie.

Je ne pense pas une seule seconde qu'un photographe amateur accepterait ce deal s'il avait connaissance des profits, parfois énormes, qui peuvent être fait dans son dos.

sauf qu'en pratique pour une grosse campagne comme ca, les agences prennent du safe dans une agence avec model release si besoin... le cout de la photo à quelques milliers d'euros est négligeable par rapport au cout total de la campagne et ca permet d'être sur de pas avoir de problèmes

[BertrandG]

sauf qu'en pratique pour une grosse campagne comme ca, les agences prennent du safe dans une agence avec model release si besoin... le cout de la photo à quelques milliers d'euros est négligeable par rapport au cout total de la campagne et ca permet d'être sur de pas avoir de problèmes

Ça c'est la théorie mais la pratique est bien différente...

http://libertesinternets.wordpress.com/2007/09/24/mettez-votre-photo-sur-flickr-et-perdez-vos-droits-a-limage/

[jm_gw]

Vous me faites de la peine  en ne voulant pas comprendre qu'il existe aussi des amateurs qui rêvent d'un portfolio ou d'une simple parution, sans avoir "quelques centaines" de photos à mettre en agence ni sans jamais faire 700 euros de bénef par an.

Ne négligez pas le cas qui vise juste UNE parution  UNE FOIS et qui n'a pas d'images à mettre en agence
L'Amateur qui met ses photos en agence se comporte comme un pro et il est normal qu'il ait des charges. Le contraire serait un scandale et une concurrence déloyale; ce qui est dommage c'est qu'il n'y ait pas de nom pour ce vrai-faux amateur-pro  dont le statut excite tant les passions.

C est pourtant si facile de concourrir aux concours internationaux pour 'glaner' les étoiles GALAXY & co

et la on peut se retrouver dans les catalogues (parfois prestigieux !) de ces concours

bonne idée non si on veut des étoiles dans la tête et là on ne gène personne (mais faut avoir du talent ou au moins rentrer dans les critères de juges (stéréostypés si souvent ...) et avoir des médailles 

[stougard]

A bon ? Alors c'est que le pauvre bougre n'a pas conscience des enjeux commerciaux qui sont derrière ses images.

Je ne connais personne qui soit fier et qui prenne plaisir à se faire pigeonner.

Mais pourquoi t'obstines tu a penser qu'il se fait pigeonner.

Dis donc, heureusement que le Libre existe, sans cela, l'Internet lui meme n'existerait pas.

Non, sinon il ne le ferait pas, une chose est sure, il y a un travail d'éducation à faire auprès du grand public.

Oui, leur expliquer qu'il y a pas que le fric dans la vie.

[jm_gw]

C....
Par contre, je vendrais autant que possible des images venues de microstock ou des images Libres (sans attacher la moindre importance sur le fait qu'elles viennent de moi ou pas).

J' hallucine non ??

[BertrandG]

Oui, leur expliquer qu'il y a pas que le fric dans la vie.

Comme le fait remarquer jm_gw, venant de toi et ton cynisme ultra libéral, c'est savoureux.

[Katana]

J' hallucine non ??

Non en fait pas tant que ça.

Si on lit de bout en bout l'article mis en lien par BertrandG, on s'aperçoit en fait, que le seul a ne pas savoir de quoi il retourne, ou a se faire avoir, est celui qui met ses images en ligne avec une licence CC, qui donne par exemple le droit a Stougard de la prendre et d'en faire ce qu'il veut, y compris faire de l'argent avec si l'occasion se presente. Et tout ça, sans rien demander a qui que ce soit.

L'exemple est tres parlant, meme lorsque cela concerne des personnes mineures visiblement, des qu'il y du fric a faire, il n'y a pas grand chose qui arrete ce type de boites ou de personnages.
Aller, ça fait pas mal de fil que je lis , ou d'une certaine façon, il vous balade avec ses positions a chaque plus provoc, defendant sa cause, qu'il estime etre au dessus de tout et surtout de toute contingence ethique.
Le mieux etant de le laisser divaguer tout seul dans son coin, et lorsqu'il s'apercevra qu'il parle daans le vide, il se lassera tout seul.

[laurent.f]

ou alors les plumes et le goudron ?

[alpseb]

Ça c'est la théorie mais la pratique est bien différente...

http://libertesinternets.wordpress.com/2007/09/24/mettez-votre-photo-sur-flickr-et-perdez-vos-droits-a-limage/

bien sur que ca arrive, parcqu'il y un moment de la chaine ou ya eu des crétins dans l'affaire, c'est meme expliqué dans l'article que c'est illégal et ils vont se manger un process

mais dans la pluspart des cas, les agences de pub sont tres pointilleurs la dessus ...
sur les grosses agences, getty, corbis, on a aucune chance de vendre une photo pour de la com/pub si ya pas de model release... même si c'est tune photo ou ya juste la main par exemple... ils prennent le moins de risques possible !

[stougard]

Si on lit de bout en bout l'article mis en lien par BertrandG, on s'aperçoit en fait, que le seul a ne pas savoir de quoi il retourne, ou a se faire avoir, est celui qui met ses images en ligne avec une licence CC, qui donne par exemple le droit a Stougard de la prendre et d'en faire ce qu'il veut, y compris faire de l'argent avec si l'occasion se presente. Et tout ça, sans rien demander a qui que ce soit.

Je mets mes propres images en CC :

http://www.unices.org/photo2/about.php

Je suis parfaitement au courant de ce qui peut se passer, je l'accepte et j'ai ecris plus haut que SI j'etais photographe pro, les images en CC seraient dans mes sources pour faire mes propre images ou faire de la prestation de service. Nous sommes en plein business model du Libre, il y a une armee d'ahuris qui ne cessent de me demander comment le Libre peut marcher, je leur explique une possibilite et tout le monde a l'air de trouver ca delirant. Pourtant, je montre une position ou je suis des deux cotes de la barriere.

L'informatique Libre fonctionne exactement comme ca, encore une fois, heureusement, parce 99% des infrastructures de l'Internet existent grace a l'informatique Libre. L'internet est meme Libre de tradition, j'ai encore memoire d'un temps ou ce qu'on y trouvait ou ce qu'on y mettait etait Librement recopiable ou re-utilisable.

Il y a aucun "vol" dans tout ca. Les choses sont assez claires et si les incidents existent, ils ne sont pas legions et l'exception ne fait pas la regle. Globalement, le systeme se met en place aussi pour la photographie, je sais pas si il en sortira un truc aussi gros que ce que l'informatique Libre a donne, mais ca pourrait bien depasser mes esperances quand meme (un stock de quelques milliards de photo Librement re-utilisable).

[stougard]

Comme le fait remarquer jm_gw, venant de toi et ton cynisme ultra libéral, c'est savoureux.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ultralibéralisme

"Dans son usage actuel, le terme d'ultralibéralisme n'est employé que de façon péjorative pour désigner une forme de libéralisme économique que le locuteur estime néfaste et condamnable. Il n'existe aucune école de pensée ni aucun groupe qui se désigne lui-même par la qualification d'ultralibéral. Il n'y a pas non plus de consensus entre les utilisateurs du terme sur une définition qui permettrait de distinguer l'« ultralibéralisme » du libéralisme. Chacun appelle « ultralibéraux » ceux qui sont plus libéraux que lui."

Voila, grace a Wikipedia et a la diffusion Libre de la culture et de la connaissance. Je sais que ce que tu viens de dire n'a pas de sens en soit, que c'est juste "pejoratif" et que cela ne fait que designer ton "desaccord" sur une opinion economique.

Et a par ca, t'as quelque chose d'interessant a defendre ?

[Gibus3133]

Et bien, après 170 interventions ce fil tourne un peu en boucle vu que les 2 camps ne seront de toute façon jamais en phase.

En tout cas ce fil m'aura été utile pour une chose c'est qu'une de mes photos qui aurait du se retrouver sur Wikipédia restera chez moi. Je ne sais pas si toutes les photos qui y figurent sont en CC mais comme le contributeur qui voulait y insérer la mienne s'est bien gardé d'aborder ce sujet ...  Déjà que c'était pour illustrer un article dont le contenu texte est "plus que largement" inspiré du texte de mon site (certes avec un lien), j'ai préféré m'abstenir pour la photo.

Bon courage pour la suite de ce fil, mais j'espère que chacun mesure qu'il ne convaincra pas le défenseur de la "rive d'en face" 

[Zouave15]

Bon courage pour la suite de ce fil, mais j'espère que chacun mesure qu'il ne convaincra pas le défenseur de la "rive d'en face" 

Le but n'est pas de le convaincre mais de montrer les failles aux nombreux lecteurs silencieux qui pourraient être tentés par son discours bien huilé, qui au nom de la liberté prône l'exploitation de l'autre.

[stougard]

Le but n'est pas de le convaincre mais de montrer les failles aux nombreux lecteurs silencieux qui pourraient être tentés par son discours bien huilé, qui au nom de la liberté prône l'exploitation de l'autre.

Bon ben ca va alors, t'es encore loin du compte.

[stougard]

Le but n'est pas de le convaincre mais de montrer les failles aux nombreux lecteurs silencieux qui pourraient être tentés par son discours bien huilé, qui au nom de la liberté prône l'exploitation de l'autre.

Tiens d'ailleurs, j'ai ete lire ton article sur le "Libre de droit". C'est dingue comme tu peux prendre tes reves pour des realites. Comme si le "Libre de droit" n'avait pas d'existence legale en Europe, j'etais mort de rire. http://vereeck.romandie.com/post/13253/122533 (je mets un lien, ca devrait t'attirer un peu de traffic).

Je te cite ma phrase favorite : "Si le libre de droits reste interdit en Europe, c'est pour un commerce libre et prospère !", un vrai top 10. Sans blaguer, un vrai petit champion du monde, c'est tellement beau que j'ai presque cru que tu citais du Mao.

Bien sur que le Libre de droit a une existence legale en France, bien sur qu'il est legalement autorisee a tout auteur de definir de facon tres large les droits d'exploitation de ses images et de les ceder gratuitement si il en a envie. Bien sur qu'il peut pousser cette logique jusqu'a atteindre ce qu'on assimile a du "Libre de droit" et que tout ca n'a rien d'illegal.

La notion de "Libre de droit" elle meme s'inscrit dans le respect de la loi dans le sens ou elle se definit par la loi. On parle bien entendus de droits d'exploitations (et non de droits patrimoniaux qui ne sont pas cessibles) et on definit ces droits (de facon assez strictes d'ailleurs). C'est la notion meme de droit d'auteurs qui protege et definit le "Libre de droit". Ca n'est en rien une opposition, mais c'est une utilisation du droit d'auteur (pour la France) ou du copyright (pour la ou ca s'applique).

Allez, un peu de lecture te fera du bien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Copyleft

[Katana]

Je mets mes propres images en CC :

http://www.unices.org/photo2/about.php

Oui, peut etre, mais là  http://fr.dreamstime.com/Stougard_info, ce n'est pas le cas, du moins pas pour tout.

Enfin, comme cela a deja ete dit, il y a deux camps, et de toutes les façons possibles, il n'y aura sans doutes jamais accord entre les deux parties, sauf a ce que l'un des 2 modèles economique ne plonge definitivement dans un cul de basse fosse, et là, on verra bien qui avait tort ou raison.

Et pour préciser ma pensée, moi ce n'est pas le libre qui me gene, ni ceux qui veulent que leurs images, textes et autres choses publiées le soient, chacun fait ce qu'il veut.

Moi le seul truc qui me herisse, c'est de savoir qu'un gus va se faire des rond, en utilisant des choses qui ne lui appartiennent pas, sans rien demander a qui que ce soit.
Si encore tu demande le droit d'utiliser, pourquoi pas, personnellement je ne dirais pas forcement non a une telle demande, si on m'explique ce qui sera fait de ce que j'offre, et que cela m'est precisé par ecrit  (on est obligé d'etre prudent, pas envie de me retrouver avec une de mes images sur un truc pedophile ou autre).

Mais si par hasard, une chose créée par mon genial esprit  et traduite par une superbe image ou un magnifique texte    se retrouvait utilisée a mon insu et de plus dans une affaire commerciale, ou un gamin de ton genre se ferait du blé sur mon dos, a mon avis, il y aurait sans doute une severe explication de texte entre nous.

Cela dit, et en toute modestie, cela ne m'arrivera pas de sitot, je ne publie pas de texte, et mes photos sont loin d'etre a la hauteur pour qu'on me les voles.

Tout ceci, nous a entrainé bien loin du theme de depart de ce fil qui demande si les pros veulent fermer la porte aux amateurs.

A cette question, et au nombre posts lus sur des sujets similaires ou tres approchant ici meme ou ailleurs, et pour certains pros, je serais tenté de dire oui, il y en a que cela arrangerait bien.

Ce n'est pas le cas de tous, j'ai eu l'occasion d'en cotoyer certains, qui etaient forts sympa, et n'hésitant pas a donner des conseils, apres, il faut aussi en tant qu'amateur, respecter ceux pour qui la photo est ce qui permet de faire bouillir la marmite.
Pour moi, ça veut d'abord dire, si on se retrouve sur les memes endroits, je ne les genent pas dans leur travail, c'est facile a faire, et en general, ce type d'attitude est appréciée, ce qui permet de garder parfois de bon contacts.
Ensuite, pour la vente d'images, je ne me sens pas trop concerné, je n'ai jamais cherché a exploiter quoi que ce soit  (voir pourquoi au dessus), et si ça m'arrivait, je crois qu'il y a suffisement de posts qui donnent la solution sur ce forum.

[Ti Zef]

Passionnante partie de ping pong au cours de laquelle Stéphane Tougart enfonce le clou avec vigueur.
A la question : "Les pros veulent-ils fermer la porte aux amateurs ?"

Le citoyen Tougart répond par : "les amateurs feront fermer les portes aux professionnels".
La photo "Libre de droit" n'est jamais qu'un avatar du travail gratuit.
Si le boulot photographique est fait gratuitement, pour une gloire éphémère... Les pros vont bientôt pouvoir se recycler.
Pourquoi pas en fabricants de miroirs pour les alouettes : le secteur semble en pleine expansion.

Citoyen Tougart, je te convoque devant le tribunal du peuple !
Pour mensonge : le libéralisme n'est pas une forme évoluée de la liberté ainsi que tu le prétends.
La loi de l'offre et de la demande, c'est la loi du plus fort.
Si la loi de la jungle est naturelle, faut la proscrire tout de suite !

Le toit qui me protège et la bouffe qui me nourrit ne sont pas gratuits.

Le conseil suivant venant de ta part, sera sans doute de m'inviter à changer de boulot...
Le mien sera de te méfier de la loi qui te gouverne : elle te condamne par avance.

Conduisez l'accusé à son échafaud.
Salut et fraternité !

[fhenry4]

mes photos sont loin d'etre a la hauteur pour qu'on me les voles.

Bonjour,
Trouves-tu cette photo à la hauteur ?
http://www.ecrans.fr/Creative-Commons-poursuivi,2203.html
À bientôt.