Blue Jump

[Pichoun]

Pour l'instant je ne change pas une virgule de ma façon de voir !!! 

Le contraire m'aurait étonné...

[etsocal]

La bêtise c'est surtout de parler d'un remarquable photographe avec qui aucune comparaison n'est possible avec ma très modeste collection de ti zoizos en vol...si tu peux me dire à quel moment je dis des bêtises Pour l'instant je ne change pas une virgule de ma façon de voir !!!  Et si tu peux me donner aussi des liens où on peut voir par exemple deux p'tites bleues en vol sur la même photo....Ça m'intéresse vivement...

Loin de Pichoun l'intention de te comparer à Vincent Munier, ne fais pas semblant de ne pas comprendre. D'autant plus que tout vous oppose, notoriété comprise.

Les bons photographes animaliers, il n'y a pas que V. Munier et ses collègues mais aussi une infini multitude d'anonymes. font des photos prises sur le terrain, sur le vif, en toute honnêteté (en principe sans tricher, bien qu'il y ait eu dans un passé récent un scandale mémorable), parfois même dans des conditions climatiques difficiles, voire extrêmes. Ces gars là n'hésitent pas à mouiller leurs chemises et la "chance" a pour eux une saveur bien particulière.

Pendant ce temps, tranquillement installé devant écran et clavier, les fesses posées sur un confortable fauteuil, une boisson rafraichissante à portée de main, tu fais des collages de petits oiseaux, sous forme de scénettes que tu essaies de (mal) justifier en prétendant qu'elles seraient impossibles à prendre directement sur le vif, ce qui est majoritairement FAUX, excepté pour les plus fantasmagoriques d'entre elles (un exemple ci-dessous).  
 
Certes la photo que tu as aujourd'hui postée est totalement impossible à choper sur le vif, tellement elle est irréaliste et mal fagotée. Ca je veux bien te le concéder de bonne grâce.

"tu peux me donner aussi des liens où on peut voir par exemple deux p'tites bleues en vol sur la même photo"

Si j'étais toi je serais très très prudent sur ce coup  !!!!! Te souviens-tu de cette affaire où tu prétendais qu'il était quasi impossible de photographier un Lézard des murailles tirant la langue (la belle affaire!!) et des insultes lamentables dont tu m'as largement fait bénéficier pendant un bon bout de temps... Jusqu'à ce que j'en poste 2 ou 3 !!

[etsocal]

Le contraire m'aurait étonné...

Moi aussi... Mais ça ne sera pas faute d'avoir essayé.  

[NoahG]

C'est un premier élément d'appréciation, effectivement.
Le second, c'est le boîtier.
A quoi bon aller s'encombrer d'un pur-sang comme un D5 si c'est pour réaliser ensuite derrière un vulgaire bidouillage logiciel à la portée du premier smartphone venu ?
Je ne verrais pas de sens, de logique à pareille démarche.
Peut-être que s'il repasse par ici bluemesa acceptera de nous partager quelques éléments de réponse ?
À voir, à suivre...   

Ok donc rien de nouveau à apprendre dans les Exifs, rien d'irréfutable. Votre commentaire me parait très approximatif tant il est évident qu'un montage de 2 photos prises le même jour, dans une direction semblable donnera de bons résultats niveau lumière. Combien de fois l'ais-je fait 

J'ai aussi un D5 et même un D6, rien ne m'encombre. Aucun argument solide ici.

Ma proposition de faire le tour du détourage tient toujours 

L'exif indique que la photo a été traitée avec le dérawtiseur Nikon, pas avec un logiciel de traitement d'images incluant des calques.

Faites sur Nikon NX un traitement général final de vos images assemblées dans PS 

Contrairement au débat avec J-P L personne n'a encore demandé le RAW ?

[Rami]

Faites sur Nikon NX un traitement général final de vos images assemblées dans PS 

On peut même faire plus simple, mais ce n'est pas le débat.
Je dirais juste qu'à force de fréquenter le forum j'ai des a priori sur certains intervenants et ferai confiance à bluemesa.

[agl33]

La bêtise c'est surtout de parler d'un remarquable photographe avec qui aucune comparaison n'est possible avec ma très modeste collection de ti zoizos en vol...si tu peux me dire à quel moment je dis des bêtises Pour l'instant je ne change pas une virgule de ma façon de voir !!!  Et si tu peux me donner aussi des liens où on peut voir par exemple deux p'tites bleues en vol sur la même photo....Ça m'intéresse vivement...

Indécrottable tellement vous êtes bête. 

[NoahG]

On peut même faire plus simple,

oui et même très facilement !

1. Photo sympa, ça semble bio, en tout cas la Lune du 22 novembre 2023 était ainsi, à 67% visible. J'ai eu le doute quant à la lumière sur le skieur que je trouve forte pour du 17h fin novembre, mais c'est possible. A f/13 et 1/640s ( d'où le petit flou sur le skieur ) ça se tient ... quel suspense !! Saura-t-on jamais la vérité sur ce cliché ? 

2. Par contre à 70mm, pour avoir la Lune aussi grosse, faut croper ...

1. Comment connaissez-vous le lieu précis de la prise de vue ?
2.

[leonsta]

1. Comment connaissez-vous le lieu précis de la prise de vue ?
2.

1. & 2. bin je ne connais pas le lieu précis, mais à cette heure, en novembre, j'imagine que ce n'était pas en bas des pistes, plutôt en altitude où le soleil donne à 17h. Et comme j'ai un peu de temps en ce moment, tenter de résoudre cette intrigue m'amuse un peu ... Les Exifs donnent une distance au sujet d'une dizaine de mètres, à 70mm là aussi il faut croper pour avoir un tel cadrage du skieur, et cela correspond à la louche au crop nécessaire pour avoir la Lune aussi grosse. Je dis que c'est plausible sans montage, après on ne va peut-être pas passer des heures sur le sujet, cette photo ne va pas aller dans un concours ...  Et son auteur n'a pas l'air de vouloir commenter, donc bon ..... laissons pisser

[Monsieur]

Allez, petit tuto en quelques points:
- Se munir d'un appareil photo avec une rafale rapide et une grosse carte mémoire
- repérer où est placée la lune
- repérer où est le point haut de la trajectoire du saut (laisser passer quelques skieurs sur la bosse aidera) qui sera certainement le moment où les glisseurs font leur figures
- se placer de telle sorte que le point haut de la trajectoire se trouve entre le photographe et la lune
- espérer que les skieurs/snowboarders feront une figure esthétique qui viendra englober la lune.
- shooter jusqu'à obtenir le résultat escompté

[etsocal]

J'ai lu avec le plus grand intérêt toutes ces supputations.

Mais cette photo ne pourrait-elle, tout banalement, être résultat d'une situation fortuite ? Bluemesa nous a déjà montré d'autres photos prise en ce lieu, je présume qu'il a dû en prendre un bon paquet, au milieu duquel cette image aurait pu se glisser. Cela ne changeant rien à son intérêt.

NB : Bluemesa habite un village de montagne (plus de 2000 m d'altitude) situé au Colorado (Gunnison county,USA). Ville réputée pour ses stations de ski.

[nanot]

Loin de Pichoun l'intention de te comparer à Vincent Munier, ne fais pas semblant de ne pas comprendre. D'autant plus que tout vous oppose, notoriété comprise.

Les bons photographes animaliers, il n'y a pas que V. Munier et ses collègues mais aussi une infini multitude d'anonymes. font des photos prises sur le terrain, sur le vif, en toute honnêteté (en principe sans tricher, bien qu'il y ait eu dans un passé récent un scandale mémorable), parfois même dans des conditions climatiques difficiles, voire extrêmes. Ces gars là n'hésitent pas à mouiller leurs chemises et la "chance" a pour eux une saveur bien particulière.

Pendant ce temps, tranquillement installé devant écran et clavier, les fesses posées sur un confortable fauteuil, une boisson rafraichissante à portée de main, tu fais des collages de petits oiseaux, sous forme de scénettes que tu essaies de (mal) justifier en prétendant qu'elles seraient impossibles à prendre directement sur le vif, ce qui est majoritairement FAUX, excepté pour les plus fantasmagoriques d'entre elles (un exemple ci-dessous).  
 
Certes la photo que tu as aujourd'hui postée est totalement impossible à choper sur le vif, tellement elle est irréaliste et mal fagotée. Ca je veux bien te le concéder de bonne grâce.

"tu peux me donner aussi des liens où on peut voir par exemple deux p'tites bleues en vol sur la même photo"

Si j'étais toi je serais très très prudent sur ce coup  !!!!! Te souviens-tu de cette affaire où tu prétendais qu'il était quasi impossible de photographier un Lézard des murailles tirant la langue (la belle affaire!!) et des insultes lamentables dont tu m'as largement fait bénéficier pendant un bon bout de temps... Jusqu'à ce que j'en poste 2 ou 3 !!

Toujours aussi "prolixe blabla"....
Oui comment oublier les deux photos nazes de rapiettes ouvrant la gueule et non pas tirant la langue comme celle que j'avais postée(encore une interprétation mensongère !! ) pour les p'ites bleues en vol je ne change pas d'avis : une en vol :tout le monde peut faire... deux en même temps miraculeux coup du hasard....Bonne soirée ...Calmos....Kouleraoul

[salamander]

Toujours aussi "prolixe blabla"....

Putain, mais t'as quel âge, sérieux ?


La lourdeur...mais la lourdeur... 🙄

Faut vraiment qu'ils arrêtent avec le wifi gratuit en géronto.

[NoahG]

1. & 2. bin je ne connais pas le lieu précis

Vous devez bien connaitre, de source sûr, une région. Comment la définissez vous ? Ca m'intéresse car je ne sais pas le faire dans ce cas.
Ce que je sais de source sûr puisque je les utilise c'est que des addons de PS et soft en standalone permettent aussi d'ajouter la lune (proposant plusieurs vue que l'on peut orienter, tourner... sans limite )

J'ai lu avec le plus grand intérêt toutes ces supputations.
Mais cette photo ne pourrait-elle, tout banalement, être résultat d'une situation fortuite ? Bluemesa nous a déjà montré d'autres photos prise en ce lieu, je présume qu'il a dû en prendre un bon paquet, au milieu duquel cette image aurait pu se glisser. Cela ne changeant rien à son intérêt.

Moi aussi j'ai lu avec le plus grand intérêt toutes ces supputations. Ça m'intéresse d'avoir de nouvelles techniques de recherche.
alors oui mais non

je vais faire simple ; Si c'est une photo "bio", elle présente un certain intérêt, si c'est un vulgaire montage, aucun intérêt.  

[leonsta]

Vous devez bien connaitre, de source sûr, une région. Comment la définissez vous ? Ca m'intéresse car je ne sais pas le faire dans ce cas.

Je ne comprends pas ce que vous écrivez, désolé. Et je suis passé à autre chose que ce fil.

[DenisV]

Va donc jeter un coup œil à l'exif de cette image pour t'aider à comprendre qu'il n'en est probablement rien et que nous sommes plutôt en présence d'un déclenchement réussi.

Les exif, on peut en faire ce que l'on veut, la preuve.

[etsocal]

Moi aussi j'ai lu avec le plus grand intérêt toutes ces supputations. Ça m'intéresse d'avoir de nouvelles techniques de recherche.
alors oui mais non

Tes commentaires précédents ont été éradiqués ainsi que ma réponse circonstanciée et tu remets ça sous une autre forme plus déguisée, plus sournoise. Le moins que l'on puisse dire c'est que tu as de la suite dans les idées... ce qui est pathognomonique.

-Je répète : A mon point de vue si cette photo est un montage, elle n'a aucun intérêt.

-Quelque soit la façon dont elle à été obtenue, soit par le plus pur des hasards, soit suite à de savantes stratégies photographiques, cette photo conserve son intérêt car toujours "bio", n'étant toujours pas de fait un montage.

Cela est-il assez clair à tes yeux . Où pourrais-tu dénicher la moindre contradiction de ma part ?

"Moi aussi j'ai lu avec le plus grand intérêt toutes ces supputations. Ça m'intéresse d'avoir de nouvelles techniques de recherche.
alors oui mais non"

Je prends acte et suis fort aise d'apprendre ton intérêt pour de "nouvelles techniques de recherche", d'autant plus que personne ne t'en empêche.

"alors oui mais non"  Oui mais non quoi ? 

[etsocal]

Je ne comprends pas ce que vous écrivez, désolé. Et je suis passé à autre chose que ce fil.

Tu as raison, c'est à n'en pas douter une bonne initiative.     

[Crinquet80]

Bidouillée ou pas, cette photo me plaît et bluemesa doit bien se marrer !

[55micro]

Et son auteur n'a pas l'air de vouloir commenter

Et il a bien raison. Les fâcheux et autres pousse-mégot, on sait ce qu'il convient d'en faire.

[bluemesa]

Bluemesa n'est pas un posteur compulsif , il avait d'ailleurs oublier qu'il avait poster cette photo dans cette section : ....le 2 avril !!!
La maison de Bluemesa et a 3000 metres d'altitude et la photo a ete prise a 3200 metres
Bluemesa postraite tres peu ses photos , il n a d ailleurs ni Lightroom, ni Photoshop, ni autre usine a gas de traitement ...Il utilise NIKON NX Studio...
Une telle photo est bien plus facile  a realiser qu une photo animaliere en pleine nature par exemple .

Allez faire un tout sur mon topic "dancing in the dark "et vous trouverez  peut etre l explication concernant la lune bleue

[etsocal]

Merci bluemesa pour cette claire réponse qui met un terme à bien d'élucubrations.   

[nanot]

Merci bluemesa pour cette claire réponse qui met un terme à bien d'élucubrations.   

Tin! un romancier comme toi, tu devrais te relire quand même ! ! ! 

[salamander]

Tin! un romancier comme toi, tu devrais te relire quand même ! ! ! 

Ah....et c'est donc tout ce que tu retires de cette conversation ?

🤣

[etsocal]

Ah....et c'est donc tout ce que tu retires de cette conversation ?

🤣

Tu sais, il ne faut pas s'attendre à autre chose, les limites sont très rapidement atteintes.

Ce n'est pas un "romancier" pour sûr, les seules méthodes qu'il connaisse pour faire valoir son point de vue sont le mensonge éhonté et les insultes.
En fait, un registre des plus primaires.

[miatafan]

Tin! un romancier comme toi, tu devrais te relire quand même ! ! ! 

Sacré clown, ce nanot 🤡