Sur et hors sentiers battus en proxi-macrophotographie

[sportif]

Internet me la décrit comme étant la nymphe au corps de feu Pyrrhosoma nymphula me je voudrais pas en faire une vérité
Sportif

Photo 310  :
..

[Ludo37]

Vraiment de superbes images ! Merci pour le partage et bravo a toi .

[etsocal]

Internet me la décrit comme étant la nymphe au corps de feu Pyrrhosoma nymphula me je voudrais pas en faire une vérité
Sportif

Photo 310  :
..

Ok pour Pyrrhosoma nymphula.

Le décor et la compo assez inhabituels sont loin de me déplaire. Jolie photo.

[agl33]

Magnifiques ces trois dernières sportif.

[poc128]

Les faces à faces avec les libellules sont du plus belle effet.
Bravo.
  

[sportif]

merci pour vos appréciations poc128, agl33, etsocal, Ludo37



Photo 311 :

'Trop près pour être loin, pas assez pour être macro.'

Même avec un objectif macro 90 mm, il m'arrive, sur de petits sujets, de ne pas pousser le grossissement jusqu'au rapport 1:1. C'était le cas ici : j'observais cette petite araignée, mais la végétation alentour gênait une approche plus rapprochée. Je me suis donc arrêté à deux ou trois centimètres des plantes, ai effectué la mise au point, et pris la photo dans l'idée d'un partage à visée descriptive.
En jetant un œil à la petite fenêtre d'indication sur l'objectif , j'ai vu que j'étais à un rapport de reproduction de 1:2. On reste bien ici dans le domaine de la proxi-photographie.
En recadrant ensuite assez fortement l'image, j'ai obtenu un rendu final qui évoque une macro au rapport 2:1, voire 3:1. Mais cela ne change rien : la photo garde pleinement son statut de proxi, malgré l'apparence trompeuse du cadrage serré.
A noter enfin : grâce à la photo, une recherche en ligne me propose une piste d'identification. Il pourrait s'agir de la Tétragnathe étirée (Tetragnatha extensa). Je ne peux pas l'affirmer avec certitude, mais la ressemblance est frappante, et la documentation sur cette espèce peut être utile pour ceux qui s'y connaissent davantage.

..
.

[etsocal]

merci pour vos appréciations poc128, agl33, etsocal, Ludo37

'Trop près pour être loin, pas assez pour être macro.'

Même avec un objectif macro 90 mm, il m'arrive, sur de petits sujets, de ne pas pousser le grossissement jusqu'au rapport 1:1. C'était le cas ici : j'observais cette petite araignée, mais la végétation alentour gênait une approche plus rapprochée. Je me suis donc arrêté à deux ou trois centimètres des plantes, ai effectué la mise au point, et pris la photo dans l'idée d'un partage à visée descriptive.
En jetant un œil à la petite fenêtre d'indication sur l'objectif , j'ai vu que j'étais à un rapport de reproduction de 1:2. On reste bien ici dans le domaine de la proxi-photographie.
En recadrant ensuite assez fortement l'image, j'ai obtenu un rendu final qui évoque une macro au rapport 2:1, voire 3:1. Mais cela ne change rien : la photo garde pleinement son statut de proxi, malgré l'apparence trompeuse du cadrage serré.
A noter enfin : grâce à la photo, une recherche en ligne me propose une piste d'identification. Il pourrait s'agir de la Tétragnathe étirée (Tetragnatha extensa). Je ne peux pas l'affirmer avec certitude, mais la ressemblance est frappante, et la documentation sur cette espèce peut être utile pour ceux qui s'y connaissent davantage.

Pour l'identification il s'agit bien d'une araignée de la famille des Tetragnathidae, du genre Tetragnatha, pour l'espèce il est impossible au travers de cette photo de trancher entre Tetragnatha extensa et Tetragnatha montana.

Sinon j'ai lu avec la plus grande attention ton commentaire sur proxi et macro.

Si on s'en tient à la définition "officielle" toute photo présentant un grandissement compris entre 0.3/1 et 1/1 peut être considérée comme étant une proxi, celles ayant un grandissement entre 1/1 (inclus) et 10/1 sont des macrophotographies. Au delà on rentre dans le domaine plus élitiste encore de la microphotographie.

Mais cela a-t-il une importance majeure pour le photographe de terrain ? Je n'en suis pas certain.
A bien y regarder, 95% (au moins) des photos postées sur le fil macro sont en fait des proxiphotographies, ce qui par ailleurs ne me dérange point.

Je possède deux objectifs macro autorisant des grandissements de 1/1, un Sigma 70/2.8 certes un peu ancien (plus de 10ans) mais d'une qualité optique superlative, un Sigma 105/2.8 stabilisé lui aussi excellent et depuis peu de temps un Canon RF 100/2.8 L que j'apprécie tous les jours davantage du fait de son facteur de grandissement étendu jusqu'à 1.4/1, de la rapidité de son autofocus et de son excellente stabilisation, sans parler de ses qualités optiques.

Quoiqu'il en soit lorsque je photographie mes petites bêtes, je me soucie assez peu de savoir si je suis dans le domaine de la macro ou de la proxi. Ce qui m'importe le plus est de soigner mon cadrage, de composer le plus agréablement et esthétiquement (voire artistiquement) possible mon image.
Pour les sujets relativement calmes, j'utilise la plus part du temps un trépied avec rotule ball de grande qualité (j'insiste car c'est important) sur laquelle j'ai monté un rail micrométrique à crémaillère de 18 cm qui de plus permet de déplacer rapidement l'appareil photo d'avant en arrière et vice versa.

Sur le plan pratique, je commence par une prise de vue en plan relativement large (pour assurer le coup, sans trop effrayer le sujet) puis grâce à mon rail je serre la prise de vue afin d'obtenir le cadrage désiré. Le matos étant bien stable, j'en profite souvent pour prendre des vues à différentes ouvertures, voire m'offrir un petit focus stacking manuel.
Mais en fin de compte, j'atteins très rarement le rapport 1/1 ou 1.4/1 sauf dans le cas de très petites bêtes. Ce qui qui, à mes yeux, n'a aucune importance. 

Tu as écrit : "En recadrant ensuite assez fortement l'image, j'ai obtenu un rendu final qui évoque une macro au rapport 2:1, voire 3:1. Mais cela ne change rien : la photo garde pleinement son statut de proxi, malgré l'apparence trompeuse du cadrage serré."

Cela me fait me poser une autre question : est-il si important que ça qu'une proxi recadrée (avec le R7, APS-C de 32 Mpx je ne m'en prive pas ) ait une apparence trompeuse de macro "vraie"?     
En fait, ici aussi, j'en doute fort (dans la mesure où la qualité technique de l'image suit, bien entendu).

Personnellement je vois les choses avec un pragmatisme certain, bien éloigné des définitions chiffrées, qui risque peut-être d'en faire bondir plus d'un .

Je réserve le terme proxi à un style photographique, celui qui consiste à photographier une fleur, un insecte qui sont "noyés" dans un superbe environnement fait de flares, de jeux d'ombres, de lumières et de couleurs, de bokehs aux petit oignons...Pour faire simple des photos où l'environnement a majoritairement bien plus d'importance que le sujet par lui-même. (voir sur ce forum les superbes photos de Jedfou (j'espère ne pas m'être gourré dans l'orthographe du pseudo) qui en sont un excellent exemple.

Tout le reste je le classe dans la macro plus ou moins rapprochée... Sans oublier bien sûr dans le lot la "vraie" macro.

Il y a quelques nombreuses années, période où j'étais un fan de la macro pure et dure (c'est bien souvent le cas quand on débute dans ce domaine), je m'étais abonné à une revue qui s'intitulait "Macrophotographie" ou quelque chose d'approchant.
Je fus terriblement déçu car la grande majorité des belles photos présentées n'étaient que des proxiphotographies, Je ne comprenais alors pas qu'une revue sensée parler de macrophotographie puisse s'abaisser à présenter de vulgaires proxis, je me suis senti gravement floué !!

Mais avec le temps, j'ai fini par m'intéresser davantage à l'aspect esthétique et artistique des "macros" au détriment de la mise en évidence des plus petits micro détails, en fait d'un type de photographie purement descriptif. Ceci dit, il existe des photos à fort grandissement, voire même des microphotographies, dont les qualités artistiques sont indéniables, voir toujours sur ce forum les surprenantes microphotographies de minéraux réalisées par Gluon. 

[sportif]

Pour l'identification il s'agit bien d'une araignée de la famille des Tetragnathidae, du genre Tetragnatha, pour l'espèce il est impossible au travers de cette photo de trancher entre Tetragnatha extensa et Tetragnatha montana.


Mais en fin de compte, j'atteins très rarement le rapport 1/1 ou 1.4/1 sauf dans le cas de très petites bêtes. Ce qui qui, à mes yeux, n'a aucune importance. 

Mais avec le temps, j'ai fini par m'intéresser davantage à l'aspect esthétique et artistique des "macros" au détriment de la mise en évidence des plus petits micro détails, en fait d'un type de photographie purement descriptif.

Merci pour l'identification et ce beau retour sur ta pratique.  Je retiens particulièrement ces deux phrases importantes, même s'il est préférable de lire l'ensemble.  J'ai volontairement intitulé ce fil perso proxi-macrophotographie car comme toi, à mes yeux, cela n'a aucun importance d'être dans une section, dans l'autre ou à cheval sur les deux. Seulement sur ce forum, outre les fils perso, il y a aussi, tant rubrique macro que proxy et au moment de poster une photo il faut tout de même bien en choisir une

[Clic-Clac 51]

C'est toujours plaisant de venir passer un moment sur ton fil
Merci de partager
Amicalement Denis

[sportif]

Merci Clic-Clac 51

Taon sur le fil... ou sur feuille mouillée
Petite série de terrain, les pieds dans l'eau d'une mare, un peu de patience et de chance.
90 mm en main, aidé des 45 Mpx du capteur, j'ai réussi à stacker deux ou trois vues malgré les conditions.
C'est sans doute le plus loin que je pouvais aller techniquement avec ce matériel sur ce sujet.
Il est grand 'taon' maintenant de me tourner davantage vers la lumière, les flous, les flares, et surtout l'intention.
Faire moins peut-être, mais mieux. Laisser plus de place à ce qui dépasse le sujet.
Et si un jour ça touche quelqu'un au point que ça lui évoque quelque chose de plus... alors tant mieux.

Photo 312 :
..

[agl33]

Superbe sportif.

[sportif]

Merci agl33


Photo 1091 :  j'en ai tout de même vu une
..

[agl33]

Quel regard. ;-)

[etsocal]

Belles ces deux dernières sportif.

[sportif]

Merci de vos passages et encouragement etsocal, agl33

Photo 314 :    
..

[Charly 84]

3 très belles images, bravo

[sportif]

Merci Charly 84


Photos 315 et 316 :

Un peu de proxy avec cette mouche colorée, je la trouve intéressante, de forme et couleur pour les photos, mais jusqu'à présent cette variété reste assez rare dans mon coin

.

[Clic-Clac 51]

La 315 sied bien a mon regard
Bien vu
Amicalement Denis

[agl33]

Pour moi aussi la 315 l'emporte dans cette belle série. 

[lekairos]

Internet me la décrit comme étant la nymphe au corps de feu Pyrrhosoma nymphula me je voudrais pas en faire une vérité
Sportif

Photo 310  :
..

Bravo pour cette très belle réalisation.

[sportif]

Merci pour vos commentaires lekairos, agl33, Clic-Clac 51


Photos 317 : à force de s'allonger elle ne ressemblera bientôt plus à une araignée  
..

[sportif]

Photo 318 : une petit mouche
..

[sportif]

Photo 319 :

Juste là, dans un éclat de lumière.

[lekairos]

Photo 319 :

Juste là, dans un éclat de lumière.

Oui ca le fait ca avec cette lumière. Tu fais ca avec l'auto-focus ou en manuel ?

[agl33]

Trois belles prises sportif.