Le cinquième fil des rumeurs Canon

[Fab35]

Faut reconnaître que les différents compacts Canon étaient franchement pas mal, bien finis et réactifs (bon, avec un AF de leur époque,  certes!).
J'en conserve quelques exemplaires encore parfaitement fonctionnels aujourd'hui et qui dépannent de temps en temps ou pour la balade.

Mis à jour avec des technos récentes, ça peut être encore intéressant face aux smartphones. Seuls des smartphones à 1500€+ ont de quoi concurrencer le vrai zoom optique d'appareils photos.

[Mistral75]

(...)
Le 23 mai, Canon a enregistré deux nouveaux boîtiers auprès du MIIT en Chine :

• DS126916, un APN https://cmiitid.cn/2025-9495
• ID0174, une caméra https://cmiitid.cn/2025-9503

Le Wi-Fi 5 bi-bande 2,4 GHz / 5,1 GHz et Bluetooth sont au menu dans un cas comme dans l'autre.

Nouveau boîtier enregistré auprès du MIIT : DS126936, le 4 juillet https://cmiitid.cn/2025-13735

A nouveau, Wi-Fi 5 bi-bande 2,4 GHz / 5,1 GHz et Bluetooth.

[Nikon Nissoumi]

Parce qu'il n'y a pas que les reflex ou les mirrorless dans la vie :

Source : A New "G" Series PowerShot is Coming - Canon Rumors

Gaspp !!!
En voila une nouvelle intéressante. 
Enfin un boîtier qui pourrait permettre à mes G7X de prendre une retraite bien méritée ?

[Hector06]

Tout à fait d'accord. J'utilise un 85 mm f/1,2 et eu 35 mm f/1,4 en mariage, mais je remplacerais bien ce dernier par un 28 mm f/1,4. Le 24 déforme trop à mon goût. Certains photographes de mariage l'utilisent avec beaucoup de talent, moi j'ai du mal.

Si un 28mm f/1,4 sort, je l'achète !

Vous êtes beaucoup à shooter des mariages à l'aide de fixes selon toi ?

[A-snowboard]

Personne n'a de vrai stat de ce côté là. J'en connais beaucoup qui sont en fixe. Et j'en connais beaucoup qui sont en zoom.

Et perso c'est un mix en ce moment : 17-40 et 50mm.

Mais je serai bien curieux de connaître des chiffres. Mais bon, ça n'apporterai rien à part de la curiosité intellectuelle ! 😅

[Hector06]

Personne n'a de vrai stat de ce côté là. J'en connais beaucoup qui sont en fixe. Et j'en connais beaucoup qui sont en zoom.

Et perso c'est un mix en ce moment : 17-40 et 50mm.

Mais je serai bien curieux de connaître des chiffres. Mais bon, ça n'apporterai rien à part de la curiosité intellectuelle ! 😅

Oui c'est sûr 

Venant du monde du zoom je me suis souvent posé la question lorsque j'ai lu des retours de photographes qui bossaient juste avec un 35 et un 50 ou un 85.

Je me pose aussi la question de la facilité ou pas de jongler avec deux boîtiers. C'est très répandu, voire indispensable pour certains, mais ça m'épate toujours

[Opticien]

dans mon entourage photo, je ne vois personne qui soit juste en fixes ou juste en zoom... sauf pour sortir léger avec 1 seul objo..

[rsp]

Seulement ceci ou seulement cela par principe, c'est de l'exercice de style. L'important est certainement d'avoir le bon outil au bon moment, non ?

[portalis]

Assurément, et plusieurs combinaisons le permettent!

[Hector06]

Bien sûr que tout est envisageable, et que même ce choix induit d'utiliser ses outils le plus « intelligemment » possible.

Je constate juste que les photographes de mariages cherchent souvent à peaufiner leur recette, optimiser leur routine.

La question zoom vs fixes se pose alors très vite.

[bruno-v]

La question zoom vs fixes se pose alors très vite.

Mariage ou  pas, quand une situation d'efficacité et là, il n'y a plus de question.
J'ai eu un 24L1.4 v2, remplacé par un 16-35L4 (résultats plus constant)
J'ai aussi eu un 80-200L2.8, complété plus tard par un 100mm:2, j'ai revendu le 80-200 et il ne sera pas remplacé (même pas par un petit 70-200L4)

La question à poser pour un mariage c'est flash ou pas  ?  ;-)
a+

[Fab35]

Un photographe de mariage, avec l'expérience, saura ce qui lui fait gagner du temps, ce qui lui fait gagner des clients ou des commandes de photos, ce qui lui semble rentable (coût matos et temps passé en regard du bénéfice final), ce qui l'accommode le plus sur le terrain pour être confortable et efficace (2 boitiers avec 2 objos clés par ex, plus du cas par cas dans le sac) tout en maximisant le rendu souhaité, etc.

Il y a après aussi la réalité pratique des faits, à savoir si c'est par ex judicieux de shooter tout au f/1.2 avec ce que ça apporte en esthétique, versus le budget à y allouer quand peut-être les clients ne verront pas de différence avec du f/2.8 en pratique (il ne s'agit pas de comparer f/1.2 vs f/2.8 de photo à photo, mais si de savoir si quand on fait tout en objo f/2.8, est-ce que les clients sont réellement impactés au final dans leurs souhaits, est-ce qu'on perd une catégorie de clients, etc), ou bien est-ce que le plaisir qu'on se fait soi-même en shootant à f/1.2 est nécessaire à la pratique photo en question (mariage) ou nécessaire au résultat demandé par les clients qui vous ont choisi...

Pour certains encore il doit exister une part de prestige dans tout ça... mais c'est subjectif au possible.

J'en avais déjà discuté avec Ugo un jour, ça m'est arrivé d'être sur des photos de mariage ou bien d'en regarder d'autres faites à grande ouverture lors de ces évenements, ben ça ne m'a pas plu vraiment de voir que seules les personnes piles au centre sur le point focus étaient nettes, les autres, même sur de tout petits groupes lors du vin d'honneur par ex, se retrouvant dans le flou de la pdc trop courte, alors qu'en fait ça n'a pas d'objet vu du côté client : les gens sont flous ! Là où ces gens auraient pû commander des tirages eh bien ça n'a pas été le cas, à quoi bon acheter une photo où on est flou ?



En tout cas, ayant shooté une après-midi avec le RF 24-105/2.8, je crois que si je devais faire photographe de mariage, je prendrais celui-ci !! Il doit couvrir 90% des besoins en reportage, accompagné auquel cas d'un ou deux objos plus typés éventuellement (135/2, 70-200, 85/1.2, etc).
Il est certes un petit peu lourd et encombrant mais franchement pas tant que ça, il est cher, mais c'est une très belle optique au beau rendu !

[Hector06]

Mariage ou  pas, quand une situation d'efficacité et là, il n'y a plus de question.
J'ai eu un 24L1.4 v2, remplacé par un 16-35L4 (résultats plus constant)
J'ai aussi eu un 80-200L2.8, complété plus tard par un 100mm:2, j'ai revendu le 80-200 et il ne sera pas remplacé (même pas par un petit 70-200L4)

La question à poser pour un mariage c'est flash ou pas  ?  ;-)
a+

Merci

Tu veux dire que le zoom te permet de te concentrer sur la prise de vue, en ayant la possibilité d'aller de part et d'autre de la focale 24mm ?

Sur un tel (bon) zoom ouvert à f4 j'aurais cru que cette ouverture pouvait devenir une limite en soirée.

Après c'est sûrement une question de pratique perso, et le fait d'apprivoiser correctement l'usage de ses outils

[Hector06]

Un photographe de mariage, avec l'expérience, saura ce qui lui fait gagner du temps, ce qui lui fait gagner des clients ou des commandes de photos, ce qui lui semble rentable (coût matos et temps passé en regard du bénéfice final), ce qui l'accommode le plus sur le terrain pour être confortable et efficace (2 boitiers avec 2 objos clés par ex, plus du cas par cas dans le sac) tout en maximisant le rendu souhaité, etc.

Il y a après aussi la réalité pratique des faits, à savoir si c'est par ex judicieux de shooter tout au f/1.2 avec ce que ça apporte en esthétique, versus le budget à y allouer quand peut-être les clients ne verront pas de différence avec du f/2.8 en pratique (il ne s'agit pas de comparer f/1.2 vs f/2.8 de photo à photo, mais si de savoir si quand on fait tout en objo f/2.8, est-ce que les clients sont réellement impactés au final dans leurs souhaits, est-ce qu'on perd une catégorie de clients, etc), ou bien est-ce que le plaisir qu'on se fait soi-même en shootant à f/1.2 est nécessaire à la pratique photo en question (mariage) ou nécessaire au résultat demandé par les clients qui vous ont choisi...

Pour certains encore il doit exister une part de prestige dans tout ça... mais c'est subjectif au possible.

J'en avais déjà discuté avec Ugo un jour, ça m'est arrivé d'être sur des photos de mariage ou bien d'en regarder d'autres faites à grande ouverture lors de ces évenements, ben ça ne m'a pas plu vraiment de voir que seules les personnes piles au centre sur le point focus étaient nettes, les autres, même sur de tout petits groupes lors du vin d'honneur par ex, se retrouvant dans le flou de la pdc trop courte, alors qu'en fait ça n'a pas d'objet vu du côté client : les gens sont flous ! Là où ces gens auraient pû commander des tirages eh bien ça n'a pas été le cas, à quoi bon acheter une photo où on est flou ?



En tout cas, ayant shooté une après-midi avec le RF 24-105/2.8, je crois que si je devais faire photographe de mariage, je prendrais celui-ci !! Il doit couvrir 90% des besoins en reportage, accompagné auquel cas d'un ou deux objos plus typés éventuellement (135/2, 70-200, 85/1.2, etc).
Il est certes un petit peu lourd et encombrant mais franchement pas tant que ça, il est cher, mais c'est une très belle optique au beau rendu !

Merci pour ce retour/reflexion/

L'argument du flou est imparable lorsqu'il s'agit de pouvoir se reconnaître -  et acheter la photo donc  -  c'est clair


Concernant le RF 24-105 2.8  tu as pu constater un confort supplémentaire à devoir changer de focale moins fréquemment ?

[Gérard B.]

En tout cas, ayant shooté une après-midi avec le RF 24-105/2.8, je crois que si je devais faire photographe de mariage, je prendrais celui-ci !! Il doit couvrir 90% des besoins en reportage, accompagné auquel cas d'un ou deux objos plus typés éventuellement (135/2, 70-200, 85/1.2, etc).
Il est certes un petit peu lourd et encombrant mais franchement pas tant que ça, il est cher, mais c'est une très belle optique au beau rendu !

Pour le RF 24-105 2.8, il faut un logiciel récent, car entre 24 et 35 mm la distorsion et le vignettage sont monstrueux.
Optique que j'ai renvoyée après deux jours.

[masterpsx]

Pour le RF 24-105 2.8, il faut un logiciel récent, car entre 24 et 35 mm la distorsion et le vignettage sont monstrueux.
Optique que j'ai renvoyée après deux jours.

De plus en plus de RF ont une forte distorsion (et vignettage) sur le grand angle et les UGA, y compris sur le haut de gamme, et pas que chez Canon, c'est quelque chose qui va falloir accepter et qui permet aux constructeurs de sortir des objectifs qui n'existaient pas en monture reflex, ou de faire des objectifs plus compact/léger.

Dès leur conception ces objectifs ont été pensé pour être en partie corrigé, sur la plus part des logiciels la correction est appliquée par défaut, c'est donc transparent à l'usage, pour moi ce qui compte c'est le résultat final, si il est très bon et sans défaut visible quelle importance qu'a la base il y a une grosse distortion et du vignettage ?

[makhno]

Oui c'est sûr 

Venant du monde du zoom je me suis souvent posé la question lorsque j'ai lu des retours de photographes qui bossaient juste avec un 35 et un 50 ou un 85.

Je me pose aussi la question de la facilité ou pas de jongler avec deuboîtiersx . C'est très répandu, voire indispensable pour certains, mais ça m'épate toujours

ça devient un automatisme,d'un coté j'ai un zoom,24:70 ou 70/200 et sur l'autre un 50 ou un 85.ou des fois 2 zomm,c'est trés simple en fait.

[Hector06]

ça devient un automatisme,d'un coté j'ai un zoom,24:70 ou 70/200 et sur l'autre un 50 ou un 85.ou des fois 2 zomm,c'est trés simple en fait.

D'accord,  c'est pas trop prise de tête de jongler en gardant des réglages permettant une constance d'expo malgré les differences d'ouvertures ?

[bruno-v]

Tu veux dire que le zoom te permet de te concentrer sur la prise de vue, en ayant la possibilité d'aller de part et d'autre de la focale 24mm ?

oui et non, j'adore la focale de 24mm, mais je vois mon cadre si il faut se glisser devant tout le monde je ne me pose pas la question du recul -> je passe devant : 16mm, 3 ou 4 photos, 3 ou 4s, et je m'enlève...

Sur un tel (bon) zoom ouvert à f4 j'aurais cru que cette ouverture pouvait devenir une limite en soirée.

C'en est-une, mais autant faire des photos où seule une pastille centrale est nette passe avec un petit tele (le 100mm), autant c'est une plaie avec un grand-angle : même à f2,8 il n'y aura des personnes pas suffisamment "nette", à f4 autant prendre le 16-35, il est meilleur à ce diaph.
1600iso + appoint flash en sous-ex, c'est toujours bon, les yeux sont visibles et peu de mauvaises surprises avec la balance des blancs (même quand la tonnelle est verte, même quand l'église est éclairée au sodium, même quand ce sont des led pas chère, etc)
J'utilise un vieux 550EX, le diffuseur est fait pour le 14mm, la commande d'expo est sur la molette du flash, c'est efficace.
Ensuite, chacun ses préférences 
a+

[Hector06]

oui et non, j'adore la focale de 24mm, mais je vois mon cadre si il faut se glisser devant tout le monde je ne me pose pas la question du recul -> je passe devant : 16mm, 3 ou 4 photos, 3 ou 4s, et je m'enlève...
C'en est-une, mais autant faire des photos où seule une pastille centrale est nette passe avec un petit tele (le 100mm), autant c'est une plaie avec un grand-angle : même à f2,8 il n'y aura des personnes pas suffisamment "nette", à f4 autant prendre le 16-35, il est meilleur à ce diaph.
1600iso + appoint flash en sous-ex, c'est toujours bon, les yeux sont visibles et peu de mauvaises surprises avec la balance des blancs (même quand la tonnelle est verte, même quand l'église est éclairée au sodium, même quand ce sont des led pas chère, etc)
J'utilise un vieux 550EX, le diffuseur est fait pour le 14mm, la commande d'expo est sur la molette du flash, c'est efficace.
Ensuite, chacun ses préférences 
a+

Ah Ben ça suscite deux questions 


- tu as bien expliqué l'usage du zoom et de sa souplesse, dans un cas précis. Ce que je me demande c'est si on peut shooter à pleine ouverture, afin d'aider l'AF, du genre 1.4 ou 2 mais avoir un réglage d'expo en étant à 5,6 ou 8. Je ne sais plus si le diaph se ferme au dernier moment en fait ?

- deuxième questionnement, sur un hybride Canon, les flash de la génération reflex marchen t bien en TTL ? Mon 600EX a rendu l'âme d'un coup, et je lorgne vers de l'occase ou un Godox TTL. J'adorais mon 580EX en reportage mariage, revendu depuis.

[Gérard B.]

De plus en plus de RF ont une forte distorsion (et vignettage) sur le grand angle et les UGA, y compris sur le haut de gamme, et pas que chez Canon, c'est quelque chose qui va falloir accepter et qui permet aux constructeurs de sortir des objectifs qui n'existaient pas en monture reflex, ou de faire des objectifs plus compact/léger.

Dès leur conception ces objectifs ont été pensé pour être en partie corrigé, sur la plus part des logiciels la correction est appliquée par défaut, c'est donc transparent à l'usage, pour moi ce qui compte c'est le résultat final, si il est très bon et sans défaut visible quelle importance qu'a la base il y a une grosse distortion et du vignettage ?

Pour moi, c'est très important. Je travaille avec Lr 6.14. Je n'ai pas l'utilité de l'abonnement. Canon aurait pu intégrer les corrections directement dans les boîtiers, comme cela se fait dans d'autres marques. Olympus, Lumix, entre autres.

[Hector06]

Pour moi, c'est très important. Je travaille avec Lr 6.14. Je n'ai pas l'utilité de l'abonnement. Canon aurait pu intégrer les corrections directement dans les boîtiers, comme cela se fait dans d'autres marques. Olympus, Lumix, entre autres.

Correction boîtier ou logiciel, ça réduit un peu l'image.

À ce propos j'ai cru lire que certains modèles (RF 24-105 f2,8 ou RF 24mm f1,8 je sais plus) avaient une focale GA un peu en deçà de la focale officielle, pour compenser justement. Je ne sais pas si c'est de l'ordre de la légende urbaine ou si c'est vrai.


Autre chose, lorsqu'on utilise des fixes très ouverts en reportage, il y aurait peut être moyen, grâce à la technologie AF Eye propre aux hybrides, et grâce au background de Canon en matière de petites fonctions sympas (cf: le programme DEP des Eos 50 par exemple), de laisser faire l'appareil pour que sur des petits groupes de 2 ou 3 personnes il calcule tout seul un diaph le plus proche de la pleine ouverture, tout en jouant sur la distance de mise au point afin que les trois visages soient nets avec un flou optimisé derrière.

[bruno-v]

- tu as bien expliqué l'usage du zoom et de sa souplesse, dans un cas précis. Ce que je me demande c'est si on peut shooter à pleine ouverture, afin d'aider l'AF, du genre 1.4 ou 2 mais avoir un réglage d'expo en étant à 5,6 ou 8.

oui, l'AF se fait à pleine ouverture, ce qui pose des soucis quand on fait le point au centre et que l'on décadre avec une grande ouverture.

Je ne sais plus si le diaph se ferme au dernier moment en fait ?

le diaph se ferme juste avant la photo (et le flash), le 550EX projette une mire IR pour aider l'AF (paramétrable sur les Eos-EF).

- deuxième questionnement, sur un hybride Canon, les flash de la génération reflex marchen t bien en TTL ? Mon 600EX a rendu l'âme d'un coup, et je lorgne vers de l'occase ou un Godox TTL. J'adorais mon 580EX en reportage mariage, revendu depuis.

E-TTL avec un pré-flash chez Canon (TTL "simple" c'était en argentique)
Mes flash sont d'occases, mais pour ce qui est des résultats avec ton boîtier, demande l'avis d'un utilisateurs réel car il y a parfois des nuances dans les commandes (boîtier et/ou flash) qui changent l'usage et l'appréciation.
a+

[makhno]

D'accord,  c'est pas trop prise de tête de jongler en gardant des réglages permettant une constance d'expo malgré les differences d'ouvertures ?

non,depuis 8 ans j'ai pris l'habitude.

[Gérard B.]

Correction boîtier ou logiciel, ça réduit un peu l'image.

À ce propos j'ai cru lire que certains modèles (RF 24-105 f2,8 ou RF 24mm f1,8 je sais plus) avaient une focale GA un peu en deçà de la focale officielle, pour compenser justement. Je ne sais pas si c'est de l'ordre de la légende urbaine ou si c'est vrai.

Oui, la correction logicielle recadre un peu pour rattraper le vignettage et la distorsion, sur cette optique.
Lorsque j'avais reçu ce zoom, j'avais ouvert des photos dans DPP. Dans Affinity, il n'était pas encore dans les corrections.