Problème impression au format A0

[Verso92]

Comme Verso j'en ai fait et maintenant je ne me pose plus de question, je redimensionne avec Gigapixel.

Je redimensionne tout, effectivement, à 360ppi.

Quand je sous-échantillonne, je le fais bêtement avec Photoshop.

Quand je suréchantillonne, j'utilise également Topaz Gigapixel Ai.

[Verso92]

Crop 100% (D700, 12 MPixels) :

[Verso92]

Ca fait 40 ans que j'installe des imprimantes et que je lis la doc, voici ma principale source

Je n'ai pas de source comme ça mais je peux t'expliquer : Une imprimante jet d'encre envoie des bulles d'encre à espacement régulier sur le papier, et cet espacement n'est pas réglable. Si tu prends par exemple une Epson SC-P900, elle imprime à 5760 par 1440 Dpi.

Tu vas me dire que ça n'est pas 360 DPI ce qui est vrai, en fait c'est 16 fois 360 dans un sens et 4 fois 360 dans l'autre. Mais une photo a en général au moins 16 millions de couleurs, l'imprimante en a entre 4 et 12 suivant les cas, donc pour reproduire un pixel de la photo, elle va juxtaposer des points, et elle ne peut pas les mélanger (sauf les imprimantes à sublimation mais là on parle de jet d'encre), elle ne peut que les juxtaposer. Donc pour faire un pixel de la photo, il lui faudra si elle a 10 cartouches comme la Sc-P900 au moins 10 points. Dans les faits il lui en faudra plus pour des raisons diverses, le problème est que les fabricants communiquent peu sur ce genre de choses car c'est leur savoir faire. Donc au final pour reproduire un pixel d'une couleur précise, elle va utiliser une zone carrée composée de plusieurs dizaines de points d'impression.

Et ces carrés seront de façon logique un multiple de 360, c'est possible qu'ils fassent 1/720 de pouce, ou 1/180, mais ils ne peuvent pas faire 1/300 de pouce. Donc de toute façon, quoi qu'il arrive, l'impression va devoir à un moment nécessiter un rééchantillonnage vers un multiple de 360.

Et c'est assez intuitif et connu : il est plus facile de rééchantillonner avec des multiplications ou des divisions par des valeurs entières. Si je veux diviser la résolution d'une photo par deux, je me contente de prendre chaque bloc de 4 pixels, je calcule la moyenne des valeurs et le tour est joué. Si je veux la diviser par 1,8 alors ça devient plus compliqué, il y a des algorithmes pour ça mais ils demandent plus de puissance de calcul et donc ne seront en général pas utilisé dans les imprimantes.

Donc la conclusion est simple : si tu veux vraiment l'optimum, tu rééchantillonnes toi même, le résultat sera un peu meilleur. Sinon tu laisses l'imprimante faire, la différence sera minime mais il est indéniable qu'elle existe.

Au passage, merci pour l'explication, claire et pédagogique.


J'espère qu'à l'avenir, on n'aura plus cette remise en cause de ce genre d'évidence (c'est mon côté optimiste...  ;-).

[tkosak]

Au passage, merci pour l'explication, claire et pédagogique.


J'espère qu'à l'avenir, on n'aura plus cette remise en cause de ce genre d'évidence (c'est mon côté optimiste...  ;-).

Disons qu'à l'avenir tout le monde n'aura pas lu cette excellente explication....
Désolé d'aller à l'encontre de ton optimisme. 

[mingmonk]

[...]
J'espère qu'à l'avenir, on n'aura plus cette remise en cause de ce genre d'évidence (c'est mon côté optimiste...  ;-).

Keith Cooper imprime sur Epson des fichiers supérieurs à 360 dpi sans sous- et suréchantillonner ; il considère que la question se posait auparavant, mais plus actuellement au regard des progrès apparues sur les imprimantes.
Pour ma part, je ne sous-échantillonne jamais : j'imprime soit à 360 dpi, soit à 720 dpi. La seule exception concernerait l'impression chez moi d'un panoramique, et ce serait à 180 dpi en raison de la dimension du tirage...

[Verso92]

Keith Cooper imprime sur Epson des fichiers supérieurs à 360 dpi sans sous- et suréchantillonner ; il considère que la question se posait auparavant, mais plus actuellement au regard des progrès apparues sur les imprimantes.

Pour les toutes dernières Epson, je ne sais pas (pas essayé).

Pour la SC-P800 (et générations plus anciennes : j'avais le même type de résultats avec la 3880), la réponse se trouve dans les crops publiés au-dessus (post #44).

[DenisV]

Imprimer des A0 à 300 dpi est une aimable et inutile plaisanterie . En plus si on imprime sur un traceur Epson, si on en croit ce qu'on lit ici ou là, il FAUT caler son fichier à 360 dpi sinon, c'est pas bien.

Je vois que dans ton atelier tu as un traceur EPSON SureColor P7500,
cela aurait été aimable et utile plaisanterie que tu lises la notice technique de cette machine.

https://www.epson.fr/fr_FR/produits/imprimantes/large-format/surecolor-sc-p7500-spectro/p/29732

https://traceurdirect.com/traceur-epson-surecolor-sc-p7500-24-pouces-a1-i-3270.html?gad_source=1&gad_campaignid=13472095368&gclid=EAIaIQobChMI6arr68LkjwMVhj4GAB2oGxK9EAAYASAAEgJHuvD_BwE

[mingmonk]

Pour ceux qui aimeraient remettre en question "ce genre d'évidence" qui me renvoie à des lectures effectuées durant les années 2000 : un article https://www.northlight-images.co.uk/driver-settings-and-print-detail/ ou la vidéo dédiée https://youtu.be/p21WmT-TfDU.

[DenisV]

Ce vitrail, format 51,6 x 181,5 cm, en mode CMJN, enregistré en Tif à 300dpi, pour un poids de 499,9 Mo sera reproduit sur traceur Epson SC-P7500 S ou Epson SC-P7300-S.

Par ce lien, ceux qui le souhaitent pourront télécharger le fichier original Tif, faire un recadrage à tel de la zone délimitée (20 x 20 cm) à 300dpi, et aussi produire une version ré-échantillonnée à 360dpi de ce cadrage.

Ensuite, à vous d'imprimer chaque version résolution 300 et 360 dpi, il n'est pas nécessaire de modifier les fichiers, pour vérifier si il y a une différence bien nette entre les 2 options de résolution.

Vous ne m'en voudrez pas, j'ai un peu protégé le vitrail échelle 1/1, mais rassurez vous, cela reste de la haute définition.


https://www.transfernow.net/dl/20250919nZDxJ9J4/swyJuv1x

[Verso92]

Pour ceux qui aimeraient remettre en question "ce genre d'évidence" qui me renvoie à des lectures effectuées durant les années 2000 : un article https://www.northlight-images.co.uk/driver-settings-and-print-detail/ ou la vidéo dédiée https://youtu.be/p21WmT-TfDU.

Il y a un conseil de l'auteur avec lequel je suis d'accord à 200% : plutôt que d'écouter Pierre, Paul ou Jacques, faites vous votre propre opinion en faisant vos propres essais !

;-)


Après, en ce qui concerne les miens, ils ne sont valables que pour la génération SC-P800 (soit de 2015 à 2020, pour être précis) et précédentes (3880). Au delà (SC-P900, sortie en 2020), je ne sais pas, n'ayant pas essayé.

Sur la SC-P800, une chose est sure : le résultat est meilleur ré-échantillonné à 360 ppi plutôt qu'à la résolution native de l'image (par exemple 540 ppi, dans mes essais).

[Verso92]

Sans compter que, tirant avec des marges blanches et agrémentant mes tirages d'une légende, il suffit de reprendre le gabarit à 360 ppi et ça se fait en quelques secondes...  ;-)


(c'est quand même plus cool que de refaire le gabarit en l'alignant sur la résolution native de l'image, qui ne sera jamais exactement identique, en fonction du recadrage, notamment)