Fujifilm X100VI

[Pierre Oka]

Je suis tranquille avec mes achats uniques 

[Sparrow]

Ou comment tenir un peu plus captif les clients déjà acquis à leur cause... jusqu'au jour où ils décideront que ça sera le même tarif pour tous.

Je suis abonné depuis le début, c'est à dire depuis 2011. Quand Adobe est passé à l'abonnement, je me souviens encore très bien de tout ce qu'on m'avait dit: Que le prix de 11,99 euros était une sorte de prix d'appel et qu'il augmenterait rapidement, chaque année, et ce dès la première (année). Ça ne s'est jamais produit. Le tarif est resté le même très très longtemps (jusqu'à 15 janvier 2025). Et pour moi (peut être parce que je me suis abonné dès le début), il n'a toujours pas bougé. Il ne vous aura pas échappé que beaucoup de choses ont augmenté depuis 2011. Je ne suis pas choqué que le prix des abonnements ait augmenté également. Maintenant, c'est un peu réducteur et un peu malhonnête intellectuellement de comparer la suite Creative cloud a Affinity photo dans la mesure où Affinity photo (excellent logiciel au demeurant) ne peut être comparé qu'à Photoshop uniquement.
Sinon, on peut aussi faire la comparaison avec d'autres concurrents: Capture one par exemple : 26,42 euros par mois pour la formule "All in one". 369 euros pour la version pro en achat unique (soit environ 2 an et demi de mon abonnement Adobe). DxO, c'est 240 balles, soit presque 2 ans de mon abonnement.
Et l'expression "licence à vie" me fait gentiment rigoler puisque quand la nouvelle version du logiciel sort, il faut repasser à la caisse. Ça a d'ailleurs failli m'arriver. J'ai été tenté par DxO 8 il n'y a pas très longtemps (jusqu'à ce que je l'essaie). Je me suis ravisé et je ne l'ai donc pas acheté. 15 jours plus tard, DxO 9 était annoncé. Si j'avais envoyé 200 balles pour DxO 8, j'étais "baisé". Il aurait fallu que je repaye pour avoir DxO 9 et ses nouveautés.
Avec l'abonnement, je suis tranquille j'ai toujours une version à jour. Si je change d'objectif ou de boitier, je sais qu'il sera pris en charge. Je ne me pose pas la question de savoir si je vais devoir changer de version de logiciel.
Voilà, moralité on a tous le choix et personne n'a un pistolet sur la tempe pour choisir tel ou tel logiciel. Que demande le peuple ?

[Pierre Oka]

Abonnement rédhibitoire pour moi 

[JéRhum50°]

Ca devient un peu hors sujet là, non ? 

[doppelganger]

Ca devient un peu hors sujet là, non ? 

Un peu beaucoup

[Pierre Oka]

Complètement 

[Sparrow]

Abonnement rédhibitoire pour moi 

Et donc pas d'abonnement internet, pas de téléphone mobile non plus je suppose, pas d'abonnement TV etc, etc... Bravo, respect !

[doppelganger]

Et donc pas d'abonnement internet, pas de téléphone mobile non plus je suppose, pas d'abonnement TV etc, etc... Bravo, respect !

On ne va pas refaire le débat ici mais internet, téléphone, etc... se sont des services. Lr est un logiciel, qui n'offre aucun service. Seulement adobe force la main (ou a forcé la main pendant longtemps) en y ajoutant PS et son service cloud (là il est bien question d'un service). C'est ni plus ni moins que de la vente forcée.

Et ne vient pas me dire que les maj gratuites et au fil de l'eau est un service. Ça ne l'a jamais été et ça ne le sera jamais. La licence perpétuelle restant une solution viable pour le consommateur mais bien évidement, plus autant qu'avant pour l'éditeur logiciel, qui ne sait plus quoi inventer pour pousser au renouvellement de la licence perpétuelle tous les ans.

Capture One a suivi la voie car comme adobe, quand on propose une solution complète et éprouvée, il est difficile de se renouveler et d'apporter des features pertinentes (ça fait un moment que ça stagne et que ça n'apporte pas grand chose ailleurs que dans l'IA c'est belle belle connerie marketing, qui nous éloigne de ce qu'est un logiciel de post-traitement, AMHA). Et pourtant, l'interface utilisateur de Lr est vieillissante et même datée. Une refonte totale ne serait pas du luxe et ce constat date depuis toujours (pour ma part, depuis Lr 3.6).

Reste le cas DxO. Eux ont quelques années de retard et continuent de proposer des features qui donnent envie de renouveler sa licence. Ils font les beaux en soulignant que eux proposent la licence perpétuelle et non l'abonnement. Je ne serais pas surpris de les voire retourner leur veste, quand il seront en panne d'inspiration et que les renouvellement de licence ne cesseront de s'espacer.

[Sparrow]

Lr est un logiciel, qui n'offre aucun service.

Ah bon, offrir un logiciel qui permets de traiter ses photos n'est pas un service? Permettre de synchroniser des collections à distance, ce n'est pas un service? Le cloud, ce n'est pas un service? Des galeries en ligne, ce n'est pas un service? Moi, ça me rends bien service en tous cas!    Et à priori, je ne suis pas le seul.

[dideos]

Et donc pas d'abonnement internet, pas de téléphone mobile non plus je suppose, pas d'abonnement TV etc, etc... Bravo, respect !

Si Canal+ propose un abonnement a vie pour 60€ je suis client

[dideos]

On ne va pas refaire le débat ici mais internet, téléphone, etc... se sont des services. Lr est un logiciel, qui n'offre aucun service. Seulement adobe force la main (ou a forcé la main pendant longtemps) en y ajoutant PS et son service cloud (là il est bien question d'un service). C'est ni plus ni moins que de la vente forcée.

Et ne vient pas me dire que les maj gratuites et au fil de l'eau est un service. Ça ne l'a jamais été et ça ne le sera jamais. La licence perpétuelle restant une solution viable pour le consommateur mais bien évidement, plus autant qu'avant pour l'éditeur logiciel, qui ne sait plus quoi inventer pour pousser au renouvellement de la licence perpétuelle tous les ans.

Capture One a suivi la voie car comme adobe, quand on propose une solution complète et éprouvée, il est difficile de se renouveler et d'apporter des features pertinentes (ça fait un moment que ça stagne et que ça n'apporte pas grand chose ailleurs que dans l'IA c'est belle belle connerie marketing, qui nous éloigne de ce qu'est un logiciel de post-traitement, AMHA). Et pourtant, l'interface utilisateur de Lr est vieillissante et même datée. Une refonte totale ne serait pas du luxe et ce constat date depuis toujours (pour ma part, depuis Lr 3.6).

Reste le cas DxO. Eux ont quelques années de retard et continuent de proposer des features qui donnent envie de renouveler sa licence. Ils font les beaux en soulignant que eux proposent la licence perpétuelle et non l'abonnement. Je ne serais pas surpris de les voire retourner leur veste, quand il seront en panne d'inspiration et que les renouvellement de licence ne cesseront de s'espacer.

Pour LR & Photoshop j'ai laissé tomber pour des raisons évidentes de prix, qui est astronomique comparé a Affinity qui fait la meme chose mais techniquement parlant aussi parceque je suis allergique au principe des catalogues

A part ça je m'amuse bien avec le petit X100, je ne regrette pas d'avoir pris celui la plutôt que le XE.

[doppelganger]

Ah bon, offrir un logiciel qui permets de traiter ses photos n'est pas un service?

Ben non, ce n'est pas un service et Lr pas plus que les autres. Le fait qu'ils aient rajoutés des fonctionnalités pour se brancher à leur offre cloud ne fait pas de Lr un service en tant que tel.

Permettre de synchroniser des collections à distance, ce n'est pas un service? Le cloud, ce n'est pas un service? Des galeries en ligne, ce n'est pas un service? Moi, ça me rends bien service en tous cas!    Et à priori, je ne suis pas le seul.

Synchronisation sur des serveurs distants, le cloud, oui, ce sont des services, comme je l'ai précisé. Services avec toutes ses dérives : adobe se réserve le droit de piocher dans les données des clients afin d'entrainer ses LLM, pour mieux leur revendre ensuite, sous forme d'un service...

Et donc Lr  n'est pas un service mais adobe l'a rendu indissociable de l'offre cloud et c'est elle que tu paies tous les mois. C'est ni plus ni moins que de la vente forcée.

[doppelganger]

Pour LR & Photoshop j'ai laissé tomber pour des raisons évidentes de prix, qui est astronomique comparé a Affinity qui fait la meme chose mais techniquement parlant aussi parceque je suis allergique au principe des catalogues

L'abonnent aura été le coup de trop de adobe. Et puis ne plus avoir creative cloud installé et ses multiples mouchards qui parasitent mon ordi, c'est comme respirer un bon bol d'air pur.

[yaquinclic]

Salut dideos

,.... aussi parceque je suis allergique au principe des catalogues

Pourtant c'est le meilleur moyen de toujours retrouver des petits, même en y adjoignant qu'un titre par série. Les mots clés sont une merveille.

A+

[Potomitan]

techniquement parlant aussi parceque je suis allergique au principe des catalogues

Comment peut-on "être allergique" à des catalogues !??  🤔

Tu organises forcément tes photos d'une façon ou d'une autre... Chronologique, par emplacement, par thème, et autre.

LR ne t'empêche pas de faire ça, sauf qu'en plus de ton catalogage principal, tu peux ajouter des collections manuelles ou automatiques.

[doppelganger]

Comment peut-on "être allergique" à des catalogues !??  🤔

Tu organises forcément tes photos d'une façon ou d'une autre... Chronologique, par emplacement, par thème, et autre.

LR ne t'empêche pas de faire ça, sauf qu'en plus de ton catalogage principal, tu peux ajouter des collections manuelles ou automatiques.

Je me suis toujours posé la question. Lr, C1 et d'autres, c'est du pareil au même. D'autres utilisent les sessions dans C1 par crainte du catalogue, alors qu'en définitive, les deux sont basés sur cette même chose qui fait peur, par méconnaissance : une base de données...

[dideos]

Comment peut-on "être allergique" à des catalogues !??  🤔

Tu organises forcément tes photos d'une façon ou d'une autre... Chronologique, par emplacement, par thème, et autre.

LR ne t'empêche pas de faire ça, sauf qu'en plus de ton catalogage principal, tu peux ajouter des collections manuelles ou automatiques.

Pour moi ça ne présentait aucun intérêt. Quand j'utilisais LR mes photos étaient déjà rangées dans des repertoires qui me permettaient de les retrouver facilement avant d'etre importées. La gestion des catalogues était du temps et de la place perdue sur l'ordi. Les tags pas besoin non plus. Apres chacun fait comme il veut.

[dideos]

Sinon pour revenir a l'appareil, je suis agréablement surpris de la qualité des jpegs. En simulation de base j'aime bien Astia

J'ai pas encore testé ce qu'on peut faire avec les HEIF. Ca peut être interessant si ça permet de sortir le meme rendu de la simulation de film qu'en jpeg mais en 10 bits, ce qui permettrait de faire des corrections mineures et de repasser en jpeg si besoin. (Pour exploiter les simulations de film en RAW apparemment faut passer par le logiciel Fuji, lui pour le coup il n'est pas terrible)
 

[voxpopuli]

Sinon pour revenir a l'appareil, je suis agréablement surpris de la qualité des jpegs. En simulation de base j'aime bien Astia

J'ai pas encore testé ce qu'on peut faire avec les HEIF. Ca peut être interessant si ça permet de sortir le meme rendu de la simulation de film qu'en jpeg mais en 10 bits, ce qui permettrait de faire des corrections mineures et de repasser en jpeg si besoin. (Pour exploiter les simulations de film en RAW apparemment faut passer par le logiciel Fuji, lui pour le coup il n'est pas terrible)
 

Verifie avant que ton logiciel sait les reconnaitre, on se sait jamais, sur un malentendu...

[doppelganger]

Sinon pour revenir a l'appareil, je suis agréablement surpris de la qualité des jpegs. En simulation de base j'aime bien Astia

J'ai pas encore testé ce qu'on peut faire avec les HEIF. Ca peut être interessant si ça permet de sortir le meme rendu de la simulation de film qu'en jpeg mais en 10 bits, ce qui permettrait de faire des corrections mineures et de repasser en jpeg si besoin. (Pour exploiter les simulations de film en RAW apparemment faut passer par le logiciel Fuji, lui pour le coup il n'est pas terrible)
 

Comme dit voxpopuli, voit d'abord si ta chaine de traitement (visionneuse comprise) permet de lire les HEIF et notamment, ceux sortis du boitier (10 bits).

Concernant les simulations de film, le HEIF permet de sortir la même chose qu'en JPEG. Quand aux fichiers RAW, le logiciel maison permet d'exploiter les simulation de film, tout comme des logiciels tiers comme Lr et C1. L'intérêt du logiciel maison de de répondre à tête reposée l'intégralité des paramètres JPEG. Ce qui peut être une excellente solution pour mieux appréhender tout ça à la prise de vue, avec un peu de pratique.

[dideos]

Comme dit voxpopuli, voit d'abord si ta chaine de traitement (visionneuse comprise) permet de lire les HEIF et notamment, ceux sortis du boitier (10 bits).

Concernant les simulations de film, le HEIF permet de sortir la même chose qu'en JPEG. Quand aux fichiers RAW, le logiciel maison permet d'exploiter les simulation de film, tout comme des logiciels tiers comme Lr et C1. L'intérêt du logiciel maison de de répondre à tête reposée l'intégralité des paramètres JPEG. Ce qui peut être une excellente solution pour mieux appréhender tout ça à la prise de vue, avec un peu de pratique.

One minute.
Tu veux dire que si je prends une photo Jpeg+RAW par ex. en mode custom Acros avec des paramètres tweakés, quand je l'ouvre dans LR je le vois direct en N/B avec mes paramètres tweakés importés dans LR, comme dans le logiciel Fuji ? avec par défaut exactement le rendu du jpeg ?
Ou je vois un espèce de machin en couleurs avec un preset venu de la 5eme dimension ?

[voxpopuli]

A ma connaissance seul Capture One peut te produire un JPEG exactement identique à ce que peut faire ton boitier à partir du RAF (le logiciel fuji utilise aussi le boitier pour produire un JPEG à partir d'un RAF). Et tout simplement parce qu'il y a eu un partenariat C1/Fuji . De mémoire DoppelGanger avait fait un test.

LR s'en approche mais ce n'est pas tout à fait le même rendu.

Et comme dit plus haut Fuji X Raw Studio reprend l'entièreté des paramétres utilisés pour gérérer un JPEG (si bien sûr tu as le RAF). Et en plus tu peux modifier ces paramètres pour générer d'autres résultats. DE tête du dois aussi pouvoir faire ça à partir du boitier avec le RAF.

[Potomitan]

... quand je l'ouvre dans LR je le vois direct en N/B avec mes paramètres tweakés importés dans LR, comme dans le logiciel Fuji ? avec par défaut exactement le rendu du jpeg ?

Ton choix.
Soit les réglages boîtiers, soit les réglages LR.

Et tu peux aussi changer ça après l'import bien sûr.

[doppelganger]

One minute.
Tu veux dire que si je prends une photo Jpeg+RAW par ex. en mode custom Acros avec des paramètres tweakés, quand je l'ouvre dans LR je le vois direct en N/B avec mes paramètres tweakés importés dans LR, comme dans le logiciel Fuji ? avec par défaut exactement le rendu du jpeg ?
Ou je vois un espèce de machin en couleurs avec un preset venu de la 5eme dimension ?

Non, aucun logiciel tiers ne reprendra les paramètres jpeg (ou "tweakès", pour reprendre ton terme). Toutefois, si tu shootes en Acros, tu verras dans C1 le fichier en Acros (sans la paramètres tweaks donc). Il me semble que Lr reprend également par défaut la simulation de film utilisée à la prise de vue (sans les "tweaks").

[dideos]

Juste pour clarifier ce qui m'interesse.
Ce qui m'intéresse c'est pas d'appliquer un profil qui ressemble de près ou de loin a ce que fait le jpeg Fuji d'une des 10 simulations de base, c'est d'appliquer au fichier RAW la dizaine de paramètres du 'recipe' que j'ai créé.
Ca suppose que le logiciel est capable d'exploiter les valeurs exactes de ces paramètres et toutes leurs combinaisons possibles.
A ma connaissance ya que le logiciel Fuji qui fait ça (désolé de débarquer et de poser des questions qui ont sans doute deja été débattues ici, je découvre Fuji)

Sinon j'ai regardé (rapidement) ce qu'on peut faire avec les HEIF.
Deja, Affinity les lit et les gere comme les jpeg. C'est deja un bon point.
Apres, je suis mitigé. J'ai regardé par comparaison les RAF, jpeg et HEIF et ce qu'on faire d'un fichier sous exposé. HEIF est entre les 2. Il s'en tire mieux que jpeg sur la colorimétrie mais il y a plus d'aplats et d'artefacts de compression. Il y a aussi beaucoup moins de bruit de luminance (ca se voit sur la taille des fichiers).
A creuser. Je pense que dans l'immédiat je vais rester en RAW+jpeg et que pour les rares cas difficiles je passerai par le logiciel Fuji