Adieu les modèles...

[jenga]

L'intelligence humaine : on ne sait même pas comment elle "fonctionne" exactement, alors de là à la copier, on en est très très loin !

L'aspect "mécanique" de l'intelligence, des capteurs (yeux, oreilles, etc.) aux neurones et de là aux actionneurs (les muscles) est assez bien connu.
Penses-tu que l'être humain est davantage qu'un assemblage de mécanismes biologiques, qu'il possède un aspect non accessible à l'observation?
(c'est une vraie question, pour ma part comme indiqué plus haut je ne sais pas).

Depuis ce boom de l'IA, n'éprouvant aucune admiration béate, et très sceptique quant aux affirmations communes,

Merci pour l'admiration béate et les affirmations communes 

je n'ai cessé de chercher à comprendre, je me suis beaucoup documentée : expos, livres, conférences... Rien de magique, rien d'admirable.

Il n'y a rien de magique puisque la construction des machines (électronique, architecture logicielle, algorithmes, codage) est une question de maths, de physique et de technique. Je laisse de côté l'apprentissage, dont nous parlons dans les autres posts.

Cela dit, pour prendre un exemple, le "simple" aspect électronique est à lui seul étonnant. Pour réaliser les composants actuels (y compris ceux de ton ordi), il faut maitriser des dizaines d'opérations successives avec une précision de l'ordre du millionième de millimètre sur une surface de l'ordre du centimètre carré.
Toutes proportions gardées, c'est équivalent à projeter de l'encre en une seule fois sur un terrain de foot (avec un genre de très grand pochoir) pour produire des structures précises au centième de millimètre. Et recommencer avec des dizaines d'encres ou de pâtes épaisses différentes, créant des motifs différents mais aussi précis et parfaitement positionnés les uns par rapport aux autres.

Les aspects matheux et logiciels seraient déplacés dans ce contexte, mais wikipedia donne les grandes lignes et à partir de là les articles scientifiques sont faciles à trouver, et bien costauds.

Pour ma part, je suis admiratif de ces prouesses scientifiques et techniques, ce qui ne m'empêche pas de réfléchir (si, ça m'arrive) aux aspects plus sombres concernant l'apprentissage et plus largement l'impact sociétal.

Pour la photo je n'utilise pas Photoshop, uniquement Gimp garanti sans IA. Pas de débruitage, d'amélioration de netteté ni de suppressions / ajouts "magiques" pour moi.
Donc soyez indulgents si mes photos ne sont pas nickel de ce point de vue 

[Nicolas Meunier]

Non, il y a des centaines de milliers de "petites mains", payées une misère, pour répertorier et nomenclatures des millions d'images envoyées par les boîtes...On n'en parle jamais...
On pense toujours que cela se fait automatiquement dans les labos feutrés des boîtes IA...Ce n'est pas le cas.
Cordialement

Alors c'est plus compliqué que ca.

Les grands de l'IA n'ont plus réellement ce besoin, maintenant c'est d'autres IA qui notent les images (et c'est depuis cela qu'on peut aller plus vite que ca s'améliore enormement ces derniers mois en photo en video), par contre ceux qui veulent faire des modèles customs doivent en effet entrainer des IA spécifiques avec leurs propres images genre pour lire des factures de la société. Par contre on ne parle alors pas de regarder des horreurs et le salaire est faible vu de chez nous mais en général bien au dessus de la moyenne du pays (pour celles que je connais).

[Nicolas Meunier]

Rien de magique, rien d'admirable.

Je vais me permettre de nuancer un peu. Il y a longtemps.. 1997, j'ai eu mon diplôme d'ingénieur spécialité Informatique Avancée (oui on aimait pas dire Intelligence Artificielle mais c'est bien de cela dont on parle).
Tous nos profs étaient des chercheurs assez reconnus et nous ont fait des prédictions a 5, 10, 20ans et même sur ce qui n'arriverait jamais.

Bon ce qui n'arrivera jamais est arrivé il y a 2 ans... et sans le vouloir.
Aujourd'hui aux jeux comme les échecs ou le GO, les ordinateurs enterrent les humains mais mieux ils leur ont appris de toutes nouvelles stratégies.

Un jour on a voulu faire des chatbot pour répondre aux gens sur les hotlines... un mec a inventé le concept de "transformer" qui explique comment traduire n'importe quel texte de n'importe quel langue en données mathématiques plus facile à gérer par une machine. Bien sûr il y a la fonction inverse qui retransforme des données mathématiques en texte...
...et un peu par hasard on s'est rendu compte que si on changeait de langue, ca n'avait pas d'impact sur les données mathématiques... donc sans le vouloir, sans le faire exprès, on a créer un système de traduction TRES performant et dans toutes les langues.

Ceci était pourtant LE TRUC qui n'arriverait JAMAIS d'après mes profs en 1997, car comment une machine pourrait bien traduire sans comprendre tout le contexte, toute la subtilité de la langue.

[jenga]

Aujourd'hui aux jeux comme les échecs ou le GO, les ordinateurs enterrent les humains mais mieux ils leur ont appris de toutes nouvelles stratégies.

Ce célèbre exemple du GO m'a impressionné, car la machine a appris à jouer toute seule (elle n'a pas "analysé" des parties entre humains) et a ce faisant mis au point les stratégies innovantes... et gagnantes que tu mentionnes.

Ce type d'exemple conforte dans l'idée que celui qui maitrisera l'IA dominera le monde, qu'on le veuille ou pas, d'où la course effrénée entre US et Chine sur ce sujet (voir par exemple le colossal projet NVidia / OpenAI)

C'est bien dommage que l'Europe, et en particulier la France, aient lâché l'affaire en matière d'électronique et d'informatique depuis une quarantaine d'années (comme dans bien des domaines industriels, hélas), ce qui conduit les meilleurs chercheurs français du domaine à s'exiler aux US pour trouver un environnement propice à leurs travaux.

[Nicolas Meunier]

C'est bien dommage que l'Europe, et en particulier la France, aient lâché l'affaire en matière d'électronique et d'informatique depuis une quarantaine d'années (comme dans bien des domaines industriels, hélas), ce qui conduit les meilleurs chercheurs français du domaine à s'exiler aux US pour trouver un environnement propice à leurs travaux.

On a quand même de gros centre de recherche des plus gros acteurs de l'IA à Paris et en Europe et ca commence a se reveiller assez serieusement quand on voit le chéque d'ASML à Mistral mais oui ca bouge et la quasi intégralité des papiers de recerche que je lis sont désormais chinois

[tetim1]

Alors c'est plus compliqué que ca.

Les grands de l'IA n'ont plus réellement ce besoin,

Je pense que tu te trompes...Il y avait une expo sur l'IA au Jeu de Paume, qui a clôturé il y a quelques jours qui montrait bien le contraire ( Reportage dans les camps, aujourd'hui,  en Turquie ( Erbil si mes souvenirs sont bons)). Il y a aussi un excellent documentaire sur Arte, je crois, à ce sujet.
Cordialement

[Monsieur]

Je pense que tu te trompes...Il y avait une expo sur l'IA au Jeu de Paume, qui a clôturé il y a quelques jours qui montrait bien le contraire ( Reportage dans les camps, aujourd'hui,  en Turquie ( Erbil si mes souvenirs sont bons)). Il y a aussi un excellent documentaire sur Arte, je crois, à ce sujet.
Cordialement

Affirmatif.
Je l'ai vu passer il y a quelques jours et ai juste lu le résumé du reportage, mais n'ai pas eu le temps de le regarder encore. https://www.youtube.com/watch?v=b0a6M5SaQQM

[bozart]

Ce célèbre exemple du GO m'a impressionné, car la machine a appris à jouer toute seule (elle n'a pas "analysé" des parties entre humains) et a ce faisant mis au point les stratégies innovantes... et gagnantes que tu mentionnes.

La réthorique utilisée pour parler de l'IA contribue à brouiller sa véritable nature : les algorithmes n'apprennent pas. Ils sont alimentés par des quantités hallucinantes de données, de calculs, et c'est ce qui fait la différence avec l'humain en face de la machine, qui joue la partie de Go.

Jamais les humains ne pourraient égaler la puissance et la rapidité de calcul des algorithmes. AlphaGo a battu son adversaire avec des moyens qui ne sont pas les moyens humains (en se basant sur 30 millions de coups extraits de 60 000 parties) : est-ce que c'est ça, être intelligent.e ?  Ingurgiter des millions et des millions de données ?

L'expo du Jeu de Paume était vraiment excellente pour jeter un coup d'oeil en coulisses.
J'ai suivi également les conférences qui allaient avec, et je continue mes lectures à ce sujet : c'est nécessaire de s'informer ; je n'ai jamais pu avaler les annonces sensationnalistes (quelles qu'elles soient), ni le fait que les "grands" de la tech nous prennent pour des imbéciles. Chacun peut s'informer correctement il me semble.

[tetim1]

La réthorique utilisée pour parler de l'IA contribue à brouiller sa véritable nature : les algorithmes n'apprennent pas. Ils sont alimentés par des quantités hallucinantes de données, de calculs, et c'est ce qui fait la différence avec l'humain en face de la machine, qui joue la partie de Go.

Jamais les humains ne pourraient égaler la puissance et la rapidité de calcul des algorithmes. AlphaGo a battu son adversaire avec des moyens qui ne sont pas les moyens humains (en se basant sur 30 millions de coups extraits de 60 000 parties) : est-ce que c'est ça, être intelligent.e ?  Ingurgiter des millions et des millions de données ?

L'expo du Jeu de Paume était vraiment excellente pour jeter un coup d'oeil en coulisses.
J'ai suivi également les conférences qui allaient avec, et je continue mes lectures à ce sujet : c'est nécessaire de s'informer ; je n'ai jamais pu avaler les annonces sensationnalistes (quelles qu'elles soient), ni le fait que les "grands" de la tech nous prennent pour des imbéciles. Chacun peut s'informer correctement il me semble.

Je vous conseille de lire Eric Sadin...
Cordialement

[Nicolas Meunier]

AlphaGo a battu son adversaire avec des moyens qui ne sont pas les moyens humains (en se basant sur 30 millions de coups extraits de 60 000 parties) : est-ce que c'est ça, être intelligent.e ?  Ingurgiter des millions et des millions de données ?

Ensuite ils ont créé AlphaZeo qui ne connait que les régles mais ZERO parties, il a en plus une puissance de calcul bien plus faible. Par contre la manière de le coder a été plus innovante. Il s'est entrainé contre lui même puis alphaGo, rapidement il l'a dépassé puis ecrasé. AlphaZeo enseigne aux champions du monde de nouvelles tactiques et sa connaissance est basé sur son apprentissage et seulement son apprentissage.

Sous le terme "les IA" il y a bien des choses très différentes, attention aux amalgames. Aujourd'hui on a tendance à confondre la totalité des champs de l'IA et les LLM d'il y a 3 ans. Il y a des choses très différentes et la science bouge chaque jour.

Perso le terme intelligence n'est pas forcement approprié pour moi, mais par contre la capacité de s'adapter à l'inconnu est bien là.

Une façon de voir les choses serait non pas de regarder le "comment c'est fait" mais le resultat... est-ce qu'une IA peut proposer un coup qu'aucun humain ne jugerait comme intéressant OUI... est-ce que ce coup finalement s'avère gagnant... OUI.

Je me rappelle mon tout premier TP d'IA en 1994, ca consistait à expliquer à une IA comment je réfléchissais pour résoudre le jeu "le compte est bon" dans l'émission "les chiffres et les lettres", on créait donc une base de règles pour que notre petit système expert tente de s'approprier notre savoir. Force est de constater que 2heures plus tard il avait créé des tonnes d'autres règles dérivées des nôtres et nous détruisez à ce jeu tout en étant capable de nous expliquer pourquoi.
Pourtant le code était simple, la puissance de calcul très limité, mais on arrivait a faire facilement un petit système expert dans un cas d'usage bien précis.

Aujourd'hui on va bien plus loin et ce n'est toujours pas de la magie mais le resultat est quand même parfois bluffant et non prévu.

L'IA en tend que domaine scientifique est vraiment super intéressant à creuser et on se rend compte que ce n'est pas QUE balancer des milliards d'infos et faire des moyennes. Le soucis c'est plutôt ce qu'on en fait ou fera. Un peu comme le nucléaire.

[bozart]

En fin de compte c'est de l'Intelligence Augmentée, dans un domaine d'expertise : qu'est-ce qu'on veut augmenter ? Le profit ? L'efficacité ? Le bien-être ? La sécurité ? La connaissance ? etc
Seuls les humains décident des réponses.

[Monsieur]

En fin de compte c'est de l'Intelligence Augmentée, dans un domaine d'expertise : qu'est-ce qu'on veut augmenter ? Le profit ? L'efficacité ? Le bien-être ? La sécurité ? La connaissance ? etc
Seuls les humains décident des réponses.

Seuls quelques humains décident... les autres subiront 

[Nicolas Meunier]

qu'est-ce qu'on veut augmenter ? Le profit ? L'efficacité ? Le bien-être ? La sécurité ? La connaissance ? etc

Il y a des réponses multiples, par exemple quand je bosse sur un ADAS de voiture, clairement c'est la sécurité d'abord et on sauve réellement des tonnes de vie puis aussi le confort.
Quand Sony, Nikon, Canon nous fait des algo IA pour l'AF ca coche aussi des cases...

Les grosses IA c'est plus compliqué car comme la R&D et les infrastrcutures coutent horriblement cher, il faut de l'argent et pour ca il faut draguer les investisseurs qui eux n'écoutent que le profit... après rien n'empêche de faire du profit tout en cochant d'autres cases, si on reduit la pénibilités de certains boulots c'est cool.

[Nicolas Meunier]

Seuls quelques humains décident... les autres subiront 

Tu serais surpris de la diversité incroyable de la recherche en IA. Chaque jour je dépile des recherches de Chine, d'Inde, du Pakistan, et... à la fois elles sont très cools et pas forcément avec la même vision capitaliste que les USA. Ce n'est pas forcément le créateur qui décide mais aussi l'utilisateur finale, c'est à dire toi. Veux tu par exemple utiliser l'IA pour t'assister lors de tes prises de vues, tris et retouchent pour te faire gagner du temps, voir t'aider sur les points où tu es un peu défaillant... ou veut tu appuyer sur un bouton et qu'elle fasse tout seule... c'est toi qui décide.

[Monsieur]

Tu serais surpris de la diversité incroyable de la recherche en IA. Chaque jour je dépile des recherches de Chine, d'Inde, du Pakistan, et... à la fois elles sont très cools et pas forcément avec la même vision capitaliste que les USA. Ce n'est pas forcément le créateur qui décide mais aussi l'utilisateur finale, c'est à dire toi. Veux tu par exemple utiliser l'IA pour t'assister lors de tes prises de vues, tris et retouchent pour te faire gagner du temps, voir t'aider sur les points où tu es un peu défaillant... ou veut tu appuyer sur un bouton et qu'elle fasse tout seule... c'est toi qui décide.

C'est ce que je dis.
Il y a ceux qui décideront d'implémenter et utiliser l'IA (à bon ou mauvais escient) et ceux qui le subiront (pour leur bien ou à leur détriment). Car je ne pense pas que beaucoup de domaines resteront intouchés par une utilisation directe et/ou indirecte de l'IA.

[raymondheru]

Veux tu par exemple utiliser l'IA pour t'assister lors de tes prises de vues, tris et retouchent pour te faire gagner du temps,

Moi, je suis preneur pour l'archivage.
Une IA qui trouve une de mes photos uniquement par description, sans que je n'ai jamais entré un seul mot-clé.
J'ai pas trouvé pour l'instant.

[brouardi]

Moi, je suis preneur pour l'archivage.
Une IA qui trouve une de mes photos uniquement par description, sans que je n'ai jamais entré un seul mot-clé.
J'ai pas trouvé pour l'instant.

Un plugin Lightroom existe, je ne sais pas ce qu'il vaut, mais les quelques retours que j'ai pu lire semble assez probants : https://excire.com/en/excire-search/

[bozart]

Mes questions sur l'IA étaient plutôt dirigées vers le collectif...

Des réponses aussi egocentrées, individualistes, montrent à quel point l'indifférence au bien collectif semble quelque chose de normal.

[Nicolas Meunier]

Mes questions sur l'IA étaient plutôt dirigées vers le collectif...

Des réponses aussi egocentrées, individualistes, montrent à quel point l'indifférence au bien collectif semble quelque chose de normal.

j'essayais juste de recentrer sur le sujet de ce forum, il y a une section hors sujet pour ce qui n'est pas photo. Mais j'ai quand même citer les ADAS, sauver les vies des gens en voitures et ceux qui les croisent c'est pas si egocentrique je trouve.

mais rapidement là où il y a un max de recherche en IA et déjà des choses très cool c'est dans le médical. Ajd déjà ta montre peux détecter des soucis de santé et t'inviter t'approcher d'un médecin bien avant que tu ne ressentes réellement les effets d'une maladie. Le radiologue est assisté pour détecter, le chirurgien est aidé dans son geste. Tout ceci n'est pas de la SF, ca marche déjà et dans le dernier cas mon père en a bénéficié.

Il y a des tonnes de domaines où tout connaitre n'est humainement pas possible, des domaines de recherche où tout tester n'est pas possible ou avoir des propositions hors normes peut aider et ca l'IA sait faire.

[jenga]

qu'est-ce qu'on veut augmenter ? Le profit ? L'efficacité ? Le bien-être ? La sécurité ? La connaissance ? etc

La même question se pose pour toute avancée technologique ou scientifique, par exemple le smartphone, l'ordinateur, la machine à vapeur, la poudre à canon, la roue, le lance-pierres...

Il faut y répondre par les moyens certes imparfaits de nos démocraties, mais ce n'est pas une raison pour rejeter en bloc la technologie.

De toute façon des pays comme la Chine ou le Pakistan y travaillent à fond, avec à la clé des applications beaucoup moins pacifiques que celles mentionnées par Nicolas Meunier. Le gouvernement chinois vient d'interdire à ses industriels d'utiliser les puces de Nvidia, ça semble assez clair.

On n'a vraiment pas intérêt à rater le tournant.

[jenga]

La réthorique utilisée pour parler de l'IA contribue à brouiller sa véritable nature : les algorithmes n'apprennent pas.

Quand on parle IA ces temps-ci, il s'agit de "Machine Learning", et justement ces IA apprennent en ajustant leurs connexions internes pendant la phase d'apprentissage.

AlphaGo a battu son adversaire avec des moyens qui ne sont pas les moyens humains (en se basant sur 30 millions de coups extraits de 60 000 parties) : est-ce que c'est ça, être intelligent.e ?  Ingurgiter des millions et des millions de données ?

Mea culpa, j'ai trop synthétisé. Si on reprend quelques jalons des affrontements humain / machine, c'est encore plus impressionnant.

Aux échecs, Deep Blue a battu Kasparov dans les années 1990, en utilisant la force brute pour calculer un grand nombre d'enchainements de coups possibles et choisir le meilleur selon une fonction d'évaluation programmée par des humains.
Donc, pas du tout de l'IA, malgré ce qu'on lit parfois à ce sujet.

Le jeu de Go ne se prête pas à cette approche, parce que le nombre de coups possibles est beaucoup (vraiment beaucoup) plus grand et qu'on ne sait pas expliciter une bonne fonction d'évaluation permettant de sélectionner le meilleur. On pensait donc que jamais la machine ne battrait l'humain au jeu de Go.

Pourtant, AlphaGo a battu le champion du monde; comme tu l'écris, son apprentissage a utilisé entre autres des parties jouées par les humains, mais pas seulement.
Il faut bien voir que son jeu ne consiste pas à reproduire des coups humains, il ne s'agit pas "d'ingurgiter" et de restituer des données, mais d'apprendre à partir d'elles, ce qui n'est pas du tout la même chose.
C'est ainsi qu'AlphaGo a gagné une partie clé au moyen d'un coup innovant, inattendu, qui a dérouté les observateurs.

Plus surprenant, AlphaGoZero n'a utilisé aucune partie humaine, aucune donnée autre que les règles du jeu. La machine a appris en jouant contre elle-même.
Confrontée à la version d'AlphaGo qui avait battu Lee Sedol, elle l'a écrasée par 100 parties à 0.

Partir de la seule connaissance des règles du jeu, s'entrainer en jouant tout seul et arriver à un niveau jamais atteint, n'est-ce pas de l'apprentissage?

[bozart]

Un apprentissage de machine, probablement.
Mais je ne vois pas trop le but : tant d'efforts (humains) pour une partie aussi inégale ? je ne vois pas où ça mène (il y a des enjeux et prises de pouvoir à d'autres niveaux sans doute),

Ce qui est insupportable dans ce développement de l'IA, c'est de savoir que tant d'intelligence humaine œuvre à tant d'horreurs, inégalités et stupidités alors que les capacités et possibilités sont géniales pour faire de l'IA un outil essentiellement bénéfique.

[Nicolas Meunier]

Un apprentissage de machine, probablement.

Tu as l'air de dire ca comme si c'était simple... il ne faut pas.

Mais je ne vois pas trop le but : tant d'efforts (humains) pour une partie aussi inégale ? je ne vois pas où ça mène (il y a des enjeux et prises de pouvoir à d'autres niveaux sans doute),

Tu ne vois pas le but de créer une IA qui sans aucune donnée préalable apprend seul à trouver des solutions au delà des capacités humaines? Un indice, une fois le GO plié... on a soumis bien d'autres choses à cette IA et ajd encore, elle découvre de nouveaux domaines. Quand on lui a donné le GO, rien ne prédisait que ca marcherait, c'était un sujet d'exploration et le GO servait à mesurer si ca semblait fonctionner ou non.

Ce qui est insupportable dans ce développement de l'IA, c'est de savoir que tant d'intelligence humaine œuvre à tant d'horreurs, inégalités et stupidités alors que les capacités et possibilités sont géniales pour faire de l'IA un outil essentiellement bénéfique.

Alors en fait la recherche fondamentale en IA, celle qui a besoin de docteurs en math, développe des mécanismes d'apprentissages et des concepts de modélisation de la connaissance, des optimisations , etc... donc dans les faits ne prédit aucunement à quoi ca va servir réellement, elle en est même agnostique. Qu'on développe un LLM par exemple a un but humanitaire ou de destruction, le jus de cerveau est exactement le même côté recherche. Ce qui va changer c'est ensuite les petites mains derrières qui vont mettre des données dedans et les financiers qui vont chercher "un marcher". Mais 99% de la recherche qui a eu lieu ces dernières années est applicable aussi bien pour le bien que le mal, elle n'est pas spécialisées ni perdues.

D'ailleurs je citais plus haut que je relis pas mal de recherches en IA prévenant de nombreux pays exotiques et ils partent tous des résultats produits par les grands méchants de l'IA, paracerque leurs résultats ne sont ni gentils ni méchants, ce sont des outils mais sans eux, les recherches des universités à travers le monde ne seraient pas possible.

Il faut bien différencier la recherche et les entreprises qui utilisent les résultats. La recherche a besoin de financements, mais ses résultats sont généralisables. Si aujourd'hui une IA sait regarder et comprendre son environnement, que ce soit ton AF, une voiture qui cherche a te sauver ou tout autre chose... l'algo de la base vien d'un financement militaire US au départ, un concours de la CIA.

Perso je milite plus pour autre chose : qu'on oblige les outils à bases d'IA d'être vendue à un juste prix et non à perte pour appâter les gens. Si chatGPT était à 250Euros par mois (ce qu'il coute) plutôt que 20Euros par mois, on lui poserait un peu moins de questions bêtes. Si une IA qui peut remplacer une partie du personnels coutaient plus chere que les personnels qu'elle remplace, on ne se jetterait moins dessus. C'est le constat qu'on a fait dans ma boite : calculer combien ca coute réellement. Parfois c'est rentable et ca aide les gens, parfois ca deviendra beaucoup trop cher pour un gain minime quand le dumping sera fini et on passe notre tour.

On s'est un peu éloigné de la photo quand même...

Bozart on a compris que n'aime pas l'IA mais à part des phrases assez creuses et très floues, on ne voit pas bien contre quoi tu te bats. les "horreurs" de la recherche en IA.. tu aurais des exemples?. "des possibilités géniales de l'IA" que personne n'explore, tu peux en citer? Je ne dis pas que l'IA est sans danger hein, mais faut arrêter les caricature après avoir lu un article dans la presse ou vu une video youtube qui sert à vendre un bouquin.

[bozart]

Je pense qu'une conversation sérieuse n'est possible que si on y passe du temps : je ne l'ai pas, pour sans arrêt prouver que j'ai des références, connaissances, et tout sauf des idées creuses.
 
Systématiquement, se faire dégommer au bout de 3 phrases, non, ça donne pas envie de s'y consacrer...
Les préjugés et jugements sur la base de si peu de contenus sont écœurants.
Je préfère consacrer ce temps à parcourir toutes les expos qui m'intéressent, lire, discuter ou écouter dans la vraie vie. Tu ne sais strictement rien sur les contenus dont je dispose pour réfléchir à tout ça.

Non, on n'est pas si loin de la photo que tu le dis (tout ce qui est évoqué est à l'arrière-plan des images qui structurent nos représentations). 

[Hector06]

Je pense qu'une conversation sérieuse n'est possible que si on y passe du temps : je ne l'ai pas, pour sans arrêt prouver que j'ai des références, connaissances, et tout sauf des idées creuses.
 
Systématiquement, se faire dégommer au bout de 3 phrases, non, ça donne pas envie de s'y consacrer...
Les préjugés et jugements sur la base de si peu de contenus sont écœurants.
Je préfère consacrer ce temps à parcourir toutes les expos qui m'intéressent, lire, discuter ou écouter dans la vraie vie. Tu ne sais strictement rien sur les contenus dont je dispose pour réfléchir à tout ça.

Non, on n'est pas si loin de la photo que tu le dis (tout ce qui est évoqué est à l'arrière-plan des images qui structurent nos représentations). 

C'est une question du prisme au travers duquel on voit le truc, et je pense pas que ça aille plus loin.

Le bien le mal est partout, et l'IA ou même son développement n'y sont pour rien. C'est ce qu'il y a derrière, ce qui se passe lorsque l'homme, au sens large pose sa main dessus.

Intrinsèquement, et si on se met à voir de façon simplifiée, le « mal » a un coup d'avance depuis la nuit des temps - question de nature humaine.

Je pense qu'en connaissant ce point de départ il vaut mieux prévenir, éduquer, préparer, légiférer et cadrer.

À part ça personne ne dégomme personne