Nikkor Z 400 mm f/2,8 TC VR S

[Bruno Quint]

Ce sont quand des gros bestiaux

[Bruno Quint]

Avec parfois des gueules bizarres

[Bruno Quint]

Ils aiment l'eau

[Bruno Quint]

Le 400 f2.8 fait merveille, le plus souvent utilisé à 560 mm

[benito]

Magnifique série ! (ours)

[Bruno Quint]

Merci à vous deux

En Finlande, on voit aussi des loups

[Bruno Quint]

Ils sont beaucoup moins furtifs qu'en France

[Bruno Quint]

Ces animaux sont fascinants. Quand on les voit dans le viseur, on ne peut tout simplement pas comprendre comment certains trouvent un intérêt quelconque, plutôt que d'appuyer sur le déclencheur, appuyer sur une gâchette ...

[Bruno Quint]

Pour quelle raison svp.

Probablement parce que c'est considérablement moins urbanisé que chez nous, et que la pression humaine est donc beaucoup moins forte. Mais c'est la même espèce 

[Bruno Quint]

Ca passe très bien en N&B aussi 

[Bruno Quint]

Pour les ours aussi

[Verso92]

Oups, un peu grande 

C'est le problème de Chassimages : le forum est responsive en horizontal, mais pas en vertical...

[LaurentD]

Très belles images !
Vraiment chouette.

[livartow]

Ils sont beaucoup moins furtifs qu'en France

Après il faut quand même relativiser, les loups nordiques sont tout aussi furtif qu'en France. Là c'est surtout car ils sont nourris devant l'affût à l'année et depuis très longtemps qu'ils viennent facilement. Pour avoir des potes dans la même région hors affût payant, il faut s'assoir pour avoir la moindre image de qualité des grands mammifères. Surtout qu'il y a des plans de chasse qui sont sans doutes aussi rudes qu'en France

Mais belles photos en N&B !

[rol007]

Le 400 f2.8 fait merveille, le plus souvent utilisé à 560 mm

Merci pour ce très beau voyage photographique.

[Did39]

Une bien belle série de ces animaux emblématiques !

Après il faut quand même relativiser, les loups nordiques sont tout aussi furtif qu'en France. Là c'est surtout car ils sont nourris devant l'affût à l'année et depuis très longtemps qu'ils viennent facilement. Pour avoir des potes dans la même région hors affût payant, il faut s'assoir pour avoir la moindre image de qualité des grands mammifères. Surtout qu'il y a des plans de chasse qui sont sans doutes aussi rudes qu'en France

+1 et même certains pros reconnus dans le monde de la photo animalière reconnaissent que ces prédateurs sont appâtés afin d'obtenir le cliché parfait.

[Did39]

Portrait de felis silvestris

[Did39]

[lekairos]

Quelle proximité ! Bravo.

[Fukuzu]

Aux utilisateurs de cette petite pépite : quel rapport d'utilisation entre 400 f2.8 et mise en tc pour un 560 f4 ? (+ crop dx ?)

[restoc]

Aux utilisateurs de cette petite pépite : quel rapport d'utilisation entre 400 f2.8 et mise en tc pour un 560 f4 ? (+ crop dx ?)

Pour trouver une incidence sur le piqué en conditions de terrain il faut sortir une mire et un calcul de FTM ( !!): Le type de lumière sur le sujet est bp et bp plus déterminant.
Il vaut plutôt regarder l'incidence sur le bokeh: Je trouve que selon certaines distances avant/arrière plan  à 560 c'est parfois plus naturel car moins brutal qu'à 2,8 ( voir certaines images ci dessus) où peut avoirdu tout flou/trés net/trés flou sans transitions... digne d'un débutant sous Photoshop qui fabriquerait du bokeh avec juste 2 masques gaussiens.
Si cet objectif est une merveille de manipulation (poids/taille) pour le reportage je pense que bp de puristes esthètes regrettent les fabuleux bokeh aux transitions si subtiles de leurs 400mm F.

[namzip]

Photographe live à fait des comparaisons entre crop et TC.
Il ont choisi le 70/200 Z qui est, pour eux,le meilleur du marché.
Les deux TC, le 1,4 et le 2 (respectivement 280mm et 400mm avec le zoom) donnent de meilleurs résultats que les images croppées. De plus les TC conservent la totalité des pixels du capteur donc moins de bruit et d'AC.

[Did39]

Merci agl et lekairos pour l'appréciation.

Aux utilisateurs de cette petite pépite : quel rapport d'utilisation entre 400 f2.8 et mise en tc pour un 560 f4 ? (+ crop dx ?)

J'ai pas vraiment compris la question...!

mais voici un exemple :

à 400mm f/2.8


à 560mm f/4

[lekairos]

Merci agl et lekairos pour l'appréciation.


J'ai pas vraiment compris la question...!

mais voici un exemple :

à 400mm f/2.8


à 560mm f/4

En fait si je comprends bien la question de Fukuzu, il voudrait savoir quel est ton taux d'images au 400mm, au 560mm avec le TC intégré et éventuellement avec un TC externe additionnel.
Mais j'ai bien peur qu'il n'y aura pas de conclusions à en tirer et que cela dépend de la pratique de chaque possesseur.

[lekairos]

Pour trouver une incidence sur le piqué en conditions de terrain il faut sortir une mire et un calcul de FTM ( !!): Le type de lumière sur le sujet est bp et bp plus déterminant.
Il vaut plutôt regarder l'incidence sur le bokeh: Je trouve que selon certaines distances avant/arrière plan  à 560 c'est parfois plus naturel car moins brutal qu'à 2,8 ( voir certaines images ci dessus) où peut avoirdu tout flou/trés net/trés flou sans transitions... digne d'un débutant sous Photoshop qui fabriquerait du bokeh avec juste 2 masques gaussiens.
Si cet objectif est une merveille de manipulation (poids/taille) pour le reportage je pense que bp de puristes esthètes regrettent les fabuleux bokeh aux transitions si subtiles de leurs 400mm F.

Dans les exemples de Did39, je trouve la photo à 400mm F/2.8 plus naturelle qu'à 560mm F/4, mais c'est subjectif car je préfère des cadrages plus larges. A même distance de prise de vue la profondeur de champs est plus importante avec le 400mm, mais en effet le rendu du bokeh peut certainement changer entre le mode 400mm et 400mm+TC.
Quoiqu'il en soit, ce forestier est superbe.