-Hommage-

[Pichoun]

Je comprends. C'est intéressant.

En fait, je suis parti du principe que bien que le tableau soit de Monet, "le pont Japonais", ça reste un copie "grossière" que j'ai moi-même réalisée, comme je l'ai fait pour Miro ou Mondrian en copiant leur style. Je pensais être dans le même esprit. C'est de "l'à peu prés" à la sauce impressionniste et Monet. Le tableau du bas, n'est pas une copie, c'est un tableau que j'avais réalisé à partir d'une photo de nénuphars, donc aussi du "presque". D'ailleurs, le coté "léger" est représenté par la fleur en plastique.
Si j'avais simplement repris des posters de reproductions pour meubler la composition, j'aurais été 100% d'accord avec vous (trop facile).



Si je prends Mondrian, les remarques ont porté sur le fait que ce n'était pas parfait en deuxième lecture. Pour Monet, c'est un peu pareil. En première lecture, en regardant rapidement évidement et pour les non initiés, le tableau peu faire "illusion" un quart de seconde" (il est tellement connu)  et rapidement, on se penche et on essaie de comprendre. Dans ce sens, je préfère la dernière version car elle a tendance à brouiller "l'escroquerie" un peu plus longtemps du fait de l'effet.

Le pont japonais est à Monet ce que sont les formes géométriques colorées chez Mondrian. Sa représentation "iconique". Le bleu pour Klein, etc...


Je ne sais pas si je suis clair?

Vous avez vu la deuxième version de Klein que j'ai reprise à 0?

[Pedrolino]

La question n'est pas que ici ce soit un poster ou une œuvre de toi, ça ne rentre pas en ligne de compte, ce qui compte c'est la cohérence dans l'esprit de tes hommage, j'ai reprit ton image où tu a reprit toutes les images.
Si je devrais faire un choix, ce sera Mondrian et Miro, pourquoi ? Parce que ces deux images d'une sont cohérentes, inventif et sont dans l'esprit de ta démarche envers ces peintres.

Par contre dans les autres (tu me rappelle le peintre de celle du milieu en haut ?) je en retrouve ni cette cohérence ni cette légèreté de Miro et Mondrian.
En fait tu est partit sur le pot que t'a utilisé pour Miro et Mondrain et ça marche très bien, par contre pour autres je ne suis pas convaincu.

[Pichoun]

Comme je te dis, je comprends tout à fait. Mais selon moi, on ne peut pas aborder un peintre impressionniste comme on le fait avec un artiste contemporain, du moins, dans sa représentation. Enfin, ce n'est pas comme ça que je le vois (pour l'instant). 

Comme je l'ai expliqué plus haut, il y plusieurs aspects que je souhaite aborder dans cette série, et comme dit, le « fake » en fait partie.

Pour la photo du milieu, je l'ai virée de la série, c'était une représentation du Yin et yang. 😉

Ce qui m'ennuie et que tu as relevé, c'est l'absence du petit pot sur l'essai Monet. Mais j'ai d'autres hommages en tête, et le pot ne pourra pas y figurer à chaque fois, ça serait trop restrictif. Je pense que ce sera « lissé » dans le temps.

En tout cas, discussion très intéressante, merci de développer, ça m'aide.

Donc, j'en déduis que pour Klein tu ne marches pas non plus?
(Toujours même principe, rien d'artificiel, un peu de moi, c'est du fait main, bombe, carton, petit pot 😁, le Fake (bleu à peu près). C'est sûr, c'est plus tranquille que du Miró.

[Pedrolino]

La dernière version pour Klein non ça me dit rien, la première avec le vrai bleu oui au début, mais finalement avec les autres (Miro et Mondrian) le truc c'est que t'a commencé fort avec ces deux peintres et puis on attend pour la suite la même "signature".

Maintenant te décourage pas, t'a les ressources pour créer des hommes du même acabit que les deux premiers.

Pour savoir si des images vont ensemble mets les côte à côte sur ton écran et prends comme référence Miro/Mondrian et pose toi la question, d'une part c'est cohérent dans la série et suis-je bien dans l'esprit de cette série, c'est comme ça que je procède, mais au départ il me faut de solide références, ça tombe bien t'en a deux...

[Pichoun]

Pour savoir si des images vont ensemble mets les côte à côte sur ton écran et prends comme référence Miro/Mondrian et pose toi la question, d'une part c'est cohérent dans la série et suis-je bien dans l'esprit de cette série, c'est comme ça que je procède, mais au départ il me faut de solide références, ça tombe bien t'en a deux...

C'est là où nos avis/visions divergent.

Ce sont des artistes différents, avec des univers différents, je veux les traiter comme tels. Je ne souhaite pas forcément une « uniformité » comme pourrait l'être une série comme tu l'entends et que je fais par ailleurs pour d'autres sujets (montagne etc...).😉. Ici, les disparités ne me gênent pas.

Par exemple, si un de mes hommages portait sur Kandinsky, il serait traité à la façon Miró. Logique, on est dans la même « catégorie ». C'est moi qui adapte mon « traitement » au style de l'artiste, et pas l'inverse.

J'ai dans l'idée d'autres artistes, qui vont me demander du boulot.

Pour Klein, le bleu est le même que sur la version que tu as appréciée au début.

[Pedrolino]

C'est là où nos avis/visions divergent.

Ce sont des artistes différents, avec des univers différents, je veux les traiter comme tels. Je ne souhaite pas forcément une « uniformité » comme pourrait l'être une série comme tu l'entends et que je fais par ailleurs pour d'autres sujets (montagne etc...).😉. Ici, les disparités ne me gênent pas.

J'ai dans l'idée d'autres artistes, qui vont me demander du boulot.

Pour Klein, le bleu est le même que sur la version que tu as appréciée au début.

On se comprends pas  bien sûr que ce sont des artistes différent, ils ont construit chacun leur monde, ton travail à toi c'est de trouver une compo qui corresponde à leurs univers respectif, alors oui oublions le terme série qui n'est pas vraiment adapté.
Le but c'est pas de rechercher une uniformité, entre Miro et Mondrian il n'y a pas d'uniformité, par contre ils sont construit avec le même esprit c'est flagrant, il y a une légèreté qui émane de tes compos et si on s'intéresse un peu à la peinture moderne, on voit de suite à quel peintre tu fais allusion.
Mais je ne retrouve pas ça dans les autres compos.

Pour Klein, ok son univers bleu uniforme c'est sa signature, mais quelque chose me dit qu'il faut pas l'imiter en "remplissant le cadre avec son bleu, je connais mal Klein, il a bien faire autre chose que son bleu non ?

[Pedrolino]

Après tout ça ce n'est que mon avis et il est pas universel loin de là, je en suis pas assez calé  dans les analyses d'images, c'est tout un art.

[Pichoun]

Après tout ça ce n'est que mon avis et il est pas universel loin de là, je en suis pas assez calé  dans les analyses d'images, c'est tout un art.

Au contraire ton avis m'intéresse. 😉


Si on se comprend, mais nous ne sommes pas d'accord. 
Après , je ne dis pas que ma vision ne va pas évoluer au fur et à mesure, je ne suis pas obtus. Mais pour l'instant, je vois les choses autrement.

Klein a fait d'autres œuvres que des monochromes, mais lorsque tu penses à Klein, tu penses au bleu, entre guillemets, c'est sa signature. C'est ce qui m'intéresse.

Pour moi, Miró, Mondrian, sont des peintres plus « légers » au niveau du « trait » j'entends, que Monet par exemple (à mon sens). Je les apprécie mais de manière différente. Ma façon de les aborder n'est donc pas la même. (Je n'ai pas essayé de reproduire un Monet pour rien, je n'ai jamais tenté un Mondrian)

Lorsque tu regardes mes compositions pour Mondrian ou Miro, elles sont traitées d'une manière qui « correspond » à leur style (selon moi).

Ce qui te « dérange » c'est peut-être ma manière d'aborder les choses, d'une manière plus « sérieuse » pour Monet, et d'une manière plus « légère » pour les autres. C'est aussi (inconsciemment sans doute) ma vision de ces différents artistes qui ressort (et c'est aussi intéressant, pour moi tout du moins).

[Pedrolino]

Maintenant je fait peut-être un fixette sur tes deux premiers opus et peut-être qu'a tord je vois la suite dans ce même esprit, par contre je ne vois pas dans les hommages qui suivent cette inventivité qui est présente dans les deux premières, mais ce n'est que mon avis...

[bozart]

Tu entends quoi par « lourd »?  (Si on se base sur la dernière version).

Le dispositif est lourd : copie de tableau en arrière-plan + autre tableau en angle au premier plan + fausse fleur... le tout essayant d'imiter le peintre.
Je ne pense pas que tenter une copie "impressionniste" soit utile.
Certes, Monet est connu pour son pont japonais et ses nymphéas, mais il est avant tout le peintre des variations de la couleur et des séries dans une quête infinie d'unification et de synthèse entre lumière/couleur/durée. Il y a quelque chose d'une démarche scientifique dans son approche des sujets.

[Pichoun]

Merci à tous les deux.

Martin, je verrais bien où tout ça va me mener.

Le dispositif est lourd : copie de tableau en arrière-plan + autre tableau en angle au premier plan + fausse fleur... le tout essayant d'imiter le peintre.
Je ne pense pas que tenter une copie "impressionniste" soit utile.
Certes, Monet est connu pour son pont japonais et ses nymphéas, mais il est avant tout le peintre des variations de la couleur et des séries dans une quête infinie d'unification et de synthèse entre lumière/couleur/durée. Il y a quelque chose d'une démarche scientifique dans son approche des sujets.

Hum... Ok merci, mais je sais tout ça, je suis un inconditionnel de ce peintre.

Je pourrais par exemple photographier le nénuphar en plastique à plusieurs heures différentes de la journée (à l'instar de cathédrale de Rouen), pour avoir ainsi des lumières différentes, et coller à l'idée des séries de Monet. L'ennui, c'est que je voudrais chaque hommage en une seule prise, et donc, aucun montage.

[Pichoun]

Le cahier des charges (actuel):

Un rappel à un artiste.
Une seule prise photographique.
Une composant (minimum) fait par moi.
Un/des éléments/ambiance « fake ».

Je peux évoluer évidement, vos différentes suggestions me font gamberger.