Déflouter une photo avec l'IA

[agl33]

Dans quelles années ça sera implanté directement dans l'appareil photo. Juste a appuyer sur le déclencheur et la photo sera parfaite.

Cela va vous arranger.

[claude01]

Cela va vous arranger.

Oh c'est petit, ça 

[agl33]

Oh c'est petit, ça 

Non, cela correspond aux saillies qu'il fait sur les photos des autres intervenants. ;-)

[Henri42]

Et je le voudrais avec deux  boutons, un pour la couleur et l'autre pour le noir et blanc, ça sera génial !

[ChatOuille]

Très probablement. Et un jour nous pourrons entraîner nous-mêmes ces outils avec nos propres images de référence.

Ça existe déjà pour les visages. Je ne l'utilise pas pour déflouter, mais pour que la personne ne soit pas reconnaissable. Très utile pour la photo prise à la sauvette. J'ai créé une base de données avec des têtes de personnes que j'ai photographiées moi-même. Le logiciel fusionne le sujet avec la tête que j'ai choisie. Cela ne fonctionne pas mal. J'ai montré ici des exemples. Evidemment on m'a attaqué comme d'hab, mais on ne parvenait pas à distinguer entre l'originale et la photo modifiée.

[Laurent-421]

Personnellement, j'avais besoin d'une capture d'écran de cette posture du martin pêcheur pour illustrer un futur article sur le vol stationnaire des oiseaux. La version générée par IA à partir de ma capture d'écran me convient très bien.

Pourquoi faire une photo qu'ensuite on fait ré-inventer par de l'IA ? Dans le cadre d'une illustration, pourquoi ne pas directement prompter l'IA ? Genre : "je voudrais une photo d'un martin pêcheur en vol stationnaire sur fond bleu". Pas besoin d'acheter le matériel photo et pas besoin d'aller s'ennuyer à trouver un martin pêcheur.

Mais il y a peut être quelque chose qui m'échappe.

[egtegt²]

"Déflouter" implique automatiquement d'ajouter de l'information qui manquait à l'image de base.

Il y a une exception : dans le cas de flou de bougé, on arrive à déflouter relativement efficacement sans inventer d'information, mais de façon générale, ce que tu dis reste vrai. Les séries policières où ils arrivent à améliorer une photo pour rendre lisible du texte sont totalement irréalistes.

[Henri42]

Cela va vous arranger.

plutôt pour toi, tu pourras enfin nous montrer tes superbes photos.

[agl33]

plutôt pour toi, tu pourras enfin nous montrer tes superbes photos.

 

[svt]

Pourquoi faire une photo qu'ensuite on fait ré-inventer par de l'IA ? Dans le cadre d'une illustration, pourquoi ne pas directement prompter l'IA ? Genre : "je voudrais une photo d'un martin pêcheur en vol stationnaire sur fond bleu". Pas besoin d'acheter le matériel photo et pas besoin d'aller s'ennuyer à trouver un martin pêcheur.
Mais il y a peut être quelque chose qui m'échappe.

Trouver et filmer un martin pêcheur en vol stationnaire n'est pas source d'ennui!!!
Pour moi la démarche est autant esthétique que scientifique quand le filme des oiseaux.
Quand j'écris un article scientifique je préfère utiliser mes propres sources, car je connais les conditions exactes de mes prises de vue.
À partir de la capture d'écran de ma vidéo, j'aurais pu en tirer un dessin, si je savais dessiner  . Personne n'aurait eu rien à en redire. Faute de dessin, j'ai trouvé bien pratique que l'IA me permette en moins de 10 secondes de produire une image bien nette du martin pêcheur que j'avais filmé et pas d'un autre. Mais comme c'est de l'IA, cela déclenche des critiques...

[polohc]

La grosse différence est entre créer une image entièrement par l'IA et retoucher une photo par IA

[Laurent-421]

Mais comme c'est de l'IA, cela déclenche des critiques...

Non non, pas du tout, je cherche à comprendre juste. J'utilise aussi beaucoup l'IA dans mon boulot, donc loin de moi l'idée de critiquer les personnes qui utilisent de l'IA.

[Jean-Claude]

Chez Topaz ce nʼest ni denoise ni sharpen qui sont des vieilles applications discontinuées depuis un bout de temps.

Chez Topaz la dernière version de Topaz Photo qui comprend un onglet de restoration de la netteté avec des modèles AI de restoration spécialisés dans décalage map, bougé du photographe, bougé du sujet, etc...

Malheureusement cette application demande des performances PC débiles, mon récent PC haut de gamme qui mʼa couté plUs de 3K à été déclaré trop faible par Topaz qui me propose leur traitemenT cloud payant pour chaque image. ( 8 minutes de traitement annoncées !)

Pourtant Hors restoration netteté ma machine travaille une grosse image en 4s là où un PC moderne moyen en met 40s.

Je soupçonne Topaz de vouloir faire du beurre en obligeant dʼutiliser leur service payant à lʼimage traitée !

[Jean-Claude]

La grosse différence est entre créer une image entièrement par l'IA et retoucher une photo par IA

La génération complète d'images par IA est appelée promptographie par les spécialistes. Ce n'est plus de la photo. Tout l'art consistant à bien manier les specs, la taille et les termes d'un prompt.

Rien à voir avec l'amélioration d'un fichier image existant et perso °par IA qui travaille sur le bruit, la dynamique, la netteté, la résolution., les couleurs

Là où je ne suis plus d'accord c'est quand dans un logiciel purement photo comme Topaz on supprime un gros bout d'une image pour laisser l'IA remplir le vide de façon contextuelle, je trouve celà même assez débile car on me contrôle plus rien.
Topaz qui n'est pourtant pas basé sur des prompts le fait. A chaque fois que j'ai tenté de l'utiliser le résultat incontrôlable était débile, par exemple:
Personnage effacé dans une scène de réception remplacé par une fontaine à eau inexistante !
Personnage effacé dans une scène de rue sur un trottoir remplacé par une borne de stationnement inexistante !
Après ces deux essais j'ai arrêté les frais.

[polohc]

La génération complète d'images par IA est appelée promptographie par les spécialistes. Ce n'est plus de la photo. Tout l'art consistant à bien manier les specs, la taille et les termes d'un prompt.

...

Donc là on est bien d'accord !

[ChatOuille]

Après ces deux essais j'ai arrêté les frais.

Il ne faut pas tenter le diable. J'utilise Topaz Photo AI (donc l'ancien) pour améliorer mes photos, mais jamais pour créer ou supprimer. Pour supprimer des petites choses, le Content Aware (ancien) de Photoshop me suffit. Je n'ai pas besoin de supprimer des personnes ni d'objets encombrants.

[jenga]

La génération complète d'images par IA ..

Rien à voir avec l'amélioration d'un fichier image existant et perso °par IA...

Et pourtant...
Ce sont les même modèles "de diffusion",  qui cherchent à générer une image finale correspondant à la distribution des millions  ou milliards d'images d'apprentissage.

Ces modèles ont injecté du bruit dans des images pour, ensuite, apprendre à transformer le bruit en données probables au sens des images d'apprentissage.

La génération complète d'images par ce modèle entraîné part d'une image ne contenant que du bruit et la debruite sous contrôle d'un prompt donné par l'utilisateur. Le debruitage étant l'ajout d'information probable au sens des images d'apprentissage

Les applications de debruitage, défloutage, augmentation de résolution, etc. partent d'une image fournie par l'utilisateur et, de la même manière, ajoutent de l'information probable au sens des données d'apprentissage.

Il s'agit donc essentiellement de la même chose, basée sur des techniques mathématiques remarquables et le pillage sans vergogne des images du web.

[Jean-Claude]

Il y a une différence fondamentale entre créer une image complète à partir de banques de milliers d'images volées et qui soit conforme à un descriptif, le prompt
et
reconnaître dans une image qui vous appartient un type de bruit ou de flou parmi des centaines et les corriger au plus près ou encore analyser des plages de surface par rapport à des milliers de surfaces en mémoire pour en prendre les structures les plus approchantes et les appliquer à votre image où celles-ci manquent.


Quand je travaille une de mes images dans Topaz, j'essaye différents modèles En faisant varier leurs paramètres, en ne l'appliquant éventuellement qu'en
d des plages choisies avec une opacité choisie, il s'agit d'un vrai travail de post traitement, même si je rajoute des informations de structures détails netteté etc... à mes images

[jenga]

Quand je travaille une de mes images dans Topaz, j'essaye différents modèles En faisant varier leurs paramètres, en ne l'appliquant éventuellement qu'en
d des plages choisies avec une opacité choisie, il s'agit d'un vrai travail de post traitement, même si je rajoute des informations de structures détails netteté etc... à mes images

C'est le logiciel qui ajoute des infos, pas l'utilisateur directement; sauf s'il travaille au tampon, mais alors que vient faire Topaz dans l'affaire?

Et ces infos ajoutées sont calculées en fonction de ce que le modèle a appris sur les millions / milliards d'images volées sur le web.

[ALEXUR]

milliards d'images volées sur le web.

Non pas volées juste utilisées car disponibles et non protégées, qui veut pourrait facilement les télécharger.
De la même façon, je regarde ces images, je m'en inspire pour améliorer ma façon de cadrer et peut être qu'un jour (je m'autorise un peu de rêve ce sera mon Noel) je deviendrai un meilleur photographe ... suis-je un voleur ?
Un exemple : Cette photo (sur www.chassimages.com/forum/index.php/topic,349714.msg9210067.html#msg9210067 que j'aurais pu télécharger) tu la reconnaitras pour en être l'auteur ne semble pas contenir d'information sur son auteur ni d'interdiction de téléchargement, le message "Près de ces pavés, la plage." joint à l'image non plus ... et bien cette photo fait peut être partie des milliards que tu cites.

[seba]

Non pas volées juste utilisées car disponibles et non protégées, qui veut pourrait facilement les télécharger.

A priori n'importe quelle image est susceptible d'être protégée par les droits d'auteur (si l'auteur n'est pas mort depuis plus de 70 ans), fut-elle rendue publique (sur internet par exemple). Aucune démarche n'est nécessaire pour cela, la protection est automatique par la création de l'oeuvre.
L'image de Jenga, tu pourrais la télécharger mais c'est tout (ni la diffuser, ni la vendre, ni en faire une affiche, etc.) sans quoi l'auteur ou ses ayants droits pourrait très bien t'attaquer en justice (sans aucune garantie d'avoir gain de cause).

[astrophoto]

Non pas volées juste utilisées car disponibles et non protégées, qui veut pourrait facilement les télécharger.
De la même façon, je regarde ces images, je m'en inspire pour améliorer ma façon de cadrer et peut être qu'un jour (je m'autorise un peu de rêve ce sera mon Noel) je deviendrai un meilleur photographe ... suis-je un voleur ?
Un exemple : Cette photo (sur www.chassimages.com/forum/index.php/topic,349714.msg9210067.html#msg9210067 que j'aurais pu télécharger) tu la reconnaitras pour en être l'auteur ne semble pas contenir d'information sur son auteur ni d'interdiction de téléchargement, le message "Près de ces pavés, la plage." joint à l'image non plus ... et bien cette photo fait peut être partie des milliards que tu cites.

Seba a tout à fait raison, il n'y a pas besoin qu'il y ait une mention explicite pour que le droit à l'image s'applique.

https://www.culture.gouv.fr/droitsdediffusion/graph/photographie

Dans cet exemple, ce droit s'applique pleinement. Le fait de télécharger l'image ne donne pas le droit de l'utiliser. Sans autorisation de l'auteur, c'est du vol. Donc l'IA pille.
27
La photographie est encore protégée par le droit d'auteur. Vous ne pouvez pas utiliser la photographie sans l'autorisation du ou des titulaires des droits. Vous devez effectuer une recherche des titulaires des droits afin d'établir un contrat de cession / d'autorisation avec le titulaire des droits.

[astrophoto]

Merci pour l'info. Le traitement d'images en microscopie et astronomie ont des exigences techniques de traitement autrement exigeantes et sophistiquées, comparées aux demandes d'une photo lambda.

Même si on utilise dans certains cas des logiciels spécifiques, en astronomie amateur on essaye le plus souvent d'obtenir une "belle" image (cadrage, couleurs, netteté, contrastes et lumières...). Rien de bien différent d'autres domaines comme le paysage par exemple. Après tout l'astrophotographe cible des paysages célestes, parfois même une association entre ciel et paysage terrestre (qu'on peut parfaitement traiter avec les outils habituels).
L'astronomie scientifique c'est autre chose (même si certains amateurs la pratiquent avec succès, et même si la frontière entre les deux domaines n'est pas complètement étanche), dans ce cas il faut en général préserver des qualités à l'image (ex : linéarité) qui permettent d'en extraire des mesures (qui seront, elles, exploitées avec des outils spécifiques).

[astrophoto]

(oups doublon)

[Tonton-Bruno]

Le fait de télécharger l'image ne donne pas le droit de l'utiliser

On n'a pas le droit de l'utiliser dans une publication, payante ou gratuite, mais on a parfaitement le droit de l'utiliser comme objet d'étude.

Dans le cas du débruitage, je ne pense pas que l'IA utilise les images fournies pendant son apprentissage pour les copier, mais pour la mise au point et la vérification de ses algorithmes d'inférence qui lui permettent de remplacer les parties masquées par le bruit par les composantes les plus vraisemblables. A mes yeux, ceci ne constitue pas du vol, mais un progrès technologique. La preuve qu'au moment du "débruitage IA" de Photoshop le logiciel n'utilise aucune banque de donnée, c'est que cette opération se fait en quelques secondes sur la station de travail de l'utilisateur sans accès au réseau.

C'est sur le même principe que fonctionne l'autofocus avec ses algorithmes de déconvolution. Là aussi il y a eu un entraînement sur des milliers d'images, et aucun vol d'image.