Nouveau f/2.8 70-200s II

[MFloyd]

Oui juste la bague multifonction, ça serait déjà un progrès s'il était possible de la rendre cliquable

D'ailleurs puisque l'on a Mfloyd sous la main chez les pros qui utilise cette bague multifonction et avec quelle fonction?
Oui d'où le FL, j'imagine, mais à priori pas l'ancien Z et c'est un usage assez récent chez Nikon si on compare à Canon qui en utilisait déjà dans les années 70, sur les objectifs à monture FL. FL c'était le nom de la monture avant la FD, rien à voir avec "fluorite", appellation qu'ils prendront avec un liseré vert, avec le marquage F puis FLUORITE.

Je ne suis pas (encore) passé au Z. Peut-être avec le Z9 II. Pour ce que je vais mes D6 sont OK

[luistappa]

Effectivement c'est une des nouveautés, enfin elle sera moins baladeuse même si pour le diaph, je préfère la molette manipulable du bout du doigt.
Une remarque au passage je trouvais la molette très accessible mais moins rapide qu'une bague jusqu'à ce que Verso92 me dise de mettre le réglage de diaph en 1/2 et non en 1/3

PS: d'après le schéma publié pr DPreview l'ancien 70-200 avait déjà aussi une lentille en fluorine.

[Jean-Claude]

Avec une lentille en fluorine, c'est assez nouveau chez Nikon, jusqu'à présent c'était plutôt une spécialité Canon?

le 70-200 2,8 AFS VR version 3 avait une lentille en fluorine !

zeiss et nikon ont utilisé la fluorine autour de 1970 mais ils ne le revendiquaient pas, Canon est arrivé plus tard de façon plus large.

Exemple le Zeiss Sonnar C 250 SA sorti en 1972

[Verso92]

le 70-200 2,8 AFS VR version 3 avait une lentille en fluorine !

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,356724.msg9427227.html#msg9427227

[safKR]

Pour ce tarif, la vraie innovation aurait été de lui intégrer un TC 1,4. Le poids réduit c'est juste pour faire plaisir aux photographes amateurs qui s'en plaignent toujours. Même s'il est très performant avec les TC1,4 et 2 c'est une manipulation qui prend du temps, le 100-400mm peut rester plus pratique. Maintenant ils doivent repenser le 100-400mm en proposant une ouverture fixe à F4 mais ce ne sera sans doute pas pour tout de suite, voir même jamais pour ne pas tuer les ventes de ce 70-200mm.

[55micro]

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,356724.msg9427227.html#msg9427227

Tu ne vas quand même pas demander à Jean-Claude de lire les messages précédents avant de répondre ;-)

[55micro]

Pour ce tarif, la vraie innovation aurait été de lui intégrer un TC 1,4. Le poids réduit c'est juste pour faire plaisir aux photographes amateurs qui s'en plaignent toujours. Même s'il est très performant avec les TC1,4 et 2 c'est une manipulation qui prend du temps, le 100-400mm peut rester plus pratique. Maintenant ils doivent repenser le 100-400mm en proposant une ouverture fixe à F4 mais ce ne sera sans doute pas pour tout de suite, voir même jamais pour ne pas tuer les ventes de ce 70-200mm.

Je ne vois pas pourquoi les pros échapperaient aux lois de la physique. Si Nikon a allégé les 24-70 et 70-200, c'est pour tout le monde, et pas pour le plaisir.
Maintenant, oui la refonte du 100-400 est certainement dans les tuyaux, ce serait la suite assez logique. Même à ouverture inchangée mais 200g de moins, ça vaudrait le coup.

[rascal]

Pour ce tarif, la vraie innovation aurait été de lui intégrer un TC 1,4. Le poids réduit c'est juste pour faire plaisir aux photographes amateurs qui s'en plaignent toujours.

aujour'd'hui :
Canon 70-200 f2.8 "Z" : 3600€
Canon 70-200 f2.8  : 3200€ (celui qui n'accepte pas les TC)
Sony 70-200 f2.8 OSS II : 2999€ (sorti en 2021 à 3000€)
Nikon 70-200 II : 3450€

l'innovation ça serait de connaitre le marché avant de crier à l'abus de tarif, et d'arrêter de croire que seule la clientèle pro est concernée par ce genre d'objo...

[coconut]

le 70-200 2,8 AFS VR version 3 avait une lentille en fluorine !

zeiss et nikon ont utilisé la fluorine autour de 1970 mais ils ne le revendiquaient pas, Canon est arrivé plus tard de façon plus large.

Exemple le Zeiss Sonnar C 250 SA sorti en 1972

Gemini repond :
C'est Canon qui a été le pionnier dans l'utilisation de la fluorine (ou fluorite) pour la conception de ses objectifs.

Voici quelques détails clés sur cette petite révolution optique :

Le tournant de 1969
Bien que la fluorine existe à l'état naturel, elle est trop petite et trop impure pour être utilisée dans des objectifs photo. Canon a donc développé une technologie pour cultiver des cristaux de fluorine synthétique.

Le premier objectif : Le FL-F 300mm f/5.6, commercialisé en mai 1969.

L'innovation : À l'époque, c'était une avancée majeure pour corriger l'aberration chromatique (les franges colorées), un problème particulièrement présent sur les téléobjectifs.

Pourquoi la fluorine ?
Contrairement au verre optique classique, la fluorine possède des propriétés physiques uniques :

Indice de réfraction extrêmement bas : Elle dévie très peu la lumière.

Dispersion anormale : Elle permet de faire converger les longueurs d'onde de la lumière (les couleurs) de manière beaucoup plus précise sur le capteur ou le film.

Légèreté : Elle est moins dense que le verre, ce qui aide à réduire le poids total des gros objectifs.

[Verso92]

Pour ce tarif, la vraie innovation aurait été de lui intégrer un TC 1,4. Le poids réduit c'est juste pour faire plaisir aux photographes amateurs qui s'en plaignent toujours.

Pas d'accord, mais pas d'accord du tout !

J'ai toujours refusé de me trimballer un f/2.8 70 ou 80-200, et ce depuis mes débuts en photo.

Là, ça commence à devenir vraiment envisageable pour moi (reste le tarif, qui pique un peu !).

(et, comme le dit 55 plus haut, les pros n'échappent pas aux lois de la physique)

Tu ne vas quand même pas demander à Jean-Claude de lire les messages précédents avant de répondre ;-)

;-)

Nikon 70-200 II : 3450€

C'est lequel, celui-là ?


(si c'est celui de ce fil, il est à 3 349€ chez mon dealer habituel, ce qui correspond au "tarif conseillé" de Nikon France...  ;-)

[al646]

On attend aussi un Z 70-200 f/4 VR compact et léger (le rf fait 12 cm et 700 g, Nikon pourrait s'en inspirer)
En attendant, le tamron 70-180 a le mérite de rester léger et compact en f/2.8 svp, la sortie d'un modèle f/4 risquerait de saturer ce créneau...

[seba]

zeiss et nikon ont utilisé la fluorine autour de 1970 mais ils ne le revendiquaient pas, Canon est arrivé plus tard de façon plus large.

Pour Nikon je crois bien que non.

[seba]

Contrairement au verre optique classique, la fluorine possède des propriétés physiques uniques :

Indice de réfraction extrêmement bas : Elle dévie très peu la lumière.

Extrêmement bas c'est peut-être un peu exagéré. L'indice de réfraction de la fluorine vaut environ 1,43. C'est d'ailleurs plutôt un désavantage.

[rascal]

(si c'est celui de ce fil, il est à 3 349€ chez mon dealer habituel, ce qui correspond au "tarif conseillé" de Nikon France...  ;-)

c'était une coquille: 3350€ voulais je écrire

[Verso92]

c'était une coquille: 3350€ voulais je écrire

C'est déjà assez cher comme ça, pas besoin d'en rajouter...  ;-P

[luistappa]

Je ne pense pas que Nikon ait utilisé des lentilles en fluorine dans les années 70, vu l'exploit que cela présentait ils ne l'auraient pas passé à l'as

On parle bien des lentilles taillées dans un cristal de Florure de calcium pas de verre ED contenant une petite quantité de fluorure de calcium. Pour ce dernier cas, il n'est pas impossible que les verres Schott* puis Nikon utilisés par Nikon sur les 400mm f5.6 ED non Ai, utilisaient ces verres ED contenant de la fluorine.

A noter qu'en plus de Canon Takahashi le fabricant de télescopes en a utilisé aussi dans les années 70.

Synthèse rapide réalisée sans IA par recherche d'informations mémorisées et du Web avec l'aide de réseau de neurones naturel

*:  auraient été utilisés sur une toute première série sans le marquage ED.
Légende ou réalité de part une meilleur qualité optique sur certains des plus anciens exemplaires qui aurait été observée.

[Jean-Claude]

Tu ne vas quand même pas demander à Jean-Claude de lire les messages précédents avant de répondre ;-)

On nʼa plus le droit maintenant de rebondir sur une réponse pour en étendre le contenu sans que les habituels malotrus faussent les réponses pour se faire mousser ?

Ce lien bidon ne parle pas du Zeiss 250 SA du début des années 70 ni du Nikon de lʼépoque.

Nikon a même été défricheur des lentilles fluorine dans ses optiques de microscopes à large spectre

[luistappa]

Tu as oublié le Konica FL Hexanon AR 300mm F6.3

Plutôt, même très rare vendu peu de temps 3 ou 4ans.
Quand je serait plus sur mon mon je posterai une photo.

Ça m'intéresse le Zeiss, si tu as photo ou doc et la réf exacte.

Pour le Nikon 400mm f5.6 type C, il reste à confirmer que c'est bien un cristal de fluorine voir même du verre dopé à la fluorine. Pour le proto effectivement j'ai souvenir que Nikon en parle et/ou avec une réf Schott.

Pour les microscopes on est hors domaine photo avec des lentilles beaucoup plus petites, hors le principal souci des lentilles taillées dans un cristal de fluorine c'est la difficulté d'en produire des gros et sans défaut.

[luistappa]

Histoire de minimiser la pollution, juste un lien où on voit les objectifs évoqués avec un 4eme recensé le: Asashi achromatic Takumar 300f5.6.
https://www.nocsensei.com/camera/tecnica/marco-cavina/marcocavina/origine-ed-evoluzione-degli-obiettivi-con-lenti-in-fluorite-prima-parte/

Le document est assez long, en plusieurs parties, celle-là est la première

[Bjf137]

Le gain de poids est énorme par rapport à l'AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8E FL ED VR + FTZ II.

Je suis à 1612g sur la balance sans les bouchons d'objectif et avec le pare soleil.
Je gagne 72g si je retire le collier de pied.
Longueur 234 mm

Je ne fais plus de photo de sport en salle. Si cela avait été encore le cas je me serai bien laissé tenter à l'occasion d'une promo.

[luistappa]

Oui tout à bien diminué, il reste cependant 8mm de trop pour les 20cm accepté de+ en + dans les compétitions, exemple JO 2024, à Milan je ne sais pas?

[seba]

Pour le Nikon 400mm f5.6 type C, il reste à confirmer que c'est bien un cristal de fluorine voir même du verre dopé à la fluorine. Pour le proto effectivement j'ai souvenir que Nikon en parle et/ou avec une réf Schott.

Pour le Nikkor 400mm f/5,6 , il semble bien que les premiers exemplaires comportent une lentille en verre Schott, à l'instar du premier 300mm f/2,8.
On trouve divers fils qui en parlent sur les forums.
C'est aussi l'avis de Marco Cavina (qui indique avoir eu une réponse directe de Nikon).
Et Pierre Toscani, dans une discussion ici même, était du même avis.
Dans la brochure Nikon, il est question de "fluorite crystal" mais ce n'est pas clair s'il s'agit d'une lentille en fluorine ou d'un verre dont c'est l'un des ingrédients.
Bref, il semble bien que dans les années 70 aucun objectif photographique Nikon n'en était muni.

Pour les objectifs de microscope, ce n'est pas du tout la même chose étant donné que les lentilles sont minuscules et les lentilles en fluorine pour iceux sont utilisées depuis très longtemps (Nikon n'a rien défriché du tout dans ce domaine).

[vernhet]

où trouver des tests de cet objo? Faudrait pas que cette cure d'amaigrissement se paie d'une baisse des performances optiques?

[nikonamoi]

où trouver des tests de cet objo? Faudrait pas que cette cure d'amaigrissement se paie d'une baisse des performances optiques?

Il semblerait que l'amélioration soit là :

https://phototrend.fr/2026/02/test-nikkor-z-70-200-mm-f-28-vr-s-ii/#conclusion_le_nikkor_z_70-200_mm_f28_vr_s_ii_le_telezoom_ultime_en_monture_z

https://photographylife.com/news/nikon-z-70-200mm-f-2-8-s-ii-announcement

[MFloyd]

C'est probablement clair pour la plupart, mais il y a la fluorine (fluorite CaF2) comme matériau optique interne, et le fluor coating revêtement de surface anti-eau et anti-graisse. Déjà l'ancien AF-S Nikkor 70-200mm F/2.8E FL ED VR en est deja pourvu.

Les elements FL ont une dispersion encore plus faible que les verres ED; FL est aussi plus léger, mais plus fragile et beaucoup plus coûteux.

L'ancien 70-200 pour le Z ne contenait pas d'éléments en fluorite, uniquement des éléments ED.