DxO PureRAW 6 : vos réglages ...

[doppelganger]

Pourquoi ?

Merci pour vos conseils

Parce que les corrections sont calculées en temps réel et intégrées dans les exits*. Suffit juste de les lire et de les appliquer (ce que fait C1 quand tu sélectionnes "Manufacturer Profile").

Exemple :

Geometric Distortion Params     : 573.3333333 0.3535648995 0.5001828154 0.6124314442 0.7071297989 0.7904936015 0.866179159 0.9352833638 1 1.060694698 0.09635925293 0.1943359375 0.2939300537 0.4015350342 0.5107574463 0.6376495361 0.7661437988 0.9139099121 0.9139099121

Chromatic Aberration Params     : 573.3333333 0.3535648995 0.5001828154 0.6124314442 0.7071297989 0.7904936015 0.866179159 0.9352833638 1 1.060694698 -0.0001831054688 -0.0001525878906 -0.0001220703125 -0.0001220703125 -0.0001220703125 -0.0001525878906 -0.0001525878906 -0.0001525878906 -0.0001525878906 0 3.051757812e-05 3.051757812e-05 3.051757812e-05 3.051757812e-05 3.051757812e-05 3.051757812e-05 3.051757812e-05 3.051757812e-05 573.3333333

Vignetting Params               : 573.3333333 0.3535648995 0.5001828154 0.6124314442 0.7071297989 0.7904936015 0.866179159 0.9352833638 1 1.060694698 97.10742188 92.25195312 86.74267578 81.33398438 76.10546875 70.84033203 66.02148438 59.98828125 59.98828125

* enfin, pas chez tous les constructeurs visiblement...

[gerarto]

C'est marrant, j'étais justement en train de rédiger une réponse avec exemples à la clé... et ça se télescope avec le précedent post !

Bien sûr que les paramètres de correction sont dans les exifs, chapitre Maker, et ce quelque soit la marque (Sony, fuji ou tartempion). Et que constate-t-on ? Que lesdits paramètres ne "pèsent" que quelques centaines d'octets, au mieux quelques - tout petits - miliers (1 ou 2 Ko). Et c'est logique puisque ils ont intérêt à être assez concis vu qu'ils doivent être utilisés à la volée lorsque le jpeg est produit dans le boîtier.

Les modules de correction d'objectifs de DxO (distorsion, vignetage, aberration chromatique + optimisation de la netteté optique) sont d'un tout autre gabarit : le plus "léger" que j'aie pu trouver pèse 240 Ko, les plus lourds de l'ordre de 11 000 Ko (les zooms principalement). Je précise que j'ai des modules pour pas mal d'appareils qui me servent pour les tests : Canon, Fujifilm, OM system, Nikon, Panasonic, Sony... donc l'échantillon me semble assez pertinent.
Et si ceci expliquait cela (je parle de la qualité des corrections bien sûr) ? 

Note : j'entends bien que les infos transmises dans les exifs par le fabriquant peuvent se limiter aux seules valeurs correspondant à la focale / ouverture / distance de pdv (le cas échéant) de la photo. Les modules DxO incluent tous les cas de figure de l'objectif. Mais comment expliquer que pour un objectif de focale fixe il y ait une différence aussi considérable alors qu'il n'y a que l'ouverture qui change...   

[gibus]

[ at ]doppelganger : DXO PR permet de sélectionner les corrections optiques souhaitées (ne les impose pas).
[ at ]verso92 : oui pour les hauts isos DXO PR6 + C1 = combinaison gagnante, surtout depuis qu'on peut générer des DNG compressés bien moins volumineux.
Un détail aussi : si on ne sélectionne pas les corrections optiques avec PR, le manufacturer profile est perdu (pas transmis dans le DNG sans doute).
Bref : utilisons les corrections DXO.

[doppelganger]

[ at ]doppelganger : DXO PR permet de sélectionner les corrections optiques souhaitées (ne les impose pas).

Il permet de sélectionner les corrections optiques constructeur ? Si oui, depuis quand ?

[doppelganger]

Un détail aussi : si on ne sélectionne pas les corrections optiques avec PR, le manufacturer profile est perdu (pas transmis dans le DNG sans doute).

Me concernant, avec la "perte d'identité" du RAW, au profit du format DNG (et ce que cela induit, avec la perte des corrections constructeur, entre autres), c'est un no-go.

[doppelganger]

Bien sûr que les paramètres de correction sont dans les exifs, chapitre Maker, et ce quelque soit la marque (Sony, fuji ou tartempion). Et que constate-t-on ? Que lesdits paramètres ne "pèsent" que quelques centaines d'octets, au mieux quelques - tout petits - miliers (1 ou 2 Ko). Et c'est logique puisque ils ont intérêt à être assez concis vu qu'ils doivent être utilisés à la volée lorsque le jpeg est produit dans le boîtier.

Je peux te poster le résultat de l'image post #12 sans la correction de distorsion, si tu veux. Tu pourras constater à quelle point ces informations, aussi légère soit-elle, change la donne.

Les modules de correction d'objectifs de DxO (distorsion, vignetage, aberration chromatique + optimisation de la netteté optique) sont d'un tout autre gabarit : le plus "léger" que j'aie pu trouver pèse 240 Ko, les plus lourds de l'ordre de 11 000 Ko (les zooms principalement). Je précise que j'ai des modules pour pas mal d'appareils qui me servent pour les tests : Canon, Fujifilm, OM system, Nikon, Panasonic, Sony... donc l'échantillon me semble assez pertinent.
Et si ceci expliquait cela (je parle de la qualité des corrections bien sûr) ?

Note : j'entends bien que les infos transmises dans les exifs par le fabriquant peuvent se limiter aux seules valeurs correspondant à la focale / ouverture / distance de pdv (le cas échéant) de la photo. Les modules DxO incluent tous les cas de figure de l'objectif. Mais comment expliquer que pour un objectif de focale fixe il y ait une différence aussi considérable alors qu'il n'y a que l'ouverture qui change...   

Ça me fait penser à ces discussions en HiFi, où l'on juge la qualité du matériel à son poids... Plus c'est lourd, meilleur est le son... (je passe le "détail" sur la qualité des câble ...)

[Nokton58]

avec ou sans Vignetting ? pour ou contre ?

[Nokton58]

Me concernant, avec la "perte d'identité" du RAW, au profit du format DNG (et ce que cela induit, avec la perte des corrections constructeur, entre autres), c'est un no-go.

tu gardes toujours le RAW, le DNG c'est juste une sorte de TIFF 16 bpc intermédiaire dans ton workflow

il faudrait vérifier exactement quelle partie des exifs sont manquants

[Verso92]

avec ou sans Vignetting ? pour ou contre ?

Correction du vignetage enclenchée, en ce qui me concerne.

tu gardes toujours le RAW, le DNG c'est juste une sorte de TIFF 16 bpc intermédiaire dans ton workflow

C'est exactement comme ça que je procède (le DNG intermédiaire, pour moi, c'est du "jetable").

[Nokton58]

Merci Fabrice

[doppelganger]

tu gardes toujours le RAW, le DNG c'est juste une sorte de TIFF 16 bpc intermédiaire dans ton workflow

il faudrait vérifier exactement quelle partie des exifs sont manquants

Il est certain que je ne vais pas me séparer du RAW (RAF, en ce qui me concerne) et dans le même temps, je ne vais pas doublonner avec un DNG qui pèse trois fois le poids du RAW. C'est soit l'un, soit l'autre. Le problème, me concernant, c'est le workflow. Introduire PR, pour le traitement du bruit (car il n'y a, pour moi, aucune autre utilise à cette utilitaire), c'est me retrouver avec un DNG, en début de chaine et donc de perdre les avantages d'un fichier RAF... à commencer par le profil ICC d'entrée. Le DNG n'est pas vu comme un RAF, dans C1.

[gerarto]

Je peux te poster le résultat de l'image post #12 sans la correction de distorsion, si tu veux. Tu pourras constater à quelle point ces informations, aussi légère soit-elle, change la donne.
...

Cette photo, tu vas la recycler pendant combien d'années...

Personne ne dit que les corrections constructeur sont mauvaises. Simplement que l'on peut mieux faire.

D'ailleurs si les corrections constructeurs étaient parfaites,
Comment expliquer que DxO dans bien des cas fournit 2 modules de correction : un pour les fichier raw (donc sans utilisation des corrections constructeur), et un pour les fichiers jpeg boîtier pour parfaire les corrections constructeur.

La preuve par l'exemple avec les modules actuellement chargés dans ma config.

[gibus]

Avec PR6 et les DNG compressés, le DNG est moins gros que le RAW.
Et comme dit Verso, le DNG c'est du jetable, on peut facilement le regénérer si besoin.
Concernant les corrections optiques DXO, pas le choix, c'est les corrections DXO, pas les corrections constructeur.

[Nokton58]

Le DNG n'est pas vu comme un RAF, dans C1.

bien sur que si le DNG est vu comme un RAW, mon workflow est le suivant avec double denoise (un truc de geek) :

C1 -> "Open With" -> DxO PureRAW 6 -> j'ouvre le DNG de DxO dans Photoshop ACR (2ème denoise à 100%) -> puis je travaille le DNG d'ACR dans C1

mon 2ème DNG s'ouvre directement avec le bon profil ICC ... cf ci joint (suffit de mémoriser le preset pour le boitier)

Je supprime le DNG intermédiaire (celui de DxO), je travaille dans C1 sur le DNG qui vient d'ACR (double denoise)

[Verso92]

Personne ne dit que les corrections constructeur sont mauvaises. Simplement que l'on peut mieux faire.

A l'époque, j'étais passé sur le stand de DxO, au salon, avec Ronan.

Je leur avais posé la question de savoir pour combien de distances de MaP ils faisaient leurs corrections. On m'avait répondu cinq...

[Nokton58]

Je viens de faire pleins de corrections Objectifs DxO + Vignetting, c'est terriblement efficace.

Merci encore à tous pour vos conseils.

[gerarto]

C'est de la pub, mais cette vidéo à le mérite de montrer comment sont faits les modules DxO. Passez sur les généralités du début, mais la deuxième partie est intéressante :
(en anglais sous-titré)

https://www.dxo.com/fr/dxo-module/?_gl=1*in79rd*_up*MQ..*_ga*MjExNzk5NDIyNS4xNzc2ODUzMjUx*_ga_MBX9S8J3SM*czE3NzY4NTMyNTAkbzEkZzAkdDE3NzY4NTMyNTAkajYwJGwwJGgw

[Nokton58]

Merci gerarto pour l'information et le lien

[voxpopuli]

bien sur que si le DNG est vu comme un RAW, ...

Presque, pour les RAF les simulations de film commençant par fujifilm (option courbes de l'outil caractéristiques de base) ne marchent plus dans C1 avec PR5 . PR6 je ne sais pas Mais s'il existe une possibilité de les utiliser je suis preneur.

[Verso92]

C'est de la pub, mais cette vidéo à le mérite de montrer comment sont faits les modules DxO. Passez sur les généralités du début, mais la deuxième partie est intéressante :
(en anglais sous-titré)

https://www.dxo.com/fr/dxo-module/?_gl=1*in79rd*_up*MQ..*_ga*MjExNzk5NDIyNS4xNzc2ODUzMjUx*_ga_MBX9S8J3SM*czE3NzY4NTMyNTAkbzEkZzAkdDE3NzY4NTMyNTAkajYwJGwwJGgw

Je suis surpris par le fait que l'opérateur appuie directement sur le déclencheur (celui ne me semble guère raisonnable !)...

[voxpopuli]

Je suis surpris par le fait que l'opérateur appuie directement sur le déclencheur (celui ne me semble guère raisonnable !)...

Il reproduit exactement le geste du photographe. C'est pour cela que quand tu installes les modules il te demande ta date de naissance pour prendre en compte les tremblements induits par ton âge  .

[Verso92]

Rhôôôô...  ;-)

[doppelganger]

Cette photo, tu vas la recycler pendant combien d'années...

Bien moins que celles de Verso92, rassure toi.

D'ailleurs, celle-ci, c'est la première fois que je la publie (session qui a eu lieu 3 ans avant l'autre que j'ai déjà publié). Et quand bien même, elle permet d'illustrer ce que j'avance et qui est une réalité depuis l'avènement du Ml. Si l'horizon est courbe sans correction, il est parfaitement rectiligne avec les corrections optiques constructeur.

[doppelganger]

bien sur que si le DNG est vu comme un RAW, mon workflow est le suivant avec double denoise (un truc de geek) :

Ben non. Un DNG n'est pas un RAW. Tu perds les corrections optiques constructeur et les profils d'entrée propres à la marque ainsi que ceux que tu as confectionné. Et c'est encore moins un RAF, car tu perds lés simulations de film de la marque.

[Verso92]

bien sur que si le DNG est vu comme un RAW [...]

Ben vi...