Pourquoi un moyen format?

[landscapephoto]

Cette question est ouverte aux utilisateurs de MF numériques et analogiques. Juste pour provoquer une discussion, je me demande quel est la raison qui vous a poussé à choisir un moyen format. Après tout, ce sont des appareils lourds, chers, moins universels que les 24x36 ou plus petits formats.

Dans mon cas, c'est très simple: je prends des sujets statiques (du paysage au sens large) et je veux tirer en grand. J'ai besoin de résolution et d'optiques bien corrigées. C'est possible en 24x36, mais difficile (j'ai aussi un Sony). En plus, j'aime le rendu des couleurs Hasseblad et suis habitué à Phocus. J'ai utilisé assez longtemps un H4D-50, ai acheté un H6D-100c quand ils se sont retrouvés en occasion et suis passé au X2D.

Et vous, quelles sont vos raisons?

Afin d'éviter toute polémique, je précise que je pense que toute raison est légitime. J'ai par exemple un ami qui m'emprunte de temps en temps le H4D pour impressionner les modèles. Ca existe aussi. 

 

[fraoul]

De manière totalement subjective, en ce qui me concerne, pour le moyen format argentique : ralentir le rythme, réfléchir posément à chaque prise de vue, avoir un rendu particulier, manipuler un bel objet, admirer les négatifs  .

[Verso92]

Dans mon cas, j'utilisais à l'occasion des MF en argentique, principalement à cause de la qualité d'image.

Pour moi, un agrandissement de qualité, c'était x10. Donc, un 24x30, à la louche.

Je me rappelle encore d'une expo de Jean-Pierre Gilson, à la Fnac (des paysages d'Écosse), au siècle dernier. Je me rendais bien compte que les tirages (des 40x50, au Pentax 6x7 ?) étaient d'une qualité bien supérieure à ce que je pouvais espérer obtenir avec mon matériel 24x36...


En numérique, je trouve que la donne a un peu changé, quand même : les A3, quelquefois A2, sortent nickels avec mes 24x36 numériques (je ne tire jamais au delà).


Reste que, un H2D II me plairait bien, quand même... c'est surtout l'addition qui me fait reculer !

;-)

De manière totalement subjective, en ce qui me concerne, pour le moyen format argentique : ralentir le rythme, réfléchir posément à chaque prise de vue, avoir un rendu particulier, manipuler un bel objet, admirer les négatifs  .

Oui, même ressenti : à vrai dire, en MF argentique, j'étais quasiment systématiquement sur trépied.


J'ai pensé un moment à la chambre, mais je n'ai jamais osé franchir le pas...

[Powerdoc]

L'avantage du MF par rapport a mes APS C , c'est la résolution, et la dynamique. Je trouve également en pratique que les transitions flou/net sont plus douves , mais je ne sais pas si c'est dues aux optiques, au format ou a la très haute résolution

[landscapephoto]

Je n'ai pas tendance à prendre des centaines de photos, même en petit format, donc je n'avais pas pensé à "ralentir le rythme", mais c'est une bonne remarque. J'ai d'ailleurs remarqué qu'avec le X2D, je n'ai plus besoin d'un pied et j'ai accéléré le rythme par rapport au H4D. Le taux de déchets a d'ailleurs augmenté. 

Pour le MF analogique, une motivation était aussi pour moi de pouvoir changer de film en changeant de dos.

Les tirages A2 nickel à partir de 24x36, c'est possible mais la limitation est pour moi le plus souvent due à l'optique, même avec des focales fixes. Je vois de l'aberration chromatique, une baisse de netteté dans les angles ou sur un cercle aux 2/3 de l'image, du décentrement, etc... surtout en grand-angle.

[tenmangu81]

Pour ma part, je n'ai pas choisi Hasselblad pour le MF, mais pour les couleurs, la dynamique, la malléabilité des fichiers, la prise en main et l'ergonomie.... et accessoirement le "rendu" des images que donnent les MF, si rendu spécifique il y a, ce dont je ne suis pas encore persuadé.
J'ai essayé, au cours des années, Canon et Leica en numérique, et je n'ai jamais été enthousiasmé par les couleurs, ni par la prise en main, même si j'ai apprécié la simplicité des Leica, que je retrouve un peu avec les boitiers Hasselblad X.

[fraoul]

Oui, même ressenti : à vrai dire, en MF argentique, j'étais quasiment systématiquement sur trépied.


J'ai pensé un moment à la chambre, mais je n'ai jamais osé franchir le pas...

Un conseil: tente l'expérience avec un 4x5. Il sera facile de revendre le matériel si tu n'accroches pas.

Niveau sensations, c'est la même chose que ce que j'ai écrit mais élevé au cube 

[RTS3]

J'ai mis le doigt dans le MF par le Pentax 645Z, parce qu'il était abordable et que les optiques étaient nombreuses sur le marché de l'occasion. J'étais curieux. J'ai immédiatement aimé les fichiers, qui avaient quelque chose en plus par rapport à ce que je connaissais, et ce n'était pas que la résolution. J'ai beaucoup aimé l'utilisation du boitier, qui m'a ralenti et c'était agréable. Plus réfléchir, plus imaginer la photo avant de déclencher, envie de soigner encore plus pour tirer le maximum de cet attachant système. Et ce viseur...
Et puis j'ai commencé à regarder les Hasselblad H qui offraient le système HTS et un capteur encore plus grand. L'expérience d'utilisation est encore plus agréable, les optiques sont encore meilleures (grands angles plus intéressants et gamme parfaitement homogène), l'obturateur central est bénéfique pour le flou de bougé, on peut mettre un dos argentique pour s'amuser... Et ce viseur !!!!
Je n'aurai jamais mieux à l'usage, j'en suis persuadé.

[Fred_G]

En argentique, j'ai acheté mon premier moyen format un peu par curiosité, à un moment où personne n'en voulait plus (et parce que j'avais un projet photographique que j'ai finalement fait en numérique). Un Fuji GW 690 III. Un boitier télémétrique 6x9 plutôt bruyant et encombrant qui produisait des négatifs formidables. J'ai adoré les photos que j'ai faites avec cet appareil, mais je n'ai pas aimé l'utiliser. Je l'ai gardé quelques années, puis revendu.

Dans le même temps, j'ai trouvé à côté de chez moi un très beau Rolleicord Vb. Il est vraiment tout petit, il ne fait pas de bruit, il déclenche des sourires et des conversations dans la rue, et je n'ai aucuns reproches à faire aux photos qu'il produit. Je l'utilise de temps en temps, avec gourmandise. C'est vraiment un super appareil pour faire de la photo plaisir. Rien que regarder le dépoli, c'est du bonheur !

En numérique, un copain m'a laissé quelques jours son Fuji GFX 50S II, équipé d'un Fujinon GF 50mm f/3.5 R LM WR. J'avais fait un retour sur le forum (message #10086 le 7 octobre 2024 dans le fil Vos photos au Moyen Format Numérique. Pour résumer, j'ai estimé que l'apport en qualité d'image par rapport à mon vieux Leica M ne justifiait pas les poids et encombrements supplémentaires compte-tenu de ma pratique. En plus je ne suis vraiment pas fan des viseurs électroniques. A priori, je suis donc vacciné de l'envie de moyen format numérique, mais je viens régulièrement dans cette section parce que certains y postent des images que je trouve formidables.

[Gérard B.]

Les boîtiers "V" Hasselblad, me faisaient toujours rêver quand je les voyais en vitrine. Et puis, un beau jour, en passant devant un magasin de photo, toute une panoplie de matériel Hasselblad était en dépôt-vente. Comme j'avais un peu de budget, je suis entré. J'étais partant pour un boîtier une optique et un dos. Je me suis renseigné auprès du commerçant le prix en neuf du matériel. Tout était environ 40% moins cher.
Sur cela, je suis reparti avec dans le sac, un 503cx+50+100+150 mm, 2 dos 120 et un polaroid et le compendium.  C'était vers 1994-1995.
J'ai fait beaucoup de N/B avec, surtout des portraits. Quand les APN sont devenus abordables, j'ai délaissé ce beau matériel.
En juin 2016, bientôt 10 ans, j'ai acheté un dos CVF 50c en promotion, pour continuer à l'utiliser le boîtier et optique.
Les fichiers sont très malléables. Ma déception, ce sont les vibrations engendrées par le déclenchement et beaucoup de poussière.

[Jean-Claude]

Il y avait quand même une époque avant 1980 où il était impossible d'obtenir une image léchée en 30x40 à partir de films 135.
Pour cette raison je me suis mis très tôt au moyen format.
La situation a changé au milieu des 90 avec les énormes progrès fait avec les films et c'est là que j'ai racheté un système 24x36 tout en continuant d'utiliser le moyen format argentique.

Au passage du numérique les MF numériques étaient impayables et la question ne se posait pas pour moi.

Je me suis remis au MF numérique à la sortie du système Hasselblad X à un prix payable comparé au haut de gamme FF.
Pourquoi Hasselblad ?
pour son ergonomie largement au dessus de tout ce qui se fait ailleurs
pour son logiciel Phocus aux performances uniques qui me vont mieux que d'autres
pour ses optiques constantes quelles que soient les conditions d'utilisation
pour son universalité unique par rapport aux anciens systèmes Hasselblad, les optiques Zeiss ...

[landscapephoto]

Il y avait quand même une époque avant 1980 où il était impossible d'obtenir une image léchée en 30x40 à partir de films 135.

Effectivement. J'ai recherché l'histoire des photos que Lewis Baltz avait fait pour le projet new topographics. Il était passé au 24x36 pour avoir plus de profondeur de champ qu'à la chambre. Pour avoir quand même des photos sans trop de grain, il a utilisé du film prévu pour des duplicatas sur microfilm avec un développement ajusté pour avoir des niveaux de gris (plus ou moins le même film que l'actuel Adox CMS 20). Les tirages qu'il en a effectué font 20x24 cm (8x10").

[sekijou]

j'ai un 645D exclusivement pour faire du portrait , j'ai acheté ce matériel car les bokehs sont d'une douceur incomparable , j'ai cet appareil depuis 15ans et a l'époque si on voulait faire des images de 40mpix avec un piqué superlatif il n'y avait pas d'autres alternatives sans vendre un rein .
aujourd'hui c'est different , on trouve ca même sur des aspsc , mais je conserve mon vieux pentax pour le plaisir de pratiquer le MF et a ce jour je n'ai toujours pas mis la main au portefeuille pour le changer même si je pourrais avoir plus petit et plus léger.

[Jean-Claude]

Effectivement. J'ai recherché l'histoire des photos que Lewis Baltz avait fait pour le projet new topographics. Il était passé au 24x36 pour avoir plus de profondeur de champ qu'à la chambre. Pour avoir quand même des photos sans trop de grain, il a utilisé du film prévu pour des duplicatas sur microfilm avec un développement ajusté pour avoir des niveaux de gris (plus ou moins le même film que l'actuel Adox CMS 20). Les tirages qu'il en a effectué font 20x24 cm (8x10").

Dans le temps le Kodak Technical Pan était bien à la base un film arts graphiques sans demi-teintes qui était développpé spécialement pour redonner des demi-teintes
Pareil Pour lʼAgfa Ortho qui en plus nʼavait pas de rendu Panchro

Dʼailleurs lʼAgfa Ortho est à nouveau fabriqué, jʼen ai en stock en format 120

LʼAdox CMS 20 est de la même veine, mais je nʼen trouve jamais en stock

[landscapephoto]

LʼAdox CMS 20 est de la même veine, mais je nʼen trouve jamais en stock

Il est en stock aujourd'hui chez https://www.fotoimpex.de/shop/filme/adox-cms-20-ii-13536-kleinbildfilm.html ou https://www.retrocamera.be/en/adox-cms-20-ii-135-36-rc0000000257

[Jean-Claude]

il me faut du 120 ou du 4x5, pas du 135
parceque ça fait des années que je nʼarrive pas à en avoir chez Photoimpex, ils mʼont même déjà annulé une commande.
Parfois ils sont dispos en rayon au magasin de Berlin mais pas dispo pour expédition.

Et pourtant Photoimpex et Adox cʼest la même boîte

[landscapephoto]

Cherchant sur le web, je trouve que Adox ne fait plus le CMS 20 et qu'ils auraient seulement du stock au format 135 pour deux ans. Si on veut un autre format, il faudra attendre qu'ils relancent la production, on ne sait pas quand.

Personnellement, je ne vois pas trop l'intérêt de ce film de nos jours. En théorie, on a une résolution extraordinaire, mais en pratique la mécanique des chambres, le tuilage du film et les limitation des optiques (surtout en 35mm) font que l'on ne va pas avoir mieux qu'avec un MF numérique. D'ailleurs Lewis Baltz, cité plus haut, a dû tester plusieurs optiques 35mm à l'époque pour avoir les résultats attendus et ce qu'il voulait, c'était des tirages 20x25cm.

Ce n'est pas un critique de l'analogique: on peut très bien vouloir le rendu du film. C'est spécifiquement une critique de ce film particulier, dont l'argument de vente principal est la résolution.

[stratojs]

Le CMS 20, un film intéressant pour le micro format (descendre vers le milieu de page).
https://tdacunha.com/minox-8x11-lextraordinaire/

[landscapephoto]

Ah, Minox... J'ai utilisé un Minox EC jadis. Je dois encore l'avoir. Je l'ai remplacé plus tard par un compact Minox utilisant du film 135.