Présentation du nouvel Affinity

[ChatOuille]

Si certains croient encore que le nouvel Affinity n'est qu'un (médiocre) deRAWtiseur, je les invite à jeter un coup d'œil sur le très gros livre Expert Guide to Affinity by Canva, de Mike Loader, qu'ils peuvent télécharger gratuitement à partir de ce lien. Il présente l'originalité d'avoir été composé par son auteur en utilisant Affinity.
Ce qu'on apprend dans ce livre ouvre la porte à une conception professionnelle d'un ouvrage alliant textes, photos et graphiques.

Soyons raisonnables et honnêtes. Les grandes boîtes, comme Adobe, ont créé toutes sortes de logiciels destinés à s'approprier des clients afin qu'ils ne doivent pas aller voir ailleurs. Avec leurs logiciels on peut tout faire.

Parallèlement, d'autres développeurs se sont spécialisés dans certains domaines. Et ils faisaient mieux qu'Adobe. Souvent moins cher, parfois gratos. Naturellement Adobe a essayé de les rattraper.

N'oublions pas DxO, Topaz et bien d'autres. Le but, en général, n'était pas de remplacer Adobe, mais d'exécuter certaines fonctions beaucoup mieux. Ces logiciels ont donc des ponts forts et des point faibles, parfois même des carences, par rapport à Adobe.

Affinity est un grand logiciel. Mais pour l'instant, le module développement, est relativement simple. Il est utile pour les photographes pas trop exigeants. Il ne s'agit pas seulement de productivité, mais de facilité. Je n'ai pas examiné à fond les nouvelles fonctions de ce module, mais j'ai constaté qu'une fonction sélection du sujet a été incorporé, mais bien plus simple de celles du module photo. Je pense qu'il y a encore du chemin à parcourir.

Et pour terminer, j'ai constaté que la version Windows ne permet pas d'importer un fichier à partir d'un scanner, bien que ce serait possible avec la version Mac. Il y a donc pas mal de fil à retordre.

[Pedrolino]

Soyons raisonnables et honnêtes. Les grandes boîtes, comme Adobe, ont créé toutes sortes de logiciels destinés à s'approprier des clients afin qu'ils ne doivent pas aller voir ailleurs. Avec leurs logiciels on peut tout faire.

Parallèlement, d'autres développeurs se sont spécialisés dans certains domaines. Et ils faisaient mieux qu'Adobe. Souvent moins cher, parfois gratos. Naturellement Adobe a essayé de les rattraper.

N'oublions pas DxO, Topaz et bien d'autres. Le but, en général, n'était pas de remplacer Adobe, mais d'exécuter certaines fonctions beaucoup mieux. Ces logiciels ont donc des ponts forts et des point faibles, parfois même des carences, par rapport à Adobe.

Affinity est un grand logiciel. Mais pour l'instant, le module développement, est relativement simple. Il est utile pour les photographes pas trop exigeants. Il ne s'agit pas seulement de productivité, mais de facilité. Je n'ai pas examiné à fond les nouvelles fonctions de ce module, mais j'ai constaté qu'une fonction sélection du sujet a été incorporé, mais bien plus simple de celles du module photo. Je pense qu'il y a encore du chemin à parcourir.

Et pour terminer, j'ai constaté que la version Windows ne permet pas d'importer un fichier à partir d'un scanner, bien que ce serait possible avec la version Mac. Il y a donc pas mal de fil à retordre.

Je comprends pas ce raisonnement, pourquoi vouloir tout faire dans le module développement ? Affinity se limite pas au module développement, si on veut aller plus loin il y a le module pixel. C'est exactement la même chose dans Ps, un raw on le développe dans Caméra Raw, puis on sur Ps, DXO et autre ont une autre logique, celle de Affinity est calqué sur Ps, donc c'est logique de retrouver les mêmes principes de base, tu voudrais quoi que Affinity se transforme en un DXO ou un C1 ? ça n'aurai pas de sens à mon avis.

[DenisV]

Un peu d'histoire en très très court,
En 1994, Abobe et Aldus fusionnent, ou plutôt, Adobe absorbe Aldus.
Aldus c'est PageMaker -logiciel d'édition et de mise en page, la "PAO" comme on disait en ce temps là, et FreeHand, logiciel de dessin vectoriel, un peu comme Illustrator, mais pas pareil.
Mais Aldus c'est aussi l'inventeur du TIFF, et c'est ce que venait chercher Adobe qui développera le TIFF-IT qui sera pour un temps le standard du fichier destiné à l'imprimerie.

Par la suite, Adobe, sur les bases de PageMaker, développe Indesign qui devient très performant pour le mise en page et très très pointu en typographie.

En parallèle Adobe développe le fichier PDF qui deviendra depuis 2008 le standard de l'édition, de la reproduction et de l'imprimerie.

Depuis 2008, Adobe est la plateforme de référence pour le monde de l'édition, et les fabricants de matériels.

Au triptyque Indesign-Photoshop-Illustrator s'ajoute le gestionnaire Bridge :
- qui permet de rechercher un fichier sur le disque interne, sur le disque externe, ou dans un service de production sur le serveur de la société,
- qui permet de visualiser, d'organiser, de trier, de renommer, de chercher tous les types de fichiers résidant sur un disque dur : fichier d'image (raw, jpg, tif, dng, et)c, d'illustration, de mise en page, de texte, de comptabilité, de vidéo, de diaporama, etc, etc ... -recherche par type de fichier, recherche par mot clé, etc etc
- qui permet d'un bouble-clic d'ouvrir et d'afficher à l'écran un fichier dans son logiciel.
Voilà pour l'essentiel.

Une fois les Préférences de Couleurs paramétrées dans Photoshop,
Bridge en fera automatiquement la synchronisation vers Indesign et Illustrator.
Ces 4 logiciels travailleront et afficheront les documents sous les mêmes normes colorimétriques, avantage à ne pas négliger, l'affichage des couleur sera le même sur les 4 logiciels.

Je pense qu'Affinity n'est pas en mesure de déloger Adobe du monde professionnel de l'Édition.
Ponctuellement il peut avoir sa place mais cela restera marginal, comme l'a été Live Picture qui était annoncé 1993 pour supplanter Photoshop.
Par contre, par son faible coût il peut avoir une très bonne place chez les photographes amateurs mais il faudra s'assurer d'une bonne formation.

[Brat Pix]

Soyons raisonnables et honnêtes.

Je ne pense pas que le message auquel tu te raccroches soit déraisonnable ou malhonnête.

[Brat Pix]

Par contre, par son faible coût il peut avoir une très bonne place chez les photographes amateurs mais il faudra s'assurer d'une bonne formation.

Tu es en dessous de la réalité puisque la version de base (sans IA) est gratuite. Sinon je suis d'accord sur l'importance d'une formation, à laquelle il me semble que nous pouvons tous contribuer.

[egtegt²]

pourquoi "traiter" les 950 photos non retenues?
j'utilise un simple catalogueur (XnView principalement) pour sélectionner les photos à conserver/traiter.

La sélection fait partie du traitement pour moi, je fais un premier tri à l'import, en général j'exclu environ 80% que je supprime avant même de les mettre sur le PC. Ensuite seulement je commence à faire du post-traitement et dans le process j'en conserve entre 1/4 et la moitié au plus, mais je  ne vois pas l'intérêt d'utiliser 2 logiciels pour ça, C1 me permet de faire le premier tri simplement et facilement et il me permet en plus de renommer les photos à l'import.

Si j'ai choisi C1, c'est entre autres  parce que la façon de gérer les flux de travail me convenait bien, il y a plein de petits trucs qui me facilitent la vie.

[DenisV]

Brat Pix,

Avec Photoshop en mode CMJN :
- je peux convertir une couche couleur en calque avec une option de fusion,
- je peux intervenir directement sur une couche avec les outils Gomme, Densité + ou Densité -,
- je peux créer une ou plusieurs couches de ton direct pour des couleurs d'accompagnement Pantone.

J'ai cherché à faire ces manipulations sur la version Affinity Photo 1.9.3., mais aucun résultat.
J'ai définitivement abandonné AffPh, tant pis pour mes 55 euros.

J'aimerais savoir si elles sont possibles aujourd'hui sur la dernière version 3.2.3.

Merci.

[Brat Pix]

Brat Pix,

Avec Photoshop en mode CMJN :
- je peux convertir une couche couleur en calque avec une option de fusion,
- je peux intervenir directement sur une couche avec les outils Gomme, Densité + ou Densité -,
- je peux créer une ou plusieurs couches de ton direct pour des couleurs d'accompagnement Pantone.

J'ai cherché à faire ces manipulations sur la version Affinity Photo 1.9.3., mais aucun résultat.
J'ai définitivement abandonné AffPh, tant pis pour mes 55 euros.

J'aimerais savoir si elles sont possibles aujourd'hui sur la dernière version 3.2.3.

Merci.

Désolé Denis, je n'ai pas la réponse à ta question.

[ChatOuille]

Je comprends pas ce raisonnement, pourquoi vouloir tout faire dans le module développement ?

Parce que tout ce qu'on peut faire sur le Raw est préférable aux modifications de pixels.
J'utilise LR seulement pour le développement de base. Je n'utilise même pas les dernières versions. Mais le module développement d'Affinity coupe un peu court.

[Pedrolino]

Parce que tout ce qu'on peut faire sur le Raw est préférable aux modifications de pixels.
J'utilise LR seulement pour le développement de base. Je n'utilise même pas les dernières versions. Mais le module développement d'Affinity coupe un peu court.

Quand tu fait un développement d'un Raw tu modifie les pixels, le Raw n'est jamais touché, ou j'ai raté un épisode ?

[Brat Pix]

Quand tu fait un développement d'un Raw tu modifie les pixels, le Raw n'est jamais touché, ou j'ai raté un épisode ?

Tu as raison. Là où ça se complique un peu, c'est que le produit du studio Développement peut être un calque RAW sur lequel le studio Pixel pourra apporter des réglages au moyen d'autres calques. L'histoire du développement ne s'arrête donc pas quand on sort du studio qui porte ce nom. En tout cas toutes les modifications apportées au fichier RAW sont réversibles.

[Brat Pix]

Parce que tout ce qu'on peut faire sur le Raw est préférable aux modifications de pixels.
J'utilise LR seulement pour le développement de base. Je n'utilise même pas les dernières versions. Mais le module développement d'Affinity coupe un peu court.

Qu'est-ce que tu trouves qui lui manque ?

[Pedrolino]

Tu as raison. Là où ça se complique un peu, c'est que le produit du studio Développement peut être un calque RAW sur lequel le studio Pixel pourra apporter des réglages au moyen d'autres calques. L'histoire du développement ne s'arrête donc pas quand on sort du studio qui porte ce nom. En tout cas toutes les modifications apportées au fichier RAW sont réversibles.

Un calque Raw, ça existe pas  l'image qui s'affiche dans Camera Raw ou autre logiciel de développement, c'est une image matriciel, bitmap qui a été développé par défaut par le logiciel, après on fait ses propres réglages  et quand on passe à Ps ou studio Pixel c'est toujours un bitmap, faut juste faire attention que ce soit un bitmap de 16 bits.

[ChatOuille]

Qu'est-ce que tu trouves qui lui manque ?

Je ne vais pas entrer dans les détails, car je ne l'utilise pas souvent. En réalité jamais, mais je l'ai examiné pour faire une démonstration. Je crois que ce n'était pas possible d'éliminer les pétouilles et les sélections avec le pinceau étaient très lentes. Il m'a semblé que la v3 était plus rapide, mais je ne peux pas le confirmer. Ce que j'ai constaté est que RapidRaw, créé par des amateurs, fait beaucoup mieux. Donc juste comparer avec RapidRaw.
Complément : j'ai lu ici qu'Affinity met longtemps avant d'intégrer les nouveaux boîtiers, ce que serait normal pour un logiciel amateur, mais pas pour un professionnel, même si c'est gratuit.

Pour conclure je dirai que pour moi Affinity est un grand logiciel, seulement le module développement est assez faible. Cela n'empêche qu'on peut dérawtiser avec un autre logiciel et passer par la suite sur Affinity.
Encore un avantage est qu'Affinity supporte les fichiers PSD, ce qui est relativement rare.

Comme j'ai déjà dit, sans vouloir vexer personne, soyons raisonnables : on ne peut pas tout faire.
Un exemple c'est DxO, dont sont point fort, et unique à l'époque, c'était le traitement (débruitage et accentuation) des très haut ISO. Mais il manquait le catalogue.

[ChatOuille]

Quand tu fait un développement d'un Raw tu modifie les pixels, le Raw n'est jamais touché, ou j'ai raté un épisode ?

Je suis prêt à revoir ma copie, mais un développement Raw ne travaille pas au niveaux pixels. C'est bien plus compliqué que ça. Un Raw développé peut générer un fichier qui peut être retravaillé retouché, etc. aux niveau pixels.

[Brat Pix]

Un calque Raw, ça existe pas  l'image qui s'affiche dans Camera Raw ou autre logiciel de développement, c'est une image matriciel, bitmap qui a été développé par défaut par le logiciel, après on fait ses propres réglages  et quand on passe à Ps ou studio Pixel c'est toujours un bitmap, faut juste faire attention que ce soit un bitmap de 16 bits.

Non seulement ça existe, mais Affinity en offre deux versions.

[Brat Pix]

Je ne vais pas entrer dans les détails, car je ne l'utilise pas souvent. En réalité jamais, mais je l'ai examiné pour faire une démonstration. Je crois que ce n'était pas possible d'éliminer les pétouilles et les sélections avec le pinceau étaient très lentes. Il m'a semblé que la v3 était plus rapide, mais je ne peux pas le confirmer. Ce que j'ai constaté est que RapidRaw, créé par des amateurs, fait beaucoup mieux. Donc juste comparer avec RapidRaw.
Complément : j'ai lu ici qu'Affinity met longtemps avant d'intégrer les nouveaux boîtiers, ce que serait normal pour un logiciel amateur, mais pas pour un professionnel, même si c'est gratuit.

Pour conclure je dirai que pour moi Affinity est un grand logiciel, seulement le module développement est assez faible. Cela n'empêche qu'on peut dérawtiser avec un autre logiciel et passer par la suite sur Affinity.
Encore un avantage est qu'Affinity supporte les fichiers PSD, ce qui est relativement rare.

Comme j'ai déjà dit, sans vouloir vexer personne, soyons raisonnables : on ne peut pas tout faire.
Un exemple c'est DxO, dont sont point fort, et unique à l'époque, c'était le traitement (débruitage et accentuation) des très haut ISO. Mais il manquait le catalogue.

Cette réponse est beaucoup plus nuancée que ton affirmation initiale. Quant à moi, qui utilise Capture One depuis longtemps et en suis très content, je suis en train d'apprendre à utiliser les studios Développer et Pixel et je ne les trouve pas ridicules du tout. Je peux déjà affirmer que l'élimination des pétouilles est possible.

[Gérard B.]

Brat Pix,

Avec Photoshop en mode CMJN :
- je peux convertir une couche couleur en calque avec une option de fusion,
- je peux intervenir directement sur une couche avec les outils Gomme, Densité + ou Densité -,
- je peux créer une ou plusieurs couches de ton direct pour des couleurs d'accompagnement Pantone.

J'ai cherché à faire ces manipulations sur la version Affinity Photo 1.9.3., mais aucun résultat.
J'ai définitivement abandonné AffPh, tant pis pour mes 55 euros.

J'aimerais savoir si elles sont possibles aujourd'hui sur la dernière version 3.2.3.

Merci.

Maintenant que c'est gratuit, essayez le.

[DenisV]

Maintenant que c'est gratuit, essayez le.

Non, même gratuit je n'y retourne pas.

et je ne me souvenais plus combien le traitement des fichiers RAW était alambiqué, pour ne pas dire chiant, du vrai travail à l'anglaise.

[frmfrm]

Non, même gratuit je n'y retourne pas.

et je ne me souvenais plus combien le traitement des fichiers RAW était alambiqué, pour ne pas dire chiant, du vrai travail à l'anglaise.

Ben, c'est pas grave si tu n'y retournes pas ... z'ont po besoin de toi .

Pour t'éviter fatique et remords, on peut faire tout ce que tu demandes ( même si à mon avis, ce qu tu demandes cela n'intéresse pas grand monde ).

J'ai remplacer quark xpress par affinity l'année dernière sans problème majeur. ( à part un bug dans l'importation des PDF, qui nécessite une petite manip, mais qui est plus puissante que ce que permettait mon Photoshop).

Pour le développement des RAW je fonctionne avec Affinity comme il y a 20 ans. Dématriçage rapide et travail dans le module pixel avec des calques. Avec l'avantage par rapport au couple DPP/Photoshop qu'Affinity permet de partir d'une base Linéaire.

Le module de développement des RAW n'est pas aussi bon que celui de LR pour la récupération des HLs, mais j'en ai pas tant que ça ... faut soigner sa prise de vue

[DenisV]

Pour t'éviter fatique et remords, on peut faire tout ce que tu demandes ( même si à mon avis, ce qu tu demandes cela n'intéresse pas grand monde ).

Sur mon avatar il y a le lien vers mon adresse mail,
si tu veux bien me contacter, on pourrait se donner nos 06 et en discuter en direct, ce n'en serait que plus cordial.

Bien amicalement.

[ChatOuille]

Cette réponse est beaucoup plus nuancée que ton affirmation initiale.

Je ne sais pas si je me suis mal exprimé, mais je n'ai pas changé d'avis. J'ai testé la version V2 il y a quelque temps pour une démonstration. Ma conclusion était qu'Affinity avait un tas d'atouts, il pouvait faire même des trucs que PS ne sait pas faire, mais que le module développement était très limité. Il n'avait pa dépassé le stade bricoleur du dimanche.

Pour répondre un peu à ce qui manque (version 2), il me vient quelque chose à l'esprit. J'ai utilisé pour la démo, une photo de paysage. Je voulais d'une part, modifier le ciel, par exemple diminuer l'expo, modifier les bleus et augmente le contraste des nuages. D'autre part modifier le paysage, par exemple en modifiant la saturation, et l'accentuation.

Sélectionner le ciel était pénible. Il fallait le faire manuellement avec le pinceau et c'était très lent. J'ai trouvé une astuce. Au départ cocher la détection des bords et avec le petit pinceau, sélectionner les zones proches aux contours. Ce n'était pourtant pas parfait. Par la suite décocher la détection des bords et avec un grand pinceau, sélectionner le reste. C'était quand-même très lent.

Par la suite, pour sélectionner le paysage, c'était la même peine.

Avec RapidRaw on pouvait sélectionner le ciel d'emblée. Et par la suite inverser la sélection, fonction très intéressante, mais qui manque chez Affinity. Cela me permettait de sélectionner le paysage sans sélection additionnelle.

[matopho]

.... Ce que j'ai constaté est que RapidRaw, créé par des amateurs, fait beaucoup mieux. Donc juste comparer avec RapidRaw.

Je préfère utiliser un produit développé par une société que par un amateur.

[Brat Pix]

Je ne sais pas si je me suis mal exprimé, mais je n'ai pas changé d'avis. J'ai testé la version V2 il y a quelque temps pour une démonstration. Ma conclusion était qu'Affinity avait un tas d'atouts, il pouvait faire même des trucs que PS ne sait pas faire, mais que le module développement était très limité. Il n'avait pa dépassé le stade bricoleur du dimanche.

Pour répondre un peu à ce qui manque (version 2), il me vient quelque chose à l'esprit. J'ai utilisé pour la démo, une photo de paysage. Je voulais d'une part, modifier le ciel, par exemple diminuer l'expo, modifier les bleus et augmente le contraste des nuages. D'autre part modifier le paysage, par exemple en modifiant la saturation, et l'accentuation.

Sélectionner le ciel était pénible. Il fallait le faire manuellement avec le pinceau et c'était très lent. J'ai trouvé une astuce. Au départ cocher la détection des bords et avec le petit pinceau, sélectionner les zones proches aux contours. Ce n'était pourtant pas parfait. Par la suite décocher la détection des bords et avec un grand pinceau, sélectionner le reste. C'était quand-même très lent.

Par la suite, pour sélectionner le paysage, c'était la même peine.

Avec RapidRaw on pouvait sélectionner le ciel d'emblée. Et par la suite inverser la sélection, fonction très intéressante, mais qui manque chez Affinity. Cela me permettait de sélectionner le paysage sans sélection additionnelle.

Je ne dispose pas de la V2, il me semble que c'est la V3 qui doit nous occuper ici. Mon impression est que la combinaison Développer - Pixel est loin d'être inintéressante, même si les outils de sélection les plus puissants sont sans doute liés à la partie IA qui n'est pas accessible dans la version payante.

[Pedrolino]

Je ne dispose pas de la V2, il me semble que c'est la V3 qui doit nous occuper ici. Mon impression est que la combinaison Développer - Pixel est loin d'être inintéressante, même si les outils de sélection les plus puissants sont sans doute liés à la partie IA qui n'est pas accessible dans la version payante.

C'est la logique même