Place de la République

[Verso92]

Qui s'appelle la résolution, visiblement tu as du mal avec ces termes 

Notre petit camarade n'a visiblement rien compris (une fois de plus !)...  ;-)

[DenisV]

Il y a la définition, la résolution, de l'image,
et in y a le densité de la grille et la résolution de l'écran.
D'où l'image en #49.

[Verso92]

Bis répétita : seule compte la définition de l'image postée ici, à savoir 1 654 x 1 103 pixels dans le cas présent.


Ci-dessous l'image de 1 654 x 1 103 avec une résolution de 10 dpi :

[Verso92]

Et ci-dessous l'image de 1 654 x 1 103 avec une résolution de 9 999 dpi :


(c'est rigoureusement la même image. Seule la balise "résolution", qui n'a aucune importance ici, a changé)

[Jolanissa]

Ouais, s'il ne comprend pas ça, il n'y a aucune chance qu'il comprenne un jour les espaces colorimétriques et les profils.

[Verso92]

Je suis un peu surpris, quand même : c'est le b-a-ba...

[ChrisMrX05]

Je suis un peu surpris, quand même : c'est le b-a-ba...

C'est surtout le screenshot qui me fait halluciner, je ne sais pas d'où ça sort mais celui qui a pondu ça, il est trop fort

[egtegt²]

Il y a la définition, la résolution, de l'image,
et in y a le densité de la grille et la résolution de l'écran.
D'où l'image en #49.

Tu peux l'appeler densité de la grille, tu as même trouvé un imbécile pour l'appeler comme ça, mais ça s'appelle la résolution, elle se mesure en dpi la plupart du temps.

Desproges a dit : "Notre société a résolu tous ses problèmes en appelant un chat un chien", visiblement tu es une bonne illustration de sa blague. Bon en même temps c'était  dans un sketch sur les malcomprenants, ceci explique cela 

[Pedrolino]

Denis à laissé tout simplement la case "rééchantillonnage" cochée et là forcement on obtient à 10 dpi une dimension genre 21x49 pixels (si on part de l'image postée) et si on agrandit ben c'est une bouilli de pixels.

[DenisV]

Denis à laissé tout simplement la case "rééchantillonnage" cochée et là forcement on obtient à 10 dpi une dimension genre 21x49 pixels (si on part de l'image postée) et si on agrandit ben c'est une bouilli de pixels.

Oui, c'était bien volontaire et c'est ce qui a amené les 2 fichiers :
0,42 x 0,28 cm à 9999 dpi
420,20 x 280 cm,ou 4,20 x 1,80 m à 10 dpi.

[Pantone108]

Vous êtes durs, on y est presque. Il lui manque juste un peu de vie à cette photo et c'est bon.

[Verso92]

Oui, c'était bien volontaire et c'est ce qui a amené les 2 fichiers :
0,42 x 0,28 cm à 9999 dpi
420,20 x 280 cm,ou 4,20 x 1,80 m à 10 dpi.

Aucune importance, puisque, comme déjà expliqué, seule compte la définition pour les photos présentées ici.

[DenisV]

Ce qui compte pour moi ce sont des dimensions de l'image en cm, avec une résolution en dpi ou en ppp.
C'est quand même nettement plus pratique à visualiser qu'une largeur et une hauteur en pixels.
Et surtout cela porte moins à confusion.

J'ai double cliquer sur la sphère bleue de ton avatar,
et voilà ce que j'ai relevé :
- l'image présentée :
   - 800 x 533 pixels, ou 28,22 x 18,8 cm à 72 dpi
- l'image dite "haute résolution" après le double clic dessus comme précisé sur l'image,
   - 1024 x 682 pixels, ou 8,67 x 5,77  cm à 300 dpi
Pas grande différence de qualité entre les 2 images, et ces 2 images n'affichent pas de les mêmes couleurs.
Quand je les active en mode Grand Écran, c'est une vraie mosaïque de pixels.

[ChrisMrX05]

Erreur

[Verso92]

Ce qui compte pour moi ce sont des dimensions de l'image en cm, avec une résolution en dpi ou en ppp.

C'est tout à fait valable pour une impression.


Pour visualiser une image ici, la seule dimension importante est le nombre de pixels de l'image (dit autrement, la définition).

Comme montré précédemment, la dimension de sortie ou la résolution n'a strictement aucune importance.

[ChrisMrX05]

Ce qui compte pour moi ce sont des dimensions de l'image en cm, avec une résolution en dpi ou en ppp.
C'est quand même nettement plus pratique à visualiser qu'une largeur et une hauteur en pixels.
Et surtout cela porte moins à confusion.
...

La résolution en ppp (ou dpi) concerne principalement l'impression : elle permet de déterminer la taille physique à laquelle une image sera imprimée en fonction de sa définition en pixels et des dimensions du support.

Pour visualiser une image sur un écran, c'est avant tout la définition de celui-ci qui compte : elle s'exprime en pixels. Les définitions courantes sont notamment le Full HD (1920 × 1080 pixels) et la 4K UHD (3840 × 2160 pixels).

Sur un écran, on se fiche de la densité de pixels (ppi/ppp) lorsqu'on cherche à savoir quelle définition d'image il peut afficher : ce qui compte, c'est le nombre de pixels de l'écran. La densité de pixels indique seulement combien de pixels sont concentrés sur une certaine longueur et dépend donc de la taille physique de l'écran. Elle influe sur la finesse de l'affichage, mais pas sur sa définition.

Par exemple, une photo au format 3:2 de 1620 × 1080 pixels affichée à 100 % occupera 1620 × 1080 pixels sur un écran Full HD. Elle ne remplira donc pas toute la largeur de l'écran si ses proportions sont conservées.

Si la photo possède une définition supérieure à celle de l'écran, elle pourra être redimensionnée pour être affichée entièrement. À l'inverse, si sa définition est inférieure, elle pourra être agrandie (zoomée) pour occuper davantage ou la totalité de l'écran, mais cela dépendra du logiciel ou du mode d'affichage utilisé. Dans les deux cas, le redimensionnement implique une interpolation des pixels et peut donc entraîner une perte ou une modification de la qualité, selon l'algorithme utilisé.

[Jolanissa]

Ce qui compte pour moi ce sont des dimensions de l'image en cm, avec une résolution en dpi ou en ppp.
C'est quand même nettement plus pratique à visualiser qu'une largeur et une hauteur en pixels.
Et surtout cela porte moins à confusion.

J'ai double cliquer sur la sphère bleue de ton avatar,
et voilà ce que j'ai relevé :
- l'image présentée :
    - 800 x 533 pixels, ou 28,22 x 18,8 cm à 72 dpi
- l'image dite "haute résolution" après le double clic dessus comme précisé sur l'image,
    - 1024 x 682 pixels, ou 8,67 x 5,77  cm à 300 dpi
Pas grande différence de qualité entre les 2 images, et ces 2 images n'affichent pas de les mêmes couleurs.
Quand je les active en mode Grand Écran, c'est une vraie mosaïque de pixels.

Pour faire simple : sur un écran, le DPI/PPP inscrit dans les métadonnées du fichier ne représente rien de réel. Il s'agit d'une valeur historique (souvent 72 ou 300 par défaut selon le logiciel d'export), mais aucun navigateur ni système d'affichage ne l'utilise pour dimensionner l'image à l'écran l'affichage dépend uniquement des pixels de l'image rapportés aux pixels de l'écran. Le DPI ne sert que pour l'impression, où il détermine combien de pixels sont tassés par pouce de papier.

Pour faire moins simple, attention je pense que pour toi ça va devenir tres très compliqué...

Le calcul en cm que tu fais(28,22 × 18,8 cm à 72 dpi contre 8,67 × 5,77 cm à 300 dpi) est trompeur, pas plus pratique : la deuxième image, qui contient plus de pixels (1024×682 contre 800×533, soit environ 64% de pixels en plus), ressort avec des dimensions en cm plus petites simplement parce que son DPI déclaré est plus élevé. On obtient donc l'impression contre-intuitive que l'image la plus "grande" en résolution réelle est la plus "petite" en cm c'est précisément le genre de confusion que tu prétends vouloir éviter, alors que le pixel brut (800×533 vs 1024×682) donne une info sans ambiguïté sur la résolution réelle.

Sur le fond de ton observation ("pas grande différence de qualité entre les deux, mosaïque de pixels en plein écran") : c'est cohérent avec le fait que même 1024×682 reste une résolution assez faible pour un affichage plein écran moderne (souvent 1920×1080 ou plus)  l'image sera nécessairement suréchantillonnée par le navigateur, donc pixelisée. Mais ça n'a rien à voir avec le DPI, uniquement avec le nombre absolu de pixels comparé à la résolution de l'écran.
La remarque sur les couleurs différentes entre les deux versions est un point séparé et potentiellement pertinent (probablement un profil colorimétrique ou une compression JPEG différents entre les deux exports), mais elle n'a aucun lien avec le débat cm/pixels.
En résumé : ton argument "cm/dpi c'est plus pratique et moins confus" est techniquement infondé voir passablement débile pour un affichage écran  c'est l'inverse. Les dimensions en pixels sont la seule mesure directement significative pour juger de la résolution d'une image affichée sur moniteur.
Voila voila, mais j'ai l'impression de pisser dans un violon en essayant de d'expliquer ça, vu que tu n'as je pense, toujours pas compris le rapport que je pointais entre le Profil sRGB present ou absent pour l'afichage d'une image sur un navigateur.
Bonne nouvelle, tu n'as pas besoin de tout ça pour faire des photos grises, tu peux continuer à t'amuser, c'est ce qui compte

[ChrisMrX05]

En utilisant un lecteur comme ImageGlass 10 on peut choisir ses algorithmes d'interpolation

Les 9 algorithmes disponibles :

Nom                    Description
Nearest                Plus proche voisin : le plus rapide, aucun lissage (pixels nets, idéal pixel art)
NearestMipmapNearest   Plus proche voisin + mipmapping au plus proche niveau
NearestMipmapLinear    Plus proche voisin + interpolation linéaire entre deux niveaux de mipmap
Linear                 Bilinéaire simple (moyenne pondérée de 4 pixels)
LinearMipmapNearest    Bilinéaire + mipmap au plus proche niveau
LinearMipmapLinear     Bilinéaire + interpolation entre mipmaps (équivalent au « trilinéaire »)
CubicMitchell          Filtre cubique Mitchell-Netravali : bon compromis netteté/absence d'artefacts
CubicCatmullRom        Filtre cubique Catmull-Rom : plus net que Mitchell, mais peut créer un léger halo
Anisotropic            Filtrage anisotrope : optimisé pour les surfaces vues en perspective/à angle

Note sur les mipmaps : ce sont des versions pré-calculées de l'image à résolutions réduites, utilisées pour accélérer et lisser le rendu quand on réduit fortement une image (évite le moiré/scintillement).

Pour un usage courant : Linear ou LinearMipmapLinear pour la réduction (fluide et rapide), et CubicMitchell ou CubicCatmullRom pour l'agrandissement (meilleure qualité visuelle qu'un simple bilinéaire).

 

[DenisV]

Si la photo possède une définition supérieure à celle de l'écran, elle pourra être redimensionnée pour être affichée entièrement. À l'inverse, si sa définition est inférieure, elle pourra être agrandie (zoomée) pour occuper davantage ou la totalité de l'écran, mais cela dépendra du logiciel ou du mode d'affichage utilisé. Dans les deux cas, le redimensionnement implique une interpolation des pixels et peut donc entraîner une perte ou une modification de la qualité, selon l'algorithme utilisé.

[DenisV]

#66
#67
Pendant quelques années j'ai présenté quelques unes de mes photos sur un site que j'avais développé avec WIX.

Au départ
- pour les images couleurs, j'ai un fichier au format de  62,3 x 41,6 cm à 300 dpi issu du D800.
- pour les images en niveaux de gris, j'ai un fichier au format de 44,1 x 29,4 à 300 dpi issu du M Monochrom.
 
Pour réaliser mes galeries couleurs ou niveaux de gris, je réalise un fichier au format 30 x 20 cm à 175 dpi :
- fichier que je charge dans ma "boîte" WIX,
- fichier qui sert à l'affichage de la vignette en présentation des séries sur l'écran d'accueil du site,
- fichier qui sert aussi à l'affichage pour visualisation de la série, après un double-clic sur la vignette de la série choisie,
   - et aussi pour la visualisation Mode Plein Écran activé.
Et je n'ai jamais eu de souci d'affichage, de rendu, de restitution. Tout Pil Poil et de bonne qualité !

Sur l'écran de l'iMac 27" il n'y avait pas de différence de couleur ou de densité entre l'image de l'écran du Web et l'image originale affichée avec Photoshop.

Et cela a très bien fonctionné pendant des années pour les quelques 1.500 images que j'y ai présentées.
Je n'ai pas attendu toutes vos explications pour réaliser mon site.
J'avais une démarche toute simple et éprouvée, alors pourquoi irai-je me compliquer la vie.


En fin de compte, la simplicité et faire autrement que ce que vos faites ou préconisez c'est peut-être cela qui vous dérange.
Cela tient en 3 paragraphes.

[ChrisMrX05]

#69

Ton exemple ne prouve pas ce que tu crois. 30cm à 175dpi, ça fait environ 2067 pixels de large, c'est largement suffisant pour un écran FullHD.

Si ton site a toujours bien rendu, c'est parce que ce nombre de pixels était suffisant, pas parce que les dpi auraient une vertu propre.

Garde les mêmes 30 cm à 72 dpi, tu tombes à 850 pixels, et le rendu écran se dégrade. Preuve que seul le nombre de pixels compte, le dpi n'étant qu'un facteur pour l'obtenir (30/2.54 x 72).

Tu confonds une méthode qui a marché par construction (tes réglages donnaient le bon nombre de pixels) avec une preuve que le dpi ferait le travail. C'est une corrélation, pas une causalité.

Et là on ne discute pas de goûts et de couleurs, où chacun a le droit d'avoir sa sensibilité et sa façon de procéder. Un pixel affiché à l'écran, ça obéit à un principe établi, pas à une préférence. On ne tord pas la physique parce qu'on a l'habitude de raisonner autrement.

[Jolanissa]

#66
#67
Pendant quelques années j'ai présenté quelques unes de mes photos sur un site que j'avais développé avec WIX.

Non, pas vraiment. "Développer" un site web, au sens technique du terme, implique généralement d'écrire du code (HTML, CSS, JavaScript, PHP, etc.), de construire une architecture, de gérer une logique métier. Avec Wix, tu ne codes rien tu assembles des blocs visuels préconçus via une interface graphique. Le vrai développement se fait en coulisses, par les équipes de Wix qui ont créé la plateforme elle-même.

Wix permet de créer facilement un (pseudo) site web, même sans connaissances techniques. Mais bon, j'avais bien compris que tes notions en informatique étaient au mieux inexistantes, et parfois complètement erronées.
Encore une fois, ça n'empêche pas de faire des photos grises et de s'amuser, donc profite, mais s'il te plaît arrête tes explications à la mort-moi-le-n... pour tenter de justifier tes lacunes.

[Verso92]

Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre que, pour poster des images ici, seule compte la définition.


Comme répété par plusieurs intervenants (dont ma pomme), la résolution n'a aucune espèce d'importance...

[DenisV]

Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre que, pour poster des images ici, seule compte la définition.
Comme répété par plusieurs intervenants (dont ma pomme), la résolution n'a aucune espèce d'importance...

retour en #62
C'est vrai que tu maîtrises bien l'histoire.
Et ma remarque qui devient maintenant question :
Pas grande différence de qualité entre les 2 images, et ces 2 images POURQUOI n'affichent-ELLES pas les mêmes couleurs.

[DenisV]

#71

Oui, tu as bien raison, je NE SUIS PAS comme toi ingénieur système, informaticien programmeur développeur, ingénieur concepteur, organisateur et gestionnaire de réseau.

Oui tu as raison je n'ai aucunes notions en informatique, et ne je m'en cache pas.
Je suis un simple utilisateur de cet outil qu'est l'ordinateur avec ses logiciels, et je pense comme beaucoup de forumeurs.

Wix, qu'il soit écrit en code HTML, CSS, JavaScript, TangoScript, ValseScript, à la plume, au bic ou au caran d'ache j'en ai que faire.

La plateforme Wix, par sa simplicité d'utilisation m'a permis de "créer", de "construire", de "concevoir", de "produire", de "commettre", d"élaborer", etc, etc ... -tu choisiras le verbe qui te conviendra à ta faconde- d'une façon simple pratique intuitive, un site où je pouvais afficher et montrer mes images. -et tout ça avec des images au format 30 cm X 20 cm à 175 dpi, ne t'en déplaise.

Je pense que bon nombre de personnes utilisant WIX pour "créer", "construire", etc ... etc ... leur site web n'a pas ton énorme bagage "d'ingénieur en informatique" et s'en sort très bien en produisant des sites parfaitement corrects, sites personnels ou sites commerciaux.


Oh, une simple curiosité, avec quel logiciel, ou par quelle plateforme as-tu "développé", "commis" ton site.