Quel scanner de diapos qui garde la meilleure qualité de la photo d'origine ?

[SimCI]

Quelqu'un a fait des essais de scans photo en combinant plusieurs expositions [couleur](~HDR) ?
Comparaison avec une expo unique ?
Interet en sauvetage de negatifs/diapos mal exposes ?

[titisteph]

J'avais fait l'essai il y a longtemps, sur un scanner 4990 et Silverfast. J'avais constaté que le scanner n'était pas capable d'augmenter le temps de pose (pour faire un scan clair). Il se contentait d'éclaircir logiciellement le même brut que d'habitude. Cela n'apportait donc pas grand-chose.

Mais je suppose que certains scanners sont capables de moduler le temps de pose? Dans ce cas, cela peut être utile.

En repro, bien sûr, cette option est toujours disponible, et il m'est arrivé d'y avoir recours sur des diapos très sous-exposées. On est contraint de faire deux repros : une normale pour les HL et les demi-teintes, une surex pour les ombres.

La difficulté est de mixer les deux de façon invisible. C'est souvent très délicat.

Mais généralement, même dans ce cas de figure, il y a assez de dynamique dans un raw d'APN FX moderne pour récupérer les ombres la plupart du temps.

[egtegt²]

Vu la faible dynamique de l'argentique comparé au numérique je ne suis pas convaincu que ça permettrait des gains très importants. En Repro clairement pas comme l'indique titisteph mais à mon avis les capteurs de scanner sont également assez loin devant la dynamique de l'argentique.

[titisteph]

mais à mon avis les capteurs de scanner sont également assez loin devant la dynamique de l'argentique.

Attention, à ne pas confondre dynamique en prise de vue générale, et capacité à fouiller les ombres très denses d'un document.

Il est clair qu'un APN est capable d'enregistrer plus d'écarts de lumière qu'un film diapo (en prise de vue directe), mais à la numérisation, les systèmes numériques sont vite à la peine pour aller chercher tous les détails des ombres d'une diapo. Les APN en repro s'en sortent mieux que les scanners de base, de par leur capteur plus abouti.

Mais numériser une diapo très dense avec un APN reste quand même un challenge délicat à relever.

Après, vous avez raison : une fois les ombres débouchées, on constate bien souvent qu'il n'y a rien d'autre que du grain, et pas de détails supplémentaires qui seraient révélés.

Le sentiment vient surtout que lorsqu'on numérise (scanner ou repro), il s'ensuit une augmentation du contraste qui densifie les ombres. Cela donne un rendu décevant, et encore plus quand on a eu le souvenir d'avoir admiré l'image via un projecteur de diapo. Car ce dernier système fait fortement ressortir tous les détails des ombres, de par l'éclairage très puissant. On a alors très envie (à juste titre) de retrouver ce rendu si plaisant, même si c'est un leurre (car les détails des ombres sont finalement peu enregistrés).

C'est la raison pour laquelle on s'escrime à retrouver la dynamique perdue d'une prévisu brute. Et à ce jeu, l'APN s'en sort beaucoup mieux et avec plus de naturel qu'un scanner, même dédié à la diapo.

[Diapoo®]

(...) Le sentiment vient surtout que lorsqu'on numérise (scanner ou repro), il s'ensuit une augmentation du contraste qui densifie les ombres. Cela donne un rendu décevant, et encore plus quand on a eu le souvenir d'avoir admiré l'image via un projecteur de diapo. Car ce dernier système fait fortement ressortir tous les détails des ombres, de par l'éclairage très puissant. On a alors très envie (à juste titre) de retrouver ce rendu si plaisant, même si c'est un leurre (car les détails des ombres sont finalement peu enregistrés).(...)

Vu la faible dynamique de l'argentique comparé au numérique je ne suis pas convaincu que ça permettrait des gains très importants. En Repro clairement pas comme l'indique titisteph mais à mon avis les capteurs de scanner sont également assez loin devant la dynamique de l'argentique.

Nous voici au cœur du sujet ! 
J'en avais dit un petit mot dans mon post #72, c'est le moment de m'en expliquer. Au moment de la sortie du LS 5000 ED (01.2004, test dans CI Nº260), non egtegt² la dynamique de la diapo argentique n'était pas inférieure à celle de la barette double CCD du 5000 ED, ce qui m'avait valu des discussions homériques avec le grand JMS qui ne voulait pas me croire. Le problème est que je faisais de la projection avec deux projecteurs équipés d'objectifs "de course" (testés par CI) et des ampoules 250 W, ce que JMS ne faisait pas. Même sur ce forum, très très peu de gens en faisaient, ce qui fait qu'à 2 ou 3 exceptions près, je n'étais pas cru. A l'époque, c'était « Numérique über alles » pour tout le monde !

Bref, j'étais jeune et parano   et quand j'ai reçu mon scanner, j'avais choisi quelques diapos bien contrastées avec des ombres bien denses pour voir "ce qu'il avait dans le ventre" ! Diapos qui, il faut le préciser, passaient parfaitement à la projection 250 W avec des ombres correctement débouchées. Et là, malgré des essais d'une centaine de scans avec tous les réglages possibles sur la même diapo, ce fût la claque : la photo scannée n'arrivait jamais à la hauteur de la diapo projetée. Parano jusqu'au bout, j'avais même comparé côte à côte ma diapo projetée sur un écran de 1,80 x 1,80 et son scan affiché sur mon moniteur 17" de l'époque placé à côté de l'écran... Un test que Ronan et GMC avaient fait aussi quelques mois plus tard dans CI.
Bref, ma conclusion, que personne ne voulait entendre sur le forum, avait été que le scan écrase la dynamique native de la diapo et fait monter le contraste, ce qui était dommageable pour les diapos denses. Ce que j'en avais conclu, c'est que la puissance de l'éclairage du scanner était insuffisante pour traverser les couches d'ombres denses de la diapo, ce que faisait pourtant parfaitement l'ampoule 250 W du projecteur. De dépit, mon scanner est resté dans le placard : dommage, parce qu'après j'avais quand même vérifié que les scans des diapos équilibrées étaient, eux, tout à fait "nickels"...