Canon 7D et la Diffraction ?

[dideos]

c applicable au son mais pas a l'image
Le pcpe c'est qu'il faut filtrer a la moitiée de la frequence d'échantillonnage.
Les premiers lecteurs cd avaient une frequence d'échantillonnage basse (techno, cout...). Donc il fallait un filtre analogique a coupure tres raide. EXtremement difficile a faire, tres cher (demande des composants précis et qui ne derivent pas), distorsions de phase etc...
La techno aidant, on a pu augmenter la frequence déchantillonnage d'un facteur 10 ou 20 ou plus (je sais plus).
Du coup le filtre analogique avant le CAN est devenu banal a faire, pas cher, et le filtre a pente raide a 16 k on peut le faire en numérique a cout quasi nul.
Traduit en imagerie ca reviendrait a utiliser des capteurs de plusieurs centaines de MP, puis les filtrer en numerique pour obtenir un résultat nickel sur 10MP. Ca serait un drole de gachis !

[Fovéa35]

La techno aidant, on a pu augmenter la frequence déchantillonnage d'un facteur 10 ou 20 ou plus (je sais plus).
Du coup le filtre analogique avant le CAN est devenu banal a faire, pas cher, et le filtre a pente raide a 16 k on peut le faire en numérique a cout quasi nul.

Mon très vieux lecteur CD est sur-échantilloné 4x.

[baséli]

Traduit en imagerie ca reviendrait a utiliser des capteurs de plusieurs centaines de MP, puis les filtrer en numerique pour obtenir un résultat nickel sur 10MP. Ca serait un drole de gachis !

Je parie que ça viendra. Tant qu'on pourra convaincre des cinglés dans notre genre qu'on gagne quelque chose, on ajoutera du mégapixel, du DIGIC à la douzaine, des réseaux de neurones bio, et je ne sais quel délire. Pour imprimer en 10x15 ou regarder sur un écran de télé.

[bruno-v]

C'est le sur-échantillonnage utilisé sur les platine CD laser haut de gamme.
Oui tu as raison, soyons précis. Il faudra quand même un très léger filtre anti-repliement à la fréquence de sur-échantillonnage ; alors qu'un filtre numérique très raide s'occupera de la coupure à la fréquence de Nyquist cible.

Oui sur le principe, pas tout à fait en réalité.
Le sur-échantillonnage permet d'éloigner la fréquence d'échantillonnage du signal "utile" donc de faciliter la réjection de la fréquence d'échantillonnage. Avec une Bp de 20-20KHz et une fe de 22.1Khz (de mémoire) il faut un filtre particuliérement raide et la conséquence directe est un mauvais comportement en bord de pente autant en phase qu'en amplitude -> une vraie montagne russe (c'est un indice  )
En sur-échantillonnant on éloigne la fréquence et un très simple passe bas donne le même résultat mais en évitant les surprises désagréables.
C'était l'époque de la surenchère en audio avec des convertisseur x8/x16 à 24bits et + !
(Puis les convertisseur 1bits sont arrivés avec leur décodage + "smart" et + performant en pratique -> la mode est passée à autre chose...)
En photo, avec un 6Mp, les bonnes optiques donnent des détails dans des fréquences où il y a potentiellement repliement du spectre -> il faut filtrer "dur" pour éviter le moiré.
On passe les intermédiaires à 8 et 12Mp, mais à 21Mp les bonnes optiques donnent bcp moins de détails là où il y a repliement -> on peut filtrer avec une pente + légère, on a ainsi des images + douces (dans le sens de smart, sans netteté agressive) et + facile à traiter.

Pour en revenir au sujet, la diffraction apparait maintenant d'autant + que "l'image numérique" est devenu très très proche de l'image "optique"

C'est la fin du numérique "razor-sharp" et ça c'est une très bonne nouvelle ...
a+

[bruno-v]

Pour imprimer en 10x15 ou regarder sur un écran de télé.

Même sur un écran "normal", un copain me disait "les images de ton économiseur d'écran ont une présence que je n'arrive pas à obtenir"
Il faut pas se prendre le chou, une fois le "tour de main" acquit, un 10x15 ou un 40x50 c'est kif-kif
a+

[ORION]

JMS, tu nous fais des anaglyphes maintenant ?

[bayerpix]

Un peu de lecture à la page www.danielmartin.eu/Physique/DiffractionPhoto.pdf où il est envisagé que la diffraction commence à apparaître lorsque le diaphragme devient supérieur au double de la distance entre deux photosites. Pour le 7D cela donnerait : 5184 pixels sur 22,3 mm -> distance entre deux photosites = 4,30 microns -> diaphragme seuil = f8,6.

Au passage, on remarque que la densité linéaire des photosites du 7D est un peu plus élevée que celle d'un Olympus E3 (17,3/3648 = 4,74) et similaire à celle des récents E30 et E620 (17,3/4032 = 4,29) !

[pscl57]

Un peu de lecture à la page www.danielmartin.eu/Physique/DiffractionPhoto.pdf où il est envisagé que la diffraction commence à apparaître lorsque le diaphragme devient supérieur au double de la distance entre deux photosites. Pour le 7D cela donnerait : 5184 pixels sur 22,3 mm -> distance entre deux photosites = 4,30 microns -> diaphragme seuil = f8,6.

Au passage, on remarque que la densité linéaire des photosites du 7D est un peu plus élevée que celle d'un Olympus E3 (17,3/3648 = 4,74) et similaire à celle des récents E30 et E620 (17,3/4032 = 4,29) !

Cela signifie surtout que les appareils ayant des photosites plus gros sont dans l'incapacité de capturer ce phénomène purement optique. C'est plus une limite qu'un avantage.
Car ce n'est pas parce qu'un instrument est moins précis qu'il est meilleur ! C'est l'inverse ! Si on veut comparer les images, il faut le faire avec la même taille.

[baséli]

Même sur un écran "normal", un copain me disait "les images de ton économiseur d'écran ont une présence que je n'arrive pas à obtenir"
Il faut pas se prendre le chou, une fois le "tour de main" acquit, un 10x15 ou un 40x50 c'est kif-kif
a+

Il n'y a pas que ça... mon 50 1.8 donne des images d'une "présence" que mon 28-135 ne peut rendre à 50mm aussi. J'ai fait l'expérience avec mon gamin de 10 ans à l'époque. Je lui ai montré sur l'écran (en même temps) deux photos "nulles" identiques de la haie du jardin, une au 50, et une au zoom (à 50). Je lui ai demandé laquelle était la plus jolie, et pourquoi. Il a désigné celle au 50 immédiatement, et il la trouvait plus "lumineuse", plus "claire", bref plus de présence aurait dit un adulte.

Entre un vraiment bon objectif et un autre moyen, la différence est très visible. Et ce n'est pas à cause de la diffraction!

[Powerdoc]

encore un errata dans ma prose : décidemment !

je parle de ressortir mon 5D, et non pas mon 50 D

[Powerdoc]

Je ne comprends pas pourquoi la polémique continue car il me semble que tout le monde est d'accord sur les faits que :

- la diffraction est fonction de l'ouverture focale
- la diffraction existe toujours, mais qu'il faut une certaine taille de photosites pour pouvoir le mettre en évidence (effet seuil). Quand ce seuil est franchi les performances diminuent
- plus la taille des photosites est petite, plus la diffraction sera rapidement mise en évidence
- A taille de capteur égal, en terme de résolution, un capteur à petits photosites ne sera jamais inférieur à un capteur à gros photosites. Plus la diffraction deviens importante plus l'écart de résolution entre les deux systèmes tend à se resserrer.
- en mode visualisation 100 % la qualité d'image sous l'influence de la diffraction se dégrade plus rapidement avec des petits photosites qu'avec des gros.

[Gérard JEAN]

Je ne comprends pas pourquoi la polémique continue car il me semble que tout le monde est d'accord sur les faits que :

- la diffraction est fonction de l'ouverture focale
- la diffraction existe toujours, mais qu'il faut une certaine taille de photosites pour pouvoir le mettre en évidence (effet seuil). Quand ce seuil est franchi les performances diminuent
- plus la taille des photosites est petite, plus la diffraction sera rapidement mise en évidence
- A taille de capteur égal, en terme de résolution, un capteur à petits photosites ne sera jamais inférieur à un capteur à gros photosites. Plus la diffraction deviens importante plus l'écart de résolution entre les deux systèmes tend à se resserrer.
- en mode visualisation 100 % la qualité d'image sous l'influence de la diffraction se dégrade plus rapidement avec des petits photosites qu'avec des gros.

ite missa est.

[livre]

Zinzin, j'ai parfaitement compris ce que tu as écrit et c'est faux, désolé. La diffraction peut poser des problèmes avec un diaph très fermé sur un capteur de résolution optique supérieure. Les détails qu'elle aura bouffé ne reviendront pas avec une réduction de la taille du fichier.

effectivement tu as raison. Au fait tu connais le livre de Robert Andréani ?
Pour clarifier cette polémique il faudrait un article dans C.I.
cordialement

[JamesBond]

Zinzin, j'ai parfaitement compris ce que tu as écrit et c'est faux, désolé. La diffraction peut poser des problèmes avec un diaph très fermé sur un capteur de résolution optique supérieure. Les détails qu'elle aura bouffé ne reviendront pas avec une réduction de la taille du fichier.

tu ne te sens pas un peu seul dans cette position ?

Non, JMS, t'es pas tout seul ; viens, on va aller manger des frites et puis des moules (je ne te propose pas la mère Françoise, tout de même...).

Bref, cher Zinzin, j'appuie à 100% les propos de JMS et ceci non au travers d'élucubrations techniques ou pseudo-mathématico-scientifico-rigolo, mais à partir de tirages et de mes yeux (quelquefois étayés d'un compte-fil, histoire d'en avoir le coeur net), soit les deux outils principaux du photographe, même si la théorie semble démontrer le contraire.
Je crois qu'il y a une méchante interaction entre les performances optiques brutes d'un objectif et les pixels liliputiens de certains capteurs.

Un peu comme les interactions médicamenteuses: vous prenez un médicament qui donne à certains des douleurs musculaires (comme les statines par exemple), tous n'en ressentiront pas, ou à des degrés divers (chaque corps ayant des récepteurs uniques). Ajoutez à ces statines un anti-H2 et vous verrez décoller vos douleurs et vos mollets devenir durs comme du bois, et vous ne ferez plus un pas.
La diffraction c'est ça: interaction de deux molécules, euh... pardon, de deux facteurs optiques.

NB: placé comme je suis dans la médicine je puis certifier que mes yeux vont très très bien pour juger de la perte de définition et de contraste à f/11 avec pourtant de très bonnes optiques montées sur un 50D.

[Powerdoc]

Zinzin, j'ai parfaitement compris ce que tu as écrit et c'est faux, désolé. La diffraction peut poser des problèmes avec un diaph très fermé sur un capteur de résolution optique supérieure. Les détails qu'elle aura bouffé ne reviendront pas avec une réduction de la taille du fichier.

Aucun detail ne peut revenir avec une reduction de la taille des fichiers. La question est : est-ce que ce qui est bouffé par la diffraction est pire que ce qui n'a pas été enregistré par le capteur à photosites plus gros. Autrement dit quel filtre passe-bas est-il le plus efficace : la diffraction ou le capteur.

La premier chose qui apparait avec la diffraction c'est une diminution du micro-contraste. la transition idéale noir blanc (quand on photographie une mire) devient gris clair gris foncé. et si la diffraction augmente on obtient un gris uniforme. 

Après se pose le problème de ce qui se passe à la limite de resolution du capteur

[Fovéa35]

De toute façon, Zinzin il est bloqué à pleine ouverture  Alors, la diffraction 

Quand aux intéractions médicamenteuses... Je prescris un traitement numérique 

[JamesBond]

[...]Quand aux intéractions médicamenteuses... Je prescris un traitement numérique

Ah ! Si seulement cela pouvait exister pour les plaques d'athéromes, ce serait vachement bien...
Le "détartrant" pour les artères reste encore à inventer, malheureusement.

[cagire]

100% d'accord avec JMS.
Tirez des A3+ avec une optique dont la diffraction se fait sentir à F16 avec un 12 mpix, puis passez à un capteur de plus grande résolution et ça saute aux yeux, irrémédiablement. Toutes les théories énoncées sur la diffraction qui ne serait pas liée à la densité des photosites ne m'ont guère convaincu dans la mesure ou en pratique ce qui est perdu en ROpt (et c'est bien le cas avec la diffraction) est perdu. La photo c'est des TP avant tout. Une théorie sans TP n'est pas science.
La ROpt va déclinant inexorablement en diaphragmant et chute plus rapidement dès lors que les exigences deviennent plus fortes avec l'augmentation de densité des photosites, si à ce phénomème vous ajoutez celui de la diffraction c'est très problématique quelle que soit la taille de sortie. Ce n'est parceque l'on réduit la taille d'un tirage que la définition augmenterait, bien au contraire. Si l'on démarre d'un format dit natif au top de notre acuité visuelle (254ppp) et d'une supposée reproduction idyllique très performante. Quand y'a rien, y'a rien !

Un exemple sur le fait que l'augmentation des pixels augmenterait la qualité optique : prenez l'excellent 24/70 AFS Nikon dont la ROpt est élevée, qui est d'un homogénéité convenable dès F2.8 (vignetage, piqué...) et dont la diffraction se fait légèrement sentir à partir de F11 sur le D3, puis montez-le sur le D3x et éliminez les diaphs qui ne correspondent plus aux critères considérés comme "convenables", vous verrez bien ce qu'il vous reste entre les doigts comme diaphs. Pour affiner : tirez un A1 puis un A3+ et observez si la diminution de tirage vous a fait gagné quoique ce soit (optiquement). Il est évident que lorsque l'on se réjouit des défauts optiques engendrés par les très grandes ouvertures, une grande densité de photosites c'est une aubaine ! Rien à voir avec la diffraction ? Pas tant que ça : plus un objectif est ouvert moins il supportera les petites ouvertures. Tout est lié.

[Powerdoc]

100% d'accord avec JMS.
Tirez des A3+ avec une optique dont la diffraction se fait sentir à F16 avec un 12 mpix, puis passez à un capteur de plus grande résolution et ça saute aux yeux, irrémédiablement. Toutes les théories énoncées sur la diffraction qui ne serait pas liée à la densité des photosites ne m'ont guère convaincu dans la mesure ou en pratique ce qui est perdu en ROpt (et c'est bien le cas avec la diffraction) est perdu. La photo c'est des TP avant tout. Une théorie sans TP n'est pas science.
La ROpt va déclinant inexorablement en diaphragmant et chute plus rapidement dès lors que les exigences deviennent plus fortes avec l'augmentation de densité des photosites, si à ce phénomème vous ajoutez celui de la diffraction c'est très problématique quelle que soit la taille de sortie. Ce n'est parceque l'on réduit la taille d'un tirage que la définition augmenterait, bien au contraire. Si l'on démarre d'un format dit natif au top de notre acuité visuelle (254ppp) et d'une supposée reproduction idyllique très performante. Quand y'a rien, y'a rien !

Un exemple sur le fait que l'augmentation des pixels augmenterait la qualité optique : prenez l'excellent 24/70 AFS Nikon dont la ROpt est élevée, qui est d'un homogénéité convenable dès F2.8 (vignetage, piqué...) et dont la diffraction se fait légèrement sentir à partir de F11 sur le D3, puis montez-le sur le D3x et éliminez les diaphs qui ne correspondent plus aux critères considérés comme "convenables", vous verrez bien ce qu'il vous reste entre les doigts comme diaphs. Pour affiner : tirez un A1 puis un A3+ et observez si la diminution de tirage vous a fait gagné quoique ce soit (optiquement). Il est évident que lorsque l'on se réjouit des défauts optiques engendrés par les très grandes ouvertures, une grande densité de photosites c'est une aubaine ! Rien à voir avec la diffraction ? Pas tant que ça : plus un objectif est ouvert moins il supportera les petites ouvertures. Tout est lié.

si tu veux des TP tu va sur photozone et tu compares pour canon les test fait sur APS C avec le 350 D (8 megapixels) avec ceux fait avec le 50 D. et tu compares les resultats avec les mêmes optiques à F11 (malheureusement on a pas plus diaphragmé) et tu compares. Je n'ai pas trouvé en terme de mtf 50 des resultats inférieurs sur le 50 D.

la diffraction est un donnée optique immuable, elle ne varie pas en fonction du type de capteur. Simplement certains capteurs arriveront à la mettre en évidence plus précocement que d'autres.

maintenant il est possible que sous DxO les données ne soient pas les mêmes, car c'est un test de piqué et non pas une mesure de resolution à un certain contraste. Il se peut donc qu'un cliché soit plus joli à voir sur le capteur à plus gros photosite que celui à petit. N'oublions pas qu'un fichier à gros photosite est généralement plus propre qu'un fichier à petits photosites, et ce n'est pas une histoire de diffraction qui est en cause, mais de bruit et de dynamique.
Olivier P, déclare utiliser son 50D jusqu'à F16 à condition de post traiter.

[dioptre]

100% d'accord avec JMS.
Tirez des A3+ avec une optique dont la diffraction se fait sentir à F16 avec un 12 mpix, puis passez à un capteur de plus grande résolution et ça saute aux yeux, irrémédiablement. Toutes les théories énoncées sur la diffraction qui ne serait pas liée à la densité des photosites ne m'ont guère convaincu dans la mesure ou en pratique ce qui est perdu en ROpt (et c'est bien le cas avec la diffraction) est perdu. La photo c'est des TP avant tout. Une théorie sans TP n'est pas science.
La ROpt va déclinant inexorablement en diaphragmant et chute plus rapidement dès lors que les exigences deviennent plus fortes avec l'augmentation de densité des photosites, si à ce phénomème vous ajoutez celui de la diffraction c'est très problématique quelle que soit la taille de sortie. Ce n'est parceque l'on réduit la taille d'un tirage que la définition augmenterait, bien au contraire. Si l'on démarre d'un format dit natif au top de notre acuité visuelle (254ppp) et d'une supposée reproduction idyllique très performante. Quand y'a rien, y'a rien !

Toute cette discussion est pleine de confusion. La diffraction est uniquement due au diamètre du trou et, comme il y a des lentilles, à la focale, et donc en définitive au nombre d'ouverture.
C'est tout ! la diffraction c'est cela ! que cela plaise ou pas !

Maintenant si vous faite intervenir les qualités de l'objectif ( ou plutôt ses défauts) et celles ( ou les défauts ) du récepteur, vous ne parlez plus de diffraction mais simplement de la performance globale optique-récepteur et la diffraction la dedans n'est qu'une petite partie de l'ensemble des aberrations et de la qualité du récepteur.
On ne peut pas dire que " la diffraction dépend du récepteur " où d'autre chose ! On ne peut parler que des effets de la diffraction qui se font plus ou moins sentir suivant l'objectif utilisé et le récepteur.
Comme les qualités d'un objectif croissent ( normalement ) en fermant le diaph et qu'au contraire la diffraction augmente, on arrive à un optimum qui tourne autour de 5,6 - 8 en 24x36.

Pour fixer les idées sur la diffraction seule :
Diaphragme à : F/64,00 Tache d'Airy 0,08589 Résolution maxi du système 23 PL/mm
Diaphragme à : F/45,00 Tache d'Airy 0,06039 Résolution maxi du système 33 PL/mm
Diaphragme à : F/32,00 Tache d'Airy 0,04294 Résolution maxi du système 47 PL/mm
Diaphragme à : F/22,00 Tache d'Airy 0,02952 Résolution maxi du système 68 PL/mm
Diaphragme à : F/16,00 Tache d'Airy 0,02147 Résolution maxi du système 94 PL/mm
Diaphragme à : F/11,00 Tache d'Airy 0,01476 Résolution maxi du système 136 PL/mm
Diaphragme à : F/08,00 Tache d'Airy 0,01074 Résolution maxi du système 188 PL/mm
Diaphragme à : F/05,60 Tache d'Airy 0,00752 Résolution maxi du système 268 PL/mm
Diaphragme à : F/04,00 Tache d'Airy 0,00537 Résolution maxi du système 375 PL/mm
Diaphragme à : F/02,80 Tache d'Airy 0,00376 Résolution maxi du système 536 PL/mm
Diaphragme à : F/02,00 Tache d'Airy 0,00268 Résolution maxi du système 750 PL/mm

Si je me réfère aux classiques formats films : un tirage papier à partir d'un 4x5 à f/32 est meilleur qu'à partir d'un 24x36 à f/8. Et pourtant la diffraction limite sérieusement la résolution à f/32. Mais pour un même tirage les agrandissements dans ces deux cas sont très sensiblement différents.

[baséli]

Toutes les théories énoncées sur la diffraction qui ne serait pas liée à la densité des photosites ne m'ont guère convaincu dans la mesure ou en pratique ce qui est perdu en ROpt (et c'est bien le cas avec la diffraction) est perdu. La photo c'est des TP avant tout. Une théorie sans TP n'est pas science.

La théorie n'a pas à te convaincre. Elle a tenu pendant des siècles, et quand on a trouvé le photon, il a fallu inventer la "dualité onde / corpuscule" parce que même les génies de la mécanique quantique ne sont pas arrivés à la faire tomber en plein et se sont résolus à la garder. Et tu peux y aller, la diffraction n'est pas liée aux photosites (attention, tous les mots de cette phrase sont importants, surtout ceux qui n'y sont pas, comme le mot "tirage").

On a mis en évidence la diffraction bien avant qu'on n'ose imaginer le concept de photosite.

Mais par contre, le résultat des photosites est lié à la diffraction. Essaye de t'expliquer ce que tu vois en partant de là, tu verras, ça colle.

Pas tant que ça : plus un objectif est ouvert moins il supportera les petites ouvertures

Oups, il y a un truc quelque part que tu n'as pas compris!

[baséli]

Diaphragme à : F/02,80 Tache d'Airy 0,00376 Résolution maxi du système 536 PL/mm
Diaphragme à : F/02,00 Tache d'Airy 0,00268 Résolution maxi du système 750 PL/mm

Hé bien, c'est pas demain la veille qu'on aura des pixels inutiles avec des optiques de compétition!

Je prédis le retour de la longue focale (triplet ou quadruplet) et la mort du téléobjectif chez les puristes de la vision à 100% des images. Parce que c'est pas avec un objectif à 19 lentilles en 15 groupes qu'on fera du 750 pl/mm.

[Powerdoc]

attention le piqué ce n'est pas forcément la résolution et vice versa.
Le piqué c'est un passage franc du noir au blanc par exemple sans gris intermediaire
La resolution c'est la capacité à faire apparaitre les plus petits details, mais cela peut être des transitions moins contrastées (style MTF 50). Généralement l'accentuation augmente le piqué, mais diminue la résolution. A l'oeil nu, on a l'impression qu'il y a plus de détails, mais c'est une illusion visuelle, car l'oeil est sensible aux microcontrastes violents, plus qu'aux transitions très douces.
On ne peut donc comparer les resultats de photozone (mtf 50) avec ceux de DxO (etalement de taches noires sur fond blanc)

[baséli]

1/ Tu ne m' as toujours pas expliqué pourquoi les performances en résolution d' un 50D sont supérieures à celles d' un 50D malgré la diffraction
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,59708.msg962376.html#msg962376

Bon, je m'y colle, sachant que je ne peux prouver ce que j'avance, mais juste énumérer un certain nombre de causes évidentes:
1/ Il peut y avoir un changement de protocole de test (témoin le changement d'échelle), ce qui rend les mesures incomparables
2/ les capteurs peuvent être différents (ouaf ouaf!), les photosites de tailles différentes, ce qui change leur réaction vis à vis de la diffraction. Sans parler des microlentilles!
3/ il se peut que photozone (ou JMS) soit dans l'incapacité de répéter de manière fiable les mesures. Une bonne mesure, contrairement à l'intuition, est quelque chose de très complexe. En particulier, une mesure doit toujours être assortie de sa précision. Où est cette info dans tous les graphes qui se baladent sur le net ou dans toutes les revues?
4/ Qui te dit que l'objectif testé est le même dans les deux cas? Qui te dit que si c'est le même, il n'a pas été utilisé et n'a pas pris des coups qui le décentrent, et qu'on ne l'a pas envoyé au SAV qui l'a retourné tip top? (Bon là, je fantasme, OK. Silver_dot, va ailleurs  )
5/ Qui te dit qu'entre le 350D et le 50D, Canon n'a pas incorporé de petits algorithmes qui permettent de détecter la photo d'une mire DxO et de réagir en conséquence?
6/ Qui te dit que les réglages jpeg d'accentuation "neutre" ou "à zéro" produisent exactement le même effet? Et qui te dit qu'il n'y a pas eu une erreur de réglage d'accentuation justement?

Bref si faire une bonne mesure est difficile, faire des comparaisons entre des torchons et des serviettes (ce qui est exactement le cas ici) est pour le moins risqué. On a des indications générales certes, mais ce ne sont en aucun cas des preuves.

Allez, on va dire que chez Photozone , ce sont des comiques ...

Bon, si ce ne sont pas des comiques chez Photozone, c'est JMS qui l'est alors? Non, ni les uns ni l'autre. Il existe des tas de raisons qui peuvent expliquer ce que tu constates. Y compris qu'un des deux se trompe.

Il n'existe qu'une règle: se méfier des dogmes comme de la peste et faire marcher sa cervelle.

Sinon, j'ai entendu Raphael Enthoven sur France Inter l'autre jour. Il disait que lors de confrontations d'idées, il fallait toujours écouter l'autre en souhaitant être convaincu par son discours. Il n'a pas tort: de cette manière les bonnes questions émergent, et les contre-arguments, s'il y en a.

[Powerdoc]

en ce qui concerne DxO seul CI teste toujours au même format de sortie quelquesoit le boitier utilisé
JMS teste quasiment au format natif, cad par exemple A3 pour le D3 et A2 pour le D3X. Il a peut être les resultats du D3X au format A3, mais je ne les ai jamais vu. Ce serait effectivement interessant de comparer ces deux boitiers au même format de sortie (A3) pour voir si ces résultats infirment ou confirment ceux de photozone, et à partir de quel moment.
Rappelons que photozone ne teste rarement qu'au dela de F11
je vais essayer de retrouver les tests de CI