X10 : une question d'éthique ?

Démarré par HPL, Février 18, 2012, 10:47:38

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 16
Actions de l'utilisateur

HPL

#25
Février 18, 2012, 21:07:04
Citation de: tansui le Février 18, 2012, 20:59:13
HPL ça ne te consolera pas de tes déboires avec le X10 mais je viens de recevoir un canon s100 tout neuf et je suis assez catastrophé, on a l'impression que les photos (y compris en plein soleil!) sont toutes nimbés dans une lumière douceâtre typiquement Hamiltonienne, il y a même une sorte de brouillard en bas à gauche de temps en temps (si si!)  et le piqué de l'objectif ne risque pas de faire bien mal à qui que ce soit......
Bref une jolie petite catastrophe miniature ce s100, je l'échangerais volontiers et sans hésiter contre un X10 qui fait quelques Aliens de temps à autre alors que là l'objectif du s100 est médiocre sur toutes les photos sans exception.....et pourtant tout le monde ne parle que des soucoupes volantes du X10  ;D

Désolé pour toi, mais comme je l'ai écris plus haut ce problème du S100 était signalé trés vite par DPR, mais a été passé sous silence par les testeurs français. Comme pour le X10, on se demande bien pourquoi hein?

a200tq

#26
Février 18, 2012, 21:26:06
Citation de: HPL le Février 18, 2012, 21:03:13
C'est bien ce que je pensais vous n'avez pas vu le problème du X10. Il ne s'agit pas de surex ou d'éblouissement mis de soucoupes blanches trés nettes avec un filet noir à la périphérie.

On peut avoir un exemple provenant d'un X10 récent avec le dernier firmware ?

Voici une photo prise avec mon X10 acheté cette après-midi, upgradé 1.03. Photo prise de ma terrasse ce soir :
Nikon, Canon, Fuji, Panasonic,

SLO

#27
Février 18, 2012, 21:28:23
Citation de: HPL le Février 18, 2012, 21:03:13
C'est bien ce que je pensais vous n'avez pas vu le problème du X10. Il ne s'agit pas de surex ou d'éblouissement mis de soucoupes blanches trés nettes avec un filet noir à la périphérie. Votre exemple de photo n'a rien à voir, et si le X10 donnait ce genre de résultat, il n'y aurait pas de débat. Les forums sont plein d'exemples y compris dans ce fil, alors renseignez vous avant de poster.

Justement j'ai beau essayer avec mon X10, je n'ai pas ces halos caricaturaux avec les fameux  liserés... Peut-être que je ne m'y prend pas comme il faut !    ???
Stéphane

SLO

#28
Février 18, 2012, 21:30:42
Citation de: a200tq le Février 18, 2012, 21:26:06
On peut avoir un exemple provenant d'un X10 récent avec le dernier firmware ?

Voici une photo prise avec mon X10 acheté cette après-midi, upgradé 1.03. Photo prise de ma terrasse ce soir :

Comme je disais ci-dessus je ne trouve pas qu'ici les halos soient monstrueux.
Stéphane

averon

#29
Février 18, 2012, 22:08:59
On sort un peu du sujet : des halos ou des non-halos, on en a 120 pages sur un post voisin, inutile d' en rajouter 120 autres ici.
La question est : pourquoi la presse professionnelle n' aborde-t-elle pas le problème, quelle que soit son opinion sur celui-ci, puisque maintenant ce problème a été signalé dans un grand nombre de pays ?

Francesco bis

#30
Février 18, 2012, 22:13:18 Dernière édition: Février 18, 2012, 22:18:53 par Francesco bis
Une p'tite comparaison entre mon GRD III et mon X10.
Effectivement le halo est plus prononcé avec le X10, mais personnellement toutes les qualités de cet appareil font que je passe allègrement sur ce "trait de caractère".
Insupportable pour certains, sans importance pour moi, ou si peu....

Ricoh GRD III :
X100, Nex 6, Sony RX100III

Francesco bis

#31
Février 18, 2012, 22:14:33
X10 (avec le dernier firmware) :
X100, Nex 6, Sony RX100III

Jacque1

#32
Février 18, 2012, 22:20:12
J'ai aussi cet X10, depuis sa sortie mi novembre chez mon revendeur. Je dois reconnaître que c'est bien internet qui m'a fait connaître ses soucoupes. Et pourtant des apn j'en ai eu  ::) Je me souviens aussi que c'est sur internet que j'ai eu connaissance des poussières sur capteur des reflex. Ne connaissant pas le phénomène en argentique, j'avais depuis 2 ans un reflex numérique sans problème et après cette lecture, j'en ai fait une phobie et lorgnais même sur une marque qui lancait le premier capteur vibrant anti poussières.
Mais revenons à ce x10, j'en parlais cet après-midi à mon revendeur (le plus grand magasin photo de ma ville), les x10 il les vend très très bien et personne n'est encore venu se plaindre de quoi que soit (sauf des menus m'a-t-il dit), je le connais depuis plus de 30 ans, donc je sais que l'on parle vraiment en confiance et pas devant d'autres clients. D'ailleurs, si j'ai un problème, je peux lui envoyer un dossier, il fera changer l'apn chez fuji et moi j'aurais un bon d'achat. Mais j'attends quand même un peu de soleil pour voir si ces soucoupes vont se manifestés de manière barbare sur mes clichés. Et actuellement, je ne lui trouve pas de remplaçant (de plus j'ai un f550 et caisson étanche avec même batterie et chargeur). Peut-être le nouveau G1X, mais justement il a pû l'essayer, et là, c'est l'af qui est très lent et assez pénible surtout si la lumière manque un peu (même dans le magasin m'a-t-il dit) et à fond de zoom, la chose à photographier doit être assez loin. Pour finir iso auto 1600, c'est déjà pas mal, mais entre 4.5 et 5.8, on doit souvent aller chercher 3200 ou 6400, donc dans ce cas revenir à iso auto en dézoomant ou si la lumière revient (bonjour en ambiance soiréé avec éclairage changeant).
A mon avis, si ils ont sorti aussi le XS1 avec ce même problème, c'est une chose qu'ils savent très bien et que celà est le talon d'achille de ce capteur capable d'une aussi grande dynamique et moins de bruit. D'ailleurs on sait qu'il produit plus volontier ses soucoupes à 100 iso et plus long temps de pose (la dynamique est inopérante à 100 iso). Tout comme canon sait que son optique du S100 est moins bonne, mais coûte certainement moins chère à produire.
Autre piste :pas de filtre IR sur ce capteur, comme les capteurs sans filtre passe bas qui produisent plus d'artefacts ou de moiré sur les motifs répétitifs.

Jacque1

#33
Février 18, 2012, 22:22:39
Citation de: Francesco bis le Février 18, 2012, 22:13:18
Une p'tite comparaison entre mon GRD III et mon X10.
Effectivement le halo est plus prononcé avec le X10, mais personnellement toutes les qualités de cet appareil font que je passe allègrement sur ce "trait de caractère".
Insupportable pour certains, sans importance pour moi, ou si peu....

Ricoh GRD III :

Certains aiment l'effet étoile  ;D

remi56

#34
Février 18, 2012, 22:46:06
Avec mon X10, à Miami en décembre (Sunny islands)
instagram: abilisprod

remi56

#35
Février 18, 2012, 22:47:32
une autre, de nuit.
Le rendu me semble plutôt bon, sans pb pour un appareil amateur.
instagram: abilisprod

HPL

#36
Février 19, 2012, 09:36:55
Ce fil a complètement dévié de la question initiale pour se centrer sur le X10, ce qui ne me surprend pas vraiment, mais comme ce sujet a été débattu des centaines de fois je n'en vois pas l'interêt. Le fait est que pour de nombreux clients le X10 a un gros problème, facile à reproduire et documenté maintes fois. Si certains s'en moquent ou ne s'en rendent pas compte tant mieux pour eux.
La question que je pose concerne l'attitude de Fuji qui a d'abord nié le problème, puis l'a reconnu en le minimisant et a annoncé une correction firmware, puis a sorti une mise à jour firmware en prétendant avoir amélioré la situation, ce qui est faux, et dans le même temps a lancé le X-S1 avec le même capteur et le même problème. La réponse est claire Fuji est une firme sans éthique, qui ne respecte pas ses clients, et qui mérite qu'on l'oublie.
La question subsidiaire est la qualité des tests publiés dans la presse et sur internet, qui à l'exception de DPReview récemment (et peût être d'autres que n'ai pas trouvé) n'ont pas mentionné ce problème, alors même que de nombreux clients s'en plaignaient. Je constate que mois après mois les nouveaux produits, à quelques nuances près sont présentés comme remarquables, innovants, performants, etc... Je ne nie pas qu'il y ait des innovations trés intéressantes, mais il me semble que les commentaires sont souvent trés exagérés, notamment pour ce qui concerne la qualité d'image. Je conserve des jpegs et des raws depuis 2005 et je me fie à mes yeux plutôt qu'aux montagnes de chiffres de DXO ou autres. Alors n'oublions pas que la photo est devenue un gros business, qu'il faut vendre toujours plus et que tout le milieu s'y emploie, au risque pour certains d'oublier qu'à la longue les moutons finiront par se lasser de se faire tondre.

JMS

#37
Février 19, 2012, 09:56:55
Remi56, on voit parfaitement le problème des ronds blancs du X10 sur la photo de nuit, si tu cropes à 100% tu verras que les ronds de blooming régulier sont entourés d'un lisera noir d'accentuation, comme ici pour des phares de voiture.

JMS

#38
Février 19, 2012, 09:59:38
L'image complète...

il est à noter que le défaut ne se produit pas à tous les coups et que je n'ai pas eu l'occasion de regarder un appareil avec le nouveau firmware.

Pour minimiser la chose on peut sous exposer de deux IL en RAW et remonter les tons sombres et moyens au développement, mais ce genre d'appareil est plutôt étudié pour faire de beaux JPEG, ce qu'il fait régulièrement...sauf avec des phares de voiture en face !

ericopter

#39
Février 19, 2012, 12:19:29
Citation de: JMS le Février 19, 2012, 09:59:38
L'image complète...
il est à noter que le défaut ne se produit pas à tous les coups et que je n'ai pas eu l'occasion de regarder un appareil avec le nouveau firmware.
Pour minimiser la chose on peut sous exposer de deux IL en RAW et remonter les tons sombres et moyens au développement, mais ce genre d'appareil est plutôt étudié pour faire de beaux JPEG, ce qu'il fait régulièrement...sauf avec des phares de voiture en face !

Bonjour JMS,

Aurais-tu un petit commentaire sur la position de LMDLP qui, dans son article dédié au X10 du numéro 42, n'aborde absolument pas ce défaut ?
J'ai bien conscience que ça n'est qu'un "petit" défaut parmi toutes les autres qualités du X10, mais je pense néanmoins que lorsqu'on a la prétention de proposer une gamme prémium orienté expert, ce genre de "petit souci" fait tâche, non ?
Le travail d'un journaliste spécialisé n'est il pas d'abordé toutes les facettes d'un appareil, les bons comme les mauvais côté ?

Otto Fokusse

#40
Février 19, 2012, 12:27:58
Citation de: JMS le Février 19, 2012, 09:59:38
L'image complète...

Sur l'image complète ça ne choque pas je trouve. A partir de quelle taille de tirage voit-on le cercle sombre autour des halos ?

JMS

#41
Février 19, 2012, 12:46:20
Je n'ai aucun commentaire à faire sur l'avis de mon collègue et ami du MDLP qui n'a sans doute pas rencontré le problème lors de ses essais, sachant que j'ai photographié des voitures phare en face après avoir vu une polémique sur DPR...or si l'exemple que je donne est bien réel, j'en ai d'autres où pour diminuer la surex des phares je m'étais mis en dynamique super étendue et où rien de choquant ne se produit.

Attention cependant au fait que dans certains réglages de dynamique l'image est plus petite que 12 Mpix !

JMS

#42
Février 19, 2012, 12:51:00
au même endroit que la première image, cette fois ci le flare autour des phares est plus naturel avec une sous ex

JMS

#43
Février 19, 2012, 12:52:42
et enfin ici le résultat est intermédiaire, l'image est plus claire donc un peu de surex sur les phares en question

JMS

#44
Février 19, 2012, 13:02:59
Enfin j'ai essayé de reproduire le phénomène sur des lampes domestiques diverses et variées chez moi, pas réussi à faire des orbes ni même des liserés d'accentuation bien nets comme sur la première image exemple ?

Je conclus

1) qu'il s'agit de blooming de surex que la conversion et le dématriçàge internes interprêtent comme une zone à souligner

2) que le défaut ne se produit pas toujours selon les réglages de l'appareil

3) que faire la pose pour les hautes lumières et remonter les ombres ensuite (ce que fait l'appareil en haute dynamique, et que l'on peut faire en mettant des RAW en sous ex) est une solution crédible qui devrait être dans la notice

4) que si mon collègue ne s'est pas retrouvé dans la même situation lors de sa prise en main, il est évident qu'il n'a pas été confronté au problème...

ericopter

#45
Février 19, 2012, 13:57:36
Merci pour ces explications.

Francesco bis

#46
Février 19, 2012, 15:13:05 Dernière édition: Février 19, 2012, 15:19:25 par Francesco bis
Au fil des essais, la presse commence à nommer ce problème ( RP de ce mois-ci , dans l'article "15 jours avec le Fuji X10), et note que  " Le X10 est parfois sujet au "blooming". L'excès de photons déborde d'un site sur l'autre et fait baver les hautes lumières sous forme de disques blancs. Celà ne m'a jamais gêné outre mesure.......etc..."
Renaud Marot précise ensuite que le firmware 1.02 est prévu pour remédier à ce comportement.
Là il retarde d'un firmware, mais pour la gêne causée par le "blooming" je partage l'avis du journaliste, rien de rédhibitoire.

Je persiste à ne pas vouloir faire un procès à Fuji pour ce problème. Pour le plaisir d'usage d'un zoom manuel, et pour toutes les autres qualités de ce petit boîtier (viseur, qualité d'image en hauts isos, mode basse lumière crédible etc....) , je suis prêt à supporter cet inconvénient.
X100, Nex 6, Sony RX100III

ninon

#47
Février 19, 2012, 16:24:18
...Voir article du 18 fev sur dpreview!
   qu' un modele ou une série d' apn possèdent un défaut plus ou moins génant, il n' y a pas à crier haro sur le baudet...mais qu' un fabriquant fasse la sourde oreille tant pour les soucoupes du X10, que pour les surexpos du X100, cela justifie que nous nous en émouvions, n' en déplaise aux chantres de la marque!
   Dans ce fil, le cas du Canon S100 a été soulevé, reste à observer comment Canon va traiter sa clientèle!...à noter que ce problème a été passé sous silence par CI, qui a monté au pinacle ce modèle! >:(...Il faudrait peut-etre arrèter avec les tests sur des pré-séries! :(

Jacque1

#48
Février 19, 2012, 19:07:13
Citation de: JMS le Février 19, 2012, 12:46:20
Je n'ai aucun commentaire à faire sur l'avis de mon collègue et ami du MDLP qui n'a sans doute pas rencontré le problème lors de ses essais, sachant que j'ai photographié des voitures phare en face après avoir vu une polémique sur DPR...or si l'exemple que je donne est bien réel, j'en ai d'autres où pour diminuer la surex des phares je m'étais mis en dynamique super étendue et où rien de choquant ne se produit.

Attention cependant au fait que dans certains réglages de dynamique l'image est plus petite que 12 Mpix !

Ceci rejoint bien ma tirade plus haut, suivant les situations!!!! et sans internet personne n'aurait peut-être rien vu. Ce n'est qu'un compact avec ces qualités et ses défaults (La stab du GX1 ne fonctionne pas vers 1/160ème sur son objo 14 42 panckake rétractable,......), et fuji n'a certainement pas pensé qu'on pourrait tirer des posters surtout en sachant (il suffit de lire avant d'acheter) que la résolution sera de 6 millions de pixels en EXR (pas nécessairement exr auto, mais tous les modes exr), donc oui (et comme beaucoup de résultats vus) ce capteur n'est pas bon à 100 iso sur pied avec X secondes de pose, mais justement, avec cet apn, c'est pour ne pas trimbaler l'arsenal pied,....donc en auto même à hauts iso, il n'est pas mauvais, mais pour ceux qui agrandissent à 100%........je pense que l'avenir fournira encore bien des déconvenues.
J'ai pour une amie réalisé son annif de ses 50 ans uniquement avec cet apn. 2 salles, éclairage différent, iso auto 3200 (quand il fallait 2000, il les prenait), Je vais chercher quelques résultats...   

ericopter

#49
Février 19, 2012, 19:38:47
Citation de: Jacque1 le Février 19, 2012, 19:07:13
Ce n'est qu'un compact avec ces qualités et ses défaults

Certes mais à 500 euros tout de même ...

Citation de: Jacque1 le Février 19, 2012, 19:07:13
et fuji n'a certainement pas pensé qu'on pourrait tirer des posters surtout en sachant (il suffit de lire avant d'acheter) que la résolution sera de 6 millions de pixels en EXR (pas nécessairement exr auto, mais tous les modes exr)

Comme tu le dis précédemment, "il suffit de lire avant d'acheter" : à moins d'une astuce sur le X10, le mode EXR HR exploite les 12 Mpixels du capteur  ;)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 16
Actions de l'utilisateur